Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 18. november2009 stillet følgende spørgsmål nr. 12, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet iforbindelse med udvalgets behandling af lovforslag L 39 (forslag til lov om ændring aflov om landbrugsejendomme):

Spørgsmål 12:

”Hvad er ministerens holdning til en ordning om fastfrysning af ejendomsforholdene påannonceringstidspunktet og sikring af, at primærerhverver altid kan få 60 pct. af deterhvervede areal?”

Svar:

Jeg forstår første del af spørgsmålet således, at fastfrysningen indebærer, at sælger ikkekan træde tilbage fra en handel, når først der er sket annoncering.Hertil skal jeg bemærke, at spørgsmålet om, hvorvidt der skal gives fortrinsstilling ellerej afhænger af købers forhold, ikke af sælgers. En fastfrysning af ejendomsforholdenepå tidspunktet for annonceringen vil derfor indebære vilkårlig begrænsning af sælgersret til at råde over sin ejendom i situationer, hvor en aftalt handel på grund af købersforhold ikke kan gennemføres som oprindeligt aftalt. Dette gælder uanset om sælger idenne situation måtte ønske at afhænde til anden side, eller for dens sags skyld at und-lade at afhænde overhovedet.En sådan rådighedsindskrænkning til fordel for tredjemand vil formentlig være af eks-propriativ karakter, jf. Grundlovens § 73, og dermed dels kræve særskilt hjemmel, delskunne være erstatningsudløsende i det omfang, der måtte opstå tab som følge heraf. Derville desuden også være tale om en væsentlig tungere administration.

Med hensyn til den anden del af spørgsmålet kan jeg konstatere, at en sådan 40/60-ordning vil indebære en reduceret effekt af fortrinsstillingen i de sager, hvor den for-trinsstillede konkret får adgang til at købe jord gennem fortrinsstillingen, idet den vilbegrænse det areal, der kan opnås fortrinsstilling til i den enkelte sag.