1. ÆndringsforslagJustitsministeren har stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 8. oktober 2009 og var til 1. behandling den 29. oktober 2009. Lov-forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og justitsministeren sendteden 2. september 2009 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 726 (2008-09). Den 8. ok-tober 2009 sendte justitsministeren de indkomne høringssvar samt et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 9 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for be-tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgangtil at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

BemærkningerTil nr. 1Ændringsforslaget indebærer, at retten kan undlade opkrævning af ny afgift, hvis overskridelsenaf 3-måneders fristen i retsafgiftslovens § 16, stk. 2, vedrørende betalingspåkrav, hverken skyldesrekvirentens eller rekvisiti forhold.Efter de gældende regler om betalingspåkrav skal en fordringshaver, der i et betalingspåkrav an-moder om, at udlæg iværksættes uden fornyet anmodning, såfremt skyldneren ikke fremsætter ind-sigelser, betale en samlet retsafgift på 700 kr. ved indleveringen af betalingspåkravet, jf. retsafgifts-lovens § 15 a. Denne afgift omfatter også grundafgiften for udlæg. Efter retsafgiftslovens § 16, stk.2, dækker den samlede retsafgift imidlertid kun de fogedforretninger, der anmodes om i en 3-måneders periode, efter at fogedretten har givet betalingspåkravet påtegning om, at der ikke rettidigter fremkommet indsigelser. Fremsætter fordringshaveren således ny begæring vedrørende kravetover for fogedretten efter udløbet af denne 3-måneders periode, skal der på dette tidspunkt betalesny grundafgift efter retsafgiftslovens § 16, stk. 1, svarende til, hvad der gælder for øvrige fogedsa-ger, jf. retsafgiftslovens § 19.Den samlede retsafgift for udlæg på baggrund af et betalingspåkrav er lavere end ved øvrige fo-gedforretninger, og Domstolsstyrelsen har oplyst, at der ikke har været klaget over afgiftsopkræv-ningen i medfør af § 16, stk. 2, i samme omfang som over opkrævningen i medfør af § 19. Efterdrøftelser med Domstolsstyrelsen finder Justitsministeriet imidlertid, at lovens § 16, stk. 2, bør æn-dres på samme måde som § 19, jf. lovforslagets § 3, nr. 1.Ændringsforslaget er således identisk med forslaget til ændring af retsafgiftslovens § 19, jf. lov-forslagets § 3, nr. 1, og der henvises derfor i øvrigt til de specielle bemærkninger til § 3, nr. 1, samtpkt. 5 i de almindelige bemærkninger i lovforslag nr. L 30, folketingssamling 2009/10.

Julie Skovsby (S) Anne Baastrup (SF)nfmd.Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)Lone Dybkjær (RV) Line Barfod (EL)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer iudvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)25Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)311111

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 30Bilagsnr.123456TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenBilag tilbagetagetUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningÆndringsforslag, fra justitsministerenOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 30Spm.nr.1TitelSpm om ministeren er tilfreds med, at kun ca. halvdelen af voldssa-gerne ved domstolene afsluttes indenfor de tidsfrister Folketinget harvedtaget de skal være afsluttet indenfor, og mener ministeren at flerevoldssager kunne have været afsluttet rettidigt, hvis domstolene havdefået tilført mere end 110 mio. kr. i foråret, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om ministeren vil fastholde, hvad han sagde under 1. behand-lingen af L 30, nemlig at bunkerne ved domstolene er blevet mindre,når den netop offentliggjorte års statistik viser, at bunkerne er yderli-gere forøget i første halvår af 2009, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om hvordan det kan være, at ministeren under 1. behandlingenaf L 30 sagde, at de 110 mio. kr. der ekstra er tilført domstolene harværet nok, når Den Danske Dommerforening i brev af 22. september2009 har skrevet til Retsudvalget, at de 110 mio. kr. som domstolenefik tilført var tiltrængt, men langt fra tilstrækkelige, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvad implementeringen af servicedirekti-vets artikel 13 i dansk ret vil betyde og hvilke konsekvenser det vilhave eller forventes at få for Danmark, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om advokater efter den foreslåede lovhjemmel, jf. § 1, nr. 12 vilkunne agere på et oprindelseslandsprincip, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om advokater fra et andet EU-land efter den foreslåede lov-hjemmel, jf. § 1, nr. 12 vil kunne arbejde i Danmark efter oprindelses-landets regler, og ikke ud de fra danske regler, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren mener, at borgere og folkevalgte politikere kanvide, hvad lovforslagets § 1, nr. 12 omhandler, når ministeren blotbruger 8 sætninger i lovforslagets bemærkninger til at redegøre fordette, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om redegørelse for, hvilke opgaver, som man forventer, akade-mikerne vil og skal kunne behandle samt hvilke opgaver, der oprinde-ligt har skullet udføres af en dommer eller dommerfuldmægtig, mennu overlades til en akademiker, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om redegørelse for, om akademikerne forventes at varetage op-gaver, hvor akademikerne har direkte kontakt til borgerne, og hvordenne opgave tidligere har været varetaget af en dommer, til justits-ministeren, og ministerens svar herpå