KOMMENTERET HØRINGSOVERSIGT

vedrørende

betænkning nr. 1499/2009

om offentligt hasardspil i turneringsform

1. Hørte myndigheder og organisationer mv.

Forslag til lov om offentligt hasardspil i turneringsform bygger på be-tænkning nr. 1499/2009 om offentligt hasardspil i turneringsform og detheri indeholdte lovudkast fra Udvalget om Hasardspil. Betænkningenmed lovudkast har været sendt til høring hos følgende myndigheder ogorganisationer mv.:Præsidenten for Østre Landsret, præsidenten for Vestre Landsret, præsi-denten for Sø- og Handelsretten, præsidenterne for byretterne, Domstols-styrelsen, Procesbevillingsnævnet, Den Danske Dommerforening, Dom-merfuldmægtigforeningen, Rigsadvokaten, Rigspolitichefen, Foreningenaf Offentlige Anklagere, Politidirektørforeningen, Politiforbundet i Dan-mark, Direktoratet for Kriminalforsorgen, Datatilsynet, Advokatrådet,Danske Advokater, Landsforeningen af Beskikkede Advokater, DanskeRegioner, Kommunernes Landsforening, Dansk Erhverv, Dansk Casino-forening, Danmarks Rederiforening, Dansk Arbejdsgiverforening,Landsorganisationen i Danmark, Akademikernes Centralorganisation,Dansk Poker Union, Dansk Poker Forbund, Center for Ludomani, Fi-nansrådet, Institut for Menneskerettigheder, Retssikkerhedsfonden,Dansk Retspolitisk Forening, Foreningen af Statsautoriserede Revisorer,Foreningen af Registrerede Revisorer, Forbrugerrådet, Danske Handi-caporganisationer, Det Centrale Handicapråd, Foreningen af Børne- ogKulturchefer og Foreningen af Socialchefer i Danmark.

Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra:Præsidenten for Østre Landsret, præsidenten for Vestre Landsret, præsi-denterne for byretterne, Domstolsstyrelsen, Procesbevillingsnævnet,Dommerfuldmægtigforeningen, Rigsadvokaten, Rigspolitichefen, Direk-toratet for Kriminalforsorgen, Datatilsynet, Advokatrådet, Landsforenin-gen af Beskikkede Advokater, Danske Regioner, Kommunernes Lands-forening, Dansk Casinoforening, Dansk Poker Forbund, Institut for Men-neskerettigheder, Dansk Retspolitisk Forening, Det Centrale Handicaprådog Foreningen af Børne- og Kulturchefer.Justitsministeriet har herudover modtaget bemærkninger til betænknin-gen fra HORESTA.

2. Høringssvarene

2.1. Generelle bemærkninger

Præsidenten for Østre Landsret, præsidenten for Vestre Landsret,

præsidenterne for byretterne, Domstolsstyrelsen, Procesbevillings-

nævnet, Dommerfuldmægtigforeningen, Rigsadvokaten, Rigspoliti-

chefen, Kommunernes Landsforening, Dansk Casinoforening, Insti-

tut for Menneskerettigheder, Dansk Retspolitisk Forening

Det

Centrale Handicapråd

har ikke haft bemærkninger til betænkningen.

Landsforeningen af Beskikkede Advokater

har anført, at landsforenin-gen på et bestyrelsesmøde har besluttet, at høringen ikke skulle besvares.

Datatilsynet

har anført, at tilsynet ikke har bemærkninger til lovudkastet,idet tilsynet forudsætter, at persondatalovens regler, herunder særligt lo-vens kapitel 8-9, iagttages.Justitsministeriet er naturligvis enig med Datatilsynet i, at persondatalo-vens regler også skal iagttages i forbindelse med afvikling af offentligehasardspilsturneringer efter de foreslåede regler.

Foreningen af Børne- og Kulturchefer

har anført, at foreningen er enigi den række af hensyn, som er beskrevet i Udvalget om Hasardspils be-tænkning, og som med stor vægt taler mod at give yderligere mulighederfor at spille poker om penge. Foreningen har endvidere anført, at for-eningen er enig i, at det er afgørende, at lovliggørelse af offentligt poker-2

spil om penge sker ved opstilling af meget snævre rammer og betingelserfor spillet svarende til, hvad Udvalget om Hasardspil har foreslået.

2.2. Spørgsmålet om, hvorledes reguleringen bør gennemføres

Advokatrådet

har anført, at rådet umiddelbart finder, at der kan væregrund til nærmere at overveje – som foreslået af mindretallet (Vagn Gre-ve) – om der bør iværksættes en gennemgående revision af reglerne omspil, hvor reglerne overflyttes til særlovgivningen, ligesom rådet er enigi, at der om muligt bør skabes klarhed over begrebet hasardspil. Advokat-rådet finder det i så fald naturligt nærmere at overveje, hvorvidt det ernødvendigt og effektivt at søge at bekæmpe uønsket hasardspil ved atstraffe deltagerne og dermed ofrene for hasardspil.Som det fremgår af pkt. 4.2.2 i de almindelige bemærkninger til lovfor-slaget, kan Justitsministeriet af de grunde, som flertallet i Udvalget omHasardspil har anført, tilslutte sig flertallets forslag om, at en lovliggø-relse af offentligt pokerspil om penge sker ved en særlig lov.Udvalgets flertal har som begrundelse for forslaget bl.a. anført, at et for-slag om lovliggørelse af offentligt hasardspil i turneringsform ikke børgennemføres ved regler i straffeloven, idet sådanne regler vil være foromfattende og komplicerede til, at de bør indsættes i straffeloven. Fler-tallet har endvidere anført, at en ændring af straffelovens regler om ha-sardspil vil kunne have generel betydning for den samlede spillelovgiv-ning. Der henvises til pkt. 4.2.1 i de almindelige bemærkninger til lov-forslaget.Som det endvidere fremgår af pkt. 4.2.2 i de almindelige bemærkningertil lovforslaget, har Justitsministeriet noteret sig udvalgets synspunkterom behovet for at overveje en mere generel justering af straffelovens reg-ler om hasardspil.

2.3. Den offentlige hasardspilsturnerings form

Dansk Poker Forbund

har oplyst, at forbundet er blevet lagt sammenmed Dansk Poker Sport, og at forbundet fremover vil fungere mere somet traditionelt idrætsforbund med fokus på den sportslige udvikling indenfor poker. I den forbindelse har forbundet anført, at det er nødvendigt forforbundet at afvikle turneringer med væsentligt større deltagerantal ogpræmiepuljer end, der er lagt op til i betænkningen. Forbundet har anført,3

at man ellers vil være tvunget til at henlægge større turneringer til kasi-noer i udlandet.Som det fremgår af pkt. 5.2.2 af de almindelige bemærkninger til lovfor-slaget, finder ministeriet, at der i visse tilfælde bør være mulighed for atholde offentlige hasardspilsturneringer, hvor turneringspuljen ikke erbegrænset til 15.000 kr. Efter Justitsministeriets opfattelse vil det – udfra hensynet til at imødegå spilleafhængighed – være forsvarligt, at derholdes offentlige hasardspilsturneringer, hvor der spilles om en turne-ringspulje på mere end 15.000 kr., når dette kun kan ske i begrænset om-fang efter tilladelse fra tilsynsmyndigheden.Justitsministeriet har på denne baggrund foreslået en bestemmelse i lov-forslagets § 18, stk. 3, som gør det muligt for tilsynsmyndigheden i heltsærlige tilfælde at meddele tilladelse til, at turneringspuljen overstiger15.000 kr. Som det fremgår af bemærkningerne til den foreslåede § 18,stk. 3, vil et sådant helt særligt tilfælde bl.a. kunne være afholdelsen af etdanmarksmesterskab, nordisk mesterskab eller lignende.Det bemærkes i den forbindelse, at der efter kasinoloven vil kunne givestilladelse til at holde offentlige pokerturneringer på kasinoer her i landet,hvor deltagernes indskud og præmiesummerne vil kunne være betydeligtstørre end efter den foreslåede ordning.

2.4. Tilsyn og kontrol

Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet

har anført, at detmåske bør fremgå af lovudkastets § 15, stk. 2, om adressen skal verifice-res, eller om det er tilstrækkeligt, f.eks. på baggrund af et legitimations-dokument med CPR-nummer, at dette er muligt. Statsadvokaten har end-videre anført, at det måske bør fremgå af bestemmelsen, om sanktionenfor ikke at fremvise legitimation som krævet efter lovudkastets § 15, stk.3, skal være afvisning.Justitsministeriet har i bemærkningerne til lovforslagets § 15, stk. 2,præciseret, at legitimationsdokumenter med billede, navn og fødselsdagbør foretrækkes. Hvis den pågældende ikke har fået udstedt et legitimati-onsdokument med billede, må bevillingshaveren eller tilsynsmyndighedenpå anden måde kontrollere den pågældendes identitet. Dette kan ske vedandre former for legitimationsdokumenter som f.eks. et sygesikringsbe-vis.4

Justitsministeriet finder, at det i øvrigt må overlades til henholdsvis denansvarlige bevillingshaver og tilsynsmyndigheden at skønne, hvorledesoplysninger om de deltagende spilleres identitet bedst dokumenteres. Ennøjere lovregulering heraf vil efter Justitsministeriets opfattelse kunnemedføre uforholdsmæssige administrative byrder for den ansvarlige be-villingshaver.Som det fremgår af pkt. 5.4.1.1 og 5.4.2 i de almindelige bemærkningertil lovforslaget, er det efter forslaget overladt til den ansvarlige bevil-lingshaver at afgøre, om enkeltpersoner skal nægtes adgang til at deltagei eller bortvises fra et arrangement med offentligt hasardspil i turne-ringsform. Dette vil f.eks. kunne være aktuelt i tilfælde, hvor bevillings-haveren har grund til at formode, at en person snyder under spillet elleropfører sig i strid med almindelige ordensregler.Dette vil efter Justitsministeriets opfattelse være tilfældet, hvis en tilste-deværende ved en offentlig hasardspilsturnering i strid med lovforslagets§ 15, stk. 3, nægter at forevise legitimation. Bevillingshaveren vil såledesi et sådant tilfælde være berettiget til at afvise eller bortvise den pågæl-dende fra arrangementet. Herudover vil den, der har nægtet at legitimeresig, kunne straffes efter lovforslagets § 26, stk. 2.Endvidere vil ansvarlige bevillingshaver være forpligtet til at kontrollerede tilstedeværende spilleres identitet, jf. lovforslagets § 15, stk. 2. Hvisdette ikke er muligt, vil den ansvarlige bevillingshaver være forpligtet tilat afvise den pågældende fra arrangementet.

Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet

har anført, at deter uklart, om det efter lovudkastets § 20, stk. 1, kræves, at der sker beta-ling fra en kundekonto eller blot en bankoverførsel fra en lejlighedskun-de, hvor der som i nogle tilfælde ikke vil være krav om, at kunden legi-timerer sig over for banken. Statsadvokaten har anført, at bestemmelsenikke tager højde for, at spilleren eventuelt hverken har et betalingskorteller en netbank, og at kravet vil gøre tilmelding til en offentlig hasard-spilsturnering afhængig af banktider og besværliggøre tilmelding forudenlandske spillere. Statsadvokaten har videre anført, at det ud fra etrent hvidvaskmæssigt synspunkt måske kunne overvejes ikke at stillesærlige krav til betalingsformen ved betaling af de højst 300 kr., menalene at kræve et transaktionsspor for udbetaling af gevinster.5

Justitsministeriet har i bemærkningerne til lovforslagets § 20, stk. 1,præciseret, at det ikke vil være tilstrækkeligt at foretage en indbetaling tilen konto i et pengeinstitut eller kreditinstitut, men at der skal være taleom en egentlig kontooverførsel. Den foreslåede § 20 har til formål at sik-re, at alle betalinger i forbindelse med en offentlig hasardspilsturneringregistreres i et pengeinstitut eller kreditinstitut og dermed bliver kontrol-lerbare for tilsynsmyndigheden. Kravet om kontrollerbare betalinger vilgøre det muligt at kontrollere, at betalinger til turneringspuljen faktisksker fra de deltagende spillere, der er registeret i forbindelse med denoffentlige hasardspilsturnering. Ministeriet finder, at der i modsat faldvil kunne være risiko for, at den samme person vil kunne indbetale flereeller alle deltagende spilleres betaling for deltagelse.

2.5. Bevilling til at afvikle offentligt hasardspil i turneringsform

Direktoratet for Kriminalforsorgen

har bedt om, at lovforslaget ud-formes således, at det vil være muligt for Kriminalforsorgen af ordens-eller sikkerhedsmæssige hensyn efterfølgende at give afslag på, at derarrangeres offentligt hasardspil i turneringsform i Kriminalforsorgensinstitutioner, hvis forslaget indebærer, at tilsynsmyndigheden vil kunnegive en indsat en autorisation til at arrangere turneringer i en af Kriminal-forsorgens institutioner.Justitsministeriet har i pkt. 5.3.2 i de almindelige bemærkninger til lov-forslaget præciseret, at ministeriet forudsætter, at forslaget ikke berøreren ejers beføjelser til at forbyde nærmere angivne aktiviteter, herunderhasardspil, på sin ejendom eller offentlige institutioners adgang til atforbyde sådanne aktiviteter på institutionens område. En institution –f.eks. en skole eller et fængsel – vil således i medfør af de almindeligeregler, der gælder for institutionen, konkret eller generelt kunne forbyde,at en offentlig hasardspilsturnering finder sted på institutionen, uanset atder tidligere måtte være meddelt bevilling til at afvikle offentligt hasard-spil i turneringsform på det pågældende sted.

HORESTA

har anført, at man som udgangspunkt er positivt indstilletover for adgangen til at holde offentligt tilgængelige pokerturneringer.HORESTA har dog anført, at lovudkastet betyder, at hotel- og restaurati-onsbranchens muligheder for at lægge lokaler til sådanne turneringer irealiteten vil være stærkt begrænsede. HORESTA har i den forbindelsepeget på lovudkastets § 7, nr. 5, hvorefter bevilling til at afvikle hasard-spil i turneringsform ikke kan gives til personer, der har en alkoholbevil-6

ling, der gælder for det sted, som bevillingen til at afvikle offentligt ha-sardspil i turneringsform skal gælde for.HORESTA har anført, at det bør præciseres, hvorvidt en restauratør ellerhotelejer må servere alkohol under en offentlig hasardspilsturnering.HORESTA har tillige anført, at det bør præciseres, i hvilket omfang derkan afvikles offentlige hasardspilsturneringer på restaurationer og hotel-ler med samtidig udskænkning af spiritus.Endvidere har HORESTA anført, at det forekommer inkonsekvent ogkonkurrenceforvridende i forhold til hotel- og restaurationsbranchen, atder ikke er noget til hinder for, at en bevillingshaver, der afvikler en of-fentlig hasardspilsturnering, opnår lejlighedsbevilling til at servere alko-hol efter restaurationslovens § 22. HORESTA har i den forbindelse pegetpå, at gevinstgivende spilleautomater efter § 5 i lov om gevinstgivendespilleautomater bl.a. må opstilles i restauranter med alkoholbevilling.Som det fremgår af pkt. 5.3.1.2 i de almindelige bemærkninger, har Ud-valget om Hasardspil foreslået, at det som betingelse for at opnå bevil-ling til at afvikle offentligt hasardspil i turneringsform kræves, at denpågældende ikke har en alkoholbevilling, der gælder for det sted, hvorden offentlige hasardspilsturnering efter bevillingen skal afholdes. Ud-valget har fundet, at den, der forestår afviklingen af offentlige hasard-spilsturneringer, ikke bør kunne opnå en erhvervsmæssig fortjeneste påat sælge øl og spiritus (stærke drikke) til de deltagende spillere og øvrigetilstedeværende ved den offentlige hasardspilsturnering. Baggrunden forudvalgets forslag er, at det i overensstemmelse med de grundlæggendehensyn bag den danske spillelovgivning ikke bør være muligt at tjenepenge på at afvikle offentlige hasardspilsturneringer.Forslaget er ikke til hinder for, at der gives bevilling til at afvikle offent-ligt hasardspil i turneringsform på en restauration eller et hotel, hvortilder er knyttet en alkoholbevilling. Indehaveren af alkoholbevillingen –eller hvis der er tale om et selskab eller en forening selskabets eller for-eningens bestyrelsesmedlemmer eller ansatte – må blot ikke have bevil-ling til at afvikle offentligt hasardspil i turneringsform på det sammested, som alkoholbevillingen gælder for.Som det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets § 7, er der med ud-trykket alkoholbevilling i lovforslaget ikke tænkt på de såkaldte lejlig-hedsbevillinger meddelt efter restaurationslovens § 22. Baggrunden her-7

for er, at sådanne lejlighedsbevillinger kun vil kunne opnås i begrænsetomfang, og det derfor ikke vil være muligt at opnå en erhvervsmæssigindtjening ved at opnå lejlighedsvise bevillinger til at sælge stærke drikkeved offentlige hasardspilsturneringer.Justitsministeriet finder på denne baggrund ikke, at lovforslaget er kon-kurrenceforvridende.

2.6. Økonomiske konsekvenser af lovforslaget mv.

Danske Regioner

har bl.a. påpeget, at kommunerne med strukturrefor-men overtog hele den borgerrettede forebyggelse og behandling af stof-og alkoholmisbrug, og at det derfor vil være logisk, hvis behandlingen afludomani via lovgivningen tydeligt bliver defineret som en kommunalopgave. Danske Regioner har endvidere påpeget, at behandling af ludo-mani ikke indgår i behandlingspsykiatrien i sygehusregi, og at en eventu-el øget udbredelse af ludomani ikke ses som en behandlingsopgave forpsykiatrien. Danske Regioner har også påpeget, at der vil kunne ske enstigning i antallet af psykisk syge patienter med ludomani som bidiagno-se, idet ludomani kan ende i en depression og muligvis disponere til psy-kisk sygdom. Herudover har Danske Regioner anført, at man savner enstillingtagen i betænkningen og lovudkastet til, hvorledes en eventuelstigning i antallet af personer med en behandlingskrævende ludomaniskal håndteres. På dette grundlag har Danske Regioner taget forbeholdfor lovudkastets afledte økonomiske konsekvenser inden for misbrugsbe-handling og psykiatrisk behandling.

Foreningen af Børne- og Kulturchefer

har peget på behovet for, at derafsættes flere ressourcer til behandling for spilleafhængighed, da dette ihøj grad er ødelæggende for børn og unges opvækstvilkår.Som det fremgår af pkt. 5.6.2 i de almindelige bemærkninger til lovfors-laget, er regeringen opmærksom på spørgsmålet om afsættelse af midlertil imødegåelse af de problemer, som spil om penge medfører. Regerin-gen har igangsat mere generelle overvejelser om den fremtidige regu-lering af spilleområdet, herunder om en delvis liberalisering af visse deleaf spilleområdet. I disse overvejelser vil spørgsmålet om tildeling af mid-ler til forebyggelse og behandling af spilleafhængighed tillige indgå.

3. Lovforslaget

Det fremsatte lovforslag adskiller sig – ud over en række tekniske æn-dringer – fra det lovudkast, som findes i betænkning nr. 1499/2009, ogsom har været sendt i høring, på følgende punkter:I § 5 er indsat et nyt stk. 2, hvorefter der ikke må anvendes spilletekniskudstyr i forbindelse med en offentlig hasardspilsturnering.I § 6, stk. 2, er ordene ”sted, på hvilket der må afvikles højst fem turne-ringer om ugen” ændret til ”sted, på hvilket der højst må afvikles et nær-mere fastsat antal turneringer, dog højst fem turneringer om ugen”.I § 7, nr. 4, er ordene ”ikke har betydelig forfalden gæld til det offentli-ge” ændret til ”ikke har betydelig forfalden gæld til det offentlige, hvor-ved forstås beløb i størrelsesordenen 50.000 kr. eller derover”.I § 10, stk. 1, nr. 1, er ordene ”har betydelig forfalden gæld til det offent-lige” ændret til ”har betydelig forfalden gæld til det offentlige, hvorvedforstås beløb i størrelsesordenen 100.000 kr. eller derover”.I § 18 er indsat et nyt stk. 3, hvorefter tilsynsmyndigheden i helt særligetilfælde kan meddele tilladelse til, at turneringspuljen overstiger 15.000kr. Det fremgår endvidere af lovforslagets § 18, stk. 3, at en sådan tilla-delse dog højst må meddeles to gange årligt for hver bevilling til at afvik-le offentligt hasardspil i turneringsform.I § 19, stk. 3, er indsat en nyt pkt., hvorefter der ikke af turneringspuljenmå udredes vederlag eller lignende til den ansvarlige bevillingshaver.I § 21, stk. 2, er ordene ”Ved kontooverførsel efter § 20, stk. 1, skal detfremgå af regnskabet, hvilken konto der er overført til eller fra. Hvis derer foretaget kontant betaling efter § 20, stk. 2, skal der til regnskabet sik-res bilag, som dokumenterer betalingen” ændret til ”Ved kontooverførselskal det fremgå af regnskabet, hvilken konto der er overført til eller fra.Hvis der er foretaget kontant betaling, skal der til regnskabet sikres bilag,som dokumenterer betalingen”.