1. ÆndringsforslagSkatteministeren har stillet 10 ændringsforslag til lovforslaget, herunder 1 om deling af lovforsla-get. Udvalget har tiltrådt delingen af lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 7. oktober 2009 og var til 1. behandling den 20. oktober 2009. Lov-forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Skatteudvalget.Udvalget anmoder om, at lovforslaget henvises til fornyet udvalgsbehandling efter 2. behandling.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 11 møder.HøringLovforslaget har ikke været sendt i høring, idet der er tale om en uændret genfremsættelse af lov-forslag nr. L 205 fra folketingsåret 2008-09. Et udkast til L 205 blev inden fremsættelsen af L 205sendt i høring, og Skatteministeriet sendte den 20. marts 2009 dette udkast til udvalget, jf. folke-tingsåret 2008-09, SAU alm. del – bilag 215. Den 3. april 2009 sendte Skatteministeriet de indkom-ne høringssvar og et notat herom til udvalget, jf. folketingsåret 2008-09, SAU alm. del – bilag 260.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:Danmarks Naturfredningsforening,Dansk Miljøteknologi,H. Daugbjerg og Liqtech ogMotorhistorisk Samråd.Skatteministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser.DeputationerEndvidere har Dansk Miljøteknologi mundtligt over for udvalget redegjort for deres holdning tillovforslaget.

SamrådUdvalget har stillet 5 spørgsmål til miljøministeren og 2 spørgsmål til skatteministeren til mundt-lig besvarelse, som disse har besvaret i to åbne samråd den 2. og 10. december 2009 og i et lukketsamråd den 10. december 2009. Den 3., 4. og 10. december 2009 sendte miljøministeren og skatte-ministeren de talepapirer, der lå til grund for besvarelserne, til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 66 spørgsmål til skatteministeren, som denne har besvaret. Udvalget har end-videre stillet 9 spørgsmål til miljøministeren til skriftlig besvarelse som denne har besvaret medundtagelse af 1 spørgsmål, som forventes besvaret inden 2. behandling af lovforslaget.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (S, SF, RV, EL og LA) vil stemme for ændringsforslaget om deling af lov-forslaget og indstiller det under A nævnte lovforslag tilvedtagelsemed de stillede ændringsforslag.Flertallet indstiller det under B nævnte lovforslag tilforkastelseved 3. behandling, men vil stemmefor de til dette lovforslag stillede ændringsforslag.Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Det Radikale Venstres og Enhedslistens medlemmeraf udvalget bemærker, at de fire partier er optaget af at forbedre luftkvaliteten i Danmark og særlig ide store byer, hvor koncentreret partikelforurening ifølge Miljøstyrelsen årligt fører til 3.400 fortidlige dødsfald, et stort antal astmatilfælde og to millioner sygedage grundet luftvejssygdomme.Regeringen sammenblander loven om partikeludledningstillæg – og kravet om eftermontering afet åbent partikelfilter for at undgå afgiften på 1.000 kr. om året – med den kommende lov på miljø-ministerens område om skærpede miljøzoner. Partierne mener, at regeringen ikke gør nok for atnedbringe luftforureningen i de store byer i Danmark−en forurening, som dieselbiler uden partikel-filter bidrager væsentligt til, og hvor der særlig i forhold til dieselvarebiler bør sættes ind for at ned-bringe udledningen af skadelige partikler.Regeringen har længe haft problemer med sin luftkvalitetsplan og med at overholde EU’s luftkva-litetsdirektiv – og den er tilsyneladende alene optaget af med hiv og sving at leve op til kravene ogikke i at mindske forureningen så meget som muligt. Det går ud over borgerne, der bliver syge ellerdør før tid som følge af partikelforureningen.Partierne er skeptiske over for åbne filtres effektivitet i forhold til varebilerne i miljøzonerne, hvorflere nyere undersøgelser og artikler fra bl.a. Society of Automotive Engineers viser, at de åbnefiltre langt fra har den ønskede effekt ved bykørsel og udleder de opsamlede partikler med øgetsundhedsrisiko til følge for borgerne. Regeringen anerkender selv i svarene til Skatteudvalget, at desåkaldt lukkede filtre mindsker partikeludslippet fra det enkelte køretøj med over 90 pct., hvorimodde åbne filtre blot reducerer udslippet med godt 30 pct. I de åbne filtres tilfælde er dette endda kuntilfældet ved test foretaget i for miljøzonerne usandsynlige køremønstre. Dette faktum vælger rege-ringen at se stort på.Regeringens svar på spørgsmålene om den tekniske mulighed for at montere lukkede, effektivepartikelfiltre på varevogne har ændret sig undervejs i udvalgsbehandlingen, så det nu står klart, atdet også vil være muligt at montere disse effektive filtre på varebiler. Måske blev denne erkendelsehjulpet på vej af henvendelser fra branchen, der viste, at regeringen ikke gav korrekte oplysninger.Det har dog ikke fået regeringen til at ændre sit krav til effektiviteten af de filtre, der skal monteres,før afgiften for at forurene luften med farlige partikler bortfalder.Regeringen har misinformeret Folketinget vedrørende provenuet ved lovforslaget, først ved be-handlingen af L 205 i folketingsåret 2008-09 og nu ved fremsættelsen af dette lovforslag – et for-

hold regeringen selv indrømmer i svaret på spørgsmål 33. Provenuberegningerne blev ændret mar-kant, men dette blev ikke oplyst til Folketinget. Endvidere gjorde regeringen ikke selv opmærksompå det forhold, at loven ville få umiddelbar betydning for miljøzonelovgivningen, hvilket blev klart,da miljøministerens udkast til lovforslag om skærpede miljøzoner blev sendt i høring.Først mente regeringen i sine beregninger, at ingen danskere ville montere filtrene i 2010, men istedet ville vælge at betale afgiften. Senere mente regeringen, at samtlige 225.000 dieselpersonbil-ejere ville montere filtret i 2010, og dermed mindske provenuet fra forslaget med 275 mio. kr. i2010−og desuden med et fald i den varige virkning på 25 mio. kr. i forhold til det oprindelige for-slag.Dermed er skattereformen yderligere underfinansieret – hvis provenuberegningerne da var tro-værdige.Partierne mener, at provenuberegningerne ikke er troværdige, og at det reelle antal eftermonterin-ger af partikelfiltre eller omfanget af udfasningen af biler uden filter vil være langt mindre end deanslåede 225.000. Med en pris på omkring 6.000 kr. for at få monteret et åbent filter vil den øko-nomiske gevinst i form af sparet afgift være yderst marginal og mange år ude i fremtiden for mangebilister, og det er helt urealistisk at antage, at alle med et teoretisk incitament til at montere et åbentfilter vil gøre det straks i 2010 – særlig i en tid med stigende arbejdsløshed og faldende boligformueog faldende forbrug.Forslaget var fra starten beregnet på at skaffe finansiering til regeringens skæve skattelettelser –senere blev der brug for et miljøargument i sagen, og det har regeringen så senere lagt vægt på, ogman har ændret provenuberegningerne, vel vidende at provenuet i virkelighedens verden vil blivenærmere det oprindelige skøn end det nye.Partierne mener, at de kommende skærpede miljøzoner burde indebære et krav til varebiler, inklu-sive EURO III-normen, om at påmontere et lukket filter, og det er noteret, at miljøministeren veddet åbne samråd den 10. december 2009 tilkendegav, at dette ikke er udelukket med vedtagelsen afnærværende lovforslag.Socialdemokratiets og Socialistisk Follkepartis medlemmer af udvalget bemærker, at partierne iskatteudspillet »Fair Forandring« har forbeholdt sig ret til at ændre på forholdene omkring beskat-ning af dieselbiler uden partikelfilter, hvis det er nødvendigt for at forbedre luftkvaliteten og ned-bringe sundhedsskaderne som følge af de farlige partikler.Etmindretali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de stillede æn-dringsforslag.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for be-tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgangtil at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen. Der gøres opmærksompå, at et flertal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemningi Folketingssalen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfskatteministeren,tiltrådt afudvalget:

aÆndringsforslag om deling af lovforslaget1)Lovforslaget deles i to lovforslag med følgende titler og indhold:A.»Forslag til lov om ændring af lov om afgift efter brændstofforbrug for visse personbiler, regi-streringsafgiftsloven og forskellige andre love. (Brændstofforbrugsafgift af nye varebiler, ændretregistreringsafgift af taxaer og harmonisering af satsreguleringsbestemmelser)« omfattende § 1,indledningen, nr. 1-7, 9 og 10, § 2, § 3, indledningen, nr. 1-5, 7 og 8, § 4 og § 5.B.»Forslag til lov om ændring af lov om afgift efter brændstofforbrug for visse personbiler og lovom vægtafgift af motorkøretøjer m.v. (Partikeludledningstillæg)« omfattende § 1, indledningen, nr.6 og 8, § 3, indledningen, nr. 2 og 6, og § 5.[Deling af lovforslaget]bÆndringsforslag til det under A nævnte lovforslagTil § 12)Den undernr. 6foreslåede§ 3 budgår.[Redaktionel ændring som følge af ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforslaget]Til § 33)Den undernr. 2foreslåede§ 2 budgår.[Redaktionel ændring som følge af ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforslaget]Til § 54)Stk. 5udgår.Stk. 6 bliver herefter stk. 5.[Redaktionel ændring som følge af ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforslaget]cÆndringsforslag til det under B nævnte lovforslagTil § 15)Den undernr. 6foreslåede§ 3 audgår.[Redaktionel ændring som følge af ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforslaget]Til § 3

6)De undernr. 2foreslåede§ 2, § 2 aog§ 2 cudgår.[Redaktionel ændring som følge af ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforslaget]Til § 57)Stk. 1affattes således:»Stk. 1.Loven træder i kraft den 1. april 2010, jf. dog stk. 3.«[Ikrafttrædelsestidspunkt for partikeludledningstillægget]8)Stk. 2-4og6udgår.Stk. 5 bliver herefter stk. 2.[Redaktionel ændring som følge af ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforslaget]9)Stk. 5,der bliver stk. 2, affattes således:»Stk. 2.Partikeludledningstillæg opkræves første gang sammen med opkrævning af brændstoffor-brugsafgift eller vægtafgift for den første opkrævningsperiode i 2010, der påbegynder den 1. april2010 eller senere. Hvis ejeren af et køretøj mener, at partikeludledningstillægget opkræves medurette, fritages ejeren for tillægget mod over for told- og skatteforvaltningen enten at fremlægge entypegodkendelse for bilen, der viser, at bilen overholder normen om en partikeludledning på ikkeover 5 mg pr. kilometer, eller at fremlægge en anmeldelse fra en synsvirksomhed om, at bilen ermonteret med et partikelfilter, der er godkendt og virker.«[Redaktionel ændring som følge af ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforslaget]10)Somstk. 3indsættes:»Stk. 3.Bemyndigelserne til Færdselsstyrelsen efter brændstofforbrugsafgiftslovens § 3 b, stk. 2,3. pkt., og vægtafgiftslovens § 2 b, stk. 2, 3. pkt., som affattet ved henholdsvis § 1, nr. 6, og § 3, nr.2, træder i kraft dagen efter lovens bekendtgørelse i Lovtidende.«[Ikrafttrædelsestidspunkt for bemyndigelse til Færdselsstyrelsen]BemærkningerTil nr. 1Under Folketingets behandling af lovforslaget har der vist sig forskellige holdninger til forslagetom et partikeludledningstillæg. Derfor udskilles denne del af lovforslaget til et selvstændigt lovfors-lag.Til nr. 2-6Bestemmelserne er redaktionelle følger af ændringsforslag nr. 1.Til nr. 7Det foreslås, at partikeludledningstillægget indføres den 1. april 2010.Til nr. 8 og 9

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 24Bilagsnr.12345678910111213141516171819202122TitelHenvendelse af 14/10-09 fra Motorhistorisk SamrådTidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 14/10-09 fra Mo-torhistorisk SamrådKopi af svar på spm. S 172 om partikeludledningsafgiftÆndringsforslag, fra skatteministeren2. udkast til betænkningKopi af svar på spm. S 210 vedrørende indførelse af afgift for diesel-person- og varebiler uden dieselpartikelfilterNyhed fra Færdselsstyrelsen: »Normer for eftermontering af partikel-filter«Ændringsforslag, fra skatteministeren3. udkast til betænkningMeddelelse om, at betænkningsafgivelsen er udskudtMeddelelse om, at betænkningsafgivelsen er udskudtMeddelelse om, at betænkningsafgivelsen er udskudtMeddelelse om, at betænkningsafgivelsen er udskudtHenvendelse af 1/12-09 fra Dansk MiljøteknologiSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 1/12-09 fra DanskMiljøteknologiKopi af henvendelse af 25/11-09 fra DTLMeddelelse om, at betænkningsafgivelsen er udskudtHenvendelse af 7/12-09 fra Danmarks Naturfredningsforening4. udkast til betænkningKopi af MPU alm. del−spm. 8 til miljøministeren, om at give ensamlet vurdering af, hvilke konsekvenser gennemførelsen af lovfors-laget vil få for den miljømæssige effekt i miljøzonerneHenvendelse af 8/12-09 fra H. Daugbjerg A/S og LiqtechSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 7/12-09 fra Dan-marks NaturfredningsforeningSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 8/12-09 fra H.Daugbjerg A/S og LiqtechÆndringsforslag, fra skatteministeren5. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 24Spm.nr.1TitelSpm., om eftermontering af filtre (ca. 6.000-8.000 kr.) ikke har sam-

me virkning som fabriksmonterede, da kontrol og rensning af filtreved fabriksmonterede er indbygget i den elektroniske styring af moto-ren, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at bekræfte, at en Nissan Qashqai kan købes både med oguden filter, og at merprisen med filter fabriksmonteret er godt 4.000kr., samt at bilen kører 19,2 km/l uden filter og 18,2 km/l med filter,til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at kommentere pressemeddelelsen af 19/10-09 fra Det Øko-logiske Råd: »Filterafgiften er en skat uden miljøeffekt«, til skattemi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for betydningen af bemærkningernes afsnit 2, tilskatteministeren, kopi til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvilken retskraft sådanne af Færdselsstyrelsen »offentlig-gjorte normer« har, til skatteministeren kopi til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken betydning det får for branchen og bilejerne hen-holdsvis staten, hvis branchen og bilejerne disponerer og afholderudgifter til indkøb/eftermontering af partikelfiltre i henhold til de afFærdselsstyrelsen offentliggjorte normer for godkendelse m.v., tilskatteministeren, kopi til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad der præcis menes med sætningen »Normerne offent-liggøres i tillid til, at Folketinget ikke ændrer reglerne for eftermonte-ring af partikelfiltre«, til skatteministeren, kopi til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, at ministeren med henvisning til bemærkningerne til de afministeren stillede ændringsforslag bedes oplyse, hvad der menesmed, at der ikke er enighed om Kommissionens fortolkning af infor-mationsproceduredirektivet, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om at redegøre for, hvilke forudsætninger der er lagt til grundved beregningen af, at provenuet af afgiften på 1.000 kr. udgør 350mio. kr. om året, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke undersøgelser Færdselsstyrelsen baserer sig på, nårman forventer en effektivitet på de krævede filtre på mellem 30 og 50pct., til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan filtre af den type, som Færdselsstyrelsen påtænkerat godkende, påvirker udslippet af NO2, til skatteministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om ministeren vil oplyse, hvilke undersøgelser regeringerne iHolland og Tyskland har ladet foretage om de såkaldt åbne partikelfil-tersystemer, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der findes mere effektive filtre, og i bekræftende fald hvor-dan deres effektivitet med hensyn til partikelfjernelse er, til skattemi-nisteren, og ministerens svar herpå

Spm., om der findes mere effektive partikelfiltre, som også har enbedre miljømæssig effekt i forhold til NO2-udledning, til skattemini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at det ved vedtagelse af lovforsla-get i den foreliggende form også herefter vil være den af Færdselssty-relsen godkendte type partikelfiltre, som vil blive krævet eftermonte-ret på varebiler, som skal kunne køre i de kommende miljøzoner, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes regeringen har sikret sig, at bilsynshallerne kanløse opgaven med godkendelse af partikelfiltre, til skatteministeren,kopi til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for omfanget af forurening med ultrafinepartikler fra henholdsvis åbne og lukkede partikelfiltre med hensyn tilantal, sundhedsskader og samfundsøkonomiske konsekvenser, tilskatteministeren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad ministeren kan oplyse om konsekvenserne af lovfors-laget, for så vidt angår de ultrafine partikler, til skatteministeren, kopitil miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kender til undersøgelsen »Properties of Partial-Flow and Coarse Pore Deep Bed Filters proposed to reduce ParticleEmission of Vehicle Engines« af A. Mayer, J. Czerwinski, P. Comteog F. Janussi fra SAE International fra 2009, til skatteministeren, kopitil miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kender TNO-rapporten »Environmental programwith retrofit open particulate filters for diesel trucks« af Kadijk m.fl.,og om ministeren i bekræftende fald vil redegøre for dens konklusio-ner, til skatteministeren, kopi til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm. om at redegøre for, om den tyske godkendelsesordning for åbnepartikelfiltre (StVZO) afspejler et virkeligt kørselsmønster, og hvor-dan den registrerer reduktion af ikke blot partikelmassen, men parti-kelmængden, til skatteministeren, kopi til miljøministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om at bekræfte, at EU’s EURO VI bl.a. lægger op til at »preventthe use of open filters«, altså at forhindre/undgå brugen af åbne filtre,til skatteministeren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar her-påSpm., om regeringen agter at efterleve og respektere EU’s regler, nårdet drejer sig om EURO VI-normen, til skatteministeren, kopi til mil-jøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at bekræfte, at Holland i februar 2009 ophørte med subsidiertil åbne filtre, og om ministeren vil redegøre for baggrunden herfor, tilskatteministeren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at bekræfte, at der på Færdselsstyrelsen hjemmeside findesen liste med 25 principgodkendte lukkede partikelfiltre, som for deflestes vedkommende kun er begrænsede »opad« i motorvolumen, ogsom derfor uden problemer kan eftermonteres på varebiler, til skatte-

ministeren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at bekræfte, at ministeren selv i sit oprindelige lovforslag nr.L 205 fra folketingsåret 2008-09 lagde op til at fremme anvendelsenaf lukkede filtre i overensstemmelse med EURO VI-normen, til skat-teministeren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at tage imod en invitation til sammen med Færdselsstyrelsenat besøge en dansk producent og forhandler af lukkede partikelfiltrefor at overvære eftermonteringen af et sådant filter på en varebil, tilskatteministeren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at tilsende udvalget talepapir fra samrådet den 2/12-09, tilskatteministeren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at tilsende udvalget talepapir fra samrådet den 2/12-09, tilmiljøministeren, kopi til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at tilsende udvalget en redegørelse for de to rapporter, somer nævnt i spørgsmål 19 og 20, og en redegørelse for baggrunden for,at Holland har valgt at ophøre med at yde tilskud til åbne partikelfil-tre, til miljøministeren, kopi til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om at oplyse priserne/prisniveauet for eftermontering af åbnepartikelfiltre henholdsvis lukkede partikelfiltre på varebiler med hen-blik på en belysning af prisforskellen, til skatteministeren, kopi tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at ministeren med henvisning til henvendelsen af 25/11-09fra DTL, jf. L 24−bilag 18, om puljen med tilskud til montering afpartikelfiltre bedes oversende og redegøre for reglerne for tilskud tilmontering af partikelfiltre, til skatteministeren, kopi til miljøministe-ren og transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at ministeren med henvisning til ministerens oplysningerom de ændrede provenuskøn under samrådet den 2/12-09 om sam-rådsspørgsmål A bedes redegøre præcist for provenuoplysningerne i L205 fra folketingsåret 2008-09 og L 24 samt for provenuskønnene pånuværende tidspunkt, til skatteministeren, kopi til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at bekræfte, at hvis man skal levere varebiler til brug af Kø-benhavns Kommune, stilles der krav fra Købehavns Kommune om, atvarebilerne er eftermonterede med lukkede filtre (hvis ikke varebiler-ne er født med lukkede partikelfiltre), til skatteministeren, kopi tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for forskellene på incitamentstrukturen for hen-holdsvis personbiler og varebiler i forhold til at ville påmontere etlukket partikelfilter til en værkstedspris på 15.000 kr. i tilfældet meden afgift på 1.000 kr. årligt, til skatteministeren, kopi til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for klimaeffekten af lovforslaget og miljøzonermed krav om åbne henholdsvis lukkede filtre, idet der henvises til, at»black carbon«, altså ufuldstændigt forbrændt brændstof i form afbl.a. partikler, har et betydeligt bidrag til drivhuseffekten, til skatte-

ministeren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, hvilken definition regeringen anvender forbedst tilgængelig teknologi (BAT), og for, hvordan lovforslaget leverop til denne definition, når der tages højde for prisforskellen mellemåbne og lukkede filtre, sundhedsskaderne og andre konsekvenser formiljø og klima, til skatteministeren, kopi til miljøministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om at oplyse det aktuelle prisleje for påmontering af åbne hen-holdsvis lukkede filtre, til skatteministeren, kopi til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er bekendt med en tysk retssag (»Emitec vs.Mayer« omtalt i nyhedsbrevet AKPF-VERT Communication No 4, 2.december 2009), hvor Emitec, der producerer åbne partikelfiltre, hartabt en appel i en erstatningssag mod A, til skatteministeren, kopi tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil bede Miljøstyrelsen om en beregning af,hvad lovforslaget i sin nuværende form vil have af konsekvenser formiljøministerens luftkvalitetsplan og de bidrag fra de enkelte virke-midler til partikelreduktion, som planen indeholder, til skatteministe-ren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at bekræfte, at man på Københavns Kommunes hjemmesidekan læse et citat om, at Københavns Kommune har besluttet, at allekommunens dieselkøretøjer skal have påmonteret partikelfiltre inden1/4-09. Ministeren bedes forklare, hvordan det hænger sammen medsvaret på spørgsmål 34, til skatteministeren, kopi til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm. om i forlængelse af svaret på spørgsmål 34 at bekræfte, at Kø-benhavns kommune har eftermonteret filtre på bl.a. varebiler i f.eks.Vej og Park og i Familiestyrelsen, til skatteministeren, kopi til miljø-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om i forlængelse af svaret på spørgsmål 37 at oplyse, hvor storen udbredelse en klart mere miljøeffektiv teknologi efter Miljøstyrel-sens opfattelse skal have, før den kan opfattes som bedst tilgængeligeteknik, til skatteministeren, kopi til miljøministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om at svare på spørgsmål 39 vedrørende den tyske dom, derstadfæster lovligheden af at kalde et åbent partikelfilter for ineffektivt,til skatteministeren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar her-påSpm. om under henvisning til besvarelsen af spørgsmål 9 at oplyse,om det ikke er korrekt, at kritikken i SAE-artiklen netop går på, atpartikeludslip under testcyklus ikke svarer til virkeligheden, til skat-teministeren, kopi til miljøministeren og transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om Færdselsstyrelsen var inviteret til ETH-konferencen i Zü-rich i sommeren 2009, hvor rapporten, der omtales i spørgsmål 20,blev offentliggjort, og om Færdselsstyrelsen deltog, til skatteministe-

ren, kopi til miljøministeren og transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, idet det lægges til grund, at ministerens svar på spørgsmål21 viser, at testcyklus kun måler partikelmasse, at oplyse, om NEDCrepræsenterer det virkelige kørselsmønster, til skatteministeren, kopitil miljøministeren og transportministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil sørge for, at der bliver svaret fyldestgørendepå spørgsmål 22, og i forlængelse heraf besvare spørgsmål 23 fyl-destgørende, til skatteministeren, kopi til miljøministeren og trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, hvorfor Færdselsstyrelsen er af den opfattelse, atfiltre til varebiler skulle kræve særlig tilpasning til den enkelte biltypeud over den helt normale tilpasning, til skatteministeren, kopi til mil-jøministeren og transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, hvordan ministeren alternativt vil opnå denfornødne reduktion af partikelforureningen i København og på Frede-riksberg, hvis lovforslaget gennemføres i sin nuværende form, til mil-jøministeren, kopi til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren i forlængelse af svaret på spørgsmål 30 vil rede-gøre for, hvorfor det som hovedregel ikke vil være teknisk muligt ateftermontere filtre på denne type af køretøjer, og om ministeren erbekendt med demonstrationsforsøget i København udført af HaldorTopsøe, hvor der kører taxaer rundt med filtre og NO2-reduktions-udstyr, til miljøministeren, kopi til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om at redegøre for antagelsen om, at 225.000 bilister i 2010 vilvælge at påmontere partikelfilter som følge af afgiften på 1.000 kr., tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at der er forskel på at have et teoretiskøkonomisk incitament til at montere filteret, og så til rent faktisk atgøre det, hvis likviditeten hos den enkelte er dårlig, eller gevinsten ermarginal, usikker eller et stykke fremme i tid – altså at ikke alle, derhar et teoretisk incitament, også vil påmontere filtret i praksis, til skat-teministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for incitamentstrukturen for 7 år gamle dieselbi-ler i forhold til påmontering af et lukket filter, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at redegøre detaljeret for de nye provenuberegninger forlovforslaget, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse antallet af solgte dieselbiler (samt opgøre tallet påbiler med/uden partikelfilter) fra 18. marts 2009 og frem, til skattemi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan Skatteministeriet nogensinde har kunnet regne meden indtægt på 50 mio. kr. fra nye varebiler solgt uden partikelfilterefter den 18. marts 2009 og frem til den 1. januar 2012, hvor EU-kravet om lukkede partikelfiltre træder i kraft, til skatteministeren, ogministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange dieselvarebiler uden partikelfilter Skattemini-steriet forventer der sælges fra den 1. januar 2010 til den 1. januar2012, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, når ministeren i sit svar på spørgsmål 33 beklager, at pro-venuberegningerne for lovforslaget ikke er blevet ændret ved lovfors-lagets fremsættelse, hvorvidt ministeren så også vil beklage over forFolketinget, at der ikke blev fremlagt ændrede provenuberegningerfor L 205 inden dets vedtagelse i juni 2009, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren medgiver, at behandling af og afstemning om L205 er sket på fejlagtige provenumæssige præmisser, til skatteministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om at fremsende høringssvar vedrørende »Udkast til forslag omlov om ændring af lov om miljøbeskyttelse, der vedrører miljøzonerm.v« (høringsfrist den 23. november 2009) og »Luftkvalitetsplan forpartikelforurening i København og Frederiksberg« (høringsfrist den17. november 2009), til miljøministeren, kopi til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, hvad effekten er for København ved miljø-zoner med krav til varebiler under følgende forudsætninger: 1. Kravom åbne partikelfiltre med en effektivitet på 30 pct. 2. Krav om luk-kede partikelfiltre med en effektivitet på 99 pct. 3. Krav om lukkedepartikelfiltre med en effektivitet på 99 pct., som også omfatter EUROIII-varebiler, til miljøministeren, kopi til skatteministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvordan Miljøministeriet den 27. oktober 2009 i forbindel-se med udkastet til luftkvalitetsplan kan lægge Skatteministeriets op-lysninger om, at 250.000 persondieselbiler vil have et økonomisk in-citament til at få eftermonteret et partikelfilter, til grund (Samråds-spørgsmål A), når Skatteministeriet mere end 10 dage senere i sit svaraf 6. november 2009 på spørgsmål S 210 stillet af Per Clausen (EL)fastholder et provenuskøn på 350 mio. kr. (hvilket svarer til, at ingenbiler får eftermonteret et filter), til skatteministeren, kopi til miljømi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om i forlængelse af ministerens svar på spørgsmål 17 at oplyse,hvad den samfundsøkonomiske gevinst er ved en forudsætning om100 pct. bykørsel i en varebil og eftermontering af lukkede partikel-filtre til 16.000 kr. og ellers uændrede forudsætninger, til skattemini-steren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om i forlængelse af ministerens svar på spørgsmål 26 at bekræf-te, at ministeren selv i sit oprindelige lovforslag L 205, folketingsåret2008-09, stillede som krav for godkendelse af et eftermonteret partiel-filter, at der var tale om et lukket partielfilter, til skatteministeren,kopi til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om i forlængelse af ministerens svar på spørgsmål 21 at begrun-de og dokumentere, at et kørselsmønster, der repræsenterer »såvelbykørsel som kørsel på landevej og motorvej« skulle være det bedste

grundlag for at stille krav til varebiler i miljøzonerne, og hvorfor kø-remønstre, der »repræsenterer kørsel i tæt bytrafik med lav hastighedog lange perioder med tomgang« ikke skulle være et mere retvisendekørselsmønster for varebiler i miljøzonerne, til skatteministeren, kopitil miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om i forlængelse af ministerens svar på spørgsmål 19 at oplyse,hvad en hyppig »kortvarig forøgelse af partikeludslippet (Blow-off)«betyder for det pågældende filters effektivitet i procent, til skattemini-steren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren i forlængelse af sit svar på spørgsmål 44, hvorafdet fremgår, at en autorativ oversættelse af dommen først kan forelig-ge i begyndelsen af 2010, vil tilsende udvalget et resumé af dommenog på den baggrund kommentere dommen, til skatteministeren, kopitil miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at montering af åbne partikelfiltrepå dieselbiler−ud over at den miljømæssige gevinst ved åbne parti-kelfiltre anses for tvivlsom−tillige medfører forringede køreegen-skaber og dårligere brændstoføkonomi (bilen kører kortere på literenend uden filter), til skatteministeren, kopi til miljøministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at der findes bilmodeller, det ikkekan lade sig gøre at eftermontere partikelfiltre på, og om ministeren igivet fald finder det rimeligt, at bilmodeller, som ikke kan få påmon-teret partikelfiltre, pålægges det årlige tillæg på 1.000 kr., til skatte-ministeren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at tilsende talepapir fra samrådet den 10/12-09, til miljømi-nisteren, kopi til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at tilsende talepapir fra samrådet den 10/12-09, til skattemi-nisteren, kopi til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at yde teknisk bistand til udformning af ændringsforslag omdeling af lovforslaget, således at de elementer, der vedrører partikel-filtre, udskilles til et selvstændigt lovforslag, og de øvrige elmenter ilovforslaget udskilles til et andet selvstændigt lovforslag, til skattemi-nisteren, og ministerens svar herpåSpørgsmålet tilbagetaget, er besvaret i svaret på spørgsmål 71Spm. om at tilsende udvalget den kommende endelige redegørelse fraDMU og redegørelsen fra Aarhus Universitet om baggrunden forDMU’s ændrede vurderinger af luftkvaliteten, til miljøministeren,kopi til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for de miljømæssige og sundhedsmæssige effek-ter af to modeller, til miljøministeren, kopi til skatteministeren, ogministerens svar herpåOversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 24

konsekvenser af lovforslaget, for så vidt angår eftermontering af par-tikelfiltre og de efterfølgende konsekvenser for kravene i kommendemiljøzoner og kravene i EU-lovgivningen, til miljøministeren og skat-teministerenSamrådsspm. om at redegøre for de miljømæssige virkninger af lov-forslaget set i lyset af svarene på de stillede spørgsmål, herunder denforeliggende viden om anvendelse og virkning af lukkede partikel-filtre på forskellige biltyper, til miljøministeren, kopi til skatteministe-renSamrådsspm. om at redegøre for betydningen for regeringens luftkva-litetsplan og muligheden for at leve op til EU’s luftkvalitetsdirektiv,hvis der kun stilles krav om montering af åbne filtre, til miljøministe-ren, kopi til skatteministerenSamrådsspm., om ministeren vil være villig til på et senere tidspunktat stille krav om montering af lukkede partikelfiltre i miljøzoner, hvisdet viser sig, at åbne filtre ikke har den forventede miljømæssige ef-fekt eller ikke kan leve op til EU’s luftkvalitetskrav, til miljøministe-ren, kopi til skatteministerenSamrådsspm. om at redegøre for de fornyede provenuberegninger, tilskatteministeren, kopi til miljøministerenSamrådsspm., om ministeren vil trække lovforslaget tilbage eller istedet stille krav om montering af lukkede partikelfiltre, hvis detsandsynliggøres, at lovforslaget med sit nuværende indhold ikke harden forventede miljømæssige effekt, til skatteministeren, kopi til mil-jøministerenSamrådsspm. om en uddybende redegørelse af ministrenes skriftligesvar på stillede spørgsmål med henblik på afklaring inden betænk-ningsafgivelse over lovforslaget, til miljøministeren og skatteministe-ren