1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 28. april 2010 og var til 1. behandling den 4. maj 2010. Lovforsla-get blev efter 1. behandling henvist til behandling i Kommunaludvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringDen 3. maj 2010 sendte indenrigs- og sundhedsministeren de indkomne høringssvar samt et notatherom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 24 spørgsmål til indenrigs- og sundhedsministeren til skriftlig besvarelse, somdenne har besvaret.Efter betænkningsafgivelsen er der stillet yderligere 7 spørgsmål til indenrigs- og sundhedsmini-steren, som denne ligeledes har besvaret.2. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Etmindretali udvalget (S, SF, RV og EL) indstiller lovforslaget tilforkastelseved 3. behandling.Socialdemokratiet, Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten finder det bemærkelsesværdigt, at i entid, hvor regeringen kræver, at der bliver fyret ansatte i kommunerne, at der skæres ned på skoler, ibørnehaver og i ældreplejen, så vil regeringen samtidig give sine venner i dansk landbrug en gavepå 500 mio. kr. Populært sagt, mener mindretallet, at der tages fra børnene og gives til bønderne.Processen for behandlingen af lovforslaget er utilfredsstillendeS, SF og EL finder det problematisk, at de høringsberettigede parter først modtog lovforslaget 7hverdage, før det skulle til 1. behandling. Det sker på trods af, at hovedlinjerne i lovforslaget blevpræsenteret 3 måneder tidligere. Det betyder, at Folketingets medlemmer ikke nødvendigvis får allede relevante input fra berørte og indsigtsfulde aktører. Det er utilfredsstillende og kan i sidste endeføre til lovsjusk.

Lovforslaget er fremsat og behandlet på meget kort tid. Det betyder, at lovforslaget ikke indehol-der tilfredsstillende oplysninger om regeringens vurderinger af konsekvenserne for:– Dansk landbrugs overlevelse– Finansiering af skattelettelserne– Kommunernes økonomi– Udkantskommunernes økonomi.S, SF og EL har derfor under udvalgsarbejdet stillet en lang række spørgsmål med henblik på at fåsvar på relevante aspekter af lovforslaget. Svarene er desværre i flere tilfælde yderst mangelfulde,og der bliver ikke svaret på det, der spørges ind til. I nogle af svarene fremgår det direkte, at svareneville have været mere præcise, hvis der havde været mere tid til at besvare spørgsmålene. Det ersærdeles utilfredsstillende.Forslaget redder ikke dansk landbrugS, SF og EL har spurgt ind til, om lovforslaget lever op til sit formål om at »…understøtte de en-kelte bedrifter«. Partierne vurderer, at lovforslaget ikke hjælper de gældsramte landmænd, når pro-venuet spredes ud med let hånd over landbrug, gartneri og skovbrug. F.eks. får et heltidslandbrug på137,7 ha med et driftsunderskud på 564.200 kr. en skattelettelse på 14.926 kr., jf. spørgsmål 12. Detviser desværre, at regeringens spredte skattelettelser ikke vil gøre den store forskel med henblik påat redde den enkelte bedrift og dermed dansk landbrug som helhed.Af svaret på spørgsmål 6 fremgår det, at »Lovforslaget skal dermed gerne bidrage til, at den øko-nomiske krise ikke accelererer strukturudviklingen, således at effektive og nytænkende landmændpresses ud af markedet«. Partierne mener, at regeringen har stillet for få krav til landbruget de sene-ste år og dermed ikke presset på for at sikre, at landbruget tilpasser sig og udvikler nye produkter ognicher at konkurrere på.S, SF og EL mener, at den økonomiske krise i landbruget bør bruges til at fremtidssikre og udvik-le landbrugserhvervet frem for at yde støtte til en i forvejen problematisk landbrugsstruktur, som vii dag ved er storleverandør til forureningen af luft, grundvand og vore vandløb og havet.Der er ikke fuld finansiering af skattelettelserneSvarene på spørgsmål 1 og 25 giver desværre intet overblik over regeringens samlede skattelettel-ser til landbruget fra 2002 til 2010.Svar på spørgsmål 17, 18 og 19 viser, at regeringen ikke har overblik over de enkelte finansie-ringskilders bidrag til at dække skattelettelsen. Dermed kan det ikke udelukkes, at der gives ufinan-sierede skattelettelser med dette lovforslag. Den fulde finansiering afhænger bl.a. af indførelsen afpesticidafgift fra 2011 og kvælstofplan fra 2013. De to finansieringskilder er endnu ikke på plads,og S, SF og EL vurderer, at dette bliver svært for regeringen.Kommunerne kompenseres kun de første årS, SF og EL finder, at de hårdt trængte kommunale økonomier kun får fuld kompensation i 2011og måske også i 2012. Det fremgår af svaret på spørgsmål 3, at »…den individuelle kompensation igivet fald vil blive fastholdt indtil, der kan foretages en samlet justering af det kommunale tilskuds-og udligningssystem med henblik på, at kommunerne vil blive kompenseret for virkningen af pro-venutabet over bloktilskuddet.« Af svaret på spørgsmål 27 fremgår det, at bloktilskudsløsningenligger fast. Det betyder, at kommunerne, når det skal finansieres over bloktilskuddet, kun vil blivekompenseret med 85 pct. Det understreger, at kommunernes økonomi rammes uensartet af lovfors-laget, når den fulde kompensation forlades.

Negative konsekvenser for udkantskommunernes økonomiS, SF og EL finder, at lovforslagets bemærkninger om, at det skal sammentænkes med regerin-gens initiativer i forhold til Udkantsdanmark, er misvisende, når man ser på den kommunale øko-nomi i udkantskommunerne, som har et stort jordareal. Når udkantskommunerne med store jordare-aler fra 2012 eller senere bliver kompenseret 85 pct. over bloktilskuddet, betyder det, at den kom-munale økonomi bliver udhulet i forhold til ikkeudkantskommuner med relativt mindre jordarealer.Lovforslaget bidrager hermed til at gøre Danmark endnu mere skævt, og alle regeringens flotteord og taler om Udkantsdanmark klinger endnu mere hult.Ud fra en samlet vurdering kan Socialdemokratiet, Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten ikkestøtte lovforslaget.Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

Erling Bonnesen (V) Sophie Løhde (V) Hans Christian Thoning (V) Per Bisgaard (V)Flemming Damgaard Larsen (V) Hans Kristian Skibby (DF)fmd.Henrik Brodersen (DF)Henrik Rasmussen (KF)nfmd.Jørgen S. Lundsgaard (KF) Rasmus Prehn (S) Maja Panduro (S)Thomas Jensen (S) Lennart Damsbo-Andersen (S) Flemming Bonne (SF) Karl H. Bornhøft (SF)Johs. Poulsen (RV) Line Barfod (EL)Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikkemedlemmer i udvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)24Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)311112

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 215Bilagsnr.123TitelHøringssvar og høringsnotat, fra indenrigs- og sundhedsministerenTidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 215Spm.nr.1TitelSpm. om, hvor mange skattelettelser dansk landbrug samlet set harfået siden 2002, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvad lovforslaget betyder for kommunernes økonomi påindtægtssiden fra jordskatter, til indenrigs- og sundhedsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om udkantskommuner rammes hårdere på økonomien end ikke-udkantskommuner, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om garanti for, at lovforslaget ikke vil udhule udkantskommu-nernes økonomi, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt de kommuner, som mister skatteindtægter frajordbrug, bliver kompenseret 100 pct. over bloktilskuddet i alle årfremover, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorvidt lovforslaget løser landbrugets problemer, til inden-rigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor landbrugserhvervet skal hjælpes med en halv mia.kr. i skattelettelse, når f.eks. byggefaget ikke skulle hjælpes, da detbegyndte at gå ned ad bakke, til indenrigs- og sundhedsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvor mange landmænd der kan reddes, hvis afsætningspri-serne er uændrede, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvorvidt denne skattelettelse ikke kommer til at betyde sti-gende jordpriser, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om regeringens overvejelser omkring fordele og ulemper forejere og lejere af jord, til indenrigs- og sundhedsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om regeringens overvejelser omkring fordele og ulemper forunge hhv. ældre jordbrugere, til indenrigs- og sundhedsministeren, ogministerens svar herpå

Spm. om betydningen for de forskellige jordbrugere, til indenrigs- ogsundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt regeringen har ændret på kommissoriet for finan-sieringsudvalget for udligningssystemet, til indenrigs- og sundheds-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår finansieringsudvalget skal afslutte sit arbejde, oghvornår ændringerne kan træde i kraft, til indenrigs- og sundhedsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren har opbakning i forligskredsen bagudligningsreformen for at ændre i kommissoriet og tidspunktet forændringer i udligningssystemet, til indenrigs- og sundhedsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke miljøkrav der er knyttet til, at dansk landbrug får enskattelettelse på 0,5 mia. kr. om året fra og med 2011, til indenrigs-og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om garanti for, at de i lovforslaget nævnte finansieringskildervil være på plads og finansiere skattelettelserne fra de tidspunkter,som det er anført i lovforslaget, til indenrigs- og sundhedsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvad ministeren skønner en forhøjelse af pesticidafgiftenvil medføre i indtægt år for år i årene fremover, til indenrigs- ogsundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad ministeren skønner kvælstofreguleringen vil medføre iindtægt år for år fremover, til indenrigs- og sundhedsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvem skattelettelserne skal målrettes til, til indenrigs- ogsundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt skattelettelserne skal målrettes de bedrifter, der haromlagt eller som vil omlægge til en særlig miljøvenlig drift, til inden-rigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en opgørelse af provenuet fra skattelettelserne, til indenrigs-og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke beregninger og analyser regeringen har af de dyna-miske effekter af skattelettelserne for den kommunale økonomi i lan-dets 10 fattigste kommuner, til indenrigs- og sundhedsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvordan generelle skattelettelser til hele landbruget kan »...forbedre vandmiljø og naturtilstand …«, til indenrigs- og sundheds-ministeren, og ministerens svar herpå