L 206 - 2009-10 - Bilag 49: Henvendelse af 1/6-10 fra Landsforeningen for Bedre Miljø

Miljøministeren lyver om støjkonsekvenserne fra vindmølletestcenterI eftermiddag 2. behandles lovforslag nr. L 206 for et testcenter ved Østerild i Thy, hvorfor du hérmodtager information til stillingtagen med henblik på, at sagen tilbageføres til fornyetudvalgsbehandling i Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg.Landsforeningen for Bedre Miljø har modtaget informationer om, at industrien ikke vil afholdeomkostningerne ved klargøring af området ligesom industrien ikke vil afholde omkostningerne vedetablering af erstatningsnatur. Ifølge et fortroligt ministerielt notat, som LBM er kommet ibesiddelse af, vil tilbagefaldspositionen være en model, hvor udgifter til erstatningsnatur helt ellerdelvist finansieres af staten.Miljøminister Karen Ellemann har oplyst, at staten ikke vil belastes finansielt ved dette testcenter,og dette er LBM bestemt ikke enig i ! Ifølge det ministerielle notat vil de samlede udgifter andragemellem 450 – 650 mio. kr. Dette stemmer ikke overens med det senere for Folketingets partierfremlagte Bilag, dateret 10. maj 2010, hvor de samlede udgifter er opgjort til 171,8 mio. kr. ogalene af den grund, er der et væsentligt behov for at få klarlagt de ganske alvorlige beløbsmæssigeforskellige i de 2 budgetter. Der er i den anledning allerede taget højde for en reduceret skovning,hvorfor den voldsomme difference ikke udelukkende kan forklares herved.LBM har modtaget dokumentation for, at miljøministeren ikke taler sandt om de støjpåvirkninger,som et testcenter ved Hjardemål Klit og Østerild vil påføre omgivelserne.Endvidere kan LBM dokumentere, at miljøministeren taler usandt, når ministeren oplyser, at deneneste måde at opstille testvindmøller på er på én lang lige række. Det ses nemlig dokumenteret, atDTU Risø selv har foreslået en opstillingsløsning, hvor der kan opstilles vindmøller i 2 forskudterækker, og 2 adskilte grupper. Det var oven i købet den model, som Vindmølleindustrien selv fandtbedst !Det har således været muligt at finde andre placeringer i områder, hvor der ikke sker sammebiodiversitets-påvirkning og hvor der ikke sker en tilsidesættelse af gældende landplanlægning foret beskyttet natur- og landskabsområde.Kortbilag som er udarbejdet 11. sept. 2009 kan ses på www.nationalttestcenter.dkBemærk, at støjgrænserne er væsentligt anderledes, end miljøministerens egne senere informationertil Folketingets politikere.Hele bebyggelsen omkring Hjardemål Klit ligger langt indenfor 39 dB-zonen, hvorfor dette i sigselv er bevis for ministerens misinformationer. Der er ligeledes fremkommet information om, atembedsværket i september 2009 har betragtet naturområdet omkring Hjardemål Klit som rekreativtområde. Dette indebærer ændrede støjgrænser i forhold til de af By- og Landskabsstyrelsen ogMiljøministeriet oplyste grænseværdier !

Ifølge lovgivningen er grænseværdierne henholdsvis 37 dB ved en vindhastighed på 6 m/sek og 39dB ved en vindhastighed på 8 m/sek.Der skønnes at være mindst 20 – 25 berørte ejendomme ved en testcenterplacering i Hjardemål Klitog Østerild og disse ejendomme kan kræve ekspropriation, hvorved hele projektet belaster statensfinanser mere end oplyst overfor Folketinget. Miljøministeren oplyser, at hele projektet vil blivebrugerfinansieret, men det bliver da kun fordi, at regeringen vil pålægge elforbrugerne øgedebetalinger. Vindmølleindustrien vil nemlig ikke betale udgifterne til klargøring af arealet elleretablering af erstatningsnatur, som industrien finder er en statslig opgave ?Kig selv på de to skemaer og vurdér, om ikke sagen bør undersøges på ny i Folketingets Miljø- ogPlanlægnings udvalg ? Det kan ikke være rigtigt, at man vedtager en lov på et utilstrækkeligtgrundlag, for derefter at gennemføre forskellige undersøgelser ? Dette har intet med et demokrati atgøre, og befolkningen vil således ikke have forståelse for den vedtagne lov, der vil blive krævetilsidesat som værende ulovlig.S og SF fremhæver i betænkning til lovforslag L 206 klart, at partierne ikke mener, at der i dag erudarbejdet tilstrækkeligt grundige konsekvensanalyser med sikker videnskabelig dokumentation,der kan efterprøves af andre. Partierne er derfor ikke overbevist om, at regeringen har ret, og er itvivl om, hvorvidt det foreliggende grundlag opfylder habitatdirektivets artikel 6.3.Dette ses også beskrevet i dag på www.altinget.dk under miljøportalen.Sagen bør som følge af de fornyede oplysninger kræves tilbageført til Miljøudvalget da det ikke er ioverensstemmelse med god lovskik at gennemføre en anlægslov, for først flere måneder derefter atgennemføre yderligere supplerende undersøgelser. Undersøgelserne skal naturligvis indgå som endel af det lovforberedende arbejde da den af regeringen foreslåede procedure for gennemførelse afanlægslov L nr. 206 ikke ses at være demokratisk forankret og dermed også i strid med EU-habitatdirektivet.