Miljø- og Planlægningsudvalget 2009-10
L 206 Bilag 43
Offentligt
J.nr.Den 26. maj 2010
Kommentarer til Peter Paghs andet supplerende notat om lovforslag om testcenter for store
vindmøller ved Østerild
Peter Pagh er i notat af 24. maj 2010 i forlængelse to tidligere notater af 11. maj og 20. maj 2010kommet med en supplerende vurdering af, om en række vurderinger i sagen om testcentret vedØsterild er i overensstemmelse med EU’s krav til beskyttelse af Natura 2000-områder (habitatdirek-tivets artikel 6). Baggrunden er Miljøministeriets sammenfattende notat om vurdering af konse-kvenser for EU-beskyttet natur ved etablering af testcentret i Østerild.Peter Pagh mener, at det ikke er muligt at vedtage lovforslaget på det foreliggende grundlag udenat komme i konflikt med EU-retten. Peter Pagh mener, der er mangler på 4 punkter:1)indirekte påvirkningeraf Natura 2000-områder som følge af projektet (især hydrologiske)2) manglende hensyntagen til fuglebeskyttelsesdirektivets artikel 4, stk. 4, sidste punktum,hvorefter medlemslandene skal bestræbe sig på at undgå forurening eller forringelse af le-vesteder også uden for disse beskyttede områder.3) I projekt og vurderinger sammenblandes begreberne”afværgeforanstaltninger”og”kom-penserende foranstaltninger”4) Hypotetiske muligheder for at undgå skadevirkning forveksles med direktivets krav om atvished for, at der ikke sker skade.Ad. 1. Indirekte påvirkninger
Peter Pagh bekræfter Miljøministeriets opfattelse af, at såvel direkte som indirekte virkninger af etprojekt skal vurderes i forhold til en evt. virkning på naturtyper og arter på udpegningsgrundlaget,herunder arternes levesteder og andre arter, som disse måtte være afhængige af. Peter Pagh me-ner imidlertid, at der mangler vurderinger.Det illustrerer han primært ved at henvise til, at det i et notat af 10. maj 2010 om skønsmæssigeanlægs- og driftsbudgetter for testcentret anføres, at der for at undgå merudvaskning af nærings-salte til Vullum Sø i et nærtliggende Natura 2000-område skal laves en vådområdeindsatsoggra-ves en grøft for at lede næringsstofholdigt vand uden om Vullum Sø. Peter Pagh mener, at dette vilkunne påvirke vandtilførslen til søen og at denne påvirkning ikke er vurderet.Miljøministeriets bemærkninger:Miljøministeriet er enig i Peter Paghs vurdering af det retlige grundlag. Hele testcentret er planlagtetableret udenfor Natura 2000-områder, og vurderinger i forhold til områderne vedrører derfor evt.påvirkning ind i områderne, direkte som indirekte.Miljøministeriet mener, at de relevante forhold i den sammenhæng er vurderet, herunder det væ-sentlige spørgsmål om evt. næringssaltudvaskning fra skovrydning, som Peter Pagh også fleregange henviser til.Det har tidligere været overvejet at omlægge grøfter omkring Vullum Sø som led i afværgeforan-staltninger, men det har vist sig, at behovet for foranstaltninger til at begrænse næringssaltudled-ning kan dækkes via skovbrugsforanstaltninger, ekstensivering af landbrugsjord samt vådområder,jf. notat af 12. maj 2010 fra Orbicon og og notat af 21. maj fra Skov- og Naturstyrelsen. Spørgsmå-let om evt. påvirkning af vandtilførslen til Vullum sø er således ikke længere relevant. Det skal iøv-rigt bemærkes, at Orbicon på et tidligere tidspunkt (i notat af 17. marts 2010) har vurderet, at Vul-lum Sø er grundvandsfødt, og at vandstanden ikke ville blive ændret, selv med en løsning med om-løb.Hvad angår støj, som Peter Pagh også nævner, er det Miljøministeriets opfattelse, at der er tale omen påvirkning, som det ud fra en proportional betragtning især på grund af afstanden til og karakteraf de pågældende Natura 2000-områder ikke skønnes relevant at vurdere nærmere.Ad. 2 Beskyttelse af arter uden for Natura 2000-områder
Peter Pagh påpeger, at Miljøministeriet i sit sammenfattende notat ikke har reflekteret fuglebeskyt-telsesdirektivets artikel 4, stk. 4, som supplerer den generelle beskyttelse af fuglearter (udenforfuglebeskyttelsesområder), som fremgår af direktivets artikel 3. Han anfører, at reglerne efterladeret vidtgående skøn i vurdering af en evt. påvirkning af levesteder udenfor fuglebeskyttelsesområ-der, og at disse levesteder ikke er omfattet af kravet om vurdering i artikel 6, stk. 3, der vedrørerlevesteder i Natura 2000-områder.Peter Pagh peger endvidere på i lyset af EU-domstolens dom C-418/04, at påvirkning fra projekterudenfor fuglebeskyttelsesområder, der kan begrænse fugles anvendelse af et fuglebeskyttelsesom-råde er omfattet af kravet om konsekvensvurdering, f.eks. hvis de kan indebære en barriere-virkning i forhold til fuglenes adgang til området. Peter Pagh mener ikke, at der foreligger en vurde-ring af testcentrets evt. barrierevirkning.Peter Pagh anfører, at det er tænkeligt, at EU-domstolen vil anlægge en tilsvarende fortolkning fordyrearter omfattet af habitatdirektivet, f.eks. odder, uanset at der ikke er regler, der modsvarer fug-lebeskyttelsesdirektivets artikel 4, stk. 4, sidste punktum.Miljøministeriets bemærkningerMiljøministeriet medgiver, at der i Miljøministeriets notat i beskrivelsen af fugledirektivets beskyttel-se udenfor fuglebeskyttelsesområder burde have været en reference til fuglebeskyttelsesdirektivetsartikel 4, stk. 4, sidste punktum. Miljøministeriet er samtidig enig i, at denne bestemmelse under-støtter kravet om konsekvensvurdering, således at anlæg udenfor fuglebeskyttelsesområder, derhar virkning ind i området, også skal vurderes, hvis det er relevant.Miljøministeriet skal i den sammenhæng bl.a. henvise til DMU’s vurdering af 7. maj 2010, hvorDMU bl.a. vurderer i forhold til fuglebeskyttelsesområder, at testcentret ingen påvirkning giver ind iområderne, der kan påvirke arter på udpegningsgrundlagene.Hvad angår rækkevidden af habitatdirektivet i forhold til beskyttede arter er Miljøministeriet ikkeenig med Peter Pagh i fortolkningen, at habitatdirektivet rummer generelle bestemmelser, der direk-te modsvarer fuglebeskyttelsesdirektivets artikel 4, stk. 4, sidste punktum. Det betyder imidlertidikke, at direktivet ikke rummer generelle regler om beskyttelse af arters levesteder udenfor habitat-
2
områder. Habitatdirektivets artikel 12 rummer netop for en række specifikke arter en generel be-skyttelse af yngle- og rasteområder, bl.a. for odderen. Denne beskyttelse er varetaget i projektetmed afværgeforanstaltninger, der skal opretholde den økologiske funktionalitet af artens yngle- ograsteområder.Ad. 3 Afværgeforanstaltninger vs. kompenserende foranstaltninger.
Peter Pagh henviser til, at det er forkert, når der i det foreliggende materiale anvendes begrebetafværgeforanstaltninger i forhold til enhver foranstaltning, der skal hindre en skadelig virkning. Deter vigtigt at skelne mellem afværgeforanstaltninger og kompenserende foranstaltninger, der harforskellig retlig betydning i forhold til habitatdirektivets artikel 6.Miljøministeriets bemærkninger:Miljøministeriet er enig i Peter Paghs retlige sondring mellem afværgeforanstaltninger og kompen-serende foranstaltninger.Det har været en grundlæggende forudsætning fuldt ud at opveje eventuel skadelig virkning påNatura 2000-områder ved at integrere afværgeforanstaltninger i projektet. Miljøministeriet vurderer,at der er integreret afværgeforanstaltninger i et omfang, så påvirkning fra projektet ind i Natura2000-områder er hindret.Der foreligger således ikke en fravigelse af beskyttelsen efter habitatdirektivets artikel 6, stk. 4, ogdermed er behovet for at iværksætte kompenserende foranstaltninger ikke relevant.Ad. 4. Muligheder for at undgå skade forveksles med vished
Peter Pagh anfører, at påvisning af muligheder for at iværksætte afværgeforanstaltninger til at und-gå merudledning af næringssalte ikke rummer tilstrækkelig sikkerhed for, at projektet ikke skader.Kritikken svarer til Peter Paghs tidligere kritik i notat af 20. maj 2010.Miljøministeriets bemærkninger:Miljøministeriet kan henvise til sine bemærkninger i notat af 23. maj 2010 som kommenterer PeterPaghs notat af 20. maj 2010. Heraf fremgår:”Hvad angår spørgsmålet om afværgeforanstaltninger i forhold til evt. næringsstofudledning er derlavet en detaljeret, faglig vurdering, der kortlægger en evt. påvirkning i form af merudledning af næ-ringssalte. I fortsættelse heraf konkluderes det, at ved at integrere afværgeforanstaltninger i projek-tet i form af vådområder eller ekstensivering af landbrugsjord kan der skabes sikkerhed for, at derikke sker en merudledning til Natura 2000-områder som følge af rydning af skov. Vurderingen byg-ger bl.a. på den solide faglige viden, der er opbygget i forbindelse med vandmiljø-vådområder.Miljøministeriet er på den baggrund ikke enig med Peter Pagh i, at der ikke hermed er tilvejebragten tilstrækkelig vished.”Vurderingen, der her henvises til, er Orbicons notat af 12. maj 2010, og det er samtidig angivet, atSkov- og Naturstyrelsen har udarbejdet et notat af 21. maj 2010, som konkret redegør for, på hvilkearealer, der etableres vådområder, hvilket yderligere understøtter visheden for, at merudledning afnæringssalte kan undgås.På dette grundlag er det fortsat Miljøministeriets opfattelse, at det nationale testcenter ikke er i stridmed EU-retten, idet der er gennemført vurderinger og undersøgelser af den eventuelle påvirkning,etablering og drift af testcenteret måtte have på arter og naturtyper, der skal beskyttes efter habitat-
3
og fuglebeskyttelsesdirektiverne. Vurderingerne er gennemført på grundlag af de krav, der gælderefter direktiverne, herunder habitatdirektivets artikel 6, stk. 3. VVM-redegørelsens konklusioner er iden forbindelse blevet konkretiseret og kvalificeret. Vurderingerne har hver især givet grundlag formed en høj sikkerhedsmargin at integrere omfattende afværgeforanstaltninger i projektet for at til-godese EU-forpligtelserne.Miljøministeriet har sammenholdt vurderingerne med de EU-retlige krav og vurderer samlet set, atet nationalt testcenter i Østerild ikke er i strid med EU-retten.
4
