Henvendelsen:

Denne henvendelse skal ses i sammenhæng med advokatfirmaet Plesner tidligere brev tilSkatteudvalget (L 202 – bilag 7 og L 203 – bilag 4). Nedenstående vil alene omhandle deområder, som ikke allerede er omtalt i den tidligere henvendelse.Plesner nævner, at bruttospilleafgiften på 20 pct. er meget høj. Der henvises i den forbin-delse til en oversigt over afgiftssatserne i forskellige europæiske lande. En for høj afgiftmedfører, at det ikke er muligt at udbyde konkurrencedygtige produkter, og dermed er derstørre risiko for et ”sort” marked.

Kommentar:

I den vedlagte oversigt over afgiftssatserne i forskellige europæiske lande kommer det nemttil fremstå, som om den danske afgift på 20 pct. er den højeste i Europa. Dette er ikke kor-rekt, hvilket skyldes, at der er forskel på afgiftsgrundlaget. Den danske afgift beregnes afbruttospilleindtægten (indskud fratrukket gevinster), mens andre landes afgifter beregnes afindskuddet/omsætningen i spillet. Eksempelvis viser oversigten, at den franske afgift er 7pct. af indskuddet/omsætningen. Dette vil svarer til en afgift på 35 pct. af bruttospilleind-tægten, hvis tilbagebetalingsprocenten er 80 og derved en afgift, der er højere end den fore-slåede i lovforslaget.Afgiftsniveauet på 20 pct. af bruttospilleindtægten på det liberaliserede marked i Danmarker fastsat under hensyn til, at markedet samlet set vurderes at være attraktivt for udenland-ske udbydere – en højere afgift indebærer en nærliggende risiko for, at de udenlandske ud-bydere ikke vil søge en licens til at udbyde spil her i landet.Der henvises i øvrigt til kommentaren på den tidligere henvendelse fra Plesner (L 203 -bilag 4).