Høringsskema indeholdende høringssvar og kommentarer hertil vedrørende Forslag til Lov om af-gifter af spil (Spilleafgiftsloven).I høringsskemaet nedenfor er kun gengivet og kommenteret de dele af høringssvarerne, der vedrørerforslaget til lov om afgifter af spil. For de dele af høringssvarene der vedrører forslag til lov om spilhenvises til høringsskemaet vedrørende dette lovforslag.

Organisationer

Advokatrådet

Bemærkninger i høringssvar

Bemærker, at der er en vismodstrid mellem bemærknin-gerne til § 28, stk. 3, hvor detanføres, at der ikke skal beta-les afgift af spil, hvis gevinst-afgiften ikke overstiger 200kr., og den omstændighed, atgevinsterne på spil på gevinst-givende spilleautomater sæd-vanligvis ikke overstiger 200kr.

Kommentar til bemærknin-

ger

Af gevinster vundet i spil pågevinstgivende spilleautomaterskal der ikke betales gevinstaf-gift, men i stedet betales afgiftaf bruttospilleindtægten af spil-let.Det skal anføres, at forslaget erændret efter høringen, såledesat alle spiludbydere skal regi-streres hos SKAT. Den om-handlede § 28, stk. 3, er ikkelængere relevant og er udgåetaf forslaget.Den omhandlede bestemmelseet taget ud af forslaget.

Finder det problematisk, at dersker sammenblanding af afgif-ter og pønale elementer ved, atder i forslagets § 33, stk. 2 erfastsat en afgiftsforhøjelse på50 pct., hvis afgiften ikke ind-betales rettidigt – også selv omdet samtidig er muligt forSKAT at eftergive eller ned-sætte afgiftsforhøjelsen.

I forslaget, der blev sendt i hø-ring, gjaldt opkrævningslovensbestemmelser kun, hvis deteksplicit var fastsat i spilleaf-giftsloven. Derfor var i § 40fastsat regler for hæftelse. For-slaget er ændret, således at op-krævningsloven finder anven-delse bortset fra, hvis andetfastslås i spilleafgiftsloven.Den tidligere § 40 er udgået afforslaget, idet den svarer tilopkrævningslovens § 10, hvordet fremgår, at det er ”selska-bet, fonden, foreningen m.v.eller den, der som ejer, forpag-ter eller lignende driver virk-somheden for egen regning”,der hæfter for afgiften.Forslaget er korrigeret, jf. § 33,Side 2

Påpeger, at advokaters oplys-ningspligt er pålagt straf, mensandre tredjemænds oplys-ningspligt ifølge lovudkastet erundtaget fra straf.Efterspørger en nærmere be-skrivelse i bemærkningerne afbetydningen af straffebestem-melser vedrørende bl.a. mang-lende overholdelse af registre-ringsregler, lovudkastet § 47,stk. 1, nr. 3.Formoder, at lovudkastets for-slag om oplysningspligt foradvokater ikke omfatterukonkrete forespørgsler til ad-vokater om, hvorvidt de for-valter midler på vegne af enklient.

Lovteksten er ændret, såledesat oplysningspligten kun vedrø-rer oplysninger om navngivneregistreringspligtige virksom-heder. SKATs anvendelse afoplysningspligten overfor ad-vokater vil kun blive benyttet iforbindelse med en konkret sagvedrørende en afgiftspligtig, ogstørrelsen af de midler, som ermodtaget af en advokat til for-valtning. Oplysningspligten måikke benyttes af SKAT til at gåpå ”fisketur” for at få oplys-ninger, hvor klienten eller ka-rakteren af klientforholdet ikkeer konkretiseret.Forslaget om oplysningspligtfor advokater er en videreførel-se af bestemmelsen i kasinoaf-giftsloven. Der findes lignendeoplysningspligter i momslovenog skattekontrolloven.Princippet om skattefrihed forgevinster vundet i spil i et an-det EU- eller EØS-land, hvorspillet er tilladt, er fastslået i enafgørelse fra EU-domstolen, oger derfor gældende praksis. Be-stemmelsen er hovedsageligmøntet på gevinster vundet iudlandet i lotto, på kasino ellerlignende.Da de fælles EU-regler for ind-drivelse af afgifter først fra 1.januar 2012 kommer til at om-fatte inddrivelse af spilafgifter,skønnes det nødvendigt at kræ-ve en for afgifterne hæftendeherboende repræsentant. Kra-Side 3

bydere etableret i andre EU-lande skal have en herboendefiskal repræsentant. Problemeter, at dette må forventes at gi-ve disse ikke-etablerede udby-dere ikke ubetydelige omkost-ninger.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Finder, at den foreslåede af-giftssats på 20 pct. af brutto-spilleindtægten for de liberali-serede spil – væddemål og on-line kasinospil - er for høj, oganfører, at afgiften i Englander lavere.

Finder, at den foreslåede af-giftssats på 20 pct. af brutto-spilleindtægten, og de relativthøje gebyrer gør det problema-tisk at levere et attraktiv pro-dukt til det danske marked.Finder ugen som afgiftsperio-de for kort, idet den korte pe-riode giver udbyderen ekstraomkostninger, og er tekniskproblematisk.

Afgiftsniveauet på 20 pct. iDanmark er fastsat under hen-syn til, at det danske markedvil blive afskærmet gennemblokeringer m.v., og samlet setvurderes det at være attraktivtfor udenlandske udbydere. Af-giftsniveauet i England er 15pct., men markedet er langtstørre i England end i Dan-mark. For øvrigt kan det anfø-res, den foreslåede danske af-gift er lavere end den tilsvaren-de i f.eks. Italien og Frankrig.For så vidt angår afgiftsniveau-et henvises til kommentaren tilBet24 ovenfor, og vedrørendegebyrernes størrelse henvisestil kommentarer i høringsske-maet til lov om spil.Den korte afregningsperiodeskal ses i sammenhæng med, atder ikke stilles krav om forud-gående sikkerhedsstillelse forafgiften.Rent teknisk skal afgiften i pe-rioden udregnes af modtagneindskud og udbetalte gevinster,og ikke som bwin antyder af dei perioden afsluttede vædde-mål/spil. Desuden anses afgif-ten for at være betalt rettidigt,såfremt udbyder foretager beta-lingstransaktionen inden forfristen. Dette er præciseret ibemærkningerne til forslagets §22.Med lovforslaget vil der i 2011blive afsat 5 mio. kr. til fore-byggelse af ludomani, dog så-ledes at det samlede beløb tilludomanibekæmpelse inkl.midler til behandling og forsk-ning mindst skal udgøre 25Side 4

nes op for flerårige budgetter.Konkret foreslår Center forLudomani, at beløbene til be-handlings- og forebyggelses-delen foruden midler til for-trinsvis praksisnær forskningfor 2011 løftes, så det nærmersig niveauet for det beløb, derer afsat for 2012 på i alt 32mio. kr.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Anfører, at danske færger i fartmellem Danmark og udlandetbliver stillet konkurrencemæs-sigt ringere end tilsvarendeudenlandske færger.

Mener, at der bør være sammeafgiftssats på fysiske spil ogonline spil på gevinstgivendespilleautomater, for at der ikkeskal ske flytning af spil fra detfysiske spil til online spil.DRC mener, at afgiften på detfysiske spil på gevinstgivendespilleautomater skal være på20 pct. af bruttospilleindtæg-ten, ligesom den er for onlinespillet.Mener der bør være sammeafgiftssats på fysiske spil ogonline spil på gevinstgivendespilleautomater, for at der ikkeskal ske flytning af spil fra detfysiske spil til online spil.DAB anfører, at en flytning afspillet vil medføre mistet om-sætning og tab af afgiftsprove-nu for staten.

Det har ikke med lovforslagetværet hensigten at ændre på detafgiftsmæssige niveau for defysiske spilleautomater. Det eropfattelsen, at der ikke umid-delbart er nogen væsentligsammenhæng mellem opstil-ling af spilleautomater i spille-haller og restaurationer og spil-leautomater udbudt online. Derer ligeledes tale om adskiltespillemiljøer, hvor personkred-sen ikke nødvendigvis er densamme. Det skønnes derfor ik-ke, at der i væsentligt omfangvil ske en flytning af spillet fradet fysiske spil til online spil.Det samme gør sig gældende iforhold til kasinospil i landba-Side 5

serede kasinoer og online kasi-noer på Internettet.Endvidere er der i forbindelsemed online spil på gevinstgi-vende spilleautomater tale omspil, der er i international kon-kurrence.DAB mener, at afgiftssatsenpå online spillet på grund afblokeringerne godt kan værehøjere end 20 pct. af brutto-spilleindtægten.For så vidt angår fastsættelsenaf afgiftsniveauet på online spilhenvises til kommentaren tilBet24 ovenfor.

Lovforslaget ændrer ikke gæl-Ønsker fristen for indbetalingdende regler.af afgiften forlænget, idetbranchen har problemer med atnå at indsamle pengene fra allespillestederne på 15 dage.Ønsker, at forslaget om, at derikke længere skal stilles sik-kerhed for afgifterne, træder ikraft allerede ved lovens ved-tagelse.Ingen bemærkninger.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Ønsker, at forslaget om, at derikke længere skal stilles sik-kerhed for afgifterne, træder ikraft allerede ved lovens ved-tagelse, idet nye spillestederellers vil udskyde deres etable-ring til efter 1. januar 2011.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Mener, at der bør være sammeafgiftssats på spil i fysiske ka-sinoer og i online kasinoer, forat der ikke skal ske flytning afspil fra det fysiske spil til onli-ne spil. Dansk Erhverv anfø-rer, at en flytning af spillet vilmedføre mistet omsætning i defysiske kasinoer og tab af af-giftsprovenu for staten.Forslaget er ikke medtaget.

Det har ikke med lovforslagetværet hensigten at ændre på detafgiftsmæssige niveau for fysi-ske kasinoer. Det er opfattel-sen, at der ikke umiddelbart ernogen væsentlig sammenhængmellem spil i fysiske kasinoerog spil i online kasinoer. Der erligeledes tale om adskilte spil-lemiljøer, hvor personkredsenikke nødvendigvis er densamme. Det skønnes derfor ik-ke, at der i væsentligt omfangvil ske en flytning af spillet fradet fysiske spil til online spil.

Endvidere er der i forbindelsemed online kasinospillene taleom spil, der er i internationalkonkurrence.Mener tilsvarende, at der børvære samme afgiftssats på fy-siske spil og online spil på ge-vinstgivende spilleautomater.Dansk Erhverv kommentererdesuden på, at Justitsministeri-et nu vil give yderligere tilla-delser til kasinoer.Dansk Folkeoplysnings Sam-rådDansk GalopIngen i forhold til spilleafgifts-lovenForeslår, at bundfradraget på16,7 mio. kr., der blev fastsat i2000, pristalsreguleres.Foreslår desuden, at afgiftssat-serne på hestespillet ændres,således at afgiften for brutto-spilleindtægten over bund-grænsen kommer til at svare tilafgiften på konkurrerende pro-dukter (sportsspil).Der henvises til kommentarentil DAB ovenfor.

DI er bekymrede for, at af-giftsniveauet på 20 pct. på denye liberaliserede spil er forhøjt, og at mange danskere vilspille på ulovlige udbydere. DIopfordrer til, at man genover-vejer niveauet for bruttospille-afgiften, så den kommer til atligge på et niveau, der sikrer,at mest muligt af danskernesspil ligger hos virksomhedermed en dansk licens.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Foreslår, at bundfradraget på16,7 mio. kr., der blev fastsat i2000, pristalsreguleres.Foreslår desuden, at afgiftssat-serne på hestespillet ændres,således at afgiften for brutto-

Det har ikke med lovforslagetværet hensigten at ændre på detafgiftsmæssige niveau for pul-jevæddemål på heste- og hun-devæddeløb. For at sikre etfortsat acceptabelt niveau afpuljespil, og dermed banernesindtjening, er det foreslået, atudbuddet af puljevæddemål bi-beholdes i Danske Spils mono-pol, og at andre væddemål(sportsspil med faste odds) påheste- og hundevæddemål for-bydes.Der henvises til kommentarentil Bet24 ovenfor

Danske Spil foreslås blandt an-det at blive selskabsskatteplig-tig og forslaget om at afskaffeindskudsafgiften for de mono-poliserede spil sker for at sikreoverskuddet til udlodning.Klasselotteriet er allerede i dagselskabsskattepligtigt, og detforeslås derfor at bevareuændret afgiftsstruktur forKlasselotteriet.

Der er i lovforslaget blevet ind-sat en generel regel om, at derikke skal betales gevinstafgiftaf uafhentede lotterigevinster,hvis gevinstbeløbet efterføl-gende genanvendes til andregevinster, jf. forslagets § 26,stk. 4.Som det fremgår af kommenta-ren til bwin ovenfor skal afgif-ten i perioden udregnes afmodtagne indskud og udbetaltegevinster, og ikke som DanskeSpil anfører af de i periodenafsluttede væddemål/spil. Detteer præciseret i bemærkningernetil forslaget.

Ønsker, at forslaget om at derikke længere skal stilles sik-kerhed for afgifterne, træder ikraft allerede ved lovens ved-tagelse.Mener, at der bør være sammeafgiftssats på fysiske spil ogonline spil på gevinstgivendespilleautomater, for at der ikkeskal ske flytning af spil fra detfysiske spil til online spil.Danske Spil anfører, at enflytning af spillet vil medføremistet omsætning og tab af af-giftsprovenu for staten.

Den omhandlede bestemmelsefindes nu i forslagets § 32, hvordet i både selve paragraffen ogi bemærkninger hertil, er præ-ciseret, at det kun er de nød-vendige oplysninger til brugfor registrering og kontrol, somandre offentlige myndighederefter anmodning skal meddeletold- og skatteforvaltningen.Det er ikke hensigten at per-sondatalovens regler om vide-regivelse skal fraviges.

Det er præciseret i bemærknin-gerne til forslagets § 32, at derf.eks. vil være tale om sam-menstilling af om tilladelsesin-dehavere ligeledes er registre-ret som afgiftspligtige til brugfor kontrol af, om pligten tilafgiftsregistrering er overholdt.Endvidere vil der ske samkø-ring af data vedrørende afvik-ling af spil med afgiftsafreg-ninger til brug ved kontrol afkorrekt afgiftsafregning.

Ligeledes foreslås en præcise-ring af, hvilke myndighederder får hjemmel til at foretageregistersamkøringen og sam-menstillingen i kontroløjemed.Tilsynet forudsætter at person-datalovens § 29 iagttages.I forbindelse med indberet-ningspligten i forslagets § 51stiller tilsynet spørgsmål om,hvorvidt der skal indsættes enhjemmel i loven til samkøringog samstilling i kontroløjemed– eller om en sådan hjemmelallerede findes andet sted.

Det er præciseret, at det er told-og skatteforvaltningen og spil-lemyndigheden, der kan fore-tage samkøring og samstilling.SKAT overholder reglerne ipersondatalovens § 29.Den omhandlede bestemmelsefindes nu i § 37. Efter skatte-kontrollovens § 11 F har SKAThjemmel til at samkøre ogsammenstille de oplysninger,som efter lovforslaget skal ind-berettes til indkomstregistret,med SKATs øvrige oplysnin-ger i kontroløjemed. Der ersket præcisering heraf i be-mærkningerne til § 37.

loven.Denford Ltd (ved Bent Dan-Ingen i forhold til spilleafgifts-holm)loven.Ingen i forhold til spilleafgifts-Diabetesforeningenloven.Ingen i forhold til spilleafgifts-DI ITECloven.Ingen i forhold til spilleafgifts-Divisionsforeningenloven.European Gaming & BettingIngen i forhold til spilleafgifts-Associationloven.Erhvervs- og Selskabsstyrelsen Samlet set vurdere CKR, at(CKR)forslagene til spilleafgiftslovog spillelov samlet set ikke vilmedføre nye løbende byrderfor erhvervslivet på over10.000 timer årligt. Forslageneskal således ikke forelægges etvirksomhedspanel.CKR mener, at det er en barri-ere for, at loven kan admini-streres digitalt, at der stilleskrav om underskrift.Ligesom opkrævningslovensbestemmelser foreslås der idenne lov indsat mulighed for,at der kan angives afgift bådedigitalt og papirbaseret. Digita-le løsninger vil blive fremmetmest muligt.Forslagets bestemmelser i for-hold til registreringsforholdsvarer til bestemmelser om til-svarende i andre afgiftslove(bl.a. momsloven). Uanset atder i loven anføres, at registre-ring m.v. skal ske til told- ogskatteforvaltningen, sker detteefter aftale mellem myndighe-derne i praksis ved henvendel-se til Erhvervs- og Selskabssty-relsen. Der er således ikke taleom dobbeltindberetning.

CKR bemærker, at ændringer ien registreret virksomhedsforhold skal anmeldes tilSKAT inden 8 dage efter æn-dringen. Ændringer i registre-ringsforhold foretages hos Er-hvervs- og Selskabsstyrelsen,og der vil derfor være tale omdobbeltindberetning, hvilketvil irritere virksomhederne.CKR anbefaler, at SKAT i ste-det indhenter oplysningernehos Erhvervs- og Selskabssty-relsen.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Frederiksberg Centeret hilseraftalen om en delvis liberalise-ring velkommen, herunder atdet er glædeligt at der afsættesflere midler til ludomaniområ-det.Frederiksberg Centeret ønsker,at der fremover sker en væ-

sentlig forøgelse af midlernetil behandling af ludomani, ogat en del af forebyggelsesmid-lerne øremærkes initiativer ret-te mod familier i ludomanehjem og mod mennesker medanden etnisk baggrund.Endvidere foreslås, at der gi-ves bevillinger på for tre år afgangen.Foreningen af RegistreredeRevisorerForeningen af Statsautorisere-de RevisorerIngen bemærkninger.Finder det uforholdsmæssigt,at afgiften på spil i fysiske ka-sinoer er op til 75 pct. af brut-tospilleindtægten, mens denfor spil i et online kasino er 20pct.

Udbud af spil på skibe ansesLægger til grund, at afgiften på for at fysiske ”landbaserede”spil udbudt på skibe er 20 pct. spil, og ikke online spil. Af-af bruttospilleindtægten.giftssatsen er derfor ikke 20pct., men den afgift, der ergældende for f.eks. landbasere-de kasinoer eller gevinstgiven-de spilleautomater i en spille-hal eller restauration.Er bekymrede for, at der i vis- Det fremgår af bemærkninger-se tilfælde vil skulle betalesne til forslaget, at afgiften ale-både dansk og udenlandsk af-ne gælder for spil omfattet afgift af pokerspil i et online ka- den danske spilletilladelse. Detsino, idet spiludbyderen delervil sige, at afgiften beregnes afspilplatform med udenlandske det beløb, hvormed indskuds-spiludbydere.summen fra danske spillereoverstiger gevinsterne til dan-ske spillere.Foreslår, at det præciseres, atafgiften for online spil m.v.med ugen som afgiftsperiode,afregnes i den afgiftsperiode,hvor resultatet er kendt.Afgiften udregnes af de i af-giftsperioden modtagne ind-skud og udbetalte gevinster, ogikke af de i perioden afsluttedevæddemål/spil. Dette er præci-seret i bemærkningerne til for-slaget, jf. kommentarerne tilbwin og Danske Spil ovenfor.

sinoer og i online kasinoer, for til Dansk Erhverv ovenfor.at der ikke skal ske flytning afspil fra det fysiske spil til onli-ne spil. Kasinoforeningen an-fører, at en flytning af spilletvil medføre mistet omsætning ide fysiske kasinoer og tab afafgiftsprovenu for staten.Kasinoforeningen kommente-rer desuden på, at Justitsmini-steriet nu vil give yderligeretilladelser til kasinoer.Foreslår, at de fysiske kasino-ers progressionsgrænse pris-talsreguleres en gang årligt.Foreslår, at der laves en sæ-sonudligningsordning, hvoref-ter afgiftsgrundlaget bliver op-gjort på de månedlige gennem-snitlige bruttospilleindtægter.Dette vil ligestille afgiftsbeta-lingen for kasinoer med sam-me årlig omsætning.Idrættens organisationerISOBROIT Politisk foreningJacobsen, Flemming LeerKommunernes LandsforeningKlasselotterietIngen i forhold til spilleafgifts-loven.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Finder, at det bør præciseres,at gevinstafgiften påhvilerspillerne, men at det er tilla-delsesindehaveren, der inde-holder og berigtiger afgiften.Der er præciseret, at gevinstaf-giften indirekte betales af vin-deren, men at det er spiludby-deren, som skal indeholde af-giften før udbetaling til vinde-ren, og som er ansvarlig forindbetaling af den til staten.Der henvises til kommentarentil Dansk Erhverv ovenfor.

Finder endvidere det bør tyde- Der er foreslået en overgangs-liggøres, hvornår allerede etab- bestemmelse, der præcisererlerede virksomheder skal an-forholdet, jf. § 35, stk. 4.melde deres virksomhed tilSKAT.LadbrokesNævner, at lovforslaget ikke erForslaget indeholder ikke ele-Side 12

Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Ingen i forhold til spilleafgifts-loven.Mener, at nettospilleindtægtenpå 20 pct. er i overkanten afdet acceptable, og henviser til,at 10-15 pct. er det mest ud-bredte. Mener, at statens pro-venu vil være højere med lave-re afgiftsniveau.Finder den foreslåede afgifts-sats på 20 pct. af bruttospille-indtægten for høj, og nævnerat afgiften er lavere i andrelande med større markeder enddet danske.Mener, at kravet om, at udby-dere i andre EU-lande skal ha-ve en herboende fiskal repræ-sentant i perioden indtil 1. ja-nuar 2012, er i strid med EU-rettens regler om fri bevægeligfor tjenesteydelser.Der henvises til kommentarentil Bet24 ovenfor. Det antages,at det er en fejl, at Pokerstarsskiver ”nettospilleindtægt” ogikke ”bruttospilleindtægt.

Mener, at der bør være sammeafgiftssats på spil i fysiske ka-sinoer og i online kasinoer, forat der ikke skal ske flytning afspil fra fysiske spil til onlinespil. Royal Casino anfører, aten flytning af spillet vil med-føre mistet omsætning i de fy-siske kasinoer og tab af af-giftsprovenu for staten. Anfø-rer desuden, at afgiften påbruttospilleindtægten på spil iet online kasino godt kan værehøjere end de foreslåede 20pct.

Støtter at Justitsministeriet nuvil give yderligere tilladelsertil kasinoer.Samvirkende KøbmændMener, at der bør være sammeafgiftssats på fysiske spil ogonline spil på gevinstgivendespilleautomater, for at der ikkeskal ske flytning af spil fra detfysiske spil til online spil.Anerkender, at der er udarbej-det et nyt styresignal omkringmomsforhold for spillestedermed gevinstgivende spilleau-tomater. Spørger i den forbin-delse, om der i lovforslagetindgår momsudgiften på 105mio. kr. årligt på forhandler-provision i beregningerne afDanske Spils omkostninger.Der henvises til kommentarentil DAB ovenfor.

Styresignalet(SKM2010.137.SKAT) fast-slår, at spillesteder kan ansesfor at udbyde spillet på ge-vinstgivende spilleautomater ieget navn og for fremmed reg-ning, hvorefter deres ydelse ermomsfritaget.Forhandlere af Danske Spilsspil handler ikke i eget navn,og derfor vil forhandlerprovisi-onen være momspligtig. Dettepræciseres også i ovennævntestyresignal. Denne praksis træ-der i kraft samtidig med nær-værende lovforslag.Der er i beregningerne af Dan-ske Spils fremtidige omkost-ninger, jf. tabel 3 i de alminde-lige bemærkningers afsnit 4.7,taget hensyn til den øgedemomsudgift for selskabet.

I lyset af den foreslåede ugent-lige afgiftsperiode ønskerStanleybet, at tab i en periodekan overføres til næste perio-de. Foreslår alternativt måne-den som afgiftsperiode.Mener, at kravet om at udby-dere i andre EU-lande skal ha-ve en herboende fiskal repræ-sentant i perioden indtil 1. ja-nuar 2012 er omkostnings-fuldt, og reelt vil betyde, atvirksomhederne tvinges tilselv at etablere sig i Danmark.