1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 7. oktober 2009 og var til 1. behandling den 20. oktober 2009. Lov-forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Trafikudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og transportministerensendte den 20. august 2009 dette udkast til udvalget, jf. folketingsåret 2008-09, TRU alm. del – bi-lag 593. Den 12. oktober 2009 sendte transportministeren de indkomne høringssvar og et notat her-om til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:André Bakke, Smørum,Egedal Kommune,Ledøje-Smørum Menighedsråd ogMorten K. Johansen m.fl., Smørum.Transportministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har Egedal Kommune mundtligt over for udvalget redegjort for sin holdning til lovfors-laget.SpørgsmålUdvalget har stillet 55 spørgsmål til transportministeren og 1 spørgsmål til miljøministeren tilskriftlig besvarelse. 54 af spørgsmålene er besvaret, mens 2 spørgsmål forventes besvaret inden 2.behandling. 2 af udvalgets spørgsmål til transportministeren og dennes svar herpå er optrykt sombilag 2 til betænkningen.

2. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (udvalget med undtagelse af EL) indstiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Venstres, Socialdemokratiets, Dansk Folkepartis og Det Konservative Folkepartis medlemmer iudvalget finder, at den med lovforslaget foreslåede løsning er den bedste ud fra en samlet vurderingaf hensynet til miljø, klima og økonomi. Disse partier finder endvidere, at en eventuel anlæggelse afRing 5 skal ske ud fra en samlet VVM-vurdering af hele dette projekt, og ikke – hverken helt ellerdelvis – i forbindelse med anlæg af andre veje som f.eks. Frederikssundmotorvejen.Det er vigtigt, at store infrastrukturprojekter gennem landskabet indpasses i forhold til både natu-ren og den befolkning, der bor i umiddelbar nærhed heraf. Motorveje kan være støjende, og derforskal der gøres en ekstra indsats for at reducere støjgener, hvor vejen passerer tæt på bymæssige be-byggelser og på steder i landskabet, hvorfra trafikstøjen vil kunne brede sig vidt omkring. Det kanf.eks. være ved passage af bakketoppe og ved passage af dale, hvor støjen kan nå langt omkring tilgene for mange mennesker.Vejdirektoratet opfordres til i detailprojekteringen for motorvejen at indtænke særlige foranstalt-ninger for støjreduktion; specielt på strækninger, hvor motorvejen kommer tæt på bymæssige be-byggelser, og strækninger, hvorfra man kan forvente, at trafikstøjen vil kunne brede sig vidt om-kring. Det kan være støjreduktion i form af støjvolde, beplantning, anvendelse af støjsvagt asfalt,nedgravning af vejen under terræn osv.Transportministeren har som svar på udvalgets spørgsmål 2 oplyst, at der er et betydeligt jord-overskud på strækningen mellem Motorring 4 og Tværvej, hvorfor det er muligt at etablere en støj-vold nord for Ledøje.Ministeren har som svar på spørgsmål 3 desuden oplyst følgende: »Vejdirektoratet oplyser, at Væ-rebro Ådal er en lav og bred ådal på ca. 1.700 m. Frederikssundmotorvejen ligger i påfyldning, ogdalbroen udgør ca. 500 m«.Socialistisk Folkepartis og Det Radikale Venstres medlemmer i udvalget bemærker dog, at degerne havde set en anden linjeføring af Tværvej omkring Smørum, således at vejen føres vest omSmørumovre i den oprindelige transportkorridor, idet det vil være en bedre løsning af hensyn tilmiljø, klima og økonomi. Desuden er det helt centralt for SF og RV, at EU’s regler for planlægningog for naturbeskyttelse følges hundrede procent. Helt konkret betyder det bl.a., at Natura 2000-områderne ikke skal påvirkes negativt, hverken direkte eller indirekte. Det har transportministerentidligere lovet, for så vidt angår vejprojektet som helhed. Men SF og RV mener også, at det indirek-te er en del af loven. Helt konkret handler det om Tværvej, hvor selve Tværvej er VVM-vurderet,men den er ikke blevet miljøvurderet som en del af Ring 5, i og med at Ring 5 ikke er blevet miljø-vurderet som et samlet projekt. SF og RV vil i den forbindelse gerne sikre sig, at der ikke benyttesen slags omvendt salamitaktik, hvor man kan anlægge Ring 5 stykke for stykke uden at få en samletmiljøvurdering af projektet. Danmarks Naturfredningsforening har klaget over Ring 5-projektet,netop fordi de med klagen ønsker at sikre værdifuld natur med skove, fortidsminder, habitatområderog fredede områder. Men foreningen ønsker også at undgå en gentagelse af problemerne omkringetableringen af Silkeborgmotorvejen, som forløbet omkring Ring 5 allerede trækker tydelige paral-leller til. Silkeborgmotorvejen blev etableret i etaper – med de mindst problematiske strækningerplanlagt, finansieret og etableret først, og uden en forudgående samlet helhedsvurdering af projektetog dets mulige linjeføring. Til sidst manglede den – for natur og miljø – mest problematiske etape.Samlet set kostede denne uhensigtsmæssige planprocedure samfundet enorme ressourcetab.Etmindretali udvalget (EL) indstiller lovforslagettil forkastelseved 3. behandling.Enhedslistens medlem af udvalget finder, at anlæg af en motorvej til Frederikssund ikke vil bidra-ge til at løse de nuværende trængselsproblemer i Frederikssundfingeren. Hertil kommer, at en mo-

torvej vil forøge vejtrafikkens udslip af en række klimaskadelige stoffer, og den vil gøre det endnusværere at opfylde kravene til nedskæring i CO2udslippet, som Danmark har forpligtiget sig til.Enhedslisten har derfor fremsat beslutningsforslag nr. B 36, hvor der foreslås en række alternativeinvesteringer i Frederikssundfingeren, der gennem en udbygning af den nuværende Frederikssunds-vej tilvejebringer et alternativ til den planlagte motorvej til Frederikssund, og som vil styrke denkollektive trafik mellem Frederikssund og hovedstadsområdet. Hermed modvirkes de relativt om-fattende skader på store naturområder, som anlæg af en Frederikssundmotorvej vil forårsage.Enhedslistens forslag omfatter en række ombygninger af den eksisterende vejinfrastruktur, der vilreducere antallet af stoplys på strækningen fra Frederikssund til Ring 4. Konkret indgår der i En-hedslistens forslag ombygninger af Chokoladekrydset og andre lyskryds i Ballerup, ved Krogholm-vej i Stenløse, på strækningen fra Rute 6 i Ølstykke til Frederikssund og forberedende anlæg til enYdre Ringvej (B5). Disse ombygninger af den eksisterende infrastruktur vil ikke alene give en mereglidende trafik med færre stop, færre kødannelser, færre uheld og mindre forurening. Det vil ogsåreducere den samlede køretid.Enhedslisten mener imidlertid også, at det er helt afgørende, at S-togs-trafikken mellem Frede-rikssund og hovedstaden udbygges. I Enhedslistens beslutningsforslag indgår der således en rækketiltag omkring større spor- og perronkapacitet, overhalingsspor, nye stationer, vendespor og S-togs-betjening af de fjernest beliggende stationer med hurtige, gennemkørende tog.Samtidig med at vejnettet forbedres, og der sker en markant udbygning af S-togs-trafikken, børder også satses på at gøre bustrafikken mere attraktiv. For hvis ikke de rejsende kan komme til/fraS-toget, eller kun kan gøre det med besvær, fordi bustrafikken enten er reduceret eller dårligt koor-dineret, vil mange fortsat tage bilen. Løsningen på det er et finmasket net af smidige og hurtigependlerbusser, der kører både mellem hjem og station og station og arbejdsplads. Det er her vigtigtmed hyppige afgange, få stoppesteder på ruten, kort rejsetid og gode ventefaciliteter ved såvel bus-stoppestedet som på stationen. Kan den kollektive trafik klare det, kan den også konkurrere medbilerne. Et sådant tiltag med pendlerbusser indgår derfor også i Enhedslistens beslutningsforslag nr.B 36.I forhold til den ensidige fokusering på asfalt og den deraf afledte forøgede udledning af klima-skadelige stoffer og skader på naturen, som lovforslaget er udtryk for, er Enhedslistens beslutnings-forslag i langt højere grad udtryk for en samtænkning mellem forskellige transportformer, der villøse trængselsproblemerne, uden at naturværdier ødelægges, og uden at transportsektorens udslip afklimaskadelige stoffer forøges.Enhedslisten er imod dette lovforslag og håber, at Folketingets øvrige partier vil komme til for-nuft og være med til at gennemføre de alternative investeringer, der foreslås i beslutningsforslag nr.B 36, frem for at der rulles mere asfalt ud i naturen.Enhedslisten anmoder om, at lovforslaget henvises til fornyet udvalgsbehandling mellem 2. og 3.behandling med henblik på afholdelse af et samråd med transportministeren om lovforslaget indenden endelige afstemning ved 3. behandling.Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

Jens Vibjerg (V) Flemming Damgaard Larsen (V)fmd.Kristian Pihl Lorentzen (V)Hans Christian Schmidt (V) Karsten Nonbo (V) Kim Christiansen (DF) Pia Adelsteen (DF)Henriette Kjær (KF) Helge Adam Møller (KF) Magnus Heunicke (S) Jens Christian Lund (S)Poul Andersen (S) Klaus Hækkerup (S) Pia Olsen Dyhr (SF) Jesper Petersen (SF)Johs. Poulsen (RV) Per Clausen (EL)Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikkemedlemmer i udvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)25Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)311111

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 2Bilagsnr.123456789101112Spm.nr.12TitelTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHøringssvar og høringsnotat, fra transportministerenKopi af TRU alm. del – svar på spm. 1539 (2008-09)Kopi af TRU alm. del – svar på spm. 1462 (2008-09)Henvendelse af 9/10-09 fra Ledøje-Smørum MenighedsrådHenvendelse af 27/10-09 fra André Bakke, SmørumHenvendelse af 13/11 2009 fra Egedal Kommune1. udkast til betænkningHenvendelse af 24/11-09 fra Morten K. Johansen m.fl., SmørumNyt tidspunkt for afgivelse af betænkning over lovforslaget2. udkast til betænkningHenvendelse af 30/11-09 fra André Bakke, SmørumOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 2TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 9/10-09 fra Ledøje-SmørumMenighedsråd, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det er muligt at nedgrave en strækning af motorve-jen ca. 1 m under terræn, hvor vejen passerer nord om Ledøje, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det er muligt at påmontere ca. 3 m høje glasskær-me på hver side af den ca. 500 m lange dalbro sydvest for Stenløse, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor hverken en eventuel fast forbindelse under/overRoskilde Fjord eller en eventuel Ydre Ringvej (B5) er omtalt i lov-forslaget, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Landsplanredegørelsens udsagn om, at »nogle projekter måfravælges, selvom de kan have en positiv effekt for mobiliteten, daomkostningerne for naturen er for store«, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det haster så meget med at anlægge en motorvej tilFrederikssund, at der ikke er tid til at afvente den varslede analyse afbane- og vejkapaciteten i hovedstadsområdet, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om status for planlægningen af en Ydre Ringvej (B5), til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om status for planlægningen af en eventuel fast forbindelseover/under Roskilde Fjord, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om årsagen til, at der er valgt en hastighed på 130 km/t i stedet

for 110 km/t, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor stort et skønnet CO2-udslip der vil opstå ved hastighe-der på henholdsvis 110 km/t og 130 km/t, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvorfor udgifterne til busstoppesteder skal afholdes af Mo-via, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt de tilladelser og dispensationer, der af ministerenanses for at være nødvendige for vejanlæggets gennemførelse, givespr. automatik, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt tilladelser og dispensationer gives pr. automatik,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en fast forbindelse under/over Roskilde Fjord samt anlæg afen Ydre Ringvej (B5) vil stimulere til mere trafik på Frederikssund-motorvejen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er hensigtsmæssigt, at forundersøgelser, planlægningm.v. af kommende vejprojekter varetages af Vejdirektoratet, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke typer virksomheder der primært er lokaliseret i Fre-derikssundsfingeren nu, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvilke andre kommuner foruden Frederikssund der vil op-leve en positiv erhvervsudvikling som følge af Frederikssundmotor-vejen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om planlægningen af Ydre Ringvej (B5), til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår køproblemerne på Frederikssundmotorvejen vedtilslutningen til Motorring 3 vil være på samme niveau, som de er påden nuværende Frederikssundsvej ved Ballerup, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor VVM-rapporten for Frederikssundmotorvejen serbort fra forhold, der kan bevirke et fald i de prognosticerede trafik-mængder i regionen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til rapporten fra Institut for Miljøvurdering2007: »Tab af natur ved motorvej til Frederikssund«, til transportmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om initiativ til at ændre beregningsforskrifterne, til transportmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om prisreduktion, der er sket i bemærkningerne til lovforslaget,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om prisen på dalbroen over Værebro Ådal, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om sammenhængen mellem fremsættelse af et lovforslag om enmotorvej til Frederikssund, mens der samtidig nedlægges busruter iFrederikssundsområdet, til transportministeren, og ministerens svarherpå

Spm. om, at planloven og »Fingerplan 2007« udtrykkeligt gør op-mærksom på, at de udpegede grønne kiler skal friholdes til natur,landbrug og rekreativt brug, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om afstand og tidsforbrug for en pendlerbilist, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt virksomheder, der ønsker at lokalisere sig i umid-delbar nærhed af Frederikssundmotorvejen, vil kunne få tilladelsehertil, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan det er muligt at anlægge en motorvej gennem om-råder, der er beskyttet af naturbeskyttelseslovens § 3, til transportmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilket omfang og med hvilken begrundelse der kan di-spenseres fra bestemmelserne i naturbeskyttelseslovens § 3, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om de infrastrukturanlæg, der vil følge i kølvandet på motorve-jen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt anlæg af Frederikssundmotorvejen vil give anled-ning til byspredning ud i det åbne land, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvorfor en række miljøbelastninger, herunder klimapåvirk-ninger, der vil opstå i forbindelse med anlæg af motorvejen, ikke erværdisat, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en acceptabel planlægningsmetode, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, at muligheden for at skifte fra bil til kollektiv trafik syste-matisk bagatelliseres af Vejdirektoratet, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm., om borgerinddragelsen har været tilfredsstillende, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor meget det vil koste at støjsikre motorvejen i hele denslængde, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt der til beplantning af skråninger og øvrige vejarea-ler vil blive valgt vækster, der i særlig grad er velegnede til at opsugeemissioner fra vejtrafikken, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om at iværksætte et klimaprojekt, der kompenserer fuldt ud forden merbelastning, som trafikken på Frederikssundmotorvejen forår-sager, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om antallet af ulykker i de sidste ti år med lastbiler, der trans-porterer farligt gods på motorveje, der passerer områder med drikke-vandsinteresser, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Vejdirektoratets prognosearbejde vedrørende den kollektivetrafik, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilket omfang der kan fæstes lid til Vejdirektoratets ud-sagn om den sivetrafik, der forekommer på de sekundære veje i Fre-

derikssundsfingeren, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 27/10-09 fra André Bakke,Smørum, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om et skøn over, hvor mange biler der vil benytte Tværvej, hvisRing 5 etableres i den udlagte transportkorridor, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor meget CO2der vil blive udledt i forbindelse med byg-geriet af Tværvej, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 13/11-09 fra Egedal Kommu-ne, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om de tilladelser og dispensationer, der af ministeren anses forat være nødvendige for Frederikssundmotorvejens gennemførelse, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor Movia skal deltage i finansieringen af stoppeste-derne, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en forøgelse af trafikken på mellem 1.000 og 5.000 biler vedFrederikssundmotorvejen, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvilke af de alternative forslag, som bl.a. blev fremsat afGrøn Trafik i Bycirklen, der er blevet realiseret i forbindelse medplanlægningen af motorvej til Frederikssund, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt de forslag, som Grøn Trafik i Bycirklen har frem-sat om udbygning af et pendlerbusnet og en styrkelse af S-togs-driften, er blevet eller vil blive realiseret, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, at den højest tilladte hastighed bliver 130 km/t, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om den manglende koordination mellem anlæg af en Frederiks-sundsmotorvej, en planlagt forbindelse under/over Roskilde Fjord, enydre ringvej og en eventuel kommende jernbane vest om København,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 24/11-09 fra Morten K. Jo-hansen m.fl., Smørum, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om uddybning af ministerens svar på L 2 – spm. 15, til trans-portministerenSpm. om kommentar til henvendelsen af 30/11-09 fra André Bakke,Smørum, til transportministerenOversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 2

Bilag 2

2 af udvalgets spørgsmål til transportministeren og dennes svar herpåSpørgsmål 2 og 3 og transportministerens svar herpå er optrykt efter ønske af V, S, DF og KF.Spørgsmål 2:»Ministeren bedes redegøre for, hvorvidt det er muligt at nedgrave en strækning af motorvejen ca.1 meter under terræn, hvor vejen passerer nord om Ledøje, og anvende den opgravede mængde afjord som støjvold på den sydlige side, dvs. som støjvold mellem motorvejen og Ledøje.«Svar:Frederikssundmotorvejens tracé er i VVM-redegørelsens skitseprojekt bestemt ud fra en rækkeforhold, bl.a. placeringen af tilslutningsanlæg og skærende veje samt hensyn til trafiksikkerhed,miljø, æstetik og jordbalance.Vejdirektoratet har oplyst, at motorvejen nord for Ledøje ligger i delvis afgravning, delvis påfyld-ning. Ud fra støjberegninger for strækningen nord for Ledøje forventes ikke, at trafikstøj fra motor-vejen vil overskride den vejledende grænseværdi for støj ved boligområder.Ud fra de undersøgelser, der vil ske i forbindelse med detailprojekteringen (fx jordbundsundersø-gelser), vil der blive foretaget en optimering af projektet. Herved vil motorvejens placering i terræ-net formentlig kunne justeres.Samlet set er der et betydeligt jordoverskud på strækningen mellem Motorring 4 og Tværvej, derbl.a. kan anvendes til støjvolde, hvor der er hensigtsmæssigt. I Vejdirektoratet er man opmærksompå, at det kunne være relevant med etablering af en støjvold nord for Ledøje i den forbindelse. Detvil formentlig ikke være nødvendigt at grave motorvejen yderligere ned for at skaffe jord til en så-dan.Spørgsmål 3:»Ministeren bedes redegøre for, hvorvidt det er muligt at påmontere ca. 3 meter høje glasskærmepå hver side af den ca. 500 meter lange dalbro sydvest for Stenløse, hvor motorvejen krydser Være-bro Ådal, så støjen fra trafikken ikke breder sig gennem ådalen og langt omkring. Glasskærme ken-des fra motorveje i udlandet og sikrer, at bilisterne kan »kigge ud« og nyde ådalen, mens støjenholdes tilbage.«Svar:Vejdirektoratet oplyser, at Værebro Ådal er en lav og bred ådal på ca. 1.700 m. Frederikssundmo-torvejen ligger i påfyldning, og dalbroen udgør ca. 500 m.Det vil være muligt at udstyre dalbroen over Værebro Å med en transparent støjskærm på sammemåde som dalbroen over Funder Ådal ved Silkeborg. En sådan støjskærm er ikke indregnet i an-lægsoverslaget for Frederikssundmotorvejen. Det samlede anlægsbudget til en sådan skærm er an-slået til 30 mio. kr. (prisindeks 170,7).