Det næste punkt på dagsordenen er:

17) 2. behandling af lovforslag nr. L 2:

Forslag til lov om anlæg af Frederikssundmotorvejen mellem Motorring 4 og Frederikssund.

Af transportministeren (Lars Barfoed).

(Fremsættelse 07.10.2009. 1. behandling 20.10.2009. Betænkning 03.12.2009).

Der er ikke stillet ændringsforslag.

Hr. Per Clausen ønsker at udtale sig som ordfører for Enhedslisten.

Der er sådan set en række grunde til, at jeg tager ordet her vedrørende Frederikssundmotorvejen. En af grundene er jo, at Enhedslisten har bedt om fornyet udvalgsbehandling mellem anden- og tredjebehandlingen. Det kan måske virke lidt overraskende, på baggrund af at der her er tale om et forlig, som alle Folketingets partier har indgået – altså alle Folketingets partier med undtagelse af Enhedslisten – og man derfor må tro, at alting er belyst, om ikke andet så i hvert fald i forhandlingerne. Jeg skal ikke kunne sige, om alting er belyst i de forhandlinger, der er foregået mellem partierne, men jeg kan i hvert fald konstatere, at det ikke er belyst over for Folketinget.

Lad os bare tage nogle enkelte eksempler. Noget af det, jeg synes er særlig interessant her, er jo, at hvis man læser betænkningen denne gang, kan man se, at forligspartierne åbenbart heller ikke er helt enige om, hvad det er, de har aftalt. For der ligger et betænkningsbidrag fra Venstre, Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti og De Konservative, og så ligger der et fra Socialistisk Folkeparti og Det Radikale Venstre, og man kan jo undre sig over, at forligspartierne, når de skal udlægge, hvad en aftale og en lovtekst går ud på, er nødt til at have to forskellige udlægninger. Det er sådan set et af de første indholdsmæssige problemer, som jeg håber vi kan få belyst i udvalgsbehandlingen mellem anden- og tredjebehandlingen. Spørgsmålet er, om det, at man har valgt en ganske bestemt linjeføring fra en tværvej, også betyder, at man for det første måske i praksis altså har taget stilling til, at man vil have en ringvej 5, og for det andet måske også i praksis har taget stilling til, hvor den skal ligge henne. Jeg har godt bemærket, at ministeren i et svar anfører, at det skal vedtages samlet på et senere tidspunkt, hvis man skal have ringvej 5. Men realiteten er, tror jeg, at det er umuligt at forestille sig, at den placering, man har givet den tværvej, der ligger omkring Smørum, ikke vil få afgørende betydning for, hvor man i givet fald skal have en ringvej 5, og det åbner i hvert fald også det interessante spørgsmål, om den beslutning i praksis ikke er truffet. Når det er så afgørende, er det, fordi en ny ringvej 5 med de sandsynlige vejføringer, der tegner sig, kan få afgørende negativ betydning for natur og miljø. Det er det første spørgsmål, hvor det er lidt uklart for mig, om der i grunden er nogen enighed mellem forligspartierne om, hvordan tingene skal tolkes.

Det andet er, at SF og Det Radikale Venstre også mener, at det er vigtigt at gøre opmærksom på, at man skal sikre Natura 2000-områder mod både direkte og indirekte påvirkning af vejføringen. Det fremgår af Det Radikale Venstre og SF's bemærkninger, at de har fået et generelt tilsagn om det fra ministeren. Men det fremgår også, at de åbenbart mener, det er meget vigtigt at fremhæve, at de har en særlig holdning og en særlig position. Så jeg håber da, at vi kan få afklaret, hvad der ligger i det løfte, som SF og Det Radikale Venstre har fået vedrørende beskyttelsen af Natura 2000-områder.

Den tredje uklarhed, som er dukket op, er diskussionen om, hvor hurtigt man må køre på motorvejen. Oprindelig var der planlagt med en hastighed på 110 km/t. Så sker der det, da lovforslaget bliver fremlagt, efter at, går jeg ud fra, de meget hastighedsbegejstrede ordførere på det her område fra Socialdemokraterne og Venstre har været henne og tale med transportministeren, at man får indføjet, at hastigheden skal være 130 km/t. Det forudsætter ganske vist, at det er trafiksikkerhedsmæssigt forsvarligt, siger ministeren, og har dermed skubbet besværet med at skændes med Venstres og Socialdemokraternes trafikordførere over til politiet og vejmyndighederne.

Der bliver så rejst en anden diskussion, nemlig diskussionen, om det betyder noget for vejføringen, at man siger, at der skal være mulighed for at køre 130 km/t. Man har jo i hele høringsproceduren, og da man lavede VVM-undersøgelsen, arbejdet ud fra den forudsætning, at det var 110 km/t. Jeg har så forstået på nogle udtalelser, ministeren er kommet med til pressen – og det vil vi da gerne have bekræftet, både i Folketingets Trafikudvalg og også gerne her – at nej, det får ingen betydning for trafikføringen. Da hastigheden jo skal tage udgangspunkt i, at der både skal tages hensyn til trafiksikkerhed, miljø, arealanvendelse osv., og at der ikke vil ske nogen forandring, bliver konklusionen nok, at bilerne kun kommer til at køre 110 km/t. på Frederikssundmotorvejen. Det synes jeg er uhyre fornuftigt, så det er klogt nok af transportministeren, men det er bare mærkeligt, at man sender det signal, at der bliver mulighed for at køre 130 km/t., når sådan en nærmere analyse af det fører frem til de 110 km/t. Jeg synes da, det er lidt ærgerligt, at vi skal have ordførere herinde, der skal rejse rundt oppe i Nordsjælland og påstå, at det er sikret, at man kan køre 130 km/t. på Frederikssundmotorvejen, når det ikke er rigtigt. For det fremgår meget klart af det, transportministeren siger, at det ikke forholder sig sådan.

Det er sådan tre usikkerhedsmomenter, som jeg synes det er lidt underligt at vi står over for ved en anden behandling i Folketinget af en sag, som har været meget, meget grundigt drøftet i forligspartiernes kreds, og som på baggrund af, at Enhedslisten har stillet en række spørgsmål, jo også er blevet relativt grundigt behandlet i Folketingets Trafikudvalg. Dertil kommer så, at det jo generelt set er sådan, at når man vælger Frederikssundmotorvejen på den måde, man gør her, betyder det også, at man i praksis, når man skal tage hensyn til de økonomiske realiteter og muligheden for kun at bruge pengene én gang, har fravalgt en række alternative løsninger. Man har fravalgt det, som Enhedslisten har foreslået: at gennemføre nogle mindre reguleringer af vejene, som ville kunne løse en del af fremkommelighedsproblemerne. Og man har fravalgt at gennemføre forbedringer af S-togstrafikken mellem Frederikssund og hovedstaden. Problemet er, at når man gennemfører en motorvej og ikke gennemfører forbedringer af den kollektive trafik, er sandsynligheden for, at flere og flere vil vælge motorvejen, ganske stor, og det vil betyde, at man ikke får løst de fremkommelighedsproblemer, man gerne vil løse, fordi de vil genopstå om ganske få år i endnu større udstrækning, men ganske vist så på en motorvej, og så kan man jo rejse en debat, når man kommer dertil, om motorvejen skal være sekssporet.

I stedet har Enhedslisten foreslået, at vi skulle udvide skinne-, spor- og perronkapaciteten, etablere overhalingsspor, nye stationer, vendespor og sikre, at S-togsbetjeningen altså blev bedre forstået på den måde, at man både kunne have en hurtigere S-togsbetjening på de fjerntliggende stationer og sørge for, at man kunne stoppe de steder, det var relevant. Derudover har vi stillet en række andre forslag, som også kunne løse trængselsproblemerne uden motorvejen. Men fordi man står fast på, at der skal asfalt til, vælger man altså at bruge de samfundsmæssige ressourcer anderledes – nemlig på en måde, som øger forureningen, øger CO 2 -udslippet, og som ikke løser trængselsproblemerne.

Vi har selvfølgelig stadig væk et håb om, at Folketingets partier vil komme til fornuft i forbindelse med udvalgsbehandlingen. Vi håber også, at man i forbindelse med den debat, vi får senere i dag, om et beslutningsforslag, som Enhedslisten har fremsat, og som udgør et alternativ til det her lovforslag, vil kunne se, at der altså er andre veje at gå, og at disse andre veje vil være langt mere fornuftige. I den sammenhæng håber jeg da også, at de usikkerhedsmomenter, som jo er kommet frem her i processen, måske kunne få nogen til at tænke sig om en ekstra gang og overveje, hvilke konsekvenser motorvejen kan få. I hvert fald har vi bedt om at få sagen i udvalg endnu en gang.

Tak til hr. Per Clausen. Der er også ønske fra hr. Klaus Hækkerup som ordfører. Jeg går ud fra, at ministeren venter, så vi holder rækkefølgen. Hr. Klaus Hækkerup som ordfører for Socialdemokratiet.

Jeg skal kort kommentere de indvendinger, hr. Per Clausen har fremført mod motorvejsanlægget. De er jo ikke nye, vi har hørt dem tidligere, og vi kommer såmænd også til at drøfte dem senere i dag, når vi skal behandle B 36.

Det første, hr. Per Clausen nævnte på Enhedslistens vegne, var forløbet af en tværvej omkring Smørum. Det har været nøje overvejet, herunder muligheden for at få trafikanterne til at køre i den modsatte retning af den, de naturligt skal køre for at bevæge sig ind mod København. Efter at vi har set på det og set på det endnu en gang, herunder også set på hensynet til beboerne i området – til alle beboerne i området – er vi kommet til et ønske om at fastholde forløbet.

Den anden indvending, som hr. Per Clausen nævnte, var spørgsmålet om, hvorvidt tværvej skulle være en del af Ring 5 eller ej. Jeg vil bare nævne, at vi, Socialdemokratiet, sammen med Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti, i vores betænkningsbidrag har præciseret, at en eventuel anlæggelse af Ring 5 skal ske ud fra en samlet VVM-vurdering og ikke som følge af en beslutning om en forbindelsesvej til Frederikssundmotorvejen.

Endelig nævner hr. Per Clausen spørgsmålet om hastigheden på vejen. Jeg vil sige, at jeg er en lille smule forundret. For her følger vi helt normale procedurer. Der er en beslutning i Folketinget om, at vi skal tilstræbe en hastighed på 130 km/t. på motorveje. Derfor bygges motorvejen også med et kurveforløb osv., der gør det muligt at køre 130 km/t. Men det skal selvfølgelig samtidig vurderes ud fra en sikkerhedsmæssig synsvinkel, og lige præcis den sikkerhedsmæssige synsvinkel skal politiet ind over. Så vi følger altså normalproceduren her – den, vi følger på alle andre områder for at sikre, at trafiksikkerheden bliver tilgodeset, ja, ligefrem kommer i højsædet. Derfor har jeg meget, meget svært ved at forstå, at Enhedslisten angriber den procedure, som er lagt, og som der er kommet svar på i forbindelse med lovforslaget.

Lad mig så endelig sige om B 36, som jeg jo ellers ikke synes vi skal drøfte nu: Når Enhedslisten fremsætter et forslag, der siger, at man skal udbygge den eksisterende Frederikssundsvej fra at have to spor i hver retning til at have fire spor i hver retning og dermed banke øget trafik ind igennem beboede områder, er det jo ikke, fordi de synes, at det vil forurene mindre. Jeg tror endda, at det vil forurene mere, end hvis man kører ude på en motorvej, hvor man kan køre igennem i stedet for at skulle igennem et byområde. Jeg ser for mig fire spor igennem byområderne langs Frederikssundsfingeren, og jeg vil godt sige, at jeg synes, det er fuldkommen uansvarligt af Enhedslisten, der jo ellers bryster sig af at tilgodese miljøet, at komme med sådan et forslag. Det vil være direkte ødelæggende for tusinder af mennesker i det område, og jeg må klart tage afstand fra Enhedslistens forslag.

Tak til hr. Klaus Hækkerup. Så er det transportministeren.

Jeg synes, vi skal glæde os over, når vi nu har lejlighed til at debattere den her sag på foranledning af ikke mindst hr. Per Clausen, at vi nu er ved at vedtage, når vi kommer til tredje behandling, en motorvej til Frederikssund. Det vil være til kæmpe gavn for borgerne i Frederikssundfingeren, som slipper for store køer og trængselsproblemer ind ad Frederikssundsvej, og det vil være til stor nytte for virksomhederne og for erhvervslivet og også for udviklingsmulighederne i Frederikssundfingeren i Nordsjælland.

Så det bliver til gavn for borgere og erhvervsliv i hele det område af Nordsjælland, at vi nu får en motorvej til Frederikssund. Lad os dog glæde os over det. Og til hr. Per Clausen: Nej, der er ikke taget stilling til en Ring 5 med det her lovforslag. Vi laver nogle strategiske undersøgelser og analyser af hele trafikken i hovedstadsområdet. Derunder vil vi vurdere, om der er behov for en Ring 5 og i givet fald, hvor sådan en skal ligge, men det her kan blive en del af en Ring 5 – tværvej, altså.

Det er helt sædvanlig praksis, som det også netop er blevet sagt af den foregående taler, at vi ikke tager endelig stilling til hastighedsgrænser. Det er noget, politiet i samarbejde med Vejdirektoratet beslutter, når vejen er bygget. Den er dimensioneret, som vi altid gør, til 130 km/t. – det var også det, hr. Klaus Hækkerup sagde – men så må man tage stilling til det, og der ser det bare ud til, at der er så kort afstand mellem til- og frakørselsvejene, at det formentlig bliver 110 km/t. det meste af vejen på linje med mange andre motorveje i hovedstadsområdet. Og nej, vi berører ikke Natura 2000-områder.

Tak til transportministeren.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, så er forhandlingen sluttet.

Jeg kan oplyse, at der er stillet forslag om, at lovforslaget henvises til fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.