Det næste punkt på dagsordenen er:

8) 1. behandling af lovforslag nr. L 2:

Forslag til lov om anlæg af Frederikssundmotorvejen mellem Motorring 4 og Frederikssund.

Af transportministeren (Lars Barfoed).

(Fremsættelse 07.10.2009).

Forhandlingen er åbnet, og hr. Kristian Pihl Lorentzen bliver den første ordfører. Værsgo.

Danmark og danskerne har brug for mobilitet. Vi har brug for at kunne bevæge os sikkert og hurtigt til og fra arbejde, hvad enten vi vælger bilen eller den kollektive transport. Som mennesker ønsker vi ikke at bruge mere livstid i trafikken end højst nødvendigt, og vort erhvervsliv har brug for en effektiv trafikal infrastruktur som grundlag for jobskabelse og en god konkurrenceevne.

Der hersker ingen tvivl om, at der findes en nøje sammenhæng mellem på den ene side mobilitet i samfundet og på den anden side vores velstand og velfærd. Derfor er det helt afgørende, at vi får ryddet op i bunken af trafikale hængepartier landet over, og med dette lovforslag om Frederikssundmotorvejen tager vi netop hånd om et sådant trafikalt hængeparti.

Allerede i 1950'erne indså visionære politikere og trafikplanlæggere, at hovedstadsområdet havde brug for en fingerplan, der kunne sikre gode og hurtige veje til og fra København. En af disse fingre er Frederikssundfingeren, der i dag er den eneste byfinger, som ikke betjenes af en højklassevej, selv om der faktisk er tale om en meget vigtig pendlerkorridor. Det råder vi nu bod på.

I Venstre er vi ikke i tvivl om behovet for denne nye motorvej, og derfor glæder vi os meget over, at der med trafikaftalen fra januar 2009 blev sikret en meget bred politisk opbakning, lige fra Dansk Folkeparti til Socialistisk Folkeparti, til anlæggelse af en tiltrængt motorvej mellem Motorring 4 og Frederikssund. Endvidere anlægges en tosporet motortrafikvej mellem Kildedal Station og Frederikssundmotorvejen, den såkaldte tværvej.

Med trafikaftalen fra januar er der også afsat finansiering til Frederikssundmotorvejens anden etape, nemlig godt og vel 1,2 mia. kr. Denne etape har en intern rente på hele 10,6 pct., og det er et udtryk for, at samfundet samlet set får stor effekt af de investerede penge. Forligsparterne er enige om, at finansieringen af de to resterende etaper helt frem til Frederikssund skal forhandles i efteråret 2011, så vi får arbejdet gjort helt færdigt.

Med hensyn til linjeføringen er det glædeligt, at forligspartierne er enige om, at motorvejen skal anlægges jævnfør Hovedforslag 1, så vi dermed kan ophæve de arealreservationer, som er knyttet til alternative linjeføringer. I Venstre har vi forståelse for den bekymring for natur og landskab, som har været en del af debatten om denne motorvej, og derfor er vi også tilfredse med, at der udfoldes store anstrengelser for at indpasse vejen i landskabet under skyldig hensyntagen til miljø og æstetik. Desuden glæder vi os over, at der etableres støjafskærmning på kritiske strækninger, og at der benyttes støjdæmpende vejbelægning.

Med hensyn til hastigheden på den nye motorvej er det Venstres inderste ønske, at der som udgangspunkt satses på 130 km/t., når vi bygger nye motorveje. Vi er dog på det rene med, at den endelige fastlæggelse af hastighedsgrænsen på Frederikssundmotorvejen selvfølgelig skal ske i et samarbejde med politiet.

Afslutningsvis vil jeg udtrykke håb om, at der ved projekteringen af motorvejen helt frem til Frederikssund også kan blive plads til sideanlæg. Vi har generelt for lidt rastepladskapacitet langs det overordnede vejnet, og derfor skal vi huske at medtænke dette behov ved kommende nye vejprojekter.

Venstre kan varmt støtte dette lovforslag.

Der er ønske om en kort bemærkning fra hr. Per Clausen.

Jeg vil da også ønske hr. Kristian Pihl Lorentzen tillykke med, at det er lykkedes ham at samle så mange partier bag Venstres politik. Politisk set er det et godt arbejde, men det er måske ikke så godt med henseende til natur og miljø.

Jeg har to spørgsmål til hr. Kristian Pihl Lorentzen: Er det ikke rigtigt, at en af forklaringerne på, at man opnår dette gode økonomiske resultat, er, at de negative natur- og miljøkonsekvenser, der kommer som følge af denne motorvej, ikke er indregnet i beregningerne? Og synes hr. Kristian Pihl Lorentzen alligevel ikke, det er lidt overraskende, at han har fået de andre partier med på at lave en motorvej som en del af løsningen af hovedstadens trafikproblemer, inden man har lavet den samlede analyse af, hvordan vej- og baneforholdene skal være i hovedstadsområdet? Alle forligspartierne er jo enige om, at den er nødvendig for i øvrigt at træffe nogle beslutninger.

Ordføreren.

Med hensyn til beregningen af den samfundsøkonomiske effekt har jeg fuld tillid til de grundige beregninger, der er foretaget, og det er ud fra en samlet vurdering, at man er nået frem til den høje interne forrentning, der er i projektet.

Med hensyn til om det er overraskende at have fået de andre partier med, vil jeg sige, at det ved jeg såmænd ikke; altså, det er jo altid glædeligt, når vi kan samle bred tilslutning om fornuftige projekter. Og det her er et fornuftigt projekt, for uanset hvordan man vender og drejer det, er der brug for at satse både på veje ind til København og på en bedre kollektiv trafik. Det er ikke et enten-eller, sådan som nogle vil stille det op, det er et både-og. Og der er uden tvivl brug for en motorvej helt frem til Frederikssund, det er et veldokumenteret behov, og i øvrigt vil den ud over at løse et trafikproblem – aflaste den nuværende Frederikssundsvej og sikre, at der kommer langt mindre trafik ind igennem den række byer – selvfølgelig også skabe grundlag for fornyet udvikling, vækst og fremgang i hele Frederikssundsområdet.

Hr. Per Clausen.

Der er næsten ingen grænser for, hvad hr. Kristian Pihl Lorentzen ved om denne motorvejs velsignelser, og derfor er det vel i grunden også lidt overraskende, at man ikke har været villig til at afvente, at der kunne laves en samlet analyse af, hvordan trafikudfordringerne skulle løses i hovedstadsområdet, og så lade den her motorvej indgå i en samlet bedømmelse der.

Men jeg synes jo også, at hr. Kristian Pihl Lorentzen sagde, at man hermed havde fået en motorvej i Frederikssundsfingeren. Er kendsgerningen ikke, at det er lykkedes at få en motorvej vedtaget, som lige præcis ikke ligger i Frederikssundsfingeren, men som i virkeligheden ligger i et område, som ifølge fingerplanen fra 2007 skulle friholdes til natur, landbrug og rekreativt brug? Det vil sige, at man har lavet en model her, som har meget, meget negative konsekvenser for natur og miljø, og det har man gjort fuldt bevidst, på trods af at det strider mod tidligere planlægning.

Ordføreren.

Jamen jeg har ikke prøvet at lægge skjul på, at der selvfølgelig altid er nogle miljø- og naturmæssige konsekvenser, når vi anlægger en ny vej eller i øvrigt et andet trafikprojekt. Sådan er det.

Men det, der er vores politiske forpligtelse, er selvfølgelig at tage højde for disse ulemper og så minimere konsekvenserne. Og der er der altså bred politisk enighed i trafikforligskredsen om, at det her samlet set er et meget gavnligt projekt, et nødvendigt projekt, og vi gør selvfølgelig, hvad vi kan, for at tage skyldige hensyn til den natur, der berøres af det. Det er en meget vigtig forpligtelse i detailprojekteringen af det her projekt.

Så samlet set er det et meget positivt projekt, som jeg glæder mig over at vi nu får gennemført. Det har vi ventet på i mange år.

Tak. Og næste ordfører er hr. Klaus Hækkerup.

Som valgt i Frederikssund er det en stor, stor glæde, at vi i dag tager hul på at behandle lovforslaget om en motorvej til Frederikssund.

Jeg synes, at der er grund til at gøre opmærksom på, at baggrunden for forslaget er det udlæg af byområder og erhvervsområder, der har været planlagt længe, og som senest blev fastlagt i landsplandirektiv for hovedstadsområdet, den såkaldte »Fingerplan 2007«, der blev udsendt af Miljøministeriet i 2007. Det er rammerne for hele det arbejde, der skal foregå.

Langt den kraftigste udvikling vil efter planen skulle ske i Frederikssundfingeren. Vi taler om over 16.000 nye boliger, arealudlæg til 1,3 millioner etagemeter til ny industri, arealudlæg til 1,4 millioner etagemeter til nye kontorer og centerformål. Det er her, danskerne kommer til at skulle bo i fremtiden – alle de nye, der kommer til.

En så kraftig bolig- og erhvervsudvikling kræver naturligvis også en god infrastruktur, og jeg vil gerne understrege, at det er af både kollektiv og individuel trafik. Med vedtagelsen af det her lovforslag skaber vi i kraft af den nye vej grundlag for såvel individuel trafik med biler som kollektiv trafik med busser. Vejen indpasses i det omgivende miljø og landskab på en æstetisk og miljømæssigt afbalanceret måde. Den vil samtidig blive bygget med høj trafiksikkerhedsmæssig standard. Der vil blive etableret et passende antal samkørselspladser, de såkaldte parker og samkør-pladser, og behovet for busstoppesteder vil blive drøftet med Movia. Miljøet er allerede nu blevet og vil yderligere blive tilgodeset ved etableringen af dalbroer og faunapassager, og der vil blive etableret erstatningsskovområder efter nærmere aftale med Skov- og Naturstyrelsen.

Vedrørende hastigheden på motorvejen vil jeg godt nævne, at Folketinget tidligere har besluttet at hæve den tilladte hastighed på motorveje til 130 km/t. De eksisterende veje blev jo dengang gennemgået og hastigheden forøget fra 110 km/t. til 130 km/t. på den del af motorvejsnettet, hvor det var trafiksikkerhedsmæssigt forsvarligt. Nu står vi imidlertid over for at skulle bygge en ny motorvej, og det vil være i strid med Folketingets tidligere beslutning, hvis vi ikke sikrer en kørehastighed på 130 km/t. – selvfølgelig under hensyntagen til de sikkerhedsmæssige forhold. Men grundlaget, udgangspunktet må være den beslutning, der tidligere er blevet truffet i Folketinget.

Så har det her vejanlæg længe været undervejs. Allerede i 1963 beskrev Vejdirektoratet en motorvej syd om Ballerup til Frederikssund. Forskellige forhold gjorde, at etableringen trak ud, men med vedtagelsen i 2006 af første etape af motorvejen mellem Motorring 3 og Motorring 4 var linjen i virkeligheden lagt for det videre forløb. Og på baggrund af en meget omhyggelig VVM-proces og med stor borgerinddragelse kunne Vejdirektoratet i dette forår derfor indstille til regeringen, at Frederikssundsmotorvejen blev etableret i det i lovforslaget indeholdte forløb.

Det er det af de undersøgte alternativer, der har både den klart højeste interne forrentning og den klart højeste nutidsværdi og et anlægsoverslag, der er det laveste, hvis vi skal tage udgangspunkt i en positiv nettonutidsværdi. Alt det her økonomi kan lyde sådan lidt indviklet, men skal man sige det kort, kan man sige: Det er det økonomisk mest forsvarlige forslag af de fire, der er blevet undersøgt. Det blev derfor også det forslag, der indgik i den transportpolitiske aftale fra januar i år mellem regeringen, Dansk Folkeparti, Det Radikale Venstre og Liberal Alliance.

Med henblik på at løse de trafikale problemer i Frederikssundfingeren henstår endnu to problemer. Det er for det første etableringen af en ny S-togs-station ved Store Rørbæk i Frederikssund Kommune. Det vil koste mellem 37 og 47 mio. kr., og vi bør finde pengene i forbindelse med den næste forhandlingsrunde i 2011, så vi opnår en yderligere styrkelse af den kollektive trafik i betjeningen af de mange nye bosteder og arbejdspladser i Frederikssundfingeren.

For det andet afventer vi VVM-undersøgelsen af en ny fjordforbindelse over eller under Roskilde Fjord. VVM-undersøgelsen vil efter det planlagte kunne fremlægges til offentlig høring ved udgangen af indeværende år, og Vejdirektoratets indstilling forventes at foreligge i april, maj næste år. Herefter bør vi snarest få vedtaget anlægsloven, så der i detailplanlægningen kan samarbejdes om en ny fjordforbindelse og etableringen af den yderste del af Frederikssundmotorvejen i forbindelse med den endelige udformning af tilslutningsanlægget ved Store Rørbæk – det, der i lovforslaget hedder frakørsel 9.

Vi kan fra Socialdemokratiets side hilse forslaget velkommen og tilsige en velvillig og hurtig, men dog forsvarlig behandling i Folketingets Trafikudvalg.

Der er en kort bemærkning til hr. Per Clausen. (Klaus Hækkerup (S): Til? ) Ja, fra og til, altså muligheden for at få det og afgive det; det er både til og fra.

Værsgo, hr. Per Clausen.

Jeg vil godt spørge hr. Klaus Hækkerup, hvordan han synes at det her lovforslag, vi behandler i dag, hænger sammen med det skatteudspil, Socialdemokraterne og SF kom med, hvor jeg forstod på dem, der fremsatte forslaget, at det særlig i hovedstadsområdet var vigtigt at flytte trafik fra den individuelle biltrafik til den kollektive trafik.

Hvis man nu har den målsætning og regner med at få den politik gennemført, hvad er så forklaringen på, at man på det her område vælger at satse på en motorvej, før man gennemfører nødvendige forbedringer af den kollektive trafik? Hr. Klaus Hækkerup har antydet et enkelt element, men der må inden for den økonomiske ramme, der jo er til rådighed, når man snakker om motorveje, være plads til ganske mange flere.

Ordføreren.

Vores skatteforslag indeholder tre elementer. Et af dem er et betalingsringssystem, når man kører ind i Københavns Kommune; det berører sådan set ikke det her lovforslag. Et andet vedrører etablering og udbygning af den kollektive trafik, og det er, som jeg nævnte, et spørgsmål om at udbygge ved Store Rørbæk i Frederikssund Kommune, for så vidt angår Frederikssundfingeren.

Endelig vil jeg nævne, at fra etableringen, altså fra nu af, og til vi kan forudse, at den er færdig, går der vel 8 år, og inden de 8 år er gået, skulle vi gerne være endt i en situation, hvor Socialdemokratiet sidder for bordenden i regeringskontorerne og i statsministerkontoret og kan få ført vores skatteforslag ud i livet. Så set fra vores side er der også i et tidsmæssigt perspektiv en sammenhæng i tingene.

Hr. Per Clausen.

Jeg deler da hr. Klaus Hækkerups ønske om, at vi, inden der er gået 8 år, har fået en socialdemokratisk statsminister, og jeg deler måske også forventningen om, at Socialdemokraterne og SF får i hvert fald det meste af deres skattepolitik igennem, men det, jeg bare ikke helt kan forstå, er, at hr. Klaus Hækkerup er stolt over, at det er lykkedes ham at sikre, at der om 8 år er en motorvej parat. På et tidspunkt, hvor Socialdemokratiet og SF's politik skulle slå igennem og folk skulle begynde at flytte transportmønsteret væk fra den private biltrafik og over til den kollektive trafik, er det da mærkeligt, at man nu starter med en motorvej i stedet for at starte med at forberede det, som passer sammen med den politik, Socialdemokraterne og SF siger de fører.

Ordføreren.

Jeg forstår simpelt hen ikke hr. Per Clausens bemærkning. Den må skyldes uvidenhed om, hvad der sker i området.

Ude i Frederikssund er man nu færdig med at udbygge det eksisterende erhvervsområde, og man planlægger at tage hul på at udbygge erhvervsområdet ved Store Rørbæk. Det er selvfølgelig et erhvervsområde, der så hurtigt som muligt skal have den bedst mulige trafikbetjening. Ved Gl. Toftegård Station i den tidligere Ølstykke Kommune, nuværende Egedal Kommune, er der udlagt et stort areal til erhverv og boliger, og så snart konjunkturerne vender og man tager fat på at bebygge det område, få de nye arbejdspladser derud og få de nye boliger derud, skal der selvfølgelig også være en ordentlig trafikbetjening til det område.

Lad mig så endelig nævne Ballerup, der jo er ganske hårdt presset af trafikken, som kommer ind ad Frederikssundsvejen. Med den trafik, vi kan se der vil blive i fremtiden, vil Ballerup blive endnu hårdere presset – på helt urimelige vilkår i øvrigt – og derfor er der meget, meget god fornuft i at få vedtaget lovforslaget nu og få planlagt første etape af Frederikssundmotorvejen, sådan at vi kan starte med at få trafikken ledt uden om Ballerup. For os at se er der ingen modsætninger nogen som helst steder ved at tage fat nu.

Tak til hr. Klaus Hækkerup. Der er ikke ønske om flere korte bemærkninger. Så er det hr. Mikkel Dencker som ordfører.

Forslag til lov om anlæg af Frederikssundmotorvejen mellem Motorring 4 og Frederikssund er et led i udmøntningen af aftalen om en grøn transportpolitik, som Dansk Folkeparti som bekendt er et er partierne bag. Dansk Folkeparti glæder sig over, at vi kan se frem til at få anlagt motorvej på hele strækningen til Frederikssund. Strækningen mellem Motorring 4 og Frederikssund er i dag præget af megen trafik og trængsel, og det er derfor fornuftigt at anlægge den her motorvej.

Af bemærkningerne til lovforslaget fremgår det, at Frederikssundmotorvejen forventes at give trafikanterne en samlet tidsbesparelse på ca. 5.800 timer pr. hverdag, hvilket naturligvis er glædeligt. Ligeledes er det glædeligt at kunne konstatere, at vi med anlæg af Frederikssundmotorvejen vil have en vejforbindelse af høj klasse i alle hovedstadsområdets fem byfingre.

Dansk Folkeparti bakker op om, at den såkaldte åbent land-løsning er den bedste model for det her projekt. Det er fornuftigt, at linjeføringen tager hensyn til fredede fortidsminder og særlig værdifulde naturområder såsom sommerhusområder. Vi noterer os ligeledes med tilfredshed, at man med dette lovforslag er opmærksom på at minimere støjgenerne for beboerne langs vejen ved brug af støjdæmpende vejbelægning og opførelse af de fornødne støjafskærmende foranstaltninger ved bl.a. kolonihaverne syd for Ballerup og sommerhusbebyggelsen ved Østrup. Man bør naturligvis også tage fornødent hensyn til dyre- og planteliv i udformningen af et projekt af det her omfang, og vi noterer os, at man er opmærksom på det og planlægger etableringen af en række dalbroer, faunapassager, vildthegn m.v. Set ud fra et trafiksikkerhedsmæssigt synspunkt er det her også et fornuftigt projekt.

Sluttelig er det værd at nævne, at det her projekt forventes at have en positiv effekt for erhvervslivet i Frederikussundfingeren, og man forventer en øget beskæftigelse i anlægsfasen.

Alt i alt finder Dansk Folkeparti, at der er et klart behov for den her motorvejsstrækning, og at man med det her lovforslag har fundet en fornuftig model for gennemførelsen af projektet, som tager hensyn til både landskab, dyr og mennesker. Dansk Folkeparti kan derfor støtte lovforslaget.

Tak for det. Den næste ordfører er fru Henriette Kjær, og så er det fru Lone Dybkjær bagefter.

Vi Konservative er glade for i dag at kunne førstebehandle dette lovforslag, og det er vi, fordi vi mener, at der er behov for en motorvej mellem Ballerup og Frederikssund, så vi på den måde kan få en sikker trafikvej for de mange pendlere og dermed undgå trængsel på de eksisterende veje.

Forslaget her har været meget omdiskuteret, og der er mange holdninger til, om der skal etableres en motorvej eller ej, og hvilken linjeføring den i givet fald skal have.

Vi er med trafikaftalen fra januar blevet enige om at følge indstillingen om det, der bliver kaldt hovedforslag 1, og at etablere en motorvej i det åbne land. Det stiller selvfølgelig særlige krav til, at vi passer godt på naturen i anlægsfasen, samt at vi sikrer os, at området, herunder kulturlandskabet, mennesker og naturen, sikres ved at indarbejde en lang række foranstaltninger. Der etableres bl.a. erstatningsnatur for at kompensere de berørte naturområder. Indsatsen med erstatningsnatur målrettes specifikt mod at sikre de arter, der findes i området. Erstatningsnatur kan f.eks. være etablering af nye vandhuller, oprensning af tilgroede eksisterende vandhuller eller beplantning for flagermusene. De skovområder, der bliver inddraget ved anlæg af vejen, vil blive erstattet efter nærmere aftale med Skov- og Naturstyrelsen. Der vil også blive etableret faunapassager i et omfang, der sikrer, at vejanlægget ikke skader yngle- og rasteområder for særlige arter, der er beskyttet af EU's habitatdirektiv. Der er altså taget et stort hensyn til naturen, og det er vi Konservative meget tilfredse med.

Desuden giver lovforslaget en bemyndigelse til at anlægge en motortrafikvej, Tværvej, mellem Kildedal Station og Frederikssundmotorvejen. I første omgang afsættes der penge til at anlægge den del af motorvejen, der går fra Motorring 4, Tværvej, samt til anlæg af Tværvej. I 2011 vil forligspartierne i »En grøn transportpolitik« drøfte finansieringen af de resterende etaper af Frederikssundmotorvejen, så vi kan få en hel og fuld motorvej til Frederikssund.

Der er ønske om en kort bemærkning, og det er fra hr. Per Clausen.

Det er bare en lille ting, for jeg fik det indtryk af at høre fru Henriette KjærsKjærs tale, at det var hendes opfattelse, at der ikke ville ske forringelser af naturen. Det er da også rigtigt, at sådan burde det være, fordi en række af de områder, som bliver ramt, er omfattet af naturbeskyttelseslovens § 3, hvor der ikke må ske ændringer i tilstanden af de beskyttede naturtyper.

Jeg vil gerne høre, om jeg skulle forstå fru Henriette Kjærs udtalelser sådan, at hun vil sikre sig, at det også bliver sådan, altså at der ikke sker forringelser af naturen i de områder på nogen som helst måde.

Ordføreren.

I og med at man skifter naturgrund ud med asfalt, vil der selvfølgelig ske en forringelse, men man kan gøre det så skånsomt som overhovedet muligt, og det er det, som det her lovforslag lægger op til. Der er det jo, at jeg lige har remset op, hvordan der skal findes erstatningsskov, der skal etableres andre steder, og hvordan man vil sørge for, at der kommer faunapassager, og beskytte de dyrearter, der er underlagt EU's habitatsdirektiv.

Hr. Per Clausen.

Nu er det sådan, hvis man skulle holde sig til naturbeskyttelseslovens § 3 og man skulle holde sig til de krav, som ligger i EU, at så skulle man sådan set sikre, at der ikke skete ændringer i tilstanden af de beskyttede naturtyper. Det vil sige, at man godt kunne flytte lidt rundt på dem, men der må ikke ske ændringer i tilstanden. Der kunne jeg bare tænke mig at spørge, om fru Henriette Kjær i det videre arbejde med det her lovforslag vil være med til at sikre, at man overholder lovgivningen på det område.

Ordføreren.

Selvfølgelig overholder man lovgivningen på det her område, og vi havde jo ikke anlagt en motorvej, hvis det var fuldstændig umuligt at sikre, at de arter, der lever i området, ville kunne leve videre under de forhold, der vil være, når motorvejen er etableret, eller nemt vil kunne etablere sig andre steder. Så det er der jo bestemt taget højde for. Det var jo netop derfor, at jeg brugte en stor del af min tale på at fortælle om alle de tiltag, der er blevet gjort for at sikre, at dyrearter og natur kan fungere stort set i samme omfang som inden etableringen.

Tak til fru Henriette Kjær. Der er ikke flere, der har bedt om ordet for korte bemærkninger, så jeg går ud fra, at det nu er fru Pia Olsen Dyhr. Selv om jeg før sagde, at det var fru Lone Dybkjær, så er det altså fru Pia Olsen Dyhr.

Tak. Anlægsloven til Frederikssundmotorvejen er en del af aftalen om en grøn transportpolitik og er derfor en del af en større politisk aftale. SF vil derfor støtte anlægget af motorvejen. Det er dog helt centralt for SF, at EU’s regler for planlægning og for naturbeskyttelse følges hundrede procent.

Helt konkret betyder det, at bl.a. Natura 2000-områderne ikke skal påvirkes negativt, hverken direkte eller indirekte. Det har transportministeren tidligere lovet os, for så vidt angår projektet som sådan, men vi mener også, at det indirekte er en del af loven. Det gælder helt konkret med hensyn til tværvejen. Her er selve tværvejen VVM-vurderet, men som en del af Ring 5 er den aldrig blevet miljøvurderet, for Ring 5 er jo ikke blevet miljøvurderet som et samlet projekt.

Vi vil her gerne sikre os, at der ikke benyttes en slags omvendt salamitaktik, hvor man kan udbygge Ring 5 stykke for stykke uden først at få en samlet miljøvurdering af projektet. Det vil SF ikke acceptere. Vi ønsker derfor at holde diskussionen om tværvejen åben og håber, at ministeren og de øvrige forligspartier vil være åbne i en videre diskussion. Vi ønsker ikke at lukke nogen døre.

Danmarks Naturfredningsforening har klaget over Ring 5-projektet, netop fordi de med klagen ønsker at sikre værdifuld natur som skove, fortidsminder, habitatsområder og fredede områder. Men foreningen ønsker også at undgå en gentagelse af problemerne omkring etableringen af Silkeborgmotorvejen, som forløbet af Motorringvej 5 allerede nu trækker tydelige paralleller til.

Silkeborgmotorvejen blev etableret i etaper med de mindst problematiske strækninger planlagt og finansieret og etableret først uden en forudgående samlet helhedsvurdering af projektet og dets mulige linjeføring. Sidst manglede den for natur og miljø mest problematiske etape. Samlet set kostede denne uhensigtsmæssige planprocedure samfundet enorme ressourcetab. Det ønsker vi ikke gør sig gældende, når det gælder Ring 5.

Vores tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen skrev i sin bog om minimalstaten: I nogle år har jeg hver sommer padlet i kano på Gudenåen og på de svenske søer med mine børn. Der er simpelt hen intet, der i den grad er sundt for øjet og godt for sjælen som at glide ned ad strømmen i Gudenådalens enge eller at sejle rundt i svensk sølandskab langt fra verdens støj og ét med naturen. Og jeg bliver virkelig harm ved tanken om, at sådanne naturområder kunne blive ødelagt af vandforurening, trafikanlæg eller andet af industrisamfundets frembringelser.

På trods af at jeg normalt ikke er vanvittig enig med vores tidligere statsminister, synes jeg, at det er nogle meget sigende ord og en meget præcis beskrivelse. Vi har nemlig behov for at beskytte unik dansk natur, og her bør vi, hver eneste gang vi fjerner natur – og det gør vi, når vi bygger en helt ny motorvej – have det in mente. Det byggeri, vi beslutter, skal jo stå langt ud i fremtiden. Vi skal derfor hver gang sikre ny natur til erstatning for den natur, vi fjerner.

Med de bemærkninger kan SF støtte forslaget, og jeg skal på vegne af Det Radikale Venstres ordfører, som er forhindret i at være til stede, sige, at Det Radikale Venstre støtter SF's bemærkninger om den her sag.

Tak. Der er ønske om en kort bemærkning fra hr. Kristian Pihl Lorentzen. Værsgo.

Tak for det. Det her er jo en af de forholdsvis sjældne sager, hvor vi kæmper side om side med Socialistisk Folkeparti. Det er vi glade for, fordi det er en fornuftig sag.

Jeg blev sådan lidt i tvivl med hensyn til linjeføringen, da jeg her hørte fru Pia Olsen Dyhrs ordførertale. Selvfølgelig støtter SF lovforslaget, men jeg vil bare bede fru Pia Olsen Dyhr om at bekræfte, at det er hovedforslag 1, som står i den aftale, vi har indgået – at det er den linjeføring – som vi alle sammen støtter i den her sag.

Ordføreren.

Det er ganske korrekt, at det er linjeføringen i hovedforslag 1, som ligger i lovforslaget og i anlægsloven. Det er rigtigt, at SF også støtter det.

Vi mener bare, at man bør holde øjne og ører åbne, når det gælder den anden diskussion om den motorvej, der måske på sigt skal gå på tværs, og som netop handler om det stykke af tværvejen. Vi håber, at vi kan holde diskussionen åben om det.

Tak. Der er ikke flere ønsker om korte bemærkninger. Tak til fru Pia Olsen Dyhr.

Er det en kort bemærkning? Hr. Per Clausen, værsgo.

Jeg må vist genoptrænes i forhold til at vise tydelig markering hernedefra, men det er også lang tid siden sidst, og man kan jo glemme ting.

Jeg synes, at indlægget jo var klart. Det eneste, jeg ikke forstod, var sådan set konklusionen. Jeg vil godt spørge fru Pia Olsen Dyhr lidt i forlængelse af det spørgsmål, jeg stillede til den socialdemokratiske ordfører: Hvordan hænger det her forslag sammen med, at Socialdemokraterne og SF er enige om et skattepolitisk udspil, der handler om at flytte trafik fra den individuelle biltrafik til den kollektive trafik? Det skal man særlig gøre i hovedstadsområdet – sådan har jeg forstået det. Hvordan hænger det så sammen med, at man gennemfører den her motorvej, inden man går i gang med f.eks. at gennemføre nogle omfattende forbedringer af den kollektive trafik i hovedstadsområdet?

Ordføreren.

Vi mener, at tingene skal gå hånd i hånd, eller hvad man skal sige. Vi skal både udvikle den kollektive trafik og gøre den mere attraktiv, og samtidig skal vi også få de enkelte bilister til at tænke sig lidt mere om, før de sætter sig ind i bilerne. Derfor foreslår vi jo også, at man på sigt indfører kørselsafgifter. Det betyder jo, at flere mennesker i fremtiden vil benytte sig af den kollektive trafik. Det er et ønske om, at vi vil have folk til at benytte sig af tog og busser – et ønske, som vi jo deler med Enhedslisten.

Hr. Per Clausen.

Jeg er jo faktisk også meget glad for, at der nu er en fælles opfattelse blandt de partier, der forhåbentlig får flertallet efter næste valg, af, at det handler om at reducere den individuelle bilkørsel og få mere kollektiv trafik. Det er rigtig godt.

Det, jeg bare ikke kan forstå, er, hvordan man så får den opfattelse og den forståelse til at hænge sammen med, at det første store trafikpolitiske initiativ, man gennemfører i hovedstadsområdet, er at igangsætte et nyt motorvejsbyggeri. Hvis alt går vel og Socialdemokraternes og SF's skattepolitik får den virkning, de selv siger de tror den har, vil det jo være overflødigt, fordi folk vil holde op med at bruge biler i samme udstrækning, som de gør i dag. Derfor vil den vækst, som er forudsætningen for, at det er en fornuftig investering, jo ikke være til stede.

Ordføreren.

Jeg tror, at Enhedslistens ordfører har fat i den lange ende. Udfordringen bliver jo at få folk til at tage den kollektive trafik, men der skal jo stadig væk være plads til, at folk, der skulle ønske det, og som skulle mene, at det helt uomtvisteligt er en del af deres nødvendige virke at tage deres bil, også skal have lov til at tage den. De skal få lov til at betale for det, og det skal være besværligt for dem. De skal være med til at betale den omkostning, som de i virkeligheden pålægger samfundet ved at køre i deres bil.

Vi meget gerne arbejde for fremme af den kollektive trafik – herunder også gerne den kollektive trafik til Frederikssund. Her ser vi jo bl.a. gerne, at man får et overhalingsspor på S-banen, som gør det nemmere for borgerne i Frederikssund at komme til København på omkring en halv time. Det er noget af det, vi vil arbejde på at få med, så vi er sikre på, at borgerne i Frederikssund får et godt kollektiv trafik-tilbud.

Hr. Klaus Hækkerup for en kort bemærkning.

Jeg blev jo ligesom hr. Kristian Pihl Lorentzen i tvivl, da jeg hørte fru Pia Olesen Dyhr udtale sig om lovforslaget. Det, jeg blev i tvivl om, og også i svaret, var omkring Tværvej.

Vi har jo en aftale, hvor der står, at der i første omgang afsættes midler til anlæg af en anden etape mellem Motorring 4 og Tværvej tættes på København, hvor trafikmængden og trængselsproblemerne i dag er størst. Frederikssundmotorvejens anden etape omfatter anlæg af firesporet motorvej til Tværvej samt en forlængelse af Tværvej som motortrafikvej, så der opnås forbindelse fra motorvejen ved Ledøje-Smørum til Frederikssundsvej.

Mit spørgsmål er bare: Står SF ved den aftale, vi har indgået, eller er det noget andet, fru Pia Olesen Dyhr siger på vegne af SF i dag?

Værsgo, ordfører.

Jeg vil gøre opmærksom på, at mit navn er Pia Olsen Dyhr – til en anden gang.

Derudover står SF selvfølgelig bag den aftale, vi har indgået. Det skal der ikke være nogen tvivl om. Det, jeg gør opmærksom på, er, at hvis man i fremtiden vil bygge en ring 5, skal man være opmærksom på, at den som motorvej skal have en miljøvurdering. Det skal ikke være sådan, at den bliver listet ind under gulvtæppet, og at man kan vedtage små etaper hist og her og derved få en motorvej samlet set. Det er det, vi gør opmærksom på, for vi mener, at der i ring 5-terrænet findes nogle helt særlige natur- og miljøværdier, vi skal beskytte. Det er habitatområder, vi taler om. Det er fredninger, vi taler om. Det, vi gerne vil sige, er, at vi hermed ikke har sagt »go« til det andet projekt, og det er jo i virkeligheden også i forlængelse af forliget.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Per Clausen som ordfører.

Det er jo sådan set en særlig fornøjelse at deltage i debatten om det her lovforslag, fordi det ligesom skulle manifestere, at vi nu skulle tage fat på den grønne trafikpolitik og den grønne trafikplanlægning i Danmark. At det så måske kan virke en anelse paradoksalt, at det er et forslag om en motorvej, vi starter med, er så en anden sag, særlig når vi jo taler om et område, hvor der er et behov, et skrigende behov, for forbedringer af den kollektive trafik. Der er behov for klare, markante forbedringer af S-togs-driften, så man både er i stand til at have S-tog, som kommer hurtigt frem og holder ved få stationer, og andre, som holder ved mange stationer. Det betyder, at der er brug for udbygning af sporene i det her område på en række områder. Der er også brug for at tage nogle initiativer i forhold til at sikre, at man får en smidig pendlertransport via busser til en række S-togs-stationer.

Der er altså en række store udfordringer, som det ville være rigtig fornuftigt at tage fat på, når det handler om den kollektive trafik. Når man spørger til, hvordan det går med det, er det generelle svar, at det må afvente, at der bliver lavet en samlet plan for løsning af transportudfordringerne i hovedstadsområdet. Det er en plan, som, så vidt jeg har forstået, er færdig i 2013. Men når det så kommer til motorvejen her, så kan den ikke vente. Så er det vigtigt at få den igennem her og nu.

Man kan selvfølgelig sige, at hvis man er fra VKO, har det selvfølgelig en særlig pointe at få det igennem her og nu, for hvis det lykkes at lave et skatte- og afgiftssystem, som reelt flytter transport fra den individuelle biltrafik over til den kollektive, særlig i hovedstadsområdet, så vil det her projekt jo være indlysende forkert at tage fat på. Så hvis man derfor ikke fik det igennem nu, risikerede man, at det aldrig kom. Hvis man så oven i købet her og nu tog fat på nogle forbedringer i den kollektive trafik, ville en række af de transportproblemer og transportudfordringer, der er i Nordsjællandsområdet, også blive løst uden den her motorvej.

Så det er altså en åbenlyst forkert løsning på et problem, som eksisterer, nemlig at der er problemer med at sikre transporten. Man kan jo bare se, hvordan det ligesom bærer den fortsatte udvikling i sig selv, for det er jo lige før, at SF åbenbart har begået forligsbrud, fordi man ikke allerede nu vil sige ja til nye motorveje, som ganske rigtigt ligger i naturlig forlængelse af det motorvejsprojekt. Men et eller andet sted kan man vel stoppe udviklingen.

Konsekvensen af at vedtage det her er, at vi vil få mere biltrafik, på trods af at alle eller næsten alle Folketingets partier siger, at de ønsker det modsatte, i hvert fald i hovedstadsområdet. Myldretidsproblemer og kødannelse vil ikke forsvinde, men formentlig blive flyttet. Der er intet, der tyder på, at lige præcis den her motorvej er det, der skal til for at skabe bedre erhvervsudvikling i regionen. Man vil få øgede miljøproblemer i form af øget udslip af klimaskadelige stoffer, og man vil få mere støj. Man vil påvirke naturområdet til hele tiden at være friholdt til trafikanlæg. Det vil bl.a. gå ud over grundvandsinteresser. Halvdelen af motorvejen ligger i drikkevandsområder, fredede områder og arealer, der er beskyttet af naturbeskyttelseslovens § 3, ifølge hvilken der i vådområder, moser, enge, overdrev m.v. ikke må ske ændringer i tilstanden af de beskyttede naturtyper.

Ja, man lægger ikke motorvejen i det, man har kaldt Frederikssundfingeren, men i et område, som ifølge fingerplanen fra 2007 skulle friholdes til natur, landbrug og rekreativt brug. Der er i sandhed grund til at ønske asfaltjuntaen i det her land tillykke med forhåbentlig den sidste sejr.

Hr. Klaus Hækkerup for en kort bemærkning.

Jeg vil bare spørge Enhedslistens trafikpolitiske ordfører, hr. Per Clausen, som jo har udtalt sig som modstander af at lave den her motorvejsløsning og i stedet henvist til, at man skulle lede trafikken gennem byerne Ølstykke og Stenløse ad den nuværende vej, i det nuværende vejtrace: Hvad er Enhedslistens formål med at genere tusindvis af borgere ved at presse den forøgede trafikmængde ind igennem deres boligområde?

Ordføreren.

Nu er det jo ikke sådan, at Enhedslisten har noget ønske om at genere mennesker. Hvis man gennemførte vores politik, ville det heller ikke ske, for så ville man få en udbygning af den kollektive trafik både i form af S-tog, busforbindelser til S-tog og mulighed for også at tage bilen og derefter tage S-toget, hvilket ville gøre, at mennesker ikke ville køre på veje, hvor transportforholdene ville være dårligere end i det kollektive alternativ.

Derfor er det valg, vi står over for nu, vil jeg sige til hr. Klaus Hækkerup, et valg om, hvorvidt vi skal arbejde for det, Socialdemokraterne hævder er formålet med deres politik, nemlig at begrænse den individuelle biltrafik og forbedre forholdene for den kollektive trafik, forbedre forholdene for cyklisterne, eller hvorvidt man skal gøre det modsatte. Og faktisk gør Socialdemokraterne, SF og Det Radikale Venstre i dag det, at de støtter et forslag, der bevirker det modsatte af det, de hævder de går ind for.

Hr. Hækkerup.

Jeg har observeret, at hr. Per Clausen ikke lytter efter den begrundelse, der er, for at lave det her anlæg. Det er den enorme byudvikling, både hvad angår bolig-, industri-, kontor- og centerbyggeri, der i Fingerplanen for byerne i den gamle regionsplan fra Hovedstadens Udviklingsråd allerede er berammet og er blevet givet kommunerne tilsagn om skal ske ude i Frederikssundfingeren.

Det ville være ønskeligt, hvis man, som hr. Per Clausen siger, kunne afvikle den trafikmængde med S-toget, men hvis den trafikmængde, der kommer – og nu ser vi bort fra godset – skulle etableres på S-togs-sporet, skulle vi lave et rullende fortov mellem Frederikssund og København, og det tror jeg aldrig man har prøvet før i verden. Så det er simpelt hen en ønskedrøm fra Enhedslistens side, at man kan afvikle den trafikmængde, der kommer, med den løsning, som Enhedslisten foreslår.

Værsgo til ordføreren.

Nu præsenterer hr. Klaus Hækkerup mig for et nyt synspunkt, som jeg ikke er stødt på i trafikpolitikken før, nemlig at det skulle fylde mere at transportere mennesker ved hjælp af tog og skinner, at det skulle fylde mere at transportere mennesker ved hjælp af kollektiv transport, end det fylder at transportere dem i biler, hvor én mand eller én kvinde sidder i én bil. Jeg er nødt til at sige til hr. Klaus Hækkerup, at hvis han baserer sin trafikpolitik på den misopfattelse, er det på tide at få undersøgt sagerne lidt mere grundigt. Kendsgerningen er, at man kan transportere betydelig flere mennesker, betydelig mere gods ved anvendelse af jernbaneskinner, togdrift, kollektiv trafik, end man kan på veje. Det er realiteten.

Tak til ordføreren. Så er det transportministeren, der har ordet. Nej, undskyld, det er hr. Kristian Pihl Lorentzen for en kort bemærkning. Så må jeg bede ordføreren om at komme herop igen.

Når man hører på hr. Per Clausen, er det jo lige før, man får indtrykket af, at det er noget nær en forbrydelse at tage sin bil og køre ind på arbejde. Det er lige før, det er det billede, han får malet her. Og derfor vil jeg spørge hr. Per Clausen, om ikke Enhedslisten anerkender, at der faktisk er rigtig mange borgere, også i Frederikssundsområdet og de tilknyttede bysamfund, som er fuldstændig afhængige af deres bil, og som stadig væk, uanset hvad man gjorde med den kollektive trafik, ville være afhængige af bilen. Anerkender hr. Per Clausen slet ikke behovet for bilen også i denne del af landet?

Værsgo til ordføreren.

Der er ikke tale om, at der er nogen borgere, der begår nogen forbrydelser her, men der er tale om, at politikere træffer beslutninger, som er præget af enten dumhed eller forbrydelse. Det er beslutninger, som fører til, at det bliver nemmere og mere attraktivt at køre i bil, samtidig med at man ikke gør det billigere og mere attraktivt at bruge den kollektive trafik. Se, det er forbrydelse eller dumhed, men det er ikke borgeren, der har begået den dumhed – selvfølgelig med undtagelse af den lille dumhed, borgeren har begået ved at stemme på det forkerte parti.

Hr. Pihl Lorentzen.

Hvis hr. Per Clausen ellers nærlæste trafikaftalen fra januar om grøn transport, ville han jo se, at der faktisk sker en væsentlig styrkelse af den kollektive trafik. Vi bruger faktisk 66 mia. kr. i de kommende år på en styrkelse af den kollektive trafik, og det er vi mange der er glade for.

Jeg har et spørgsmål til hr. Per Clausen, som var inde på, at det var et helt forfærdeligt forslag, og en af de ting, der var helt forfærdelige, var, at støjen bliver meget værre. Nu har jeg tiltro til, at hr. Per Clausen forbereder sig grundigt til det her, det plejer han i hvert fald at gøre, og der står jo i lovforslaget, at samlet set vil motorvejen medføre, at der bliver ca. 875 færre boliger med en støj over den vejledende grænseværdi på 55 dB. Hvordan får hr. Per Clausen det til et billede af, at der kommer et fornyet støjhelvede på grund af den her motorvej?

Værsgo til ordføreren.

Nu ved jeg godt, at der ikke findes særlig stramme regler for det at påføre rekreative områder mere støj, og det kan man jo også vælge at være ligeglad med, hvis det er sådan, at der ikke skal være mennesker i de rekreative områder. Pointen her er, at Enhedslisten på det her område har fremlagt et klart alternativ til den vej, som flertallet i Folketinget vælger at gå, og vores vej er den, der hedder, at når vi taler om trafikudfordringen i hovedstadsområdet, skal den i fremtiden løses ved, at det er den kollektive trafik, der vokser, og biltrafikken, der formindskes. Det betyder ikke, at der ikke skal være plads til de mennesker, der af den ene eller anden grund er nødt til – eller har en indre drift, der gør det umuligt for dem at gøre andet – at tage bilen. Men jo flere, der vælger den kollektive trafik, jo bedre plads bliver der også til dem, der er tilbage på vejene.

Så siger vi tak til ordføreren og giver ordet til transportministeren.

Jeg vil gerne starte med at sige tak til ordførerne for de gode indlæg og dermed også for opbakningen fra næsten alle – nu ser jeg bort fra Enhedslisten, som jeg skal vende tilbage til, men ellers siger jeg tak til alle andre for den positive opbakning – til det her lovforslag, så vi nu kan gå i gang med at bygge en motorvej til Frederikssund. Det er en stor beslutning, som vi skal træffe i dag, og det er en god og rigtig beslutning. Faktisk har det i mere end 50 år – siden Fingerplanen blev født – ligget i kortene, at der på et tidspunkt skulle bygges en motorvej til Frederikssund. Det er faktisk sådan, at Frederikssundfingeren er den eneste af byfingrene, som ikke bliver betjent af enten en motorvej eller motortrafikvej i dag.

I 2006 vedtog Folketinget så en anlægslov for i virkeligheden den første etape af denne motorvej, nemlig etapen mellem Motorring 3 og Motorring 4, og man kom jo på den måde i hvert fald i gang med projektet, som i virkeligheden allerede blev påbegyndt i 1970’erne.

Valget af linjeføringen videre til Frederikssund har naturligvis været en stor udfordring, faktisk har Vejdirektoratet modtaget over 300 høringssvar i 2006, og det udtrykker jo meget godt de mange forskellige interesser, synspunkter og hensyn, der er i spil i forbindelse med så stort et motorvejsprojekt som det, vi taler om her i dag. Og forståeligt nok har der været bekymring ikke mindst om natur- og kulturlandskabet i Frederikssundfingeren, og det er vigtigt, at vi tager hensyn til det. Derfor er det også, at der er foretaget hele to VVM-undersøgelser; den seneste af dem undersøgte mulighederne for at udvide kapaciteten på den eksisterende Frederikssundsvej som et alternativ til en åbent land-løsning, og undersøgelsen blev foretaget i samarbejde med lokale grønne interesseorganisationer.

Nu har et bredt flertal af Folketingets partier så besluttet sig for en åbent land-løsning, som det hedder, og det har vi gjort, i forbindelse med at vi indgik Aftale om en grøn transportpolitik fra januar 2009 – flertallet består af Venstre, Det Konservative Folkeparti, Dansk Folkeparti, Det Radikale Venstre, Socialdemokratiet, Socialistisk Folkeparti og Liberal Alliance – og det er sket ud fra den vurdering, at det er den mest hensigtsmæssige og fordelagtige løsning, der findes, når man ser på de forskellige alternativer, der har været arbejdet med i den her sag.

En vigtig årsag, som flere af ordførerne også har været inde på, er naturligvis, at åbent land-løsningen skåner byerne i Frederikssundfingeren for en gennemskærende hovedtrafikåre med stigende færdsel, men løsningen er altså også valgt, fordi vejen, trods dens placering gennem åbent land, bliver indpasset i det omgivende miljø på en både æstetisk og miljømæssigt afbalanceret måde. Og etableringen af den her motorvej vil ske under den størst mulige hensyntagen til de mange interesser, der er i området, herunder til kulturlandskabet, til mennesker, til ejendomsforhold og ikke mindst til naturen.

I projektet er der indarbejdet en lang række foranstaltninger, der netop skal sikre naturen, det gælder lige fra etablering af erstatningsnatur til etablering af landskabsbroer, faunapassager, paddehegn osv., og linjeføringen er udformet sådan, at den giver den størst mulige aflastning af Frederikssundsvej. Placeringen af forbindelsesvejene vil give borgerne i de tilstødende bysamfund en smidig adgang til motorvejen, sådan at de hurtigt kan komme frem til deres destination, og det er jo ikke mindst en fordel for den lokale trafik, som bliver ved med at benytte den eksisterende Frederikssundsvej, for de får så mere plads og slipper for den dræbende køkørsel, som der er, ikke mindst om morgenen, ind mod byen på den nuværende Frederikssundsvej. Og byerne i Frederikssundfingeren får altså mindre støj og mindre trafik.

Så alt i alt er det blevet et rigtig godt projekt, som vil have en meget positiv betydning for borgerne i Nordsjælland og i hovedstadsområdet og naturligvis også en positiv betydning for de mange virksomheder, som vil få nytte af den nye motorvej på forskellig vis. Derfor er jeg også glad for at kunne sige, at alle transportaftalens partier står bag det her lovforslag.

Vi har jo med transportaftalen besluttet, at vi i første omgang afsætter penge til anden etape fra Motorring 4 til og med Tværvej for så i 2011 at drøfte finansieringen af resten af etaperne frem til Frederikssund. Hvis Folketinget vedtager det her, får vi bemyndigelse til at gå i gang, og så er det planen, at vi kan åbne anden etape – altså den, der går frem til Tværvej – allerede i 2015.

Jeg synes som sagt, der har været mange gode indlæg med overvejende støtte til forslaget, bortset fra Enhedslisten.

Hr. Kristian Pihl Lorentzen kom ind på spørgsmålet om sideanlæg, og det er jo noget, som vi i første omgang har valgt her i lovforslaget i enighed at sige at vi ikke skal have på det her stykke vej, men det er naturligvis sådan, at vi løbende diskuterer mulighederne for sideanlæg rundtomkring langs vores motorveje, og det vil der naturligvis også mulighed for at gøre her. Der har jo været tale om at etablere en ny S-togs-station på Frederikssundbanen ved St. Rørbæk, hvor der er planlagt en byudvikling, og i den forbindelse har der også været forslag om parker og rejs-anlæg i forbindelse med det tilslutningsanlæg, der skal være ved St. Rørbæk. Det er ikke noget, som indgår i det projekt, vi nu lægger frem, men det er jo klart, at den udvikling, der sker i området, som flere også har været inde på, jo vil føre til, at vi løbende skal vurdere f.eks. parker og rejs-anlæg og også sideanlæg.

Så siger hr. Klaus Hækkerup, at vi også må se på det her med 130 km/t. på den her motorvej. Og der er det jo vigtigt at understrege, at motorvejen kurvemæssigt osv. bliver udformet sådan, at vejen i sig selv kan bære 130 km/t. i timen, og vi vil sådan set også forsøge at få 130 km/t. som den hastighed, der kan gælde på store dele af vejstrækningen, men det er noget, vi skal drøfte med politiet, og i sidste ende er det jo politiet, der bestemmer, hvor hurtigt der må køres. I den her sammenhæng har det at gøre med, at der er kort afstand mellem nogle af tilslutningsanlæggene, og der er så et problem dér med at holde hastigheden oppe på 130 km/t. på de strækninger, især i hvert fald hvor der er så kort afstand mellem tilslutningsanlæggene.

Men vi vil i drøftelserne med politiet, det vil Vejdirektoratet gøre, have den målsætning at få en tilladt hastighed på 130 km/t. på så stor en del af strækningen som muligt. Men det er jo i sidste ende en færdselssikkerhedsmæssig vurdering fra politiets side.

Hr. Mikkel Dencker fra Dansk Folkeparti lagde meget vægt på, at der er taget hensyn til både landskab, til dyr og til mennesker, og det er jeg helt enig i at der er, og netop det, at det er valgt som et projekt i åbent land, er jo udtryk for, at vi har taget hensyn til de mange borgere i byerne, så vi ikke presser så meget trafik igennem det er. Så er jeg også enig med hr. Mikkel Dencker i, at det i øvrigt vil være en fordel ikke mindst for beskæftigelsen i området i byggeperioden og også på sigt for virksomhederne i området.

Fru Henriette Kjær var inde på det vigtige i, at vi i 2011 så får sikret en finansiering, så vi kan bygge vejen hele vejen til Frederikssund, og det tror jeg vi alle sammen er enige i.

Jeg skal også sige tak til fru Pia Olsen Dyhr for den klare opbakning fra Socialistisk Folkeparti til at bygge den her motorvej. Med hensyn til hensynet til naturen er vi jo fuldstændig enige om det. Og så synes jeg, det var hyggeligt at høre citater fra den tidligere statsministers beskrivelse af sine sejladser på Gudenåen. Jeg ved ikke helt, hvorfor vi lige skulle høre det her, men jeg synes da, det var hyggeligt. Nu ligger ude Gudenåen jo langt fra – kan man sige – Frederikssundfingeren, men de betragtninger, der ligger bag den tidligere statsministers sejlads på Gudenåen, er jo også de betragtninger, der ligger til grund for det, som fru Pia Olsen Dyhr og jeg og alle de andre er enige om, nemlig at vi netop skal tage hensyn til naturen i den her sammenhæng.

Så beklager jeg naturligvis, at hr. Per Clausen fra Enhedslisten ikke kan tilslutte sig lovforslaget. Det havde jo ellers været en spændende fornyelse fra Enhedslistens side, hvis der endelig var en vej, som man kunne gå ind for, nu vi laver en vej, der tager hensyn til både mennesker, natur og dyr, og som vil gavne mange mennesker i Nordsjælland og mange virksomheder i Nordsjælland. Men det er jo sådan et næsten fundamentalistisk synspunkt fra Enhedslistens side, altså at man bare er imod veje, og det synes jeg er lidt ærgerligt.

Jeg synes også nogle gange, at den her debat om veje mangler nogle nuancer. Det er, som om alle veje og al bilkørsel er af det onde. Jeg vil gerne understrege, at regeringen ønsker at satse på den kollektive trafik, og at stigningen i trafikken herhjemme først og fremmest skal ske ved en stigning i den kollektive trafik. Derfor er det jo også, at vi er enige om, at to tredjedele af investeringerne fremover i infrastrukturen i de næste 10 år vil ske i kollektiv trafik. Men folk har altså brug for at køre i bil også. Der skal tages hensyn til, at folk har brug for fleksible og smidige trafikløsninger, som bilen er for mange mennesker dagligt og for nogle mennesker nu og da. Det skal der tages hensyn til.

Så synes jeg, det er værd at tage i betragtning, at der fra alle sider satses voldsomt på at få mere og mere miljøvenlige biler med mindre CO 2 -emission og mindre partikelforurening. Jeg tror meget vel, at det kan ende der, at når vi i hvert fald er et godt stykke på den anden side af 2020, vil biltrafikken slet ikke udgøre det miljø- og klimaproblem, som den gør i dag, for så er det nogle helt anderledes klimavenlige biler, som vi kører rundt i, bl.a. fordi min gode kollega, skatteministeren, som sidder hernede, sikkert vil udforme strukturen omkring bilbeskatningen sådan, at vi skaber incitament til at købe de biler, som netop er miljøvenlige og ikke belaster klimaet. Det betyder jo i virkeligheden, at vi til den tid måske vil konstatere, at forudsætningerne for den debat, vi har om biltrafik, slet ikke holdt på det lange sigt, for det viste sig, at vi fik løst de klima- og miljømæssige problemer, der er med biltrafikken.

Men under alle omstændigheder satser vi meget på kollektiv trafik, men der skal altså også være plads til bilister, og der skal altså også bygges veje i det her land.

Det er et rigtig godt projekt, vi har her, og jeg er glad for, at vi i dag kan konstatere stort set enighed i Folketinget om det.

Der er en kort bemærkning fra fru Pia Olsen Dyhr.

Jeg noterede mig, at transportministeren i sine kommentarer til hr. Klaus Hækkerups indlæg sagde, at motorvejen egentlig som udgangspunkt skal være en 130 km/t.-motorvej, hvis det står til ham.

Jeg vil gerne have ministeren til at bekræfte, at det, vi har lagt op til, er en motorvej, hvor der kan køres 110 km/t. Og set i lyset af, at DTU Transport har lavet en ret grundig analyse af, hvad der er af trafikuheld på motorveje, hvor man kører 130 km/t., mener ministeren så ikke, at man også skal have det in mente, når man bygger en motorvej, eller er vi helt ude over at skulle tage hensyn til færdselssikkerheden?

Ministeren.

Jeg betonede faktisk meget kraftigt – det er jeg helt sikker på at jeg gjorde – i min bemærkning til det med hastigheden, at det jo i sidste ende er politiet, som træffer beslutning om hastighederne, sådan er det jo her i landet, og at det naturligvis netop vil ske ud fra en hensyntagen til færdselssikkerheden, og at det er det, der vil være det bærende.

Det fremgår jo af lovforslagets bemærkninger, at Vejdirektoratet i forbindelse med det videre arbejde i samarbejde med politiet vil vurdere muligheden for i videst mulige omfang at tillade 130 km/t. på motorvejen. Men det fremgår altså også af bemærkningerne, at de motorveje, der er tæt ved København, og som har tilsvarende tætliggende tilslutningsanlæg, som vi får her på Frederikssundsmotorvejen, har hastighedsbegrænsninger på 110 km/t., og det er netop af færdselssikkerhedsmæssige hensyn. Det er jo den balance, vi må finde i det. Men kurvemæssigt er motorvejen jo udformet sådan, at man ud fra det hensyn godt kunne køre 130 km/t.

Fru Pia Olsen Dyhr.

Jeg er glad for ministerens bekræftelse af, at man kommer til at køre 110 km/t. på Frederikssundsmotorvejen.

Det andet, jeg gerne vil spørge om, vedrører tværvejen. Ministeren kommenterede slet ikke tværvejen i sit indlæg, og hvis ministeren hørte mit indlæg, så ved han, at det jo er en af de problemstillinger, som vi i hvert fald har vendt, og ministeren er også klar over, at det er et af de problemer, vi ser i forbindelse med Frederikssundsmotorvejen. Det er især set i lyset af, om man begynder at benytte en omvendt salamitaktik i forhold til indførelse af Ring 5.

Vil ministeren bekræfte, at man ved at vedtage dette lovforslag ikke har accepteret en motorvej i Ring 5?

Værsgo til ministeren.

Det sidste kan jeg fuldstændig bekræfte. Vi har jo slet ikke analyseret behovet og muligheden for at etablere en Ring 5. Jeg tror, at det vil vise sig, at der godt kan være et behov for, at vi får en sådan ringvej rundt om byen ude i det tracé, som er afsat til en Ring 5, men det er der ikke taget stilling til, det er ikke blevet analyseret endnu, men det går vi i gang med. Det er så naturligvis heller ikke blevet besluttet, om der så skulle være tale om en motortrafikvej eller en motorvej. Så det kan jeg bekræfte.

Med hensyn til bemærkningen om, at der vil blive kørt 110 km/t. på den nye motorvej, så er jeg helt enig i, at det vil der i hvert fald – nogle steder måske endda hurtigere.

Tak til ministeren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen afsluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Trafikudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.