L 194 - 2009-10 - Bilag 11: Henvendelse af 9/5-10 fra Hanne Pontoppidan, Formand for Uddannelsesforbundet

Fra:Tina Bøgehave Christiansen [mailto:[email protected]]Sendt:9. maj 2010 11:43Til:Jørgen NielsenCc:Hanne Pontoppidan; Birgitte JohansenEmne:VS: Uddannelsesudvalget, opfølgning på foretrædeKære Jørgen NielsenHermed Hanne Pontoppidans bemærkninger vedrørende dokumentation for besparelser på 35mio. kr.Udgangspunktet for mine bemærkninger er, at der ikke i de to evalueringsrapporter afvejledningen, som Christine Antorini nævnte under foretrædet, findes nogen form fordokumentation for besparelserne på 35 mio. kr. på vejledningsområdet.IDanmarks Evalueringsinstituts rapport: Vejledning om valg af uddannelse ogerhverv, 2007,bliver der bl.a. sat fokus på overlap mellem UU´s vejledning,gennemførelsesvejledning og studievalgs vejledning. Evalueringsrapporten indeholder ingenøkonomiske beregninger på, hvad overlappet ”koster” eller forslag til besparelser påvejledningsområdet på den baggrund.I stedet beskriver Evalueringsinstituttet overlappet ved, at: ”….gennemførelsesvejlederne påungdomsuddannelserne på trods af indgåede samarbejdsaftaler er i tvivl om rolle- ogansvarsfordelingen mellem UU-vejlederen og gennemførelsesvejlederen påungdomsuddannelserne”. Anbefalingen til at løse dette er: ”UU-centrene ogungdomsuddannelserne indgår skriftlige samarbejdsaftaler hvor ansvarsfordelingen og deøkonomiske rammer om samarbejdet tydeligt beskrives. Desuden skal både skolernes ledelserog ledelserne på UU-centrene sørge for at samarbejdsaftalernes indhold er kendt blandt deinvolverede parter”.( s.62 og 63)Overlappet mellem gennemførelsesvejledningen og Studievalg beskriver Evalueringsinstituttetpå følgende måde: ” ….de(gennemførelsesvejlederne) mener at det i den enkeltevejledningssituation er vanskeligt – kunstigt – at opdele vejledningen”. Dette bliver fulgt op afen anbefaling: ”at ledelserne på ungdomsuddannelserne aktivt understøtter de rammer der ersat for vejledningen, så skolerne i højere grad bidrager til at sikre sammenhæng i vejledningenog opfylde de mål der er opstillet for vejledningen.”(s.108-111)I ft den rejste problemstilling vil jeg endnu engang pointere, at et vist overlap er bådenødvendigt og hensigtsmæssigt, da vejlederne alternativt ville være nødt til at bryde envejledningssamtale af og henvise den unge til at henvende sig et andet sted vedr deresterende forhold. En situation, der næppe ville virke fremmende for de unges valg afuddannelse.