Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 2 vedrørende forslag til lovom ændring af straffeloven og retsplejeloven (Skærpelse af straffen forulovlig tvang i forbindelse med brug af ansigtstildækkende beklædningsamt ansigtstildækkende beklædning under vidneforklaring) (L 181), somFolketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. april 2010.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Lone Dybkjær (RV).

Spørgsmål nr. 2 vedrørende forslag til lov om ændring af straffelo-

ven og retsplejeloven (Skærpelse af straffen for ulovlig tvang i for-

bindelse med brug af ansigtstildækkende beklædning samt ansigts-

tildækkende beklædning under vidneforklaring) (L 181) fra Folke-

tingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes høre Den Danske Dommerforening om de-res vurdering af behovet for ændringerne i retsplejelovens §168, herunder om foreningen finder, at den foreslåede æn-dring i § 168 ændrer ved deres nuværende muligheder for atgribe ind overfor visse former for påklædning, som der sker idag.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fraDen Danske Dommerforening, som har oplyst følgende:”For så vidt angår spørgsmål 2 fra Folketingets Retsudvalgom behovet for ændringer i retsplejelovens § 168 finderDommerforeningen, at det kan være hensigtsmæssigt at ind-føre en udtrykkelig hjemmel til at pålægge vidner at aftage enbeklædningsgenstand, der skjuler vedkommendes ansigt, forderved at undgå tidskrævende tvister herom i konkrete sager.I Dommerforeningens høringssvar af 19. marts 2010 pegedeman på eventuelle uheldige modsætningsslutninger som følgeaf den foreslåede regels konkrete formulering, men efter atdet nu er præciseret i bemærkningerne til lovforslaget, at derikke med den foreslåede regel ændres ved den adgang, somretten i øvrigt har efter gældende ret til at træffe beslutningeraf hensyn til bl.a. bevisførelsen eller opretholdelse af ro ogværdighed i retslokalet og herunder f.eks. anmode vidnerm.fl. om at afføre sig bl.a. kasketter eller solbriller, finderDommerforeningen ikke, at de nævnte betænkeligheder fort-sat gør sig gældende.Som svar på spørgsmål 3 og 5 fra Folketingets Retsudvalgkan jeg oplyse, at de foreslåede ændringer i retsplejelovens §178 ikke giver Dommerforeningen anledning til bemærknin-ger, idet ændringerne må ses som en naturlig konsekvens afindførelsen af den ny § 168, stk. 2.”