Forslag til lov om ændring af straffeloven og retsplejeloven(Skærpelse af straffen for ulovlig tvang i forbindelse med brug af ansigtstildækkende beklædningsamt ansigtstildækkende beklædning under vidneforklaring)[af justitsministeren (Lars Barfoed)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 24. marts 2010 og var til 1. behandling den 12. april 2010. Lovfors-laget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og justitsministeren sendteden 4. marts 2010 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 355. Den 24. marts 2010 sendtejustitsministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 8 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.2. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, S, DF og KF) indstiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Socialdemokratiets medlemmer af udvalget støtter, at det selvstændigt indskrives i straffeloven, atdet er strafbart at tvinge andre til at skulle bære ansigtstildækkende beklædningsgenstande.S støtter i øvrigt, at der i det sociale system tages forskellige initiativer, såsom familierådgivningog anden støtte til det kulturmøde, som godt kan være meget vanskeligt, så familier, der opleverproblemer, kan få hjælp. Men det er en forbrydelse at tvinge andre til imod deres vilje at iklæde sigreligiøse beklædningsgenstande, der tildækker ansigtet. Det er et voldsomt indgreb i den personligefrihed, som får vidtrækkende konsekvenser for den enkeltes liv og livsførelse og for muligheden foruddannelse, familieliv og privatliv.S annoncerede under 1. behandlingen, at vi på baggrund af principielle overvejelser foretrak, at vii straffeloven skulle søge at have en samlet straframme for overtrædelse af § 260, tvangsægteskaberundtaget, og derfor ville S gerne have stillet et ændringsforslag. Men da et sådant ændringsforslagville svare til at stemme imod loven, kan vi ikke stille det, selv om vi gerne ville have haft mulighedfor at stemme for ændringen af teksten i straffeloven og samtidig fastholde straframmen.Derfor stemmer S for regeringens forslag og stiller ikke ændringsforslag.

Vedrørende domstolene kommer de selv til at vurdere, hvornår de har behov for at bede folk omat iklæde sig eller afklæde sig den ene eller den anden slags beklædningsgenstand. Og det støt-ter S naturligvis.Etmindretali udvalget (RV, EL og LA) indstiller lovforslaget tilforkastelse.Etandet mindretali udvalget (SF) vil stemme hverken for eller imod lovforslaget.Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget finder, at det naturligvis skal være forbudt attvinge nogen til noget mod deres vilje. Det er derfor svært at være uenig i forslagsstillernes intenti-on om, at det skal være forbudt at tvinge nogen til at bære ansigtstildækkende beklædning mod de-res vilje. Straffelovens eksisterende bestemmelser om tvang kriminaliserer dog allerede denne typetvang og alle andre former for tvang, og det kan være lidt svært at forstå nødvendigheden af dennenye særskilte paragraf for ansigtstildækkende beklædning, idet Justitsministeriet ikke er bekendtmed sager af omtalte art og tilmed heller ikke regner med, at der bliver sager efter lovændringen.SF har derfor svært ved at se forslaget som andet end et forsøg på at redde to konservative ju-stitsministres fejltagelse, da man annoncerede, at man ville indføre et grundlovsstridigt forbud modat bære burka. Vi vil undlade at stemme for forslaget, da vi som nævnt er enige i intentionen, menfinder, at Folketinget skal bruge kræfterne på de virkelige problemer, Danmark står i som følge affinanskrisen, og fordi denne type tvang allerede er forbudt.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for be-tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgangtil at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

Kim Andersen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF)fmd.Marlene Harpsøe (DF) Pia Adelsteen (DF) Tom Behnke (KF) Vivi Kier (KF)Simon Emil Ammitzbøll (LA) Karen Hækkerup (S) Maja Panduro (S) Mogens Jensen (S)Julie Skovsby (S) Anne Baastrup (SF)nfmd.Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)Lone Dybkjær (RV) Line Barfod (EL)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer iudvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)24Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)311112

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 181Bilagsnr.12345Spm.nr.12TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenSupplerende høringssvar, fra justitsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetGodkendt tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 181TitelSpm. om kommentar til høringssvar fra Politiforbundet i Danmark ogRetssikkerhedsfonden, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren bedes høre Den Danske Dommerforening omderes vurdering af behovet for ændringerne i retsplejelovens § 168, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om indhentelse af Den Danske Dommerforenings kommentar tilde foreslåede ændringer i § 178, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag, der inden for den gæl-dende § 260 præciserer, at det er strafbart at tvinge nogen til at bæreen bestemt beklædningsgenstand uanset beklædningsgenstandens art,således at der lægges vægt på tvangen og ikke typen af beklædnings-genstand, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren bedes høre Den Danske Dommerforening omderes vurdering af behovet for ændringen i retsplejelovens § 178, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, om det er strafbart at tvinge et barn til atbære en elefanthue og der derved sker en skærpelse af straffen for attvinge et barn til at bære en elefanthue, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at mekanisk tvang er omfattet afvoldsbegrebet i straffelovens § 260, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvornår f.eks. en elefanthue skjuler ansigtet, og i den for-bindelse om at redegøre nærmere for bevisvurderingen i en sådan sag,til justitsministeren, og ministerens svar herpå