L 181 - 2009-10 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra justitsministeren

KOMMENTERET HØRINGSOVERSIGTvedrørendeUdkast til forslag til lov om ændring af straffeloven og retsplejeloven(Skærpelse af straffen for ulovlig tvang i forbindelse med brug af ansigts-tildækkende beklædning samt ansigtstildækkende beklædning under vid-neforklaring)(L 181)1. Hørte myndigheder og organisationer mv.Den 4. marts 2010 sendte Justitsministeriet et udkast til forslag til lov omændring af straffeloven og retsplejeloven (Skærpelse af straffen for ulov-lig tvang i forbindelse med brug af ansigtstildækkende beklædning samtansigtstildækkende beklædning under vidneforklaring) i høring.Lovforslaget har været sendt i høring hos følgende myndigheder og or-ganisationer:Østre Landsret, Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten, samtlige byretter,Domstolsstyrelsen, Den Danske Dommerforening, Dommerfuldmægtig-foreningen, Domstolenes Tjenestemandsforening, Foreningen af Advo-kater og Advokatfuldmægtige, HK-Landsklubben Danmarks Domstole,Rigsadvokaten, Foreningen af Offentlige Anklagere, Rigspolitiet, Politi-forbundet i Danmark, HK-Landsklubben for Politiet, Direktoratet forKriminalforsorgen, Foreningen af Fængselsinspektører og Vicefængsels-inspektører, Kriminalforsorgsforeningen, Dansk Fængselsforbund, HK-Landsklubben for Kriminalforsorgen, Landsklubben af socialrådgivereansat i Kriminalforsorgen, Dansk Socialrådgiverforening, Advokatrådet,Danske Advokater, Landsforeningen af Forsvarsadvokater, Institut forMenneskerettigheder, Retssikkerhedsfonden, Kriminalpolitisk Forening(KRIM), Amnesty International, Dansk Retspolitisk Forening, Det Kri-minalpræventive Råd, Kommunernes Landsforening, Danske Regioner,

Foreningen af Statsadvokater, Politidirektørforeningen, Dansk Folkeop-lysnings Samråd, Landsorganisationen af Kvindekrisecentre, Indvandrer-rådgivningen, Kvinderådet, Migrantkvinder, Døgnkontakten i Køben-havn, NOOR, Dokumentations- og Rådgivningscentret om Racediskri-mination, Rådet for Etniske Minoriteter, Børnerådet og Børns Vilkår.Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra følgende myndigheder ogorganisationer:Danske Regioner, Den Danske Dommerforening, Direktoratet for Krimi-nalforsorgen, Domstolsstyrelsen, Foreningen af Statsadvokater, HKLandsklubben Danmarks Domstole, Indvandrerrådgivningen, Kommu-nernes Landsforening, Kvinderådet, Landsforeningen af Forsvarsadvoka-ter, Rigsadvokaten, Rådet for Etniske Minoriteter, samtlige byretter, Sø-og Handelsretten, Vestre Landsret og Østre Landsret.Nedenfor er gengivet de væsentligste punkter i de modtagne høringssvar.Justitsministeriets kommentarer til høringssvarene er anførtmed kursiv.2. HøringssvareneDanske Regioner, Direktoratet for Kriminalforsorgen, Domstolssty-relsen, Foreningen af Statsadvokater, HK Landsklubben DanmarksDomstole og Kommunernes Landsforeninghar ingen bemærkninger tillovforslaget.2.1. GenereltIndvandrerrådgivningenbemærker generelt, at lovforslaget findes atvære unødvendigt set i forhold til det begrænsede antal borger, der vilmøde frem i en retssal med ansigtstildækkende beklædning, og i forholdtil, at der måske slet ikke er kvinder, der er tildækkede under tvang. Denforeslåede straf anføres også at være voldsom henset til, at der er tale omen forseelse, der bunder i religionsdyrkelse i et land som Danmark, hvorgrundloven tilsiger religionsfrihed. Det anføres endvidere, at lovforslagetvirker som et forsøg på at stemple andre medborgeres kulturer og religi-oner som forkerte, og at man burde tænke i alternative tiltag.Landsforeningen af Forsvarsadvokaterbemærker, at lovforslaget pri-mært synes båret af ønsket om at markere en afstandstagen til bestemte2

fremmede kulturer, og at der ikke synes at være saglige grunde til lovre-gulering af området.Præsidenten for Østre Landsretbemærker, at forslaget er af overve-jende retspolitisk karakter, og at de foreslåede bestemmelsers forhold tilMenneskerettighedskonventionen kan blive indbragt for domstolene tilafgørelse. Landsretten finder derfor ikke at burde udtale sig om lovudka-stet.Præsidenten for Vestre Landsrethar tiltrådt høringssvaret fra Præsi-denten for Østre Landsret.Regeringens arbejdsgruppe om burka, niqab og lignende beklædning hari sin rapport fra januar 2010 lagt op til dels en fordobling af strafferam-men for at tvinge nogen til at bære en beklædningsgenstand, der skjulervedkommendes ansigt, dels en præcisering i retsplejeloven af rettens ad-gang til at kræve, at et vidne ikke under forklaring i retten bærer en be-klædningsgenstand, der skjuler vedkommendes ansigt. Det foreslås medlovforslaget at gennemføre disse initiativer. Med hensyn til baggrundenog begrundelsen for at gennemføre de to initiativer henvises til pkt. 3 og4 i de almindelige bemærkninger til lovforslaget.Det bemærkes endvidere, at det er Justitsministeriets opfattelse, at lov-forslaget er foreneligt med både artikel 9 om religionsfrihed og artikel14 om forbud mod diskrimination i Den Europæiske Menneskerettig-hedskonvention. Der henvises til pkt. 5 i de almindelige bemærkninger tillovforslaget.2.2. Forslaget om at skærpe straffen for ulovlig tvang i tilfælde, hvornogen tvinges til at bære en beklædningsgenstand, der skjuler ved-kommendes ansigt.Den Danske Dommerforeningbemærker, at foreningen ikke finder atburde udtale sig om forslaget om ændring af straffeloven, da forslaget eraf rent politisk karakter.Præsidenten for Københavns Byretbemærker, at byretterne kan hen-holde sig til det, der er anført af Den Danske Dommerforening.Indvandrerrådgivningenbemærker, at der med forslaget om at skærpestraffen for at tvinge andre mennesker til at tildække ansigtet er tale om3

en indirekte henvisning til, at muslimske kvinders hovedbeklædningskulle være et udtryk for ægtemandens kvindeundertrykkende tvang. Detanføres i den forbindelse bl.a., at meget tyder på, at lovændringen ude-lukkende er et politisk projekt, samt at tvang i forvejen er ulovligt iDanmark, og at der derfor ikke er behov for en bestemmelse, der speci-fikt pointerer, at muslimske mænd ikke må tvinge deres koner til at dæk-ke ansigtet til.Kvinderådetfinder lovforslaget overflødigt, idet det allerede efter dengældende straffelov er strafbart at tvinge nogen til at bære ansigtstildæk-kende beklædningsgenstande, og idet rådet ikke anser det for sandsynligt,at en forhøjelse af strafferammen vil have en præventiv virkning. Det erKvinderådets opfattelse, at kvinderne vil være bedre tjent med initiativer,der tager sigte på rådgivning, vejledning og individuel støtte.Rigsadvokatenbemærker, at advokaturen har anmodet samtlige statsad-vokater og politidirektører om at fremkomme med eventuelle bemærk-ninger til lovudkastet. For så vidt angår forslaget om skærpelse af straf-fen for ulovlig tvang i forbindelse med brug af ansigtstildækkende be-klædning har Statsadvokaten for Fyn, Syd- og Sønderjylland peget på, atdet i givet fald i visse tilfælde vil kunne blive vanskeligt under en straffe-sag at føre bevis for, at en person er blevet tvunget til at bære en beklæd-ning, der skjuler vedkommendes ansigt. Statsadvokaten har i den forbin-delse anført, at den pågældende person næppe i alle tilfælde under enretssag selv vil forklare, at der har været tale om tvang. Der vil endviderekunne være tale om, at den forurettede vil være omfattet af reglerne omvidnefritagelse, da gerningsmanden i givet fald ofte vil kunne være ennærtstående, jf. retsplejelovens § 171. Rigsadvokaten tilslutter sig stats-advokatens bemærkning.Rådet for Etniske Minoritetermener grundlæggende, at der bør værnesom de danske frihedsrettigheder. Ifølge lovforslaget har der ikke i tryktretspraksis været sager om ulovlig tvang, hvor en person er blevet tvun-get til at bære en ansigtstildækkende beklædningsgenstand. Rådet for Et-niske Minoriteter undrer sig derfor over, at regeringen finder det relevantat skærpe straffen for sådanne tilfælde.Arbejdsgruppen om burka, niqab og lignende beklædning har i sin rap-port som nævnt lagt op til en fordobling af strafferammen for at tvingenogen til at bære en beklædningsgenstand, der skjuler vedkommendesansigt. Som det fremgår af pkt. 3.2 i lovforslagets almindelige bemærk-4

ninger, har arbejdsgruppen i rapporten i den forbindelse bl.a. anført, atdet efter arbejdsgruppens opfattelse ikke med sikkerhed kan udelukkes, atnogle kvinder tvinges til at bære ansigtstildækkende beklædningsgen-stande.Selvom der ikke i trykt retspraksis ses at være sager om ulovlig tvang,hvor en person er blevet tvunget til at bære en beklædningsgenstand, derskjuler vedkommendes ansigt, er Justitsministeriet enig med arbejds-gruppen i, at der kan være grund til at skærpe straffen for denne særligeform for ulovlig tvang. Formålet med den foreslåede strafforhøjelse ersåledes, at strafferammen afspejler, at der er tale om en særlig form forulovlig tvang, som indebærer et alvorligt indgreb i den personlige frihed.Den omhandlede særlige form for ulovlig tvang vil således afhængig afsagens omstændigheder kunne have væsentlige og vidtrækkende konse-kvenser, i form af f.eks. væsentlige begrænsninger i adgangen til uddan-nelse og arbejde, for den, der tvinges til mere permanent at bære ansigts-tildækkende beklædning, ligesom den pågældende fratages mulighedenfor at deltage på lige fod med andre mennesker i den frie og åbne kom-munikation i samfundet. Der henvises til pkt. 1, 3.2 og 4.1 i lovforslagetsalmindelige bemærkninger.Med hensyn til Rigsadvokatens bemærkning om, at det i visse tilfælde vilkunne blive vanskeligt under en straffesag at føre bevis for, at en personer blevet tvunget til at bære en beklædningsgenstand, der skjuler ved-kommendes ansigt, bemærkes, at Justitsministeriet ikke har grundlag forat anlægge en anden vurdering end den, der er anført i høringssvaret fraRigsadvokaten. Justitsministeriet bemærker samtidig, at den anførte van-skelighed ikke vil være en konsekvens af den foreslåede strafskærpelse.Det spørgsmål om bevisførelse, der peges på i høringssvaret, vil såledesogså kunne rejses i forhold til sager på grundlag af den nuværende be-stemmelse om ulovlig tvang i straffelovens § 260.2.3. Forslaget om at det udtrykkeligt fastslås i retsplejeloven, at etvidne ikke under afgivelse af forklaring for retten må bære ansigts-tildækkende beklædning, medmindre retten undtagelsesvist tilladerdet.Den Danske Dommerforeninger enig i, at det er en central del af vidne-førslen, at rettens medlemmer kan se vidnets ansigt for også derigennemat kunne vurdere vidnets troværdighed. Den foreslåede formulering af §168, stk. 2, findes dog at være uhensigtsmæssig, da en så specifik regel5

kan give anledning til uheldige modsætningsslutninger. I praksis anmo-des vidner således ofte om at aftage kasketter eller solbriller, men hoved-beklædning, der ikke dækker ansigtet helt, eller solbriller, der vel næppekan kaldes en beklædningsgenstand, vil ifølge den foreslåede formule-ring ikke være omfattet af forbuddet. Foreningen foreslår derfor en bre-dere formuleret bestemmelse, der sikrer, at retten kan træffe de nødven-dige beslutninger med henblik på at kunne vurdere vidners troværdighedsamt opretholde ro og værdighed i retslokalet. Ud fra systematiske hen-syn findes en sådan bestemmelse at burde indføjes i retsplejelovens §178.Præsidenten for Københavns Byretbemærker, at byretterne kan hen-holde sig til det, der er anført af Den Danske Dommerforening.Indvandrerrådgivningenbemærker i forhold til forslaget om, at et vid-ne som udgangspunkt ikke under afgivelse af forklaring for retten måbære ansigtstildækkende beklædning, bl.a., at der er religionsfrihed iDanmark, og at man derfor må finde på alternative metoder for at sikredet enkelte individs ukrænkelighed i disse i øvrigt meget sjældne sager.Det anføres, at det bør være muligt at benytte sig af de tekniske frem-skridt, der blandt andet bruges i forbindelse med afhøring af børn i sek-sualsager. Videoafhøring anføres i den forbindelse som et godt og brug-bart alternativ, hvor dommeren vil være i stand til at identificere den en-kelte under afhøringen, uden at vidnets religiøse, kulturelle og menneske-lige overbevisning krænkes i fuld offentlighed.Kvinderådetmener, at det som nu må være op til dommeren at tage stil-ling til, om et vidne fremstår sådan, at det kan afhøres.Sø- og Handelsrettenbemærker for så vidt angår ændringsforslaget ved-rørende retsplejeloven, at retten i det hele kan tilslutte sig bemærkninger-ne til lovforslaget.1.Som det fremgår af pkt. 1 og pkt. 2.2 i lovforslagets almindelige be-mærkninger, må det antages, at retten efter de gældende regler kan kræ-ve af et vidne, at vedkommende under forklaringen ikke bærer en be-klædningsgenstand, der skjuler den pågældendes ansigt. Formålet medden foreslåede bestemmelse i retsplejeloven, hvorefter et vidne ikke un-der forklaringen må bære en ansigtstildækkende beklædningsgenstand,medmindre retten undtagelsesvis tillader det, er at undgå, at der i kon-krete sager ved domstolene opstår tvivl om rettens adgang til at kræve af6

et vidne, at vedkommende ikke bærer en sådan beklædningsgenstand. Enbestemmelse som den foreslåede findes at burde indsættes i den generellebestemmelse om vidnepligt i retsplejelovens § 168.Den Danske Dommerforening og byretterne har i deres høringssvar pe-get på, at retten i praksis ofte anmoder vidner om at aftage f.eks. kasket-ter eller solbriller. Hertil bemærkes, at Justitsministeriet i lyset af hø-ringssvarene har præciseret i lovforslagets bemærkninger, at der medden foreslåede bestemmelse i retsplejelovens § 168, stk. 2, ikke ændresved den adgang, som retten i øvrigt har efter gældende ret, til at træffebeslutninger af hensyn til bl.a. bevisførelsen eller opretholdelse af ro ogværdighed i retslokalet, og at retten således f.eks. fortsat vil kunne an-mode vidner m.fl. om at afføre sig bl.a. kasketter eller solbriller.2.Med hensyn til Indvandrerrådgivningens forslag om at anvende video-afhøringer bemærkes, at Justitsministeriet ikke finder grundlag for atindføre en ordning vedrørende ansigtstildækkede vidner, som svarer tilden særlige ordning, der er indeholdt i retsplejelovens § 872, hvorefterpolitiets afhøring af et barn kan benyttes som bevis under sagens be-handling i retten, når afhøringen er optaget på video (videoafhøring).Som anført i pkt. 2.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger er det så-ledes et grundlæggende princip i retsplejen, at bevisførelsen skal foregåumiddelbart for den eller de personer, som skal træffe afgørelse i sagen(bevisumiddelbarhedsprincippet). Formålet hermed er at sikre retten detbedst mulige grundlag for at vurdere bevisførelsen og træffe afgørelse.De tungtvejende hensyn til vidnet, som i forhold til afhøring af børn kanføre til, at en videoafhøring af et barn på trods af bevisumiddelbarheds-princippet kan benyttes som bevis, gør sig efter Justitsministeriets opfat-telse ikke gældende i samme omfang i forhold til ansigtstildækkede vid-ner. Det bemærkes endvidere, at vidnets ansigt ved en videoafhøring for-udsættes at kunne ses på en skærm, når videoen afspilles i retten. Ogsåved denne afhøringsform vil vidnets ansigt derfor under forklaringen væ-re synligt.Herudover bemærkes, at den foreslåede bestemmelse i retsplejelovens §168, stk. 2, vil videreføre den gældende adgang for retten til efter en kon-kret vurdering at tillade, at vidnet bærer en ansigtstildækkende beklæd-ningsgenstand under forklaringen. Lovforslaget vil endvidere ikke ændrede gældende regler i retsplejelovens § 174, som giver mulighed for, atvidneforklaring under visse betingelser kan afgives telefonisk. Der henvi-ses herom nærmere til pkt. 2.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger.7

3. LovforslagetDet fremsatte lovforslag adskiller sig fra det udkast, der har været i hø-ring, på følgende punkter:1.Der er foretaget redaktionelle ændringer af henvisningerne til tidligereændringer af retsplejeloven i lovforslagets § 2.2.I lovforslagets almindelige bemærkninger pkt. 4.2 og bemærkningernetil § 2, nr. 1, er det i lyset af høringssvarene fra Den Danske Dommerfor-ening og byretterne anført, at der med den foreslåede bestemmelse i rets-plejelovens § 168, stk. 2, ikke ændres ved den adgang, som retten i øvrigthar efter gældende ret, til at træffe beslutninger af hensyn til bl.a. bevis-førelsen eller opretholdelse af ro og værdighed i retslokalet. Retten vilsåledes f.eks. fortsat kunne anmode vidner m.fl. om at afføre sig bl.a. ka-sketter eller solbriller.