1. ÆndringsforslagDet Radikale Venstres medlem af udvalget har stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 24. marts 2010 og var til 1. behandling den 19. april 2010. Lovfors-laget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Socialudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og indenrigs- og socialmi-nisteren sendte den 11. februar 2010 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm. del – bilag 150. Den 24.marts 2010 sendte socialministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.Teknisk gennemgangSocialministeren og embedsmænd fra Socialministeriet har den 11. maj 2010 over for udvalget fo-retaget en teknisk gennemgang, for så vidt angår de dele af lovforslaget, som omhandler godkendel-sesprocedurer m.v.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:Danske Ældreråd,Kolding Ældreråd ogÆldre Sagen.Socialministeren har over for udvalget kommenteret henvendelserne.

DeputationerEndvidere har Danske Ældreråd mundtligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lov-forslaget. Materialet som Danske Ældreråd udleverede på mødet er optrykt som bilag 2 til betænk-ningen.SpørgsmålUdvalget har stillet 28 spørgsmål til socialministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.3. IndstillingerEtflertali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Etmindretali udvalget (S og SF) vil ved 3. behandling stemme hverken for eller imod lovforsla-get. Mindretallet vil stemme for det stillede ændringsforslag.Etandet mindretali udvalget (RV) vil redegøre for sin stilling til lovforslaget ved 3. behandling.Mindretallet vil stemme for det stillede ændringsforslag.Ettredje mindretali udvalget (EL) indstiller lovforslaget tilforkastelseved 3. behandling. Min-dretallet vil stemme for det stillede ændringsforslag.4. Politiske bemærkningerSocialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis og Det Radikale Venstres medlemmer af udvalgetunderstreger, at medarbejderne i den offentlige sektor ikke har oplevet mindre bureaukrati underdenne regering, snarere tværtimod, og ikke mindst medarbejderne inden for ældre- og hjemmeple-jen oplever krav om unødvendig dokumentation, der hæmmer engagementet i arbejdet.På den baggrund forekommer det bemærkelsesværdigt, at regeringen ikke på et langt tidligeretidspunkt har taget initiativ til at afbureaukratisere og dermed styrke engagementet hos medarbej-derne inden for hjemme- og ældreplejen.Partierne hæfter sig samtidig ved, at langt hovedparten af lovforslagets initiativer ikke retter sigmod frontlinjemedarbejderne i ældre- og hjemmeplejen. Når det indgår som en målsætning i lov-forslaget, at regeringen vil give ansatte, der er tættest på borgerne, større frihed til selv at beslutte,hvordan opgaverne skal løses, ville det således have været naturligt, at en større del af initiativernerettede sig mod at lette administrative byrder for de medarbejdere, der er tættest på borgerne.Partierne tilslutter sig intentionen i lovforslaget, men tvivler på, at målsætningen bliver nået medlovforslaget. Derfor mener partierne ikke, at indsatsen for afbureaukratisering er afsluttet med lov-forslaget. Partierne er ydermere af den opfattelse, at en afskaffelse af det tvungne udbud ville bidra-ge kraftigt til en afbureaukratisering af den offentlige sektor.Lovforslaget indeholder en række delelementer, hvor partiernes indstilling til en række af de en-kelte elementer gennemgås i det følgende.Angående forslaget om, at plejeplaner gøres frivillige, er partierne enige i intentionen om at undgådobbeltdokumentation, men er samtidig forbeholdne over for, at det samlede overblik over plejenforringes over for en sårbar målgruppe.Angående forslag om, at forebyggende hjemmebesøg nedsættes fra to til et besøg årligt er partier-ne tilfredse med, at regeringen ikke, som først foreslået, vil afskaffe hjemmebesøgene helt. Partier-ne er enige i, at indsatsen bør målrettes ældre med størst behov. Partierne mener i forlængelse heraf,at der ved siden af det ene årlige hjemmebesøg bør overvejes, om der også skal være mulighed for

forebyggende hjemmebesøg ved bestemte sociale eller sundhedsmæssige begivenheder, såsom ek-sempelvis tab af ægtefælle, udskrivning fra sygehus. Dette ud fra den betragtning, at ældre i løbet afkortere tid end et år kan opleve forringet helbredstilstand, der gør et forebyggende hjemmebesøgpåkrævet, og at en sådan bestemmelse vil præcisere forpligtelsen til at målrette indsatsen til de æl-dre, der har det største behov. Det er særdeles vigtigt, at den forebyggende indsats over for ældreprioriteres. Det vil blandt andet betyde, at flere ældre kan være selvhjulpne i længere tid, og det vilvære til gavn for både de ældres livskvalitet og kommunernes økonomi.Angående forslag om enklere regler for tilsyn på ældreområdet er partierne som udgangspunkt ik-ke tilhængere af færre tilsyn på området for plejekrævende borgere. Imidlertid er det relevant atmålrette ressourcerne på de plejeboligbebyggelser m.v., hvor behovet for en opfølgning er størst, ogpartierne finder på den baggrund, at det afgørende er, at det uanmeldte tilsyn bevares, og at embeds-lægens uanmeldte tilsyn fortsat opretholdes. Partierne er imidlertid forbeholdne over for den del afforslaget, der indebærer, at tilsynsrapporterne bortfalder, idet tilsynsrapporterne muliggør opfølg-ning på tilsynet. Der synes således fortsat at være behov for at præcisere, hvordan der fremover skalfølges op på tilsynet.Angående forslag om at ændre godkendelsesordningen for botilbud stiller partierne sig undrendeover for, at forslaget overhovedet indgår i nærværende lovforslag, særlig fordi denne del ifølge lov-forslagets bemærkninger er uden potentiale til at frigøre ressourcer i kommunerne. Dobbeltarbejdeti forhold til at samle proceduren for optagelse på Tilbudsportalen og godkendelsesproceduren for»generelt egnet« synes således overdrevet. Partierne lægger afgørende vægt på, at kravene for god-kendelse til »generelt egnet« ikke forringes i forhold til de nugældende regler.Angående forslag om at nedlægge bruger- og pårørenderåd kan partierne ikke tilslutte sig, at bor-gernes rettigheder forringes.Angående forslag om at nedlægge klagerådene er intentionen om én klageadgang udmærket, mendet er samtidig partiernes opfattelse, at klagerådene mange steder faktisk er rigtig godt fungerende –og tilmed har en kort behandlingstid. Det bemærkes desuden, at argumentet om at nedlæggelsen afklagerådene vil medføre kortere sagsbehandlingstider for borgerne synes uholdbart, især set i lysetaf, at ministeren ikke vil følge op på, om det rent faktisk viser sig at være tilfældet.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget bemærker, at lovforslaget lægger op til, at man frigiverressourcer på væsentlige områder, eksempelvis ældreområdet. Der fjernes statslige regler, som gør,at der bliver frigivet ressourcer ude i kommunerne, og dem kan kommunerne bruge efter bedsteevne. DF har noteret sig, at regeringen i forbindelse med de kommunale forhandlinger med Kom-munernes Landsforening har forpligtet sig til at arbejde for, at en del af midlerne, som bliver frigi-vet på området, bliver brugt på ældreområdet.DF har igennem forløbet fastholdt, at afbureaukratiseringsdagsordenen ikke må tage overhånd.Det har været vigtigt for DF at fastholde rettigheder for den enkelte borger. Da regeringen lanceredederes afbureaukratiseringsinitiativer, var der bl.a. et forslag om, at ældrerådene skulle gøres frivilli-ge, således at kommunerne selv måtte bestemme, om der skulle være ældreråd ude i kommunerne,om ældre kunne henvende sig til dem, og om ældrerådene stadig væk skulle være høringspart, nårder var forslag, der skulle vedtages i kommunalbestyrelsen. Her tilkendegav DF, at det er vigtigt, atældrerådene bliver bevaret, ligesom det er vigtigt, at kommunerne stadig væk hører ældrerådene iforbindelse med den proces, der foregår ude lokalt. DF var ligeledes kritisk over for at afskaffe detårlige uanmeldte tilsyn på plejehjemmene. Det uanmeldte tilsyn på plejehjemmene bevares i dettelovforslag, og det hilser DF velkommen. Det var også vigtigt for DF, at der stadig var tilbud om etårligt forebyggende hjemmebesøg.

Der er en række initiativer, hvor Folketinget afbureaukratiserer forskellige regler. Det frigiver res-sourcer, som kommunerne kan bruge på bedre løsninger i den offentlige sektor.DF's indgangsvinkel har været følgende: Nu er der blevet råbt og skreget på afbureaukratiseringog på regelforenkling. Nu får kommunerne muligheden for at bevise, at de rent faktisk selv kan løf-te ansvaret derude, samtidig med at vi bevarer nogle regler, som vi i DF har syntes var væsentlige atbevare. Og så må det kommunale selvstyre vise, at de kan leve op til deres opgaver og være sig de-res ansvar bevidst.Såfremt kommunerne ikke leverer et ordentligt serviceniveau og ikke formår at leve op til ansva-ret, forbeholder DF sig retten til at arbejde for at indføre nye regler på handicapområdet, ældreom-rådet m.m.Det er DF's opfattelse, at der er fundet en fornuftig balance mellem på den ene side hensynet tilden enkelte borger og på den anden side hensynet til kommunernes ønske om mere frit at kunnetilrettelægge og målrette den offentlige service til borgeren. Hvis alle parter lever op til deres an-svar, er det DF's opfattelse, at lovforslaget samlet set forbedrer den offentlige sektor.Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.5. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(RV), tiltrådt af etmindretal(S, SF og EL):Til § 11)Nr. 4affattes således:»4.I§ 17indsættes som nyt stykke:»Stk. 3.Kommunalbestyrelsens forpligtelse til at nedsætte bruger- og pårørenderåd, jf. stk. 1, op-hæves midlertidigt, når det ikke er muligt at finde medlemmer til bruger- og pårørenderåd. Kom-munalbestyrelsen skal dog gentage forsøget på oprettelse af bruger- og pårørenderåd 1 år efter detforrige forsøg. Dette skal ske på et beboer- og pårørendemøde.««[Opretholdelse af forpligtelsen til at oprette bruger- og pårørenderåd]

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 177Bilagsnr.123456789Spm.nr.12TitelHøringssvar og høringsnotat, fra socialministerenHenvendelse af 19/3-2010 fra Danske Ældreråd,Henvendelse af 8/4-2010 fra Kolding Ældreråd,Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetMateriale fra Danske ÆldrerådHenvendelse af 11/5-10 fra Ældre SagenMateriale fra Socialministeriet til teknisk gennemgangUdkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 177TitelSpm. om kommentar til henvendelsen af 8/4-2010 fra Kolding Ældre-råd, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en udtømmende liste over de institutionstyper, hvor der efterde gældende regler skal oprettes bruger- og pårørenderåd, til social-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om de årlige omkostninger forbundet med at 26,5 pct. af dekommunale opgaver skal sættes i udbud, til socialministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om begrundelsen for, at ministeren ikke i forbindelse med rege-ringens afbureaukratiseringsprogram har undersøgt de årlige omkost-ninger forbundet med at administrere udbud i kommunerne, til soci-alministeren, og ministerens svar herpåSpm. om regeringen har undersøgt muligheden for at indføre en min-dre bureaukratisk model for frit valg på ældreområdet i forbindelsemed udformningen af regeringens afbureaukratiseringsprogram »Me-re tid til velfærd«, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om de forebyggende hjemmebesøg kan målrettes særligt udsat-te målgrupper, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om pårørende vil kunne kræve ekstra hjemmebesøg ud over detene årlige hjemmebesøg, som ældre over 75 år modtager, til socialmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil gøre det obligatorisk, at praktiserende lægekan henvise ældre til forebyggende hjemmebesøg i de tilfælde, hvoret lægefagligt skøn tilsiger, at dette måtte være påkrævet, til socialmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke lovgivningskrav til plejefaglig dokumentation der ertilbage, hvis lovforslaget vedtages, til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om det forhold at plejeplaner gøres frivillige, reelt vil medføre

mindre bureaukrati i kommunerne, hvis kommunerne stadig er for-pligtet til at frembringe den nødvendige plejefaglige dokumentation,til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om berettigelse til nedlæggelse af klagerådene med forkortelseaf sagsbehandlingstiden som primær argumentation, til socialministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om at sikre borgernes klageadgang, herunder rimelige sagsbe-handlingstider, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken tidsmæssig forkortelse af sagsbehandlingstidenministeren kan garantere borgerne, hvis lovforslaget vedtages og kla-gerådene nedlægges, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om lovbemærkningen til forslag om at nedlægge bruger- ogpårørenderåd er tilstrækkeligt til fremover at sikre en betryggendebruger- og pårørendeinddragelse på ældre- og handicapområdet, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren i lovbemærkningerne vil fremhæve og tydelig-gøre, at brugere og pårørende fortsat skal inddrages, til socialministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det kun er tilbud efter § 101 og § 107, der skal være»generelt egnet«, og ikke andre typer tilbud, herunder krisecentre,varige botilbud, forsorgshjem m.v., til socialministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om krav til »generel egnethed« bør stadfæstes i lovbemærknin-gerne, førend de kan indgå i en bekendtgørelse efterfølgende, til soci-alministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der bliver stillet nøjagtig de samme krav til »generelt eg-net«, som der bliver stillet med den nuværende godkendelsesprocedu-re, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om sammenhængen mellem løsrevne forslag for ændringer afgodkendelse af botilbud til stofmisbrugere og mennesker med handi-cap på den ene side og afbureaukratisering af ældreområdet på denanden side, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til, at KL frygter, at betingelsernefor at være »generelt egnet« er utilstrækkelige, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm., om der også fremover vil være alle muligheder til stede, for atkommunerne kan organisere arbejdet, præcis som de har gjort hidtil,hvis det er det, de ønsker, og bekræfte, at det at man fra centralt holdafskaffer krav netop også giver mulighed for en anden og mere lokaltfornuftig organisering, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at kommentere materialet fra Danske Ældreråd, herunderredegøre for det hensigtsmæssige i at lovforslaget, der fremsættesmed det formål at afbureaukratisere, tilsyneladende medfører forlæn-gede sagsbehandlingstider, hvis klagerådene nedlægges, til socialmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan man sikrede inddragelse af brugere og pårørende

forud for oprettelsen af bruger- og pårørenderåd, til socialministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan man vil man sikre sig, at klagetiden til de socialenævn ikke bliver for lang, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm., om en nedlæggelse af klagerådene vil betyde, at borgerne igennemsnit kommer til at vente kortere eller længere tid på, at deressag bliver afsluttet, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens holdning til, at man gav klager om praktisk ogpersonlig hjælp opsættende virkning, til socialministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 11/5-10 fra Ældre Sagen, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren kan yde teknisk bistand til og kommentere etændringsforslag, der indebærer, at det fortsat er obligatorisk forkommunerne at oprette bruger- og pårørenderåd, til socialministeren,og ministerens svar herpå

Bilag 1

Bilag 2