L 173 - 2009-10 - Bilag 2: Høringssvar og høringsnotat, fra beskæftigelsesministeren

Lovforslaget blev sendt til høring i organisationer mv., jf. bilag 1, den 24. marts2010 med frist til den 9. april 2010.Der er modtaget høringssvar fra Ankestyrelsen (vedr. arbejdsløshedsforsikringslo-ven), DA, FOA’s a-kasse, Statsforvaltningerne, LO, FTF, Ledernes Hovedorgani-sation, Kristelig Fagbevægelse (Krifa), A-kassen ASE, Danske Handicaporganisa-tioner, Det Centrale Handicapråd, Ankestyrelsen (vedr. sygedagpengeloven) ogKL.De modtagne høringssvar vedlægges.Følgende havdeingenkommentarer til lovforslaget: Ankestyrelsen (vedr. arbejds-løshedsforsikringsloven), DA, FOA’s a-kasse og Statsforvaltningerne.Følgende havde kommentarer til lovforslaget: LO, FTF, Ledernes Hovedorganisa-tion, Kristelig Fagbevægelse (Krifa), A-kassen ASE, Danske Handicaporganisatio-ner, Det Centrale Handicapråd, Ankestyrelsen (vedr. sygedagpengeloven) og KL.Bemærkningerne har ikke givet anledning til behov for ændringer i lovforslaget.1. De overordnede tilbagemeldinger på lovforslagetGenerelt er høringssvarene positive over, at borgerens retssikkerhed styrkes, lige-som de hørte er positive over, at ændringerne på arbejdsløshedsforsikringsområdetikke sker på bekostning af refusionsreglerne.FTF har udtrykt forundring over, at det ikke har været muligt at gennemføre hørin-gen før lovforslagets fremsættelse i folketinget.2. Tilbagemeldingerne på de enkelte bestemmelser2.1. Til lovforslagets § 1, nr. 1 - § 65 a, stk. 4.ASE og Lederne henstiller til, at der i de kommende regler bliver givet en rimeligtidsfrist til at undersøge forholdet forud for partshøring, da der ellers er risiko for,at der vil blive startet en sag på et for spinkelt grundlag.Kommentar: Efter de gældende regler standser a-kassen udbetalingen, når den bli-ver bekendt med forhold, der gør det sandsynligt, at et medlem har gjort sig skyldigi en forseelse over for kassen, jf. lovens § 87, stk. 5.

Med forslaget skal a-kassen fremover partshøre medlemmet og træffe afgørelse isagen, inden der sker en eventuel standsning af udbetalingen til medlemmet.Ganske som i dag skal a-kassen forholde sig til, om der overhovedet er grundlagfor at rejse en sag, dvs., forholde sig til, om oplysninger, som a-kassen er blevetbekendt med, gør det sandsynligt, at medlemmet har gjort sig skyldig i en forseelseover for a-kassen, eller i øvrigt medfører tvivl om, hvorvidt medlemmet har ret tilydelser.A-kasserne skal derfor frem til høringstidspunktet behandle sagen på samme måde,som sådanne sager hidtil er blevet behandlet.Lederne og LO ønsker en smidig løsning, hvor partshøring af medlemmet vedr.kendte oplysninger med kendt retsvirkning ikke skal kræve partshøring.Kommenter: Ifølge lovforslaget skal a-kassen høre medlemmet, hvis medlemmetikkeer bekendt med, at a-kassen er i besiddelse af eller vil benytte bestemte oplys-ninger, som er til ugunst for medlemmet, i en afgørelse om medlemmets ret til ydel-ser.Selv om der som overvejende hovedregel vil skulle ske partshøring, vil der kunnevære situationer, hvor det ikke vil være nødvendigt (evt. yderligere) at høre med-lemmet for at kunne træffe en afgørelse. Bemyndigelsen til at udstede nærmere reg-ler i forslaget til § 65 a, stk. 7, jf. lovforslagets § 1, nr. 1, vil blive anvendt til i enny bekendtgørelse om krav til medlemmets medvirken og til a-kassernes sagsbe-handling og afgørelser bl.a. at fastsætte regler om, hvornår det ikke er nødvendigtat høre medlemmet, før a-kassen kan træffe en afgørelse. Bekendtgørelsen skaltræde i kraft samtidig med, at loven træder i kraft.DH og Det Centrale Handicapråd fremhæver, at alle borgere skal kunne forstå enhenvendelse (partshøring) fra en myndighed.Kommentar: Det er altid et krav, at en a-kasse skal henvende sig til medlemmerne iet sprog, medlemmerne kan forstå.ASE, Krifa, Lederne og FTF peger på, at en høringsfrist på 1 uge er kort tid.Kommentar: Bemyndigelsen i forslaget til § 65 a, stk. 7, jf. lovforslagets § 1, nr. 1,vil som nævnt blive anvendt til at udstede en bekendtgørelse om krav til medlem-mets medvirken og til a-kassernes sagsbehandling og afgørelser. Bekendtgørelsenskal træde i kraft samtidig med, at loven træder i kraft.I bekendtgørelsen vil der blive fastsat regler om, at høringsfristen normalt vil være1 uge, men at kassen kan fastsætte en længere frist på grund af særlige omstændig-heder i sagen.I langt de fleste sager må det anses for tilstrækkeligt at give medlemmet en frist på1 uge, og det er i såvel medlemmets som a-kassens interesse at en sag oplyses hur-tigt, så der kan træffes en afgørelse.

2.2. Til lovforslagets § 1, nr. 1 - § 65 a, stk. 5.Krifa henleder opmærksomheden på, at et tilbagebetalingsbeløb kan vokse sig eks-tra stort, fordi der i høringsfasen fortsat udbetales ydelser til medlemmet, hvilketefter de gældende regler får den negative følge for medlemmet, at sagen i svigstil-fælde skal behandles i Arbejdsdirektoratet, og at der skal indgives politianmeldelse.Kommentar: Det er ikke hensigten, at den fortsatte udbetaling af ydelser til med-lemmet i perioden, hvor der sker partshøring og indtil der træffes en afgørelse, skalhave indflydelse på en karantæneperiodes længde. Derfor vil der blive taget højdefor, at dette ikke sker i den bekendtgørelse, der udstedes med hjemmel i forslaget til§ 65 a, stk. 7, jf. lovforslagets § 1, nr. 1, og ved en ændring af bekendtgørelse omsanktion til medlemmer af en arbejdsløshedskasse.2.3. Til lovforslagets § 1, nr. 1 - § 65 a, stk. 7.FTF er imod lovforslagets meget generelle og omfattende bemyndigelsesbestem-melse i forhold til sagsbehandling, afgørelser og tid.Kommentar: I lovforslagets almindelige bemærkninger og i bemærkningerne tilforslagets enkelte bestemmelser, er der givet en beskrivelse af, hvad bemyndigelseni forslaget til § 65 a, stk. 7, jf. lovforslagets § 1, nr. 1, vil blive anvendt til.Der vil som nævnt blive udstedt en ny bekendtgørelse om krav til medlemmets med-virken og til a-kassernes sagsbehandling af afgørelser.Før udstedelsen vil den nye bekendtgørelse blive behandlet i BeskæftigelsesrådetsYdelsesudvalg.Der er tradition for, at der nedsættes en teknisk arbejdsgruppe under Beskæftigel-sesrådets Ydelsesudvalg, når der skal udformes nye regler mv. Her får parternemulighed for at komme med bemærkninger og forslag til udformningen af de nyeeller ændrede regler og få vendt forskellige problemstillinger i relation hertil.Dette vil også ske her.På Ydelsesudvalgets møde den 24. marts 2010 blev arbejdsgruppen annonceret, ogder er blevet indkaldt medlemmer til en teknisk arbejdsgruppe med henblik på atdrøfte et udkast til den nye bekendtgørelse.2.4. Til lovforslagets § 1, nr. 2DH støtter ikke forslaget om, at der kan kræves tilbagebetaling. Man finder, atprincipperne i den nuværende lovgivning om tilbagebetaling er dækkende. DH fin-der det ikke rimeligt at stille krav om tilbagebetaling for en periode, der vedrørersagens behandling.Kommentar: Det er vigtigt, at det fortsat sikres, at det kun er de medlemmer af enarbejdsløshedskasse, der har ret til ydelser, der modtager ydelser. Ligesom det ervigtigt at sikre, at medlemmet fortsat oplever, at der er en sammenhæng mellem

retten til at modtage en ydelse og de pligter, der følger med den ret, bl.a. pligten tilat møde til samtaler m.v.Derfor fremgår det af lovforslaget, at et medlem af en arbejdsløshedskasse skal til-bagebetale ydelser, som er modtaget med urette, indtil en afgørelse om, at den på-gældende ikke har (haft) ret til ydelsen, er meddelt medlemmet.Krifa rejser spørgsmål om, hvornår en karantæne fremover skal løbe fra.Kommentar: Efter de gældende regler løber karantænen fra ”konstateringstids-punktet”, altså det tidspunkt, hvor a-kassen efter de gældende regler kan standseudbetalingen af en ydelse. Fremover vil karantænen komme til at løbe fra tidspunk-tet hvor a-kassen har truffet en afgørelse, der er meddelt medlemmet.Der vil blive foretaget ændringer i bekendtgørelse om sanktion til medlemmer af enarbejdsløshedskasse i overensstemmelse hermed.LO stiller en række konkrete spørgsmål om a-kassens fortsatte udbetaling af ydel-ser og a-kassens ret til refusion. LO finder, at spørgsmålene bør afklares, inden lov-forslaget træder i kraft.Kommentar: De rejste spørgsmål er meget specifikke – og et godt eksempel på,hvad der vil være relevant at drøfte under et møde i en teknisk arbejdsgruppe un-der Beskæftigelsesrådets Ydelsesudvalg, hvilket LO også selv peger på. Som nævntovenfor er der allerede blevet indkaldt medlemmer til en teknisk arbejdsgruppe.LO’s spørgsmål vil blive taget op her, så der kan ske en afklaring – inden de nyeregler træder i kraft.2.5. Til lovforslagets § 2, nr. 1.Ankestyrelsen bemærker, at det kunne overvejes, om ophøret bør knyttes til parts-høringsbrevet, at der er behov for, at den sygemeldte allerede ved modtagelsen afpartshøringsbrevet bliver gjort bekendt med forbeholdet og at der orienteres omforholdet mellem stk. 3 og stk. 4, herunder om fra hvilket tidspunkt 4-ugers fristenløber.Kommentar: Formålet med lovforslaget er at skabe klarhed og sørge for overens-stemmelse med de almindelige forvaltningsretlige regler og principper. Det frem-går nu efter forslaget klart af lovens tekst, at retten til sygedagpenge ophører da-gen efter, at betingelserne ikke længere er opfyldt, og at afgørelse herom tidligstkan træffes efter partshøring. Hertil kommer det helt almindelige forvaltningsretli-ge princip, at afgørelsen tidligst kan effektueres, når den er meddelt. Det fremgårefter forslaget ligeledes udtrykkeligt af lovens tekst, at sygedagpenge udbetalt efterdet tidspunkt, hvor retten ophørte, skal tilbagebetales.Den sygemeldte vil allerede på det tidspunkt, hvor sygedagpengene udbetales bliveorienteret bl.a. om en mulig standsning af sygedagpengene ved manglende medvir-ken, herunder om tilbagebetaling. Kommuner og andre vil på sædvanlig måde bli-ve orienteret om ændringerne.

2.6. Til lovforslagets § 2, nr. 2.KL stiller nogle spørgsmål vedrørende modregning, herunder også hvad kommu-nen gør ved den sygemeldtes flytning til en anden kommune. KL spørger desudenom klager har opsættende virkning mht. tilbagebetalingskravet og om periodenmed tilbagebetaling indgår i opgørelsen af varighedsbegrænsningen.Kommentar: Også i dag er der en tilbagebetalingsregel i sygedagpengeloven, omend den sjældent tages i brug. Opkrævning sker efter den gældende lovs § 71, stk.3, og der kan modregnes i bl.a. sygedagpenge efter stk. 4. Der vil blive udarbejdeten bekendtgørelse om kommunernes opkrævning af tilbagebetalingskrav. Inddri-velse af fordringer, der opkræves eller inddrives af det offentlige inddrives efter lovom inddrivelse af gæld til det offentlige. Dette vil også være tilfældet for så vidtangår den foreslåede tilbagebetalingsregel.For så vidt angår flytning fremgår det af kapitel 6 i bekendtgørelse nr. 1305 af 15.december 2009 om statsrefusion og tilskud, samt regnskabsaflæggelse og revisionpå Indenrigs- og Socialministeriets, Beskæftigelsesministeriets og Ministeriet forFlygtninge, Indvandrere og Integrations ressortområder, at hvis en person, der harmodtaget en ydelse med tilbagebetalingspligt, flytter til en anden kommune, skalfraflytningskommunen sørge for opkrævningen.Klager har - som i alle andre afgørelser efter sygedagpengeloven - ikke opsættendevirkning.Da det fremgår af sygedagpengelovens § 24 og § 25 at opgørelsen af varighedsbe-grænsningen baseres på uger, hvor der er udbetalt bl.a. sygedagpenge, betyder det,at perioden for hvilken der kræves tilbagebetaling ikke indgår i opgørelsen.KL og Ankestyrelsen spørger, om der vil kunne udbetales kontanthjælp for den på-gældende periode, evt. mod tilbagebetaling.Kommentar: Ophører retten til sygedagpenge helt som følge af sygedagpengelo-vens § 21, kan der evt. bevilges kontanthjælp. Kontanthjælpen udbetales normaltmånedsvis og bagud for en måned. Bevilling kan tidligst ske fra ansøgningstids-punktet.Indtil en person har optjent en måneds kontanthjælp, kan kommunen yde engangs-hjælp efter § 25 a i lov om aktiv socialpolitik. Betingelserne for at modtage kon-tanthjælp skal i øvrigt være opfyldt, herunder betingelserne om at personen ikkekan forsørges via egne eller en evt. ægtefælles indtægter eller formue.Engangshjælp kan ikke kræves tilbagebetalt. Der er efter de gældende regler ikkehjemmel til at stille krav om tilbagebetaling af kontanthjælpen med henvisning til,at personen selv har medvirket til, at sygedagpengene bortfalder efter sygedagpen-gelovens § 21.