§ 1 Ændring af lov om arbejdsløshedsforsikring mv.Ad ny § 65 aDen nye paragraf er modsat den nugældende lov (§ 65), hvor der standses for udbeta-ling ved mistanke om fejludbetaling. Sagen undersøges, og a-kassen (kommunen)træffer afgørelse i sagen, hvor der kan være tale om efterbetaling af dagpenge (syge-dagpenge).Forslaget vender forholdet rundt efter initiativ fra Folketingets Ombudsmand. Idéener, at der ved mistanke skal foretages en høring af medlemmet (evt. andre), hvorefterder træffes afgørelse i sagen. Hvis medlemmet ikke vil medvirke, træffes der afgørel-se på det foreliggende grundlag. Eventuel udbetalt ydelse ved mistanke om fejl kanmedtages ved en afgørelse, da ydelsen, ifølge lovforslaget, skal udbetales med forbe-hold for tilbagebetaling.Forslaget skal ses som sikring af retssikkerheden for medlemmerLO finder det positivt, at medlemmernes retssikkerhed styrkes, og at dette ikke skerpå bekostning af a-kassernes ret til refusion.Pligten til partshøring er ikke i sig selv ny. Den bliver dog nu lovfæstet og uddybet.Det nye er, at a-kassen skal fortsætte udbetalingen (med ret til refusion), mens parts-høringen også skal foretages, når oplysningerne stammer fra medlemmet selv, med-mindre kassen alene på baggrund af medlemmets egne oplysninger kan træffe afgø-relse om retten til ydelser.Det er altså selve parthøringen, der udløser pligten til fortsat at udbetale.Dette princip rejser en række tvivlsspørgsmål, som der skal tages stilling til.Gælder princippet om fortsat udbetaling med ret til refusion også i forhold tilalmindelig sagsbehandlingstid – a-kassen modtager oplysninger fra medlem-met selv, der indikerer, at dagpengeudbetalingen skal standses/medlemmet harbegået svig. Efter 3 uger og en mellemliggende dagpengeudbetaling foretagesen egentlig sagsbehandling. Kassen træffer afgørelse på det foreliggendegrundlag uden parthøring, da kassen alene på baggrund af medlemmets oplys-

ninger kan træffe afgørelse om medlemmets ret til ydelser. Har kassen ret tilrefusion?Udeblivelse/rådighed. Et medlem udebliver fra en 3-månederssamtale. Med-lemmet udelukkes midlertidigt fra dagpenge for 1 dag, da medlemmet dagenefter kontakter a-kassen. Medlemmet indkaldes til en ny 3-månederssamtale,til afholdelse 1 uge efter den første samtale. Medlemmet udebliver også fradenne. Kassen sender nu en høring til medlemmet med anmodning om en ud-talelse. Medlemmet svarer og oplysningerne i svaret medfører, at a-kassen nårtil, at medlemmet ikke er til rådighed. Skal kassen her høre medlemmet på nyinden afgørelsen træffes? Skal a-kassen i hele forløbet fortsætte med at udbe-tale dagpenge, indtil der træffes afgørelse i sagen?Et medlem har modtaget dagpenge samtidig med, at medlemmet har været ibeskæftigelse. Der er tvivl om, hvor meget arbejde medlemmet har haft. Sa-gen er startet med en anonym anmeldelse, hvor det er oplyst, at medlemmethar været i fuldtidsarbejde i 6 måneder. Medlemmet selv siger, det kun er i 3måneder. Der er altså tvivl om omfanget af svindelen, men ikke om derersvindlet, og at der vil blive et krav på medlemmet om tilbagebetaling af dag-penge. A-kassen indhenter arbejdsgiveroplysninger. Skal a-kassen fortsættedagpengeudbetalingen, indtil arbejdsgiveroplysningerne er indhentet, med-lemmet hørt over disse, og afgørelse er truffet?Sanktionsreglerne skal tilrettes, så der ikke længere pålægges sanktioner medvirkning fra konstateringstidspunktetFølgende fremgår af lovbemærkningerne:”Bestemte oplysninger til ugunst for medlemmet kan f.eks. komme fra et job-center eller en anden myndighed, en arbejdsgiver, et pengeinstitut, livsforsik-ringsselskab eller pensionskasse mv., og fra private – f.eks. i forbindelse meden anmeldelse.

Oplysningerne kan også komme fra medlemmet selv.

Oplys-ningerne kan f.eks. omhandle medlemmets udeblivelse fra samtaler mv., an-søgning om eller modtagelse af andre offentlige ydelser, lønarbejde (lønnetsom ulønnet) og udøvelse af selvstændig virksomhed, samt indtægter mv.”Detskal her afklares, hvornår/ efter hvilke kriterier et medlem skal høres om egneoplysninger.LO finder, at ovenstående vigtige spørgsmål, som er uafklaret ifølge lovforslaget, børafklares inden lovforslaget træder i kraft.