Socialudvalget har i brev af 10. maj 2010 stillet følgende spørgsmål nr. 7 (L 172),som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Anne Marie GeislerAndersen (RV).

” På baggrund af uklarhed om hvorvidt lovforslaget medvirker til at forhindre soci-alt bedrageri, bedes ministeren bekræfte, at med mindre borgerne skal mødepersonligt op for at bekræfte deres hjemkomst, så kan kommunen ikke væresikker på, at vedkommende faktisk er kommet hjem, når vedkommende melderdet.”

Endeligt svar:

Jeg mener ikke, at det er uklart om lovforslaget vil medvirke til at forhindre socialtbedrageri.Efter lovforslaget stilles der ikke formkrav til pensionistens meddelelsespligt. Detskyldes, at lovforslaget formål ikke er at kontrollere, at borgerne generelt overhol-der det oplyste hjemrejsetidspunkt, men meddelelsespligten vil forbedre kommu-nernes muligheder for kontrol, hvis der er afgivet urigtige oplysninger.Kommunen vil i en tilbagebetalingssag kunne kræve dokumentation for de oplys-ninger om rejsevarighed og det faktiske hjemrejsetidspunkt mv., som pensionistenhar oplyst i forbindelse med meddelelsespligten, og på denne måde kontrollere,om der er afvigelser. Er der i en sag divergerende oplysninger om hjemkomsttids-punkt, kan dette indgå i vurderingen af, om borgeren har handlet i ”ond tro” medhensyn til at modtage pension på et uberettiget grundlag.

Spørgsmål nr. 7:

Endeligt svar: