L 169 - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 40: Spm. om det er i overensstemmelse med indholdet i lovforslaget, når Silkeborg Kommune i et såkaldt mulighedskatalog angiver, at i forbindelse med loven "foreslås det at gennemgå alle de dyre sager for at skønne, om der kan findes alternative og billigere løsningsmuligheder for borgeren" og at "det kan betyde, at der er borgere, som skal flytte fra deres nuværende tilbud, eller at deres nuværende tilbud bliver reduceret", til socialministeren

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 19. april 2010følger hermed socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. 40 (L169).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Anne Baastrup (SF).

Spørgsmål nr. 40:”Ministeren bedes oplyse om det er i overensstemmelse med indholdet ilovforslaget, når Silkeborg Kommune i et såkaldt mulighedskatalog angiver,at i forbindelse med loven "foreslås det at gennemgå alle de dyre sager forat skønne, om der kan findes alternative og billigere løsningsmuligheder forborgeren" og at "det kan betyde, at der er borgere, som skal flytte fra deresnuværende tilbud, eller at deres nuværende tilbud bliver reduceret"?”

Svar:Som anført i høringsnotatet ændres mulighederne for revisitation efter ser-viceloven ikke ved lovforslaget. Den kommune, der bliver handlekommuneefter forslaget, vil derfor ikke kunne beslutte flytning for borgere, der i daghar ophold i et botilbud i en anden kommune, i videre omfang end kommu-nen efter de gældende regler kan for personer, der er visiteret til et botilbudinden for kommunens grænser.Borgeren kan klage til det sociale nævn over en kommunalbestyrelses be-slutning om væsentlige ændringer i den konkrete indsats over for borgeren,jf. servicelovens § 3, stk. 2.