1. ÆndringsforslagSocialministeren har stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 17. marts 2010 og var til 1. behandling den 8. april 2010. Lovfors-laget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Socialudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og socialministeren sendteden 1. december 2009 dette udkast til udvalget, jf. alm. del – bilag 74. Den 17. marts 2010 sendtesocialministeren de indkomne høringssvar samt et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:Danske Handicaporganisationer,Hjerneskadeforeningen,Landsforeningen LEV,Silkeborg Kommune,Socialpædagogernes Landsforbund ogSpastikerforeningen.Socialministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget:Dansk Handicap Forbund,

Danske Handicaporganisationer,Hjerneskadeforeningen ogLandsforeningen LEV.SamrådUdvalget har stillet 3 spørgsmål til socialministeren til mundtlig besvarelse, som denne har besva-ret i et samråd med udvalget den 4. maj 2010. [Ministeren har efterfølgende sendt udvalget det tale-papir, der lå til grund for besvarelsen af spørgsmålet.]SpørgsmålUdvalget har stillet 87 spørgsmål til socialministeren til skriftlig besvarelse, [som denne har be-svaret.]3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.[Der gøres opmærksompå, at et flertal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemningi Folketingssalen.]4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfsocialministeren,tiltrådt af<>:Til § 31)Istk. 2og3,indsættes efter »§ 148, stk. 1«: »og 2«.[Konsekvensrettelse]

Ellen Trane Nørby (V) Erling Bonnesen (V)nfmd.Louise Schack Elholm (V) Sophie Løhde (V)Martin Henriksen (DF)fmd.Tina Petersen (DF) Kristian Thulesen Dahl (DF) Vivi Kier (KF)Tom Behnke (KF) Mette Frederiksen (S) Orla Hav (S) Julie Skovsby (S) Lise von Seelen (S)Özlem Sara Cekic (SF) Astrid Krag (SF) Anne Marie Geisler Andersen (RV) Line Barfod (EL)Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikkemedlemmer i udvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)24Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)311112

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 169Bilagsnr.123456789101112TitelHøringssvar og høringsnotat, fra socialministerenHenvendelse af 6/4-10 fra Danske HandicaporganisationerUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetBilag tilbagetagetNotat om klagemuligheder for personer omfattet af L 169, fra social-ministerenHenvendelse af 26/3-2010 fra Socialpædagogernes Landsforbundm.fl., KøbenhavnTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 14/12-09 fra Landsforeningen LEVHenvendelse af 19/4-2010 fra SpastikerforeningenMulighedsskatalog fra Silkeborg KommuneHenvendelse af 27/4-10 fra HjerneskadeforeningenÆndringsforslagOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 169Spm.nr.12TitelSpm. om kommentar til henvendelsen af 6/4-10 fra Danske Handi-caporganisationer, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en oversigt over de institutioner under sygehusvæsenet, derer omfattet af lovforslaget, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om en oversigt over de institutioner under Kriminalforsorgen,der er omfattet af lovforslaget, til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om eksempler på »boliger, boformer m.v., der træder i stedet forog kan sidestilles med boformer m.v. under nr. 1-4«, til socialministe-ren, og ministerens svar herpåSpørgsmålet er tilbagetagetSpørgsmålet er tilbagetagetSpørgsmålet er tilbagetagetSpm. om at forklare indholdet af og hensigten med bemærkningernetil lovforslagets enkelte bestemmelser til § 3, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det typisk er således, at nogle borgere med behovfor sociale tilbud bliver visiteret til et socialt tilbud i en anden kom-mune, end den kommune, de boede i på tidspunktet for visitering, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan reglerne har været for mellemkommunal betaling i

forbindelse med visitering af borgere til sociale tilbud i anden kom-mune siden socialreformen i 1972, til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvilke borgere, med hvilke behov, der typisk vil blive visi-teret til et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om der kan være personer med borgerstyret personlig assistanceefter lov om social service § 96, der vil blive omfattet af de foreslåedeændringer vedrørende betalingen og beslutningerne på tværs af kom-muner, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan udgifterne i gennemsnit i faste priser har udvikletsig i forhold til mellemkommunal betaling for sociale tilbud til dengruppe af borgere, der er visiteret til et socialt tilbud i en anden kom-mune i perioden 1998-2008, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvor mange »kommunale« tvister der har været i perioden1998-2008, hvis dette bliver registreret, vedrørende den mellemkom-munale betaling/handling for sociale tilbud til borgere, der er visiterettil et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om det er korrekt, at alle borgere, der er visiteret til det socialetilbud i en anden kommune i alderen 18-64 år vil blive omfattet af denye regler vedrørende ændret mellemkommunalbetaling/-handling, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at de ændringer forslaget indebærer vedrø-rende ændret mellemkommunal betaling/-handling i forbindelse medborgere, der er visiteret til tilbud i anden kommune, kun vil komme tilat omfatte udgifter på det sociale område, til socialministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forestiller sig, at en kommune kan fast-holde tilstrækkelig viden om en konkret borger til at kunne træffe småog store beslutninger, når det gælder borgere, der langvarigt modtageret socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, på hvilke måder repræsentanter (handicaporganisationerog/eller pårørende) for/til borgerne i sociale tilbud i andre kommunerer blevet inddraget i overvejelserne vedrørende ændringerne af hand-lingskompetencen og betalingen mellem kommuner, til socialministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 26/3-2010 fra Socialpæda-gogernes Landsforbund m.fl., til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om hvor mange personer, der bliver omfattet af de nye regler ilovforslaget, hvor kompetencen til at beslutte vedrørende personer idet specialiserede socialområde skal overgå til oprindelig hjemkom-mune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvor mange af disse borgere skal der flyttes papi-

rer/sagsakter for, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvor mange borgere skal have aktiveret deres sager begrun-det i lovforslaget, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvor mange borgere skal have foretaget nye beregninger forderes sager med baggrund i lovforslaget; til socialministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om at bekræfte, at det drejer sig om ca. 13.000 borgere medhandicap, som kommunerne i perioden 1/8-10 til 30/9-10 skal tagestilling til, om den vil være handlekommune for, til socialministeren,og ministerens svar herpåSpm. om hvad der taler imod at en borger med handicap i et botilbuder med til at bestemme, hvilken kommune der skal være handlekom-mune for borgeren – den »gamle« kommune eller bopælskommunen,til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om effekten af dette lovforslag, til socialministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om i hvilket omfang lovforslaget vil påvirke udgiftsstigningenfor lovforslagets målgruppe, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om hvilke type ydelser og hvilke udgifter handlekommunenbedre kan styre end opholdskommunen, til socialministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om at redegøre for udgiftsstigningerne i årene 2003-2010 for deborgere, der bor i botilbud i andre kommuner og som er omfattet aflovforslaget, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om årsagerne til udgiftsstigningerne for målgruppen af lovfors-laget, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om vurdering af årsagerne til udgiftsstigningerne og afhjælp-ning af disse, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på hvordan og i hvilket omfang lovfors-laget vil bidrage til at styre udgifternes stigning fremover, til social-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om på hvilken måde kommunens faglige beslutninger ændrersig, når en anden kommune betaler, til socialministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om det er retssikkerhedsmæssigt forsvarligt, at borgeren er af-hængig af serviceniveauet i to forskellige kommuner, når borgerenkun har stemmeret i den ene, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed set ilyset af, at borgeren ingen indflydelse har på om og i hvilket omfang,der ændres i de opgaver, der delegeres til opholdskommunen, til soci-alministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed, nårborgeren ingen indflydelse har på beslutninger om, hvem der skalvære handlekommune og i hvilket omfang, til socialministeren, og

ministerens svar herpåSpm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed, når enborger ikke har mulighed for at klage over beslutningen om handle-kommune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan ministeren vil sikre, at borgeren ikke kommer iklemme mellem handle- og opholdskommune i forhold til sammen-hæng og bevilling af ydelser, når begge kommuner skal træffe afgø-relser efter hver deres lovgivning, til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om hvordan ministeren vil sikre, at ansøgninger ikke forsinkesunødigt af, at der nu er to kommuner, der skal træffe afgørelser inden-for hvert deres område og hvoraf den ene kommune måske er fysisklangt væk fra borgeren, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er i overensstemmelse med indholdet i lovforslaget, nårSilkeborg Kommune i et såkaldt mulighedskatalog angiver, at der iforbindelse med loven »foreslås det at gennemgå alle de dyre sagerfor at skønne, om der kan findes alternative og billigere løsningsmu-ligheder for borgeren« og at »det kan betyde, at der er borgere, somskal flytte fra deres nuværende tilbud, eller at deres nuværende tilbudbliver reduceret«, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 19/4-2010 fraSpastikerforeningen, til socialministeren , og ministerens svar herpåSpm. om hvad følgende beslutning i Aalborg Kommunes Ældre- ogHandicapudvalg kommer til at betyde for den enkelte borger: »Alleeksternt anbragte borgeres betalingsaftaler gennemgås med henblik påat undersøge serviceniveau og bringe dette i overensstemmelse medAalborg Kommunes serviceniveau, herunder forudsætning om hjem-medage hver 14. dag på døgntilbud?«, til socialministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om der via KREVI (Det Kommunale og Regionale Evaluerings-institut) er lavet en såkaldt VAKKS-vurdering af lovforslaget(VAKKS – Vurdering af Administrative Konsekvenser for Kommu-nerne ved ny Statslig regulering), til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om hvad grunden er til, at en borger med handicap godt kanklage til det sociale nævn over, at en tidligere bopælskommune ikkevil overtage handlepligten, men ikke kan klage over, at en tidligerebopælskommune overtager handlepligten, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om bestemmelsen om, at en tidligere bopælskommune kan be-slutte ikke at overtage handlepligten pr. 1. januar 2011 for eksempelpå grund af hensyn til borgerens alder, afstand fra borgerens bopæl tilden gamle kommune eller til pårørendes opholdskommune, indebærerat der skal foretages en individuel vurdering af hver enkelt borgersforhold, inden kommunen tager endelig stilling, til socialministeren,og ministerens svar herpåSpm. om der er nogen form for evidens for, at det er den nuværende

relation mellem kommunerne, der giver anledning til en stigning iudgifterne på handicapområdet, særligt i forhold til den indsats, derydes i forhold til personer, der er visiteret til en indsats i en andenkommune, som følge af at hjemkommunen ikke selv har det nødven-dige tilbud, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der er nogen form for evidens for, at der er tale om en stig-ning i udgifterne, der ikke direkte er forbundet med at give det nød-vendige tilbud til de personer med handicap, der er visiteret til et til-bud i en anden kommune, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om det er muligt at udelukke, at en konsekvens ved lovforslagetkan blive, at usikkerheden ved ikke at få alle pladser besat i et socialttilbud beliggende i en kommune gennem modtagelse af borgere fraandre kommuner kan betyde, at den gennemsnitlige pris vil blive fast-sat således, at der er plads til en vis »tomgang«, altså at prisen vil bli-ve fastsat højere pga. frygt for ikke at få alle pladser besat, til social-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at beskrive på hvilken måde, samarbejdet mellem kommu-nerne kan blive mere frugtbart, billigere, mindre bureaukratisk ogmere tillidsvækkende med vedtagelsen af lovforslaget, til socialmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om hvorfor der ikke kan være tale om en varig flytning til enanden kommune, når det gælder personer med et betydeligt handicap(omfattet af lovforslaget), når det er naturligt for andre borgere at flyt-te fra en kommune til en anden og måske flytte igen flere gange, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om et udvalg, der skal finde den bedste løsning i forhold til bor-gernes behov og kommunernes økonomi, til socialministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om der er tale om en anden form for nærhedsprincip, når detgælder målgruppen for lovforslaget, i forhold til den resterende del afbefolkningen, der lever og har medbestemmelse i den kommune, hvorde bor, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om lovforslaget også kommer til at omfatte mennesker, der ikkehar været bosiddende i deres oprindelige hjemkommune gennem mereend 50 år, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvor mange økonomiske ressourcer, der forventes at skulleanvendes til at følge op i forhold til borgere, der er visiteret til tilbud ien anden kommune, hvis ansvaret for at handle flyttes til den oprinde-lige hjemkommune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om på hvilket konkret analytisk grundlag, man indgik aftalenimellem regeringen og KL i forbindelse med forhandlingerne i 2009,til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvilke andre modeller der har været på banen i forbindelsemed forberedelse af lovforslaget, og på hvilket grundlag og med hvil-ke begrundelser de er blevet forkastet, til socialministeren, og mini-sterens svar herpå

Spm. om på hvilken måde der er taget højde for at kunne sikre en hur-tig indsats i forhold til målgruppen, hvis der sker en pludselig udvik-ling, der forudsætter en hurtig handling, som næppe kan vente på etbesøg fra den oprindelige opholdskommune eller en dialog om iværk-sættelse, f.eks. hvis det gælder en person med en psykisk sygdom, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvor lang tid man skal forvente at bruge i forbindelse meden klage fra en borger over en beslutning i den oprindelige hjem-kommune, hvis borgeren ønsker at beslutningen skulle være anderle-des, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om den egentlige årsag til dette lovforslag er, at det udelukken-de vedrører mennesker, som ikke er ressourcestærke og som derforlettere kan behandles som genstande, til socialministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om en borger principielt kan flytte fra en kommune til en andenefter eget ønske, hvis man selv klarer alt vedrørende denne flytningog ikke involverer kommunen også selv om vedkommende er omfat-tet af målgruppen for lovforslaget, og derved kan borgeren blive enalmindelig borger med særlige behov i den nye kommune; til social-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en person, der er visiteret til et socialt tilbud i en andenkommune, og dennes pårørende får fuld adgang til at være inddraget ibeslutningen om, hvilken kommune der skal handle i forhold til bor-gerens behov, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan inddragelsen af borgeren og dennes pårørende leverop til princippet i præamblen til handicapkonventionen, punkt o, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om forslaget lever op til det generelle princip i samme konven-tions artikel 3, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om forslaget lever op til konventionens artikel 19 om »Retten tilet selvstændigt liv og til at være inkluderet i samfundet«, til socialmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om der ikke bør laves forskellige regelsæt for personer med etmidlertidigt ophold i en anden kommune, som følge af en midlertidigsocial indsats og for personer med et længerevarende/varigt ophold ien anden kommune, som følge af nytte ved at være visiteret til detkonkrete sociale tilbud, eller om der er tale om de samme hensyn iforhold til at fastholde en tilknytning til den oprindelige hjemkommu-ne, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der er dokumentation for, at der er væsentligt flere personermed et handicap i dag end tidligere, til socialministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om der er dokumentation for, at de kommunale sociale cheferog deres ansatte synes, at det er et lovforslag, der vil medføre en for-bedret mulighed for at yde den korrekte indsats i forhold til dissemennesker med et betydeligt handicap uden at skulle øge det kommu-nale bureaukrati, forlænge sagsbehandlingstiden m.v., til socialmini-

steren, og ministerens svar herpåSpm. om på hvilken måde antagelsen om, at den oprindelige hjem-kommune får mulighed for at få indflydelse i forhold til afgørelsevedrørende ændring i opholdssted i de situationer, hvor det anbefales,at der skal skiftes til et andet tilbud, f.eks. i en anden kommune, for-ventes at få konkret indflydelse i forhold til beslutningerne omkringden enkelte person, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om den oprindelige hjemkommune har et bedre overblik overborgerens behov set i forhold til den kommune, hvor borgeren befin-der sig, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det ikke er korrekt, at den kommune, hvor borgeren befindersig i et særligt tilbud, har en forpligtigelse til at sørge for at der altid attale om et tilbud, der matcher borgerens behov, til socialministeren,og ministerens svar herpåSpm. om hvor meget styring kommunerne virkelig får ud af lovfors-laget, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan man seriøst kan argumentere for, at der ikke blivertale om mere administration for kommunerne, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om en helhedsorienteret sagsbehandling, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om hvem der skal være koordinerende sagsbehandler, til soci-alministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at kommentere udtalelse fra en praktiker, til socialministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om at kommentere mulighedskataloget fra Silkeborg Kommune(bilag 10), herunder redegøre for om kommunens fortolkning af lov-forslaget er korrekt, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der er tilstrækkeligt analytisk grundlag for at beslutte dettelovforslag, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om de nuværende handlekommuner har handlet i strid med godforvaltningsskik, og dermed har pådraget andre kommuner ekstra ud-gifter, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om serviceniveau i forhold til en konkret borger, der er visiterettil et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om en kommune skal tilrettelægge sagsbehandlingen, så en bor-ger bosiddende i en anden kommune kan inddrages tilstrækkeligt ioplysning og behandling af sin egen sag, til socialministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, hvordan ministeren mener, at sags-behandlerne i den oprindelige kommune kan og bør samarbejde medborgerne og botilbuddet i forhold til at sikre en tilstrækkelig viden omborgerens behov og sociale aktiviteter, til socialministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om det er korrekt, at der i mange sammenhænge er meget lange

sagsbehandlingstider i kommunale sociale sager, samt at der ikke erfastsat et krav om, at kommunerne skal beslutte konkrete sagsbehand-lingstider vedrørende f.eks. lov om social service § 108, til socialmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om hvor lang tid det tager for Det Sociale Nævn at behandle ensag vedrørende en klage over den sociale lovgivning, til socialmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om der er tale om to principielt forskellige situationer og formålmed at fastholde både beslutning og betaling i den oprindelige kom-mune, når der ses på hhv. sager vedrørende anbragte børn og voksnemed behov for et længerevarende/varigt socialt tilbud i en andenkommune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om udviklingen i udgifter til personer med handicap, der er visi-teret til en indsats i en anden kommune, skyldes adskillelsen mellembetalingen og beslutning, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om konkrete eksempler på, hvordan ministeren mener, at derkan blive tale om ændrede beslutninger vedrørende indsatsen til gavnfor den enkelte person med vedtagelsen af dette lovforslag, til social-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan et botilbud sammen med den konkrete borger kanplanlægge aktiviteter i nærmiljøet, når den oprindelige kommune skaltræffe beslutninger vedrørende serviceniveau og betaling for dette, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er muligt efterfølgende at trække et tilsagn om at fort-sætte med et uddelegeret ansvar vedrørende beslutninger til denkommune, hvor borgeren bor, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om hvad der vil ske, hvis en person inden for målgruppen selveller i samråd med sine pårørende beslutter at flytte fra én kommunetil en anden, herunder om den kommune, vedkommende flytter til, vilvære forpligtet til at bevilge den nødvendige støtte og kompensationtil den nye borger i kommunen, til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 27/4-10 fra Hjerneskadefor-eningen, til socialministeren, og ministerens svar herpåOversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 169