L 162 - 2009-10 - Bilag 2: Høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Med forslaget åbnes der rent faktisk opfor, at man kan have en kombination afflere anlæg i samme installation, så læn-ge den samlede installerede kapacitet ik-ke overstiger 6 kW.Grænsen i den nuværende ordning er 6kW, hvilket også vil være tilfældet frem-over.En sådan udvidelse ligger ikke indenforaftalens rammer, der alene gælder en ud-videlse af den nuværende tilbageløbs-ordning for solceller til alle teknologiertil produktion af vedvarende energi. An-delsboligers fællesarealer kan dog alle-rede med den eksisterende administrativepraksis gøre brug af reglerne.Der stilles ikke længere krav til måleren.Det lovforslag der fremsættes vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.

Opfordrer til, at selve målertypen skal væ-re en to-vejs-måler.Opfordrer endeligt til, at afregningsformenfor ordningen vil forblive på årsbasis.AdvokatsamfundetAH-EL A/S, Kar-sten Jakobsen,Strandby El-teknik, Cenergia,Eskild Berg-Sørensen, RikkeMunch, El-consulting, Ib Jo-hansen, Solar City,Copenhagen.ArkitemaIngen bemærkninger.Anfører, at ændringen fra årsafregning tilmånedsafregning vil stoppe udbygningenmed solceller i Danmark. Opfordrer derforSkatteministeriet til at bibeholder den nu-værende ordning.

Mener, at forslaget til ændring kommer pået uheldigt tidspunkt, idet der er brug forro gældende aftaler for at få folk til at in-vestere i solceller. Ændringen vil derforbetyde et stop for nyetablering af solcelle-anlæg i Danmark. Anfører, at vedtagelseaf lovforslaget betyder, at bolig+ dogmetom energineutralitet vil være utopi at gen-nemføre i Danmark.

Anfører, at solcellestrøm typisk produce-rer, når vindmøllerne ikke producerer såmeget, hvilket passer fint med den fler-strengede energipolitik. Anfører derud-over, at overskydende solcelleel i som-merperioden medfører energibesparelser,da man dermed kan skrue ned for kraft-varmeproduktionen, der i sommerperiodendikteres af elforbruget, med overskydendevarme til følge. Anfører, at elbehovet tilkøling stiger netop på de tidspunkter, hvorsolcelleanlæggene producerer mest.Anfører, at jo større anlæg der etableres, johårdere straffes de af forslaget, og at detgår helt galt, når afregningen bliver time-baseret for anlæg over 50 kW.Anmoder på det kraftigste om, at den nu-værende nettoafregningsordning bibehol-des, og at det er vigtigt med et politisksignal om, at anlæg etableret under dennuværende ordning heller ikke forringespå et senere tidspunkt.Det lovforslag der fremsættes vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.Det lovforslag der fremsættes vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier..

Ingen bemærkninger.Mener ikke, at data i begrundelserne er up-to-date, bla. fordi tilbagebetalingstiden erfaldet i de senere år. Anfører, at den laverebetalingstid, der i de seneste år er kommetsom følge af lavere priser, vil øges igen.Ændringen fra årsafregning til månedsaf-regning betyder en væsentlig forringetøkonomi for solcellerne, og at det vil stop-pe udbygning af solcellestrøm i Danmark.Anfører, at solcellerne netop producerer ide måneder, hvor vindmøllerne producerermindre, hvilket stabiliserer den miljørigti-ge elproduktion i Danmark.Mener ikke, at lokal elproduktion belasternettene, men bruges lokalt, hvilket vil be-rænse behovene for netudbygning.Mener ikke, at argumentationen omkringvanskelighederne ved afregning efter nyeelektroniske målere og at det begrænserdet frie elmarked er holdbar. Foreslårf.eks. årskontrakt mellem solcelleelleve-randør og elleverandør, som i forvejen eralmindelige på markedet.Efter skatteministeriets oplysninger lig-ger gennemsnittet for solcelleanlæggenepå ca. 3 kW, men kun ca. 1/3 af anlæg-gene har en kapacitet på over 2,25 kWDet lovforslag der fremsættes vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.

Finder, at det virker som om, at der skalsikres et provenu af solproduceret el ifremtiden, hvilket Byggesocietet dog ikkemener vil ske, da forslaget kun vil udskydesolceller som bidrag til energiforsyningen.Anfører, at solceller producerer, når der ermest brug for elektriciteten, nemlig i dag-timerne, men at der i Danmark pga. dennordlige beliggenhed produceres langt me-re i sommermånederne end i vintermåne-derne, og at årsafregningen for solcelleelhar været baggrunden for, at der overho-vedet er blevet opsat solcelleanlæg i Dan-mark.Anfører, at månedafregningen vil ødelæg-gende for økonomien i opsætningen afsolceller, hvormed der dels vil ske et stopfor opsætningen. Derudover vil vi kommebagud med CO2-reduktionen, og endeligtvil den fremtidige udvikling være fokuse-ret på lagring af el til skade for miljø ogsikkerhed.Opfordrer til fortsat årsafregning for sol-celler.

Anfører, at den samlede branche ikke ertilfreds med forslaget.Anfører, at foreningen går ind for år-safregning for møller op til 6 kW, men ta-ger månedsafregningen til efterretning forde større møller.Bifalder, at husstandsmøllerne inkluderes ien teknologineutral ordning baseret på net-toafregning.Mener dog, at en grænse på 6 kW er groftunderdimensioneret, da energibehovetudenfor de kollektive varmeforsyninger erstørre. Derudover finder foreningen, atdenne grænse for husstandsmøller er afta-lebrud i forhold til energiaftalen fra febru-ar 2008.Mener at grænsen for husstandsmøller skalvære 25 kW, da der ikke findes nogen sag-lig grund for, at gøre solcelleordningens 6kW-grænse gældende for husstandsmøller.Mener, at begrænsningen fsva. erhvervs-mæssige landejendomme bør fjernes.Den eksisterende solcelleordning er ind-rettet med en maksimal størrelse på an-læggene på 6 kW, hvilket er nok til atdække en almindelig husstands elfor-brug. Den politiske aftale indeholder al-ene en udvidelse af den eksisterende ord-ning til at omfatte andre VE-teknologiermed en 6 kW grænse. Dertil skal detbemærkes, at et af formålene med udvi-delsen er, at reglerne gøres teknologineu-trale, og derfor gælder den samme græn-se for alle teknologierne.Aftalen rummer en udvidelse af den ek-sisterende solcelleordning til at omfattealle VE-teknologier på husstandsniveau,men ikke en udvidelse til at omfatte er-hverv. Ejendomme med blandet privatog erhvervsmæssig brug kan dog fortsatbruge reglerne, så længe der sker målingeller anden opgørelse af det private hhv.det erhvervsmæssige forbrug.Side 4

Mener, at konsekvensvurderingen isærindenfor husstandsvindmøllebranchen erstærkt undervurderet.Det fremgår ikke af høringssvaret hvilkentype anlæg Cirkel Energi kommenterer på,men virksomheden producerer hus-standsmøller, så det antages, at det er detteder henvises til.Mener, at forslaget om månedsafregninger endnu en begrænsning af udbredelsenaf denne type anlæg.Mener ikke, at der fremgår tydeligt, hvor-vidt små erhvervsdrivende kan benytteordningen, hvilket Cirkel Energi mener, atde skal have adgang til.

Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.Solcelleordningen omfatter kun hus-holdninger og ikke-erhvervsmæssigtbyggeri, og den politiske aftale omfatterkun en udvidelse af ordningen til andretyper VE-anlæg, men ikke til at omfatteerhverv.Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.

Anfører, at ændringen fra årsafregning tilmånedsafregning vil stoppe udbygningenmed solceller i Danmark. Dertil vil ud-bygningen med private husstandsmøllerblive bremset.CKR vurderer, at forslaget ikke vil medfø-re (direkte) erhvervsøkonomiske konse-kvenser for private virksomheder.CKR vurderer, at forslaget ikke vil haveadministrative konsekvenser for privatevirksomheder, hverken administrativebyrder eller lettelser. For det første fordierhvervsvirksomheder udelukkes fra bru-gen af den udvidede solcelleordning. Fordet andet rammer de væsentligste ændrin-ger, som følger af lovforslaget, netvirk-somhederne, hvis økonomi er underlagtindtægtsrammeregulering, hvorfor deresøkonomi skal ”hvile i sig selv”. Derforbetragtes disse netvirksomheder ikke somprivate virksomheder i AMVAB-metoden,som bruges til at opgøre de administrativekonsekvenser af nye eller ændrede regler.Den samme begrundelse gælder for Ener-ginet.dk, som derfor heller ikke kan sigesat blive berørt af administrative konse-kvenser som følge af lovforslaget.

Anfører, at ændringen fra årsafregning tilmånedsafregning vil have en katastrofaleffekt for solcelleanlægs rentabilitet, idetstørstedelen af produktionen sker i som-merhalvåret, mens størstedelen af forbru-get sker i vinterhalvåret. Mener dertil, atændringen vil betyde opbremsning i ud-bredelsen af solcelleanlæg for private, ogat den vil ramme kommunale institutionerf.eks. skoler, der har lukket en stor del afsommeren, med et lavt energiforbrug tilfølge.Anfører, at den typiske anlægsstørrelse derer oplyst i lovforslaget er forkert.Efter skatteministeriets oplysninger lig-ger gennemsnittet for solcelleanlæggenepå ca. 3 kW, men kun ca. 1/3 af anlæg-gene har en kapacitet på over 2,25 kW.Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.

Anser lovforslaget for at være i strid medde politiske intentioner om positiv under-støttelse af udvikling af solceller.Danmarks Rederi-foreningDanmarks Vind-mølleforeningIngen bemærkninger.Finder det positivt, at anvendelsen af sol-celleordningen udvides til også at gældeandre VE-anlæg.Mener at ændringen fra årsafregning tilmånedsafregning vil forringe muligheder-ne for udnyttelse af den samlede produkti-on, især for solceller, hvor de gældendevilkår sågar forrringes.Foreslår at årsafregningen bibeholdes.

Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.Solcelleordningen har til formål atfremme private investeringer i solcelle-anlæg på husstandsbasis, og omfatterderfor kun husholdninger og ikke-erhvervsmæssigt benyttet byggeri. Denpolitiske aftale omfatter kun en udvidel-se af ordningen til andre typer VE-anlæg, men ikke til at omfatte erhverv.Dertil skal det bemærkes, at erhvervs-virksomheder kun har adgang til refusionaf energiafgifter til proces, som i øvrigtnu kun er en delvis godtgørelse, og ikketil almindelig belysning og rumvarme.Dermed vil en udvidelse af ordningen tilerhverv kunne medføre betragtelige pro-venutab.

Mangler en begrundelse for grænsen på 6kW og finder, at det er hensigtsmæssigt athæve grænsen til det dobbelte af hensyn tilfritliggende ejendomme med et højere for-brug (el + varme) end et almindeligt par-celhus. Mener dertil ikke, at en 6 kW-mølle er rentabel pga. omkostninger tildrift, hvilket en 12 kW-mølle vil være, tilgavn for miljøet og samfundsøkonomien.Anfører, at der tilsyneladende ikke læggesop til en ændring af afskrivningsreglernefor små VE-anlæg.Anfører, at en 11 kW-mølle er den mestsolgte, og at produktionen fra en sådanmølle både vil kunne dække husstandensegetforbrug og levere overskudsprodukti-on.

Den eksisterende solcelleordning er ind-rettet med en maksimal størrelse på an-læggene på 6 kW, hvilket er nok til atdække en almindelig husstands elfor-brug. Den politiske aftale indeholderalene en udvidelse af den eksisterendeordning til at omfatte andre VE-teknologier med en 6 kW grænse.Dette er korrekt. Der er kun tale om enændring af afgiftsreglerne fsva. den pro-ducerede elektricitet.Formålet med udvidelsen er, at alminde-lige private husstande kan blive selvfor-synende med elektricitet baseret på ved-varende energi, men det er ikke formålet,at de skal levere store mængder oversky-dende elektricitet til elnettet.

Ingen bemærkninger.Anfører, at både med den nuværende ord-ning som den foreslåede ordning modtagersolcelleejerne i praksis en afregningspris,der er 3 gange højere, hvis de har et samti-digt forbrug end hvis de ikke har, og atejere af små VE-anlæg derfor har 3 gangemindre tilskyndelse til at spare på elfor-bruget, hvis egenproduktionen overstigeregetforbruget.Ser positivt på, at reglerne for nettoafreg-ning justeres, så de spiller bedre sammenmed elmarkedet.Mener at elproduktion bør afregnes uaf-hængigt at egenproducenternes forbrug, daden foreslåede ordning medfører, at egen-producenter med højt forbrug får den stør-ste støtte pr. produceret kWh, da de harmindst sandsynlighed for at produktionenoverstiger forbruger – hermed kan ordnin-gen give de forkerte forbrugsincitamenter.Forudser, at udvidelsen af ordningen vilmedføre faldende leverancer fra netvirk-somhed til forbruger, samtidig med at ad-ministrationsomkostningerne stiger, tilugunst for netvirksomhedernes økonomi.Opfordrer til en nærmere analyse af desamfundsmæssige konsekvenser ved ud-bredelsen, og en bedre vurdering af udbre-delsen af mindre anlæg versus alternativudbygning med større og mere koncentre-ret VE-produktion.Foreslår i forlængelse heraf en tidsbe-grænsning af ordningen med en revurde-ring på et senere tidspunkt.Der foreligger en politisk aftale om enudvidelse af den eksisterende solcelle-ordning, idet man ønsker at udbrede pro-duktion af VE på husstandsbasis. En æn-dring af rammevilkårene ligger udenforrammerne af dette forslag.Der foreligger en politisk aftale om enudvidelse af den eksisterende solcelle-ordning, idet man ønsker at udbrede pro-duktion af VE på husstandsbasis.

Kan ikke støtte forslaget om månedsafreg-ning i stedet for årsafregning af el fra sol-celleanlæg.Mener at ikke fordelene ved at integrereafregningen for solcelle i det øvrige regel-sæt for afregning på elmarkedet overstigerde ulemper solcelleejerne pålægges vedændringen. Mener dertil, at ændringen vilvirke modproduktivt i forhold til det megetvigtige grønne vækst- og udviklingsmar-ked, som der ligger både klimaforbedrin-ger, systemeksport og arbejdspladser i.

Ingen bemærkninger.Stiller sig uforstående overfor ændringenaf afregningsperioden fra årsafregning tilmånedafregning, da dette dels vil forringeforholdene for de nuværende solcelleejere,og dels vil virke hæmmende for udbyg-ningen med solcelleanlæg.Udover at forringe vilkårene for privatesolcelleejere vil ændringen også have ne-gative konsekvenser for kommuner, derhar investeret i solcelleanlæg i skoler ogandre institutioner. Ændringen vil betyde,at der ikke fremover vil blive etableret sto-re solcelleanlæg på kommunale bygninger.Anfører, at en ændring af afregning fraårsbasis til månedbasis også vil medføreøgede administrative omkostninger forenergiselskaberne.Anbefaler, at solceller undtages fra de fo-reslåede regler om månedsafregning, ogfor større anlæg timeafregning.Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.

Pointerer, at den nuværende solcelleord-ning i det sidste år er blevet attraktiv pga.prisfald på solcelleanlæggene, og anfører,at månedsafregning vil underminere nuvæ-rende og fremtidige investeringer. Pointe-rer dertil, at solcelleanlæggene ofte produ-cerer når vinden står stille.Tilslutter sig forslaget fra Solcelle Bran-cheforeningen.Foreslår som minimum at solcelleordnin-gen kører videre uændret.Foreslår derudover som minimum at dergives garanti i 20-25 år som mange andrelande gør.Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologierDer kan ikke gives sådanne langvarigegarantier.

Ønsker derudover, at der afregnes som iandre lande, der oplever eksplosiv vækstpå området.Det ØkologiskeRådMener, at forslaget omfatter i princippet toforslag, nemlig dels en klar forringelse afafregningsordningen for strøm produceretpå solceller, og dels en meget, meget favo-rabel afregningsordning for strøm produ-ceret fra husstandsvindmøller.Mener, at solcelleproduceret elektricitetbidrager til fleksibiliteren i elsystemerne,da de producerer el på de rigtige tidspunk-ter i modsætning til husstandsvindkraft derproducerer el på nøjagtig de tidspunkter,hvor der i forvejen er rigeligt af den, mensden ikke producerer i vindstille, netophvor vi har brug for mere el.Mener, at man i stedet som minimum børfastholde det eksisterende system for sol-celler, hvorimod vindproduceret strøm måafregnes efter de regler, som allerede fin-des for vindmøller uanset placering, såle-des at man ikke forgylder alt for dyr vind-produktion placeret på de forkerte steder.Ordningen med månedsafregning vil der-med mindske (det ønskelige) tilskud tilsolceller, mens den vil give tilskud til enøkonomisk dyr bygningsintegrering af småvindkraftanlæg (på uhensigtsmæssige ste-der), som ikke producerer el, når vi harmest brug for den, hvilket de finder ugen-nemtænkt.DI EnergibranchenFinder at ændringen fra årsafregning tilmånedsafregning for solceller er uhen-sigtsmæssig, da der hovedsageligt produ-ceres fra disse om sommeren, hvor forbru-get ikke kan absorbere produktionen,hvormed anlægsejere tvinges til at sælgetil en langt lavere afregningspris, hvilketvil forringe rentabiliteten for anlæggene.Anfører, at dette også gør sig gældende foranlæg over 50 kW, som mange offentligeinstitutionsbygninger er beklædt med, oghvor forbruget også er langt mindre endproduktionen i sommerperioden.

Anfører, at anlæggenes størrelse typisk erstørre end de 1-2 kw, som er anført i bag-grundsmaterialet til lovforslaget, hvormedændringen vil ramme langt flere anlægse-jere negativt end antaget.Hilser forslag, der fremmer udbredelsen afVE også i mindre skala i Danmark, vel-kommentFinder at månedsafregning i stedet for år-safregning vil have negative konsekvenser(især for solceller) for potentialet på sko-ker, hospitaler mv.Anfører, at overgangen til månedsafreg-ning vil medføre øgede administrativeomkostninger for netselskaberne, og me-ner, at de øgede omkostninger bør dækkesaf VE-producenterne.Mener, at regelsættet bør tage hensyn tiludviklingen mod timemålte elforbrugere.

Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.Dette fremgår også af lovforslagets be-mærkninger, men med ændringen af for-slaget fra måneds- til årsafregning, samtat der ikke længere vil være krav omfjernlæste målere reduceres de øgedeomkostninger.Det er desværre ikke muligt både at havenettoafregning på årsbasis og timemåltforbrug på en gang.

Er positivt stemt overfor en udbredelse afsolcelleordningen til at omfatte andre ty-per små VE-anlæg, og at reglerne også vilgælde kombinationer af flere typer VE-anlæg.Undrer sig over den øvre grænse på 6 kWpr. husstand eller pr. 100 m2 institution.Mener at man ved at fjerne denne grænsemotiverer anlægsejerne til at eksperimen-tere med større anlæg.Den eksisterende solcelleordning harmed en maksimal grænse for anlæggenepå 6 kW, hvilket er nok til at dække enalmindelig husstands elforbrug, hvormedde bliver selvforsynende. Den politiskeaftale indeholder alene en udvidelse afden eksisterende ordning til at omfatteandre VE-teknologier, men ikke en ud-videlse af kapacitetsgrænsen.Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.

Udtrykker bekymring for, at afregningenaf el fra solcelleanlæg kommer ind undernettoafregningsbekendtgørelsen, da dettedels vil bremse udbygningen af solcellean-læg over 3 kW, da rentabiliteten ved dissevil forringes mærkbart.Derudover mener de, at anlæg over 50 kWryger helt udenfor nettoafregningsbetin-gelserne, og dermed får samme betingelsersom kommercielle anlæg, hvilket vil væreødelæggende for udviklingspotentialet forinstitutioner mv.Bemærker desuden, at solceller er et opti-malt supplement til vindenergi og kraft-varme, da der produceres mest når detblæser mindst, og hvor der er mindst be-hov for varmen fra kraftvarmeproduktion.

Mener, at ændringen fra årsbalance til må-nedsbalance forringer forholdene for ejereaf solcelleanlæg, også selvom den måned-lige overskudsproduktion kompenseresved at tilbyde vindmølletariffen på 60øre/kWh. Anfører, at jo større anlæg, destostørre tab for anlægsejeren.Finder, at lovforslagets angivelse af, at defleste anlæg er på mellem 1 og 2 kW erforkert – oplyser gennemsnittet til 3,07kW.Mener, at forslaget om månesafregning erødelæggende for den igangværende udvik-ling henmod større anlæg.Anfører endvidere, at ændringen ikke kuner til ugunst for private solcelleanlægseje-re, men også for kommuner, hvormed derikke fremover vil blive etableret solcelle-anlæg på kommunale bygninger.Anfører, at ændring til månedsafregningogså vil medføre øgede administrations-omkostninger for energiselskaberne.Ser postivit på, at afregningsmulighederneforbedres for andre VE-teknologier, menmener ikke, at dette skal ske på bekostningaf solcellerne.

Ingen bemærkninger.Anfører, at det nye lovforslag vil betyde,at salget af solceller og små vindmøller vilgå i stå, allerede inden markedet er blevetetableret. Mange private vil droppe tankenom et lille Vedvarende Energianlæg.Mener, at der som fordel, udover øgetmængder VE, skal lægges sparet energi ogøget beskæftigelse til de håndværkere derskal stå for energiforbedringerne.Mener, at med en udvidelse af den kendtenettomålerordning og årsafregning, giverproducenter og investorer de bedste betin-gelser for at udvikle en sådan husstands-mølle, men at det hele falder til jordenmed 1 mdr. afregning,Mener at ændringen i stedet giver en ad-ministrativ ekstra byrde til både SKAT,erhvervslivet og Energinet.dk og at denneudgift på sigt vil blive lagt på investorerneder ønsker eget VE-anlæg, hvilket vilbremse udviklingen.Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.

Mener, at månedafregning vil betyde, atsolcelleejere vil bruge mere energi end”samfundsmæssigt” ønsket i sommermå-nederne, hvor solcelleanlægget producerermest, da det ikke kan betale sig at spareop, og at det for vindmøller vil betyde atmarkedet aldrig vil komme i gang.Mener, at VE-anlæggene og energibespa-relserne vil have en positiv indflydelse påCO2-udslippet og dermed være med til atbidrage til Danmarks reduktionsmål, og atDanmarks bidrag med udvikling af små-møller globalt set vil give betragtelig CO2reduktioner.Da elproduktion er omfattet af EU’s kvo-tehandelssystem, vil øgede mængder VEikke bidrage til at reducere det samledeCO2-udslip.

Anfører, at der er behov for en nærmeredefinition af ”ikke-erhvervsmæssigt benyt-tet bebyggelse”, da det er vigtigt, at mål-gruppen kan fastslås konkret, så der ikkeopstår en administrativ praksis, der varie-rer.Opfordrer til en udvidelse af ordningen tilogså at omfatte erhvervsvirksomheder, dadet vil forstærke industriens investerings-lyst i vedvarende energikilder.

Dette fremgår af lovforslagets speciellebemærkninger til § 1, nr. 1. Det skal dogtilføjes, at det at en skole eller lign. op-pebærer momspligtige indtægter, ikke isig selv har betydning for, om skolen kanbruge reglerne.Solcelleordningen har til formål atfremme private investeringer i solcelle-anlæg og omfatter derfor kun hushold-ninger og ikke-erhvervsmæssigt benyttetbyggeri. Den politiske aftale omfatterkun en udvidelse af ordningen til andretyper VE-anlæg, men ikke til at omfatteerhverv.Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.

Anfører, at ændringen fra årsafregning tilmånedsafregning vil betyde, at den danskesolcellebranche mister en stor del af sithjemmemarked, da det vil have en kata-strofal effekt for solcelleanlægs rentabili-tet, idet størstedelen af produktionen sker isommerhalvåret, mens størstedelen af for-bruget sker i vinterhalvåret.Anfører, at ændringen vil medfører en op-bremsning i udbredelsen af private solcel-leanlæg, og at den vil ramme kommunaleinstitutioner f.eks. skoler, der har lukket endel af sommeren, med et lavt energifor-brug til følge. Anfører hertil, at solcellerkomplementerer andre VE-former, da deproducerer mest på de tidspunkter, hvorf.eks. vindmøller producerer mindst, f.eks.om dagen, hvor forbruget er størst. Finder,at lovændringen bremser solcelleintegrati-on i fremtidens byggeri, i kontrast til Re-geringens ambitioner om fremme af bære-dygtig byggeri og renovering, og mener, atændringen skaber tvivl om ordningen, deri 2006 blev gjort permanent, og at forudsi-gelighed om rammebetingelserne er vigtig.

Den eksisterende solcelleordning er ind-rettet med en maksimal størrelse på an-læggene på 6 kW, hvilket er nok til atdække en almindelig husstands elfor-brug, hvormed de bliver selvforsynende.Den politiske aftale indeholder alene enudvidelse af den eksisterende ordning tilat omfatte andre VE-teknologier med en6 kW grænse, hvilket altså kan gøre hus-stande med almindeligt energiforbrugselvforsynende.Anlæg mellem 6 og 11 kW vil skulle af-regne afgift efter de hidtil gældende reg-ler, dvs. at der er afgiftsfrihed for den delaf produktionen, der forbruges direktefra anlægget, men i det øjeblik oversky-dende produktion tilføres de kollektiveelnet forfalder der afgift ved forbrug.Dette fremgår af lovforslagets speciellebemærkninger til § 1, nr. 1.Det lovforslag der fremsættes vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.Fsva. frit leverandørvalg løses problem-stillingen ved, at der skal laves aftalermellem VE-anlægsejer og netselskab.

Spørger, hvordan der skelnes mellem ikke-erhvervsmæssigt og erhvervsmæssigt be-nyttet bebyggelse.Finder månedsafregning uhensigtsmæssigfor minikraftvarmeanlæg, da de produce-rer el, når der er et varmebehov.Anerkender, at det vil hindre frit elleve-randørvalg, men foreslår at dette problemvil kunne løses ved at ejer vælger års- ellermånedsafregning ved årsskiftet. Dette vilgive større fleksibilitet og en bedre miljø-mæssig udnyttelse og deraf bedre CO2-balance.EcoWind v. Car-sten KockAnfører, at der ikke må ske flere udsættel-ser, og lovforslaget bør hurtigst muligtblive vedtages, da det har været for langtid undervejs, og en udskydelse vil medfø-re alvorlige problemer for de firmaer, somblev lovet muligheder for salg af hus-standsmøller i 2008 og 2009.Anfører, at man i lovforslaget har overset,at man fjerner solcelleordningen, ved at gåfra årlig til månedsvis nettoaflæsning, dasolceller producerer hovedparten afstrømmen om sommeren, hvor denne ikkebruges, og derfor skal sælges til 60 øre.Hvorimod der om vinteren ikke produce-res megen el, og derfor skal denne købestilbage for fuld pris.Finder, at der lægges op til at påføre ejereaf VE-anlæg omkostning til månedsvisaflæsning samt leje af baglæns måler.Kommer med forslag til fremme af VE.Bl.a. at årlig nettoaflæsning bevares, somminimum for solceller. Dertil en rækkeforslag, udenfor dette lovforslags rammer.

Baggrunden for, at ordningen gøres tek-nologineutral i form af en regel medsamme grænse for alle teknologier skerdels for at give de forskellige teknologiersamme vilkår, og dels for at fremtidssik-re ordningen, så der ikke skal lovgiveshver gang en ny teknologi til produktionaf vedvarende energi kommer på marke-det.Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.

Finder, at ændringen af afregningperiodentil månedsafregning for solcelleanlæg for-ringer økonomien for disse anlæg, hvilketgiver mindre motivation for at installeresolceller. Oplyser, at lovforslaget ikke vilbidrage til opsætning af flere solcellean-læg i København, og at det dermed ikkeunderstøtter Københavns vision om at bli-ve CO2-neutral i 2025.Har et ønske om, at økonomien for solcel-leanlæg forbedres f.eks. via tilskud, men atdette forslag tværtimod forringer økono-mien.

Dette lovforslag omfatter kun ændring afafgiftsreglerne, og tilskud ligger derforudenfor lovforslagets ramme.En sådan udvidelse ligger ikke indenforaftalens rammer, der alene gælder en ud-videlse af den nuværende tilbageløbs-ordning for solceller til alle teknologiertil produktion af vedvarende energi, derkun gælder husstande og ikke-erhvervs-mæssigt benyttede bygninger.Med forslaget åbnes der netop op for, atman kan have en kombination af flereanlæg i samme installation, så længe densamlede installerede kapacitet ikke over-stiger 6 kW.Dette sikres i højere grad ved ændringenaf forslaget fra afregning på månedsbasistil afregning på årsbasis – dog vil over-skudsproduktion på årsbasis blive afreg-net.Solcelleordningen har til formål atfremme private investeringer i solcelle-anlæg på husstandsbasis, og omfatterderfor kun husholdninger og ikke-erhvervsmæssigt benyttet byggeri. Denpolitiske aftale omfatter kun en udvidel-se af ordningen til andre typer VE-anlæg, men ikke til at omfatte erhverv.Forskelsbehandlingen er ikke i strid medgrundloven. Der findes mange tilfælde,hvor der gælder forskellige regler forhusholdninger og erhverv.

Mener, at det bør sikres, at man gratis kantage lige så meget strøm, som man har le-veret til nettet, og at opnået afgiftsbespa-relse ikke udhules af afregningssystemet.LS stoker & vvs &vindFinder, at det er urimeligt, at der skelnesmellem privat- og erhvervmæssigt opstil-lede anlæg til produktion af VE, og at desamme gunstige regler, der gælder (og vilkomme til at gælde) for husstande og insti-tutioner, også burde gælde for erhvervs-virksomheder, da der er tale om små ener-gimængder, hvormed forskelsbehandlin-gen er urimelig og ubegrundet.Anfører at forskelsbehandlingen er i stridmed grundloven.

Solcelleordningen har til formål atfremme private investeringer i solcelle-anlæg på husstandsbasis, og omfatterderfor kun husholdninger og ikke-erhvervsmæssigt benyttet byggeri. Denpolitiske aftale omfatter kun en udvidel-se af ordningen til andre typer VE-anlæg, men ikke til at omfatte erhverv.Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.

Anfører, at ændringen fra årsafregning tilmånedsafregning vil have negativ effektpå udbygningen med solcelleanlæg oghusstandsmøller, da disse ikke har en enproduktionsmæssig fordeling over året,der er sammenfaldende med energiforbru-get, og at udviklingen vil sættes helt i ståfor solceller.Anfører, at et manglende hjemmemarkedvil have konsekvenser for de virksomhe-der, der har investeret i udvikling og mar-kedsføring af de relevante teknologier.Anfører, at de evt. afregningstekniske om-kostninger knyttet til årsafregning må væ-re ubetydelige i forhold til fordelene ved athave et dansk hjemmemarked for de rele-vante teknologier. Henviser i denne for-bindelse til effekterne af den positive be-handling der var til vindmølleindustrien i70’erne og 80’erne.

Hilser overgangen til teknologineutralitetvelkommen, da det anses som en ordningsom er enkel, ubureaukratisk og let at for-stå. Ser denne del af forslaget positivt somet udtryk for et ønske fra myndighedernesside om en forenkling og en ligestilling afvilkårene.Anser solcelleordningen som et PerfectMatch, da reglerne hvor det offentlige el-net kan benyttes som lager, let har kunnetudligne eventuel ubalance mellem produk-tion og forbrug. Dette fordi solcelleanlægtypisk leverer CO2fri el, når der mest brugfor det (om dagen) og henter det hjem igenefter fyraften. Dette sætter kravet om må-nedsvis afregning stopper for, hvormedsolcelleanlæg, som i en god sommermånedproducerer mere el, end der forbruges,tvinges til at levere overskuddet til spot-pris til energinet.dk, hvilket medfører enforringelse af økonomien i et solcellean-læg og vil få fatale følger for udbredelsen.Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.

Finder det fejlagtigt, når der argumenteresfor, at ændringerne ikke vil få nævnevær-dig betydning i praksis, på baggrund enantagelse om, at størsteparten af solcelle-anlæggene vil være på 1 kW eller mindre,idet tendensen går mod større og størreanlæg, og at gennemsnittet allerede tidli-gere var på 2,83 kW. Da større anlæg vilgive større overskud i sommermånedernevil forslaget være en forhindring for enudvikling mod billigere anlæg.Foreslår, at al afregning for solceller skerpå årsbasis, hvilket er afgørende for at op-nå en tilstrækkelig rentabel investering.Foreslår at begrænsningen på 6 kW pr. in-stallation eller pr. 100 m2 etageareal fjer-nes, da der savnes en faglig begrundelsefor nødvendigheden af loftet, og da det vilstimulere kapacitetsudbygning af elsyste-met samt styre udviklingen mod større en-heder med deraf følgende bedre effektivi-tet og lavere pris.

Foreslår, at elproduktion leveret til nettetfra anlæg udenfor nettomåleordningengodtgøres i en periode af 5 år med 1,20 kr.pr. kWh (svarende til 2 x 0,60) med denbegrundelse at der er behov for et markanttilskud i en periode.Photonic EnergyAnfører først hvordan vilkårene for solcel-ler er i Tyskland, hvor de er mere fordel-agtige end i Danmark.Anfører, at solcelleordningen med år-safregningen er en vigtig medvirkendefaktor til, at det endeligt er blevet attraktivtfor private at investere i solcelleanlæg iDanmark, og peger på, at den overskuds-strøm, som solcelleanlæg producerer omsommeren sparer fossil brændsel på kraft-værkerne. Anfører at den foreslåede må-nedsafregning vil føre til mindre anlæg -det optimale anlæg med driftsøkonomiskeøjne vil ligge på 1-3 kW frem for de nu-værende 6 kW.Opfordrer på denne baggrund Skattemini-steriet til at droppe forslaget.Projekt ZeroFinder, at ændringen af årsafregningen tilmånedsafregning for solcelleordningen vilvære katastrofal for udbredelsen af solcel-leanlæg i Danmark.

Anmoder om, at den nuværende nettoaf-regningsform for solcelleanlæg bibehol-des.Anfører, at en vigtig parameter for ud-bredelsen af solcelleanlæg er, at mankan anvende nettomåleordningen somden er i dag, idet solcelle har den størsteproduktion om sommeren, hvor energi-forbruget er mindst. Dermed vil en æn-dring til afregning på månedsbasisramme solcelleanlæggene særligt hårdt,hvilket vil blive et stort tilbageslag forbranchen, som i forvejen har dårligerevilkår end i andre EU-lande. Er derforimod ændringen til månedsafregning.Ingen bemærkninger.Mener, at udgangspunktet i en antagelseom, at de fleste anlæg er på 1-2 kW eralt for snæver med henblik på at skabebedre betingelser for solcelleanlæg ifremtiden.Finder at den månedlige afregning er envæsentlig hindring for udbredelsen afVE-anlæg.Finder, at det er afgørende for udbredel-sen af VE-anlæg, at husstandsbegrebetudvides, således at f.eks. andelsbolig-foreninger kan bruge reglerne.

Grænsen er også fortsat 3-6 gange såhøj, nemlig på 6 kW, hvilket kandække en almindelig husstands elfor-brug.Det lovforslag, der fremsættes, vil væ-re med årsafregning i stedet for må-nedsafregning for alle teknologier.En sådan udvidelse ligger ikke inden-for aftalens rammer, der alene gælderen udvidelse af den nuværende tilba-geløbsordning for solceller til alle tek-nologier til produktion af vedvarendeenergi.Idet anmodningen om årsafregning istedet for månedsafregning og timeaf-regning imødekommes, vil dette ikkevære tilfældet. Dog skal det bemær-kes, at det fortsat kun er husstande ogikke-erhvervsmæssigt benyttede ejen-domme, der kan benytte sig af regler-ne.

Mener, at der på overordnet plan børsikres bedre rammevilkår for udviklin-gen.Spar NordFinder at udvidelse af solcelleordningenvil få en række uheldige konsekvenserfor udbredelsen af solcelleproduceretstrøm.Mener, at solcelleproduceret strøm haren cyklus på et år, og at opdelingen påmåneder vil reducere mulighederne forat solceller kan bidrage til den samledeenergiproduktion, da de økonomiskeincitamenter til anvendelse af privateje-de solceller fjernes.Det lovforslag, der fremsættes, vil væ-re med årsafregning i stedet for må-nedsafregning for alle teknologier.

Anfører, at der er modsætninger mellemde politiske målsætninger og signaler påenergiområdet, og den administrativepraksis, der lægges op til, er til skade forsolceller konkret og energirigtige løsnin-ger generelt. Finder,at ændringerne i ram-mebetingelserne giver tvivlerne et godtargument for ikke at foretage sig noget, dader skabes usikkerhed om de økonomiskerammer. Finder at timingen er uheldig iforhold til skrotningsordningen for oliefyr,hvor det oplagte alternativ er elforbrugen-de varmeforsyning.Finder at der er et misforhold mellem lof-tet på 6 kW pr. husstand og de anbefalin-ger, der ligger i omlægningen fra oliefor-brug til elforbrugende varmeforsyning,hvor elforbruget vil ligge langt over, hvadet anlæg med dette loft vil kunne produce-re.Den eksisterende solcelleordning er ind-rettet med en maksimal størrelse på an-læggene på 6 kW, hvilket er nok til atdække en almindelig husstands elfor-brug, hvormed de bliver selvforsynende.Den politiske aftale indeholder alene enudvidelse af den eksisterende ordning tilat omfatte andre VE-teknologier med en6 kW grænse, hvilket altså kan gøre hus-stande med almindeligt energiforbrugselvforsynende.Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.

Håber at forslaget bliver taget af bordetøjeblikkeligt.TEKNIQFinder det positivt, at solcelleordningenudvides til at gælde andre små VE-teknologier, og at det vil øge andelen afVE forsyning i det danske energisystem,når der åbnes for, at reglerne også gælderfor kombinationen af flere typer VE- an-læg.Mener, at oplægget til, at VE-el skal af-regnes på månedsbasis for mindre anlægog på timebasis for store anlæg i væsentliggrad vil forringe driftsøkonomien for VE-teknologier.Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier.

Den angivne ændring vil være specieltuheldig i forbindelse med de installationer,hvor der benyttes en varmepumpe drevetaf solceller, og denne type installation måbetragtes som den mest ideelle i forbindel-se med skrotningen af oliefyr uden for gasog fjernvarmeområder.Anbefaler, at det bliver muligt inden forsamme bygnings/boligkompleks at opsæt-te et fælles VE-anlæg, men fordele denleverede energi på de enkelte lejemål. Ogat der samtidigt fastsættes en max. grænsepå 6 kW installeret VE-el per lejemål.Anbefaler, at VE-el fremover fjernaflæsespå lige vilkår med alle andre forbruger.Anbefaler at man I stedet for nettoafreg-ningsprincippet til fremme af VE-el tekno-logier indfører tilskud baseret på den pro-ducerede mængde VE-el.En sådan udvidelse ligger ikke indenforaftalens rammer, der alene gælder en ud-videlse af den nuværende tilbageløbs-ordning for solceller til alle teknologiertil produktion af vedvarende energi.Der stilles ikke længere krav til måleremed det nye forslag.Dette ligger udenfor rammerne af detteforslag.

Finder, at forslaget synes at fremme for-hold for egenproduktion fra VE, da deråbnes op for, at alle anlæg med op til 6kW installeret effekt kan benytte nettoaf-regningsordningen, men at ordningen ikkeer teknologineutral, da VE anlæg er megetforskellige alt efter teknologi, hvormed et6 KW anlæg vil give forskellige mængderaf el.Finder, at ændringerne vil virke stærktdemotiverende for opsætning af solceller,og at de anlæg der kommer op vil væremindre, da vil blive dimensioneret efter atundgå eloverløb i den enkelte måned, hvordet før var over et år. Dermed går samfun-det glip af en reduceret CO2-udledning be-talt af private midler.Anfører, at en spirende interesse for CO2-neutrale (på årsbasis) solcelle-varmepum-peløsninger vil dø ud igen, da varmepum-pens elforbrug om vinteren skal opsparesaf solcelle-anlægget om sommeren, og atogså interessen for projekter om energi-neutrale og energi-plus huse vil forsvindeaf samme grund. Anfører hertil at byg-ningsintegration af solceller i fremtidensbygninger vil møde vigende interesse.Anfører, at DK i forvejen har vi nogle afde mindst attraktive vilkår for afregning afstrøm fra solcelle-anlæg i Europa, og anfø-rer, at der igen skabes usikkerhed om demere langsigtede rammevilkår for etable-ring af solceller i DK.

Anfører, at man fjerner motivationen forfolk med et solcelleanlæg til løbende atoptimere boligen mod lavere elforbrug itakt med, at risikoen for eloverløb i enkel-te (sommer)-måneder vokser.Finder, at lovforslagets antagelse om, at defleste solcelleanlæg er på 1 kW eller der-under, er forkert, og anfører, at der særligti nybyggeriet kommer større anlæg op.Statistikken for ”villa-anlæg” viser at gen-nemsnitseffekten i dag er over 2 kW ogstigende.Anfører, at for anlæg over 50 kW, hvorder er lagt op til timeafregning, at det vilhave endnu alvorligere konsekvenser hvisder heller ikke kan ”lagres” på nettet fradag til nat.Kan ikke se problemet med, at elleveran-døren kan komme til at skulle betale formodtaget el fra kunden, hvis bare der overen længere periode er tale om et nettosalg.Og mener ikke, at automatisk aflæsning ognye målere er ikke noget godt argumentfor ikke længere at kunne håndtere tovejsmåling, tvært imod.Anfører, at solcelleanlæg leverer omsommeren og kun i dagtimerne, hvor sam-fundets elbehov er størst. Den produceredeel bruges i lokalområdet, og lægger derforikke beslag på den overordnede netkapaci-tet; tværtimod aflastes elnettet på de højereniveauer.Efter skatteministeriets oplysninger lig-ger gennemsnittet for solcelleanlæggenepå ca. 3 kW, men kun ca. 1/3 af anlæg-gene har en kapacitet på over 2,25 kW.

Mener, at man er blevet lovet en ordning,der svarer fuldstændigt til solcelleordnin-gen for alle typer VE-anlæg, dvs. med år-safregning, og har med forventning om etdansk hjemmemarked udviklet en nyvindmølle. Med lovforslaget vil virksom-heden være nødt til at producere i udlan-det, hvormed de ikke vil kunne ride på denbølge af goodwill, danske producenter afvindenergi har ude i verden.Håber, at Skatteministeren holdes fast pådet, han har lovet, nemlig en 6 kW-ordning for alle VE-teknologier i lighedmed den eksisterende for solceller.

Finder, at forslaget er i modstrid med denpolitiske aftale fra 2008, hvor det omtales,at afregningsordninger generelt for hus-standsenergianlæg skal være efter netto-princippet, også for husstandsmøller.Mener, at muligheden balancering på års-basis er nødvendig pga. VE-formernesfluktuerende natur, hvor produktionenuundgåeligt i måneder vil være højere endforbruget. Dette er med til at sikre dengrundlæggende økonomi i solcelleanlægog husstandsvindmøller, og den foreslåedemånedsafregning vil reducere værdien afegenproduktionen så meget, at husstande-ne vil tøve med investeringer.Mener at det er usagligt at gøre markeds-reglerne gældende som argumentation forændring af afregningsreglerne fra års- tilmånedsafregning, da egenforsyning frasolceller og husstandsvindmøller er til egetforbrug i husstanden og ikke beregnet tillevering til markedet.Finder desuden, at grænsen på de 6 kWbør hæves til noget højere af hensyn til dethøjere typiske husstandsforbrug på landet.

Finder desuden, at der skal indgås ramme-aftaler, så købere kan sikres i deres inve-steringer i VE-anlæg.VillaFlexAnfører, at månedlig afregning ikke er detrigtige for solceller, da de producerer overhalvdelen af energien i løbet af 4 af åretsmåneder (maj-august).Appellerer til, at man ikke stopper tingeneinden de for alvor er kommet i gang.Vind & SolForeslår, at der indføres årsafregning foralle små anlæg til produktion af vedvaren-de energi op til 11 kW, og at ordningenudvides til virksomheder.

Det lovforslag, der fremsættes, vil væremed årsafregning i stedet for månedsaf-regning for alle teknologier. Dog er deneksisterende solcelleordning indrettetmed en maksimal størrelse på anlæggenepå 6 kW, hvilket er nok til at dække enalmindelig husstands elforbrug, hvormedde bliver selvforsynende. Den politiskeaftale indeholder alene en udvidelse afden eksisterende ordning til at omfatteandre VE-teknologier, men ikke en ud-videlse af kapacitetsgrænsen. Aftalenomfatter heller ikke en udvidelse til er-hverv, da formålet er at fremme privateinvesteringer i VE.Side 21

Mener, at der afgiftsmæssigt bør skelnesimellem de helt små/mikro-vindmølle, dertilsvarer en nominel effekt op til 1,5 kWdefineret ved 10 m/s, og små vindmøller,der tilsvarer en nominel effekt op til 11kW defineret ved 10 m/s., da det er vigtigtat definere hvor meget el disse små vind-møller reelt kan bidrage med i forbindelsemed en husstand/bolig/energisystem.Finder det glædeligt, at der nu er tagetskridt til, at der "etableres en teknologi-neutral ordning, således at ejere af anlægbaseret på vedvarende energi (VE- anlæg)med en eleffekt på 6 kW eller derunder fårmulighed for at ”lagre” elektricitet på el-nettet i lighed med den gældende ordningfor små solcelleanlæg.Forslår, at nettoafregningsordningen påårsbasis udvides til 11 kW for alle VE-teknologier og at den udvides til mindrevirksomheder, som producerer energi medhenblik på helt eller delvist at dække egetforbrug.

Anfører, at månedlig afregning for solcel-ler betyder, at der ikke er økonomi i sol-celleanlæg mere, og at dette vil knuse sol-cellemarkedet fuldstændigt.Anfører, at der for husstandsmøller isommerhusbebyggelse ikke kan lavesbudget, specielt i sommermånederne. Formøller op til 25 kW er situationen dog an-derledes positiv.For andre teknologier modtages ændringenpositivt.Opstiller 3 løsningsmuligheder:Enten 1) at årsafregningen for solcelle-markedet videreføres, eller; 2) årsafreg-ning for solceller og husstandsmøller un-der 6 kW, eller; 3) Årsafregning for solcel-ler og husstandsmøller under 6 kW, storevindmøller afregnes månedsvis op til maxprod på 6 kW, separat ordning for andreanlæg.

Organisationer

Bemærkninger i høringssvar

Kommentar til bemærkninger