KOMMENTERET HØRINGSOVERSIGT

vedrørende

forslag til lov om ændring af lov om Det Centrale Dna-profil-

register, retsplejeloven og lov om registrering af køretøjer

(Udveksling af oplysninger om dna-profiler, fingeraftryk og køretø-

jer med stater uden for Den Europæiske Union)

1. Hørte myndigheder og organisationer mv.

Et udkast til lovforslag har været sendt i høring hos følgende myndighe-der og organisationer mv.:Østre Landsret, Vestre Landsret, samtlige byretter, Den Danske Dom-merforening, Dommerfuldmægtigforeningen, Domstolsstyrelsen, Rigspo-litiet, Rigsadvokaten, Foreningen af Offentlige Anklagere, Politiforbund-et i Danmark, Direktoratet for Kriminalforsorgen, Datatilsynet, Advokat-rådet, Danske Advokater, Landsforeningen af Forsvarsadvokater, Institutfor Menneskerettigheder, Amnesty International, Retspolitisk Forening,Kriminalpolitisk forening (KRIM), Retsmedicinsk Institut ved Køben-havns Universitet, Retslægerådet og Retssikkerhedsfonden.Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra:Østre Landsret, Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten, Københavns By-ret, der har svaret på vegne af samtlige byretter, Den Danske Dommer-forening, Domstolsstyrelsen, Politiforbundet i Danmark, Datatilsynet,Advokatrådet, Landsforeningen af Forsvarsadvokater, Retspolitisk For-ening, Retsmedicinsk Institut ved Københavns Universitet og Retslæge-rådet.

Justitsministeriets kommentarer til høringssvarene er anført i kursiv.

2. Høringssvarene

Østre Landsret, Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten, Københavns

Byret,

der har svaret på vegne af samtlige byretter,

Den Danske Dom-

merforening, Domstolsstyrelsen, Politiforbundet i Danmark, Rets-

medicinsk Institut ved Københavns Universitet

Retslægerådet

haringen bemærkninger til lovudkastet.

2.1. Generelle bemærkninger

Landsforeningen af Forsvarsadvokater

er bekymret for, hvilken aftalemellem Danmark og USA om styrket samarbejde om forebyggelse ogbekæmpelse af terrorisme og anden alvorlig kriminalitet, der ender medat blive indgået. Landsforeningen anfører i den forbindelse, at det eruvist, hvad man vil betegne som ”alvorlig kriminalitet”. Derudover find-er landsforeningen det bekymrende, at loven vil give Justitsministeriet en”blanco-check” til at aftale hvad som helst. Landsforeningen ville væremere tryg, hvis loven alene bemyndigede regeringen til at indgå bilatera-le aftaler med tredjelande, som EU allerede havde indgået en tilsvarendeaftale med. Landsforeningen anfører endelig, at Danmark ”går foran” EUmed aftaler af den omhandlede art.

Datatilsynet

anfører, at det ikke er klart, hvorledes det sikres, at der kunforetages søgninger til brug for efterforskningen af en konkret straffesag,ligesom det findes uklart, hvilke former for kriminalitet der berettiger tilsøgning i de danske registre.Justitsministeriet bemærker, at den foreslåede model, hvorefter justitsmi-nisteren bemyndiges til at indgå bilaterale aftaler om adgang til at søge ihenholdsvis det danske dna-, fingeraftryks- og/eller køretøjsregister, sva-rer til den gældende ordning på en række andre områder. Efter § 9 i lovom international fuldbyrdelse af straf er justitsministeren således be-myndiget til at indgå bilaterale aftaler om overførelse af domfældte, ogefter § 2 i udleveringsloven kan justitsministeren under visse nærmereomstændigheder på grundlag af en overenskomst med et land uden forDen Europæiske Union fastsætte, at danske statsborgere kan udleverestil strafforfølgning i den pågældende stat.

Som anført i lovforslagets bemærkninger forventes ordningen i givet faldi første omgang anvendt i forhold til USA i forbindelse med en aftalemellem Danmark og USA om styrket samarbejde om forebyggelse og be-kæmpelse af terrorisme og anden alvorlig kriminalitet. Indgåelse af ensådan aftale er fra amerikansk side en forudsætning for det fortsattesamarbejde om visumfritagelse mellem Danmark og USA (det såkaldteVisa Waiver Program). Flere EU-medlemsstater, herunder Italien, Let-land, Litauen, Portugal, Spanien, Tjekkiet og Tyskland har allerede ind-gået lignende aftaler med USA, mens de resterende medlemsstater for-ventes at indgå sådanne aftaler i den kommende tid.For så vidt angår spørgsmålet om, hvilke forbrydelser der er omfattet afbegrebet ”alvorlig kriminalitet”, bemærker Justitsministeriet, at detfremgår af udkastet til aftale mellem Danmark og USA, at der vil bliveudarbejdet en udtømmende liste over de lovovertrædelser, som er omfat-tet af aftalens anvendelsesområde. Det foreliggende udkast til en sådanliste tager udgangspunkt i den såkaldte ”positiv-liste”, der bl.a. fremgåraf rammeafgørelsen om den europæiske arrestordre. ”Positiv-listen”omfatter bl.a. terrorisme, menneskehandel, seksuel udnyttelse af børn ogbørnepornografi samt ulovlig handel med våben og narkotika.

2.2. Databeskyttelse

Datatilsynet

udtrykker betænkelighed ved den adgang til at indhente op-lysninger direkte fra danske registre, som de aftaler, der eventuelt vil bli-ve indgået i overensstemmelse med den foreslåede ordning, vil indebære.Datatilsynet finder det således meget betænkeligt, hvis der indføres engenerel adgang til at give myndigheder i andre lande online-adgang, udenat der forhåndsdefineres udtrykkelige lovkrav til f.eks. databeskyttelses-lovgivningen i de omhandlede lande. Tilsynet gør i den forbindelse op-mærksom på, at USA i forhold til persondataloven ikke anses som et så-kaldt ”sikkert tredjeland”, der har et tilstrækkeligt beskyttelsesniveau idatabeskyttelsesretlig sammenhæng, og hvortil personoplysninger fritkan overføres.Datatilsynet anfører videre, at der – før der tages initiativ til at åbne opfor onlineadgang til danske systemer af denne karakter – bør indgås afta-ler om et ensartet internationalt databeskyttelsesniveau. Tilsynet finderendvidere, at man burde afvente Prümafgørelsens ikrafttræden og vurde-3

re erfaringerne i forbindelse hermed, før det overvejes at udvide kredsenaf lande med terminaladgang til danske registre yderligere.Tilsynet anfører endvidere, at det må overvejes, dels om risikoen for”forkerte” hits forøges væsentligt ved den påtænkte udvidelse af adgan-gen til søgning, og dels hvilke konsekvenser dette kan have for de regi-strerede, f.eks. ved ophold uden for Danmark.Datatilsynet finder det endelig upræcist, når det af bemærkningerne tillovforslaget fremgår, at ”personfølsomme oplysninger” som hidtil skalindhentes efterfølgende ved at fremsætte retsanmodning.

Retspolitisk Forening

mener, at der kan være god mening i udvekslingaf oplysninger mellem forskellige landes politi- og anklagemyndighedsom led i kriminalitetsefterforskning mv. Foreningen er samtidig af denopfattelse, at udveksling af meget personfølsomme oplysninger altid børovervejes nøje i de konkrete sager. Danmark bør på den baggrund aleneindgå aftaler om udveksling af oplysninger med lande, hvis strafferets-pleje- og datalovgivning er af en sådan standard, at misbrug af modtagneoplysninger må formodes ikke at finde sted. Retspolitisk Forening opfor-drer endvidere de danske politimyndigheder til ved udlevering af person-oplysninger til ikke-EU-medlemsstater at være særdeles restriktive for såvidt angår oplysninger om personer, der er frifundet, eller mod hvem på-tale eller tiltale er opgivet eller frafaldet mv. Foreningen foreslår endelig,at det udtrykkeligt bør fremgå af lovteksten, at Folketingets Retsudvalg,forinden de omhandlede aftaler indgås, skal orienteres herom med mindst1 måneds frist.Justitsministeriet vil i forbindelse med indgåelsen af bilaterale aftalerefter den model, som lovforslaget lægger op til, i givet fald være megetopmærksom på hensynet til databeskyttelse.For så vidt angår aftalen mellem Danmark og USA om styrket samarbej-de om forebyggelse og bekæmpelse af terrorisme og anden alvorlig kri-minalitet bemærker Justitsministeriet, at aftaleudkastets artikel 11-17indeholder en lang række bestemmelser om databeskyttelse, der bl.a.fastsætter de nærmere betingelser for udveksling, opbevaring og sletningmv. af oplysninger, og regler vedrørende den registreredes rettigheder.Det følger således af udkastets artikel 15, at parterne skal sikre, at dertræffes de nødvendige tekniske og organisationsmæssige foranstaltningertil beskyttelse af personoplysninger mod hændelig eller uretmæssig øde-4

læggelse, hændeligt tab eller uberettiget videregivelse, ændring, adgangeller enhver uretmæssig form for behandling. Parterne skal navnlig træf-fe rimelige foranstaltninger til at sikre, at kun personer, der er berettigetdertil, kan få adgang til de omhandlede oplysninger.Som anført i bemærkningerne til lovforslaget vil de aftaler, som der vilvære mulighed for at indgå efter den foreslåede ordning, ikke give direk-te adgang til de bagvedliggende personidentificerbare oplysninger omdna-profilen eller fingeraftrykket, idet der alene vil være tale om en”hit/no-hit”-adgang til registrene. Den søgende stat må i tilfælde af et”hit” fremsætte anmodning til den anden part via de sædvanlige proce-durer om gensidig retshjælp. Det indebærer, at myndighederne i denanmodede stat vil foretage en konkret vurdering af den enkelte sag, her-under grundlaget for forespørgslen.Spørgsmålet om videregivelse af de bagvedliggende personidentificerba-re oplysninger vil skulle behandles inden for rammerne af national ret.Det vil for Danmarks vedkommende f.eks. være dna-lovens regler om vi-deregivelse af oplysninger fra dna-registeret. Aftalerne vil således ikkeudvide de nuværende muligheder for at udveksle dna-profiler og finger-aftryk med udenlandske myndigheder.For så vidt angår spørgsmålet om en øget risiko for fejlagtige hits be-mærkes det, at de nærmere detaljer for den tekniske gennemførelse afadgangen til at søge i hinandens dna- og fingeraftryksregistre – som an-ført under pkt. 3.2 i lovforslagets bemærkninger – vil blive fastsat i eneller flere aftaler. Disse aftaler vil bl.a. fastsætte kvalitetsmæssige kravtil resultaterne af de foretagne søgninger, herunder mindstekrav til desåkaldte ”hits”.

2.3. Erstatning

Advokatrådet

anfører, at muligheden for at anlægge erstatningssag moddanske myndigheder efter dansk rets almindelige erstatningsregler ud fraen rent procesøkonomisk betragtning må betegnes som illusorisk. Rådetfinder det derfor mest korrekt, at der for alle relevante erstatningsmæssi-ge problemstillinger kan ske behandling efter principperne i retsplejelo-vens kapitel 93 a, og at lovforslagets § 4 bør indeholde en henvisning tilreglerne i dette kapitel.

Som anført under pkt. 2.7 i lovforslagets generelle bemærkninger inde-holder retsplejelovens kapitel 93 a regler om erstatning i anledning afstrafferetlig forfølgning, herunder i tilfælde hvor den strafferetlige for-følgning er baseret på urigtige oplysninger leveret af en udenlandskmyndighed. Reglerne vil bl.a. finde anvendelse, hvis de urigtige oplys-ninger er modtaget fra en udenlandsk myndighed i medfør af en aftaleindgået efter reglerne i dette lovforslag.Det følger af lovforslagets § 4, at hvis den danske stat forvolder skade,som skyldes brug af urigtige oplysninger modtaget fra et andet land imedfør af en aftale indgået efter reglerne i denne lov, og som efter danskret medfører erstatningspligt, udbetales erstatning af justitsministeren,selv om oplysningerne er leveret fra et andet land. Formålet med be-stemmelsen er at sikre mulighed for, at der umiddelbart kan udbetaleserstatning i de nævnte tilfælde, uden at den person, som den danske stathar forvoldt skade, skal søge erstatning hos myndighederne i den stat,som har leveret de urigtige oplysninger. Justitsministeriet vil i givet faldudbetale erstatningen, hvorefter ministeriet har mulighed for at søge detudbetalte beløb refunderet hos den stat, som har leveret de pågældendeurigtige oplysninger.Justitsministeriet bemærker i øvrigt, at der for forhold, som ikke er om-fattet af retsplejelovens kapitel 93 a, kan rejses krav efter dansk rets al-mindelige erstatningsregler.

3. Lovforslaget

Det fremsatte lovforslag svarer med enkelte lovtekniske og redaktionelleændringer mv. til det lovudkast, der har været i høring.