Det næste punkt på dagsordenen er:

6) 1. behandling af lovforslag nr. L 143:

Forslag til lov om ændring af lov om udendørs hold af svin. (Ophævelse af revisionsbestemmelse).

Af justitsministeren (Lars Barfoed).

(Fremsættelse 25.02.2010).

Forhandlingen er åbnet. Hr. Erling Bonnesen som ordfører for Venstre.

Tak for det. Loven fastslår allerede i dag, at alle svin skal have fri adgang til rent drikkevand bortset fra pattegrise under 14 dage. Der er foretaget en evaluering på området, og den giver ifølge de foreliggende oplysninger ikke anledning til ændringer i bestemmelserne. Derfor kan den såkaldte revisionsbestemmelse ophæves som foreslået i dette lovforslag.

Venstre støtter lovforslaget.

Tak til ordføreren. Hr. Bjarne Laustsen som ordfører for Socialdemokraterne.

På en fredag som denne er det jo ikke verdens største lovforslag, vi behandler her. Det handler slet og ret om at ophæve en revisionsbestemmelse. Men inden vi siger hundrede procent ja til det, skal vi i hvert fald kigge godt og grundigt på det under udvalgsarbejdet. Når det ikke er et stort lovforslag, er det jo altid, at man skal passe på, for så ligger djævelen gemt i detaljen.

Hvad er det så, vi skal være særlig opmærksomme på her? Vi diskuterede jo sagen sidste år for at kigge på, hvordan og hvorledes de dyr, vi har, der går ude på marken – svinene i det her tilfælde – kunne få adgang til rent drikkevand hele døgnet rundt. Her er et problem, fordi justitsministeren ikke har leveret hele den videnskabelige dokumentation, der skal til, således at man kan sige, at vi her har et oplyst grundlag at træffe beslutning på.

Jeg synes, at nogle af de høringssvar, vi har fået, er lidt dobbelttydige, for de siger ikke helt præcis, hvad det er, vi skal beskæftige os med, og hvilke forhold, der skal være. De små undersøgelser, der er lavet, siger noget om, at søerne – også de diegivende – i sådan en vinter, som vi har haft, hvor det har frosset meget hårdt, faktisk holder sig inden døre i deres bure og faktisk drikker lidt eller næsten intet vand. Derfor er behovet for, at der er vand helt ud til det enkelte bur, måske ikke så aktuelt, fordi det viser sig, siger de undersøgelser, vi har kendskab til, at de drikker mest i de lyse timer. Hvis det er sådan, det forholder sig, og der er dokumentation for det, er det jo ikke det største problem, vi står med.

Derfor vil jeg håbe, at Økologisk Landsforening vil komme i deputation i Fødevareudvalget og nærmere redegøre for deres synspunkter på det her. For vi ved alle sammen, at den strenge vinter, vi har været igennem, og de omkostninger, der er forbundet med det, jo også er nogle ting, der skal tages med i overvejelserne. Men der er ingen tvivl om, at ud fra et dyrevelfærdsmæssigt synspunkt skal vores dyr have mulighed for at få rent drikkevand. Det er klart, at det i dag ofte foregår, ved at man graver slanger ned med drikkeventiler osv., men vi må også sige, at vejrliget spiller ind i forhold til det. Så det er de problemstillinger, det centrerer sig om.

Jeg vil gerne være med til at se på, om vi kan ophæve bestemmelsen, men så skal der ligge en klar dokumentation vedrørende de problemstillinger, som der i lovforslaget. Det er klart, at det, der her er problemet, er, at hvis vi siger ja til at ophæve revisionsbestemmelsen, kommer vi ikke til at snakke om det her igen sådan lige med det første, og derfor er det enormt vigtigt, at justitsministeren i dag kan sige noget om de manglende videnskabelige oplysninger, som rent faktisk står omtalt i de forskellige notater, vi beskæftiger os med her i dag.

Kan vi få gode svar på det sammenholdt med viden fra dem derudefra, som ved, hvor skoen trykker, ja, så må vi prøve at se, om vi kan finde en løsning på det store spørgsmål. For vi vil have, at dyrene kan være ude. Det er god dyrevelfærd, men de skal selvfølgelig også have rent drikkevand hele året rundt og helst hele døgnet. Men er der videnskabelig dokumentation for, at de ikke behøver at have det, så vil vi gerne se på det. Derfor er det vigtigt, at vi fortsætter den her diskussion, også under udvalgsarbejdet i Fødevareudvalget.

Tak til ordføreren. Hr. René Christensen som ordfører for Dansk Folkeparti.

Det her er jo et lovforslag, som omhandler mere end en ting, når man sådan får læst det igennem.

Rent dyrevelfærdsmæssigt kan man sige, at vi er fuldstændig enige i, at dyr skal have adgang til rent vand, for så vidt også døgnet rundt. Når man så kigger på, hvilke konsekvenser sådan et lovforslag her har, så begynder det at gøre lidt mere ondt på nogle områder, for vi er jo meget, meget kendt for vores økologi på det danske marked. Vi har jo masser af danske landmænd, som arbejder på den måde. Det viser sig jo, at netop som følge af den måde at drive landbrug på, hvor man har fritgående svin udendørs, vil man få nogle udfordringer i forbindelse med lovforslaget her.

Det er sådan, at den måde, man dyrker på, når man er økologisk landmand, jo netop er, at man bruger grisene til at gøde arealerne og derfor bruger sine dyr i forbindelse med sædskiftet. Derfor drejer det sig ikke om, at man på et enkelt areal kan tilføre det her vandanlæg, som man så sørger for også er frostsikkert, når det fryser hårdt. Derfor er der også i høringssvaret fra Økologisk Landsforening lagt op til, at det her vil være en stor økonomisk byrde netop for de økologiske landmænd og for så vidt også for dem, som ikkeøkologisk har deres dyr gående frit.

Vi mener jo, at der er meget, meget stor dyrevelfærd i at have de her fritgående dyr, også udendørs, og det vil være rigtig ærgerligt, hvis et forslag som dette ville være med til at bremse den udvikling, der netop er for økologien, som jo er i fremvækst.

Det er også lidt sådan, at når man læser forslaget her, så handler det jo meget om det her med at være duksedreng i forhold til EU, og at man ikke mener, det lever op til EU's målsætninger. Der vil jeg sige, at jeg også synes, at man skal kigge på det nationale og sige, at vi jo nu er fremherskende netop i forbindelse med økologi og dyrevelfærd, og der skal vi jo ikke gå baglæns.

Der står så også i et af høringssvarene, som er kommet, at man har set på det her med, at grise også er aktive om natten og specielt, når de er drægtige. Hvis man så går ind og kigger på nogle andre bilag, som ligger, så står der faktisk, at Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet oplyser, at der ikke pågik forskning, der nærmere undersøger behovet for adgang til drikkevand hos svin, der holdes udendørs. Endvidere oplyser fakultetet, at der vil kunne påbegyndes en undersøgelse herfra i januar 2010, og at undersøgelsen bør gennemføres over en periode på 2 år. Det vil sige, at vi jo rent faktisk her står og skal tage stilling til et lovforslag, som vi jo ikke ved hvordan kommer til at virke i virkeligheden.

Det er sådan, at der er gode ting i det her, men jeg synes ikke, at konsekvenserne er ordentligt belyst, og jeg ser meget frem til, at vi også i forbindelse med udvalgsarbejdet kan sætte os sammen og tale om, hvad det er for nogle konsekvenser, det her lovforslag reelt vil have. Så umiddelbart er vi skeptiske, men vi vil meget gerne arbejde med det i forbindelse med udvalgsarbejdet.

Tak til ordføreren. Fru Pia Olsen Dyhr som ordfører for SF.

Da SF's ordfører, hr. Kristen Touborg, desværre ikke kan være til stede i dag, skal jeg på vegne af ham udtale følgende:

Det forslag, vi behandler her i dag, har til formål at ophæve § 18 a i lov om udendørs hold af svin, som indeholder krav om, at justitsministeren i folketingsåret 2009-10 skal fremsætte forslag til revision af lovens § 12.

Vi har jo flere gange i Folketinget drøftet det her spørgsmål om udegående svins behov for permanent adgang til vand om natten i frostvejr. Jeg synes simpelt hen, at det på baggrund af det foreliggende er meget problematisk, hvis vi skal vedtage et lovforslag, hvor det er sådan, at f.eks. økologerne, når det er frostvejr, ikke kan opfylde lovens krav. Desuden har SF sammen med Socialdemokraterne og Dansk Folkeparti tidligere bedt ministeren om at få en videnskabelig udredning, der dokumenterer, om der er permanent behov for vand, også om natten i frostvejr, for alle typer svin. Derfor vil jeg gerne stille et spørgsmål til ministeren i denne anledning, nemlig: Mener ministeren, at han har leveret det, han skulle, når der er tale om en videnskabelig udredning?

SF mener simpelt hen ikke, ministeren har leveret den vare, der skal til, for at vi kan komme videre i beslutningsprocessen, hverken når jeg læser de skriftlige bemærkninger, der ledsager forslaget, eller når jeg læser de indhentede høringssvar fra Landbrug & Fødevarer og fra Økologisk Landsforening. Derimod synes jeg, ministeren skylder at komme med en redegørelse til Folketinget og Fødevareudvalget om denne uoverensstemmelse, som jeg kan læse der er i forbindelse med skrivelserne fra Landbrug & Fødevarer, som er sendt til Justitsministeriets dyrevelfærdskontor. Der er udtalelsen vedrørende permanent vand til udendørs svinehold fra Landbrug & Fødevarer af 11. januar 2010, og så er der to yderligere bemærkninger til udtalelse vedrørende permanent vand til udendørs svinehold af 22. januar 2010.

SF kan således ikke på det foreliggende grundlag medvirke til, at man ophæver den omtalte revisionsbestemmelse, før der er foretaget en videnskabelig undersøgelse af svins behov for at have adgang til drikkevand om natten.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Tage Leegaard som ordfører for Det Konservative Folkeparti.

I Det Konservative Folkeparti er vi af den opfattelse, at dyr skal have rigtig gode betingelser, og derfor kan vi støtte det lovforslag, som skal fjerne den revisionsbestemmelse, som indtil videre har medført, at § 12 i loven fra 2006 om udendørs hold af svin er sat ud af kraft.

Formålet med denne revisionsbestemmelse er, at det EU-direktiv, som foreskriver, at alle grise, der er over 14 dage gamle, skal have adgang til rent vand, ikke har været fuldt implementeret. Det Konservative Folkeparti er af den opfattelse, at lovændringen i bund og grund er til for at tilgodese dette direktiv, da vi klart er af den opfattelse, at de danske friluftsgrise bliver tilgodeset med hensyn til de krav, som bliver stillet med henblik på forsyningen af frisk drikkevand.

Forsøg viser dog, at i hvert fald søer, som holdes indendørs, har stort behov for adgang til drikkevand i tiden op til faringen. Der er ikke foretaget udendørs observationer, men i alle tilfælde må det anses for at være dyreværnsmæssigt mest forsvarligt, at dyrene frit kan drikke. Problemerne for besætningsejerne består i, at det er vanskeligt i frostvejr at sikre denne vandforsyning, og når arealet, som grisene går på, skal inddrages i et sædskifte, er det upraktisk med de mange vandrør, som i givet fald måtte være gravet ned. Men jeg er af den opfattelse, at det må der kunne findes en praktisk løsning på. Og jeg ser således frem til udvalgsbehandlingen af lovforslaget. Det Konservative Folkeparti støtter således lovforslaget, så revisionsbestemmelsen bliver ophævet.

Tak til ordføreren. Fru Bente Dahl som ordfører for Det Radikale Venstre.

Drikkevand til udendørs hold af svin er efterhånden en hel føljeton af lovforslag. Først var der L 45 tilbage i 2006, hvor der blev indført en undtagelsesparagraf, fordi der var uklarheder, som skulle undersøges og evalueres i 2009. Det behandlede vi så med lov L 108 i 2009 med den her § 12, som nu foreslås ophævet, fordi svin åbenbart ikke behøver adgang til vand i døgnets mørke timer. Paragraffen, der siger, at alle svin bortset fra pattegrise under 14 dage altid skal have fri adgang til rent vand, foreslås ophævet.

I loven i 2009 havde regeringen ikke sikret sig et ordentligt grundlag til dette forslag, og derfor blev et ændringsforslag vedtaget, som pålagde regeringen at få et videnskabeligt grundlag for loven. Det var et ændringsforslag, som pålagde ministeren at undersøge godt og grundigt, om det er nødvendigt for udendørs hold af svin at have adgang til drikkevand døgnet rundt 365 dage om året. Derfor behandler vi nu i dag det tredje lovforslag om udendørs hold af svin. Regeringen vedgår ganske vist, at der heller ikke nu foreligger noget, som kan rubriceres som en videnskabelig undersøgelse, men der foreligger dog flere oplysninger, og det gør der, fordi regeringen har konsulteret og fået foretaget undersøgelser hos en række valide institutioner, som må siges at have god forstand på deres stof.

Høringssvarene til L 143 er overvejende positive, men nogle er uklare. Reglerne er måske gode nok, måske er de ikke; der er muligvis behov for at stramme reglerne, måske er der ikke. Og dette forhold gør, at vi i Det Radikale Venstre ser frem til udvalgsarbejdet for at finde frem til en endelig stillingtagen. Vi kan på det nuværende grundlag ikke tage stilling i dag.

Tak til ordføreren. Hr. Per Clausen som ordfører for Enhedslisten.

Jeg vil ikke lægge skjul på, at det jo på mange måder er en lidt besværlig sag – i hvert fald set fra Enhedslistens synspunkt. Vi går jo sådan set i vores parti ind for, at vi, når Europarådet vedtager nogle rekommandationer, som det jo hedder på det sprog, skal følge dem. Det er sådan set det første grundlæggende synspunkt, vi har. Når det så oven i købet er sådan, at Europarådet kommer med en rekommandation, hvor man siger, at man henviser til, at der af hensyn til dyrevelfærden skal gøres noget, så er det jo ganske vanskeligt at forestille sig, at Enhedslisten skulle nå frem til ikke at kunne støtte det fremsatte forslag.

Som de mere historisk orienterede personer vil vide, er det ikke desto mindre det synspunkt, Enhedslisten har indtaget de gange, vi tidligere har diskuteret den her sag. Det har vi jo gjort ud fra det klare synspunkt, at vi frygtede, at konsekvenserne af at vedtage et sådant forslag i virkeligheden ville være til større skade for dyrevelfærden, end hvis det ikke blev vedtaget. Det er ud fra det klare synspunkt, vi har, om, at udendørs hold af svin, produktion af fritgående svin dyrevelfærdsmæssigt så langt er at foretrække frem for andre produktionsformer. Hvis man så vedtog noget, som selvfølgelig ikke ville være til skade for de udegående svin – for det er da ingen skade at kunne tage et glas vand om natten, selv om man aldrig gør det – men konsekvensen ville være, at vi ville få forhindret, nedlagt, flyttet produktion af udegående svin og flyttet den ind i staldlængen, ville det efter vores mening være meget negativt. Derfor har vi indtil i dag, hver eneste gang den her diskussion har været fremme, meget klart sagt, at vi ikke kunne støtte forslaget.

Jeg har det imidlertid præcis som alle de andre ordførere, der har deltaget i diskussionen, at vi jo er nødt til, hver eneste gang det her forslag kommer op, at se meget, meget seriøst og alvorligt på to ting. For det første: Hvad er dokumentationen for, at det er et problem for udegående svin, hvis ikke de har adgang til vand om natten, når det fryser? For det andet: Hvilke konsekvenser kan det have for muligheden for at opretholde den produktion af svin, som vi gerne vil have mere af?

Jeg vil bare sige, at det materiale, der er fremlagt i dag, ikke i tilstrækkelig grad overbeviser i hvert fald mig om, at det er nødvendigt af hensyn til svinene at indføre den her mulighed for at få vand i løbet af natten. Jeg er heller ikke så overbevist om, at det ikke vil have en negativ konsekvens, men jeg tror, at det er meget vigtigt, at vi i udvalgsarbejdet får mulighed for på den ene eller anden måde at få en dialog både med de mennesker, der forsker i det her, og med de mennesker, der arbejder praktisk med det. Og så håber jeg på, vi kan komme til et set ud fra et dyrevelfærdsmæssigt synspunkt rigtigt og fornuftigt resultat, og jeg har det da personligt sådan, at jeg jo altid synes, det ville være rart, hvis vi var i stand til at gennemføre de konventioner og rekommandationer, som bliver lavet i Europarådet.

Jeg synes jo, at det altid gør Europarådets arbejde sværere rundtomkring i de lande, der er medlem, hvis det er sådan, at mennesker, som hverken bekymrer sig om dyrerettigheder eller menneskerettigheder, kan henvise til, at selv Danmark jo ikke overholder de rekommandationer, der kommer, og så kan det jo være lidt svært at få forklaret, at der er nogle helt særlige forhold, der gør sig gældende her.

Men vi ser i lighed med de øvrige ordførere frem til et grundigt og sagligt udvalgsarbejde, for jeg fornemmer lidt, at alle ordførere i virkeligheden har nogenlunde de samme synspunkter og nogenlunde de samme problemer.

Tak til ordføreren. Justitsministeren.

Jeg skal starte med at beklage, at jeg kom for sent til debatten. Jeg tror, at jeg dukkede op, lige da klokken havde lydt. Det skal ikke gentage sig – det håber jeg ikke; jeg vil gøre, hvad jeg kan for at undgå det. Det gik meget stærkt med afviklingen af taler under det foregående punkt, men det er selvfølgelig ikke nogen undskyldning.

Så vil jeg gerne takke ordførerne for den debat, der har været, og selvfølgelig især takke de partier, som har været positive over for regeringens lovforslag. Men jeg synes i virkeligheden, at der hele vejen rundt blandt ordførerne har været en nuanceret og konstruktiv tone, for der er jo, kan man sige, to forskellige modgående hensyn i den her sag, som man prøver at tage hensyn til.

Lovforslaget betyder jo som bekendt, at den revisionsbestemmelse, der er i loven, ophæves, uden at der samtidig sker en ændring af lovens krav om, at alle svin, bortset fra pattegrise under 14 dage, skal have fri adgang til rent drikkevand. Det er en revisionsbestemmelse, som i sin tid blev indsat under Folketingets behandling af loven om udendørs hold af svin, og så er perioden for revision blevet forlænget efterfølgende indtil i år, med henblik på at Justitsministeriet fik udarbejdet en videnskabelig afdækning af svins behov for adgang til drikkevand.

Som man vil kunne se af lovforslagets bemærkninger, viser de udtalelser, som Justitsministeriet har indhentet til brug for en evaluering af kravet om fri adgang til rent drikkevand, at kravet ikke har givet anledning til alvorlige vanskeligheder i praksis. Der er heller ikke nogen dyrevelfærdsmæssige argumenter, der taler for at fjerne kravet om permanent adgang til drikkevand. Både Dyrenes Beskyttelse og DyreværnsOrganisationernes SamarbejdsOrganisation, DOSO, støtter da også lovforslaget.

Endvidere fremgår det af de foreløbige forskningsresultater fra Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet ved Aarhus Universitet, at i hvert fald indegående søer i perioden op til faring har et øget behov for vand, også i hvileperioden om natten. Dertil kommer så Danmarks EU-retlige og folkeretlige forpligtelser, der jo sætter nogle snævre grænser for, hvilke ændringer vi overhovedet kan foretage af § 12. Og derfor vil det under alle omstændigheder være uforeneligt med Danmarks EU-retlige og folkeretlige forpligtelser, hvis vi ændrer i hvert fald væsentligt ved indholdet af den gældende lovs § 12.

Der kom nogle spørgsmål frem under debatten. Jeg tror, at vi kan drøfte dem og tage dem under udvalgsbehandlingen. Jeg noterede mig, at hr. Bjarne Laustsen spurgte til, om jeg ikke kunne sige noget om de manglende forskningsresultater. Der vil jeg sige, at jeg jo i hvert fald ikke kan sige noget om indholdet af de manglende forskningsresultater, eftersom de er manglende. Men jeg har forstået det sådan, at grunden til, at de er manglende – hvis det var det, hr. Bjarne Laustsen spurgte ind til, og det forstår jeg at det var, for hr. Bjarne Laustsen nikker – jo simpelt hen er, at Justitsministeriet fik at vide, at det ikke var muligt inden for den tidsramme at nå at lave nogle egentlige videnskabelige vurderinger og at få de resultater, man nåede frem til, beskrevet.

Det har jo også, som jeg sagde, været sådan en lidt mærkelig debat, fordi der er to modstående synsvinkler. Man kunne jo have Enhedslisten og andre mistænkt for, at det var rene kommercielle hensyn, der gjorde, at man tilsidesatte hensynet til svinene. Jeg ved ikke, hvordan de tilstedeværende medlemmer har det, men jeg har da ofte behov for at drikke en tår vand i løbet af natten, og jeg synes, det er rimeligt nok, at man også stiller krav om, at svin har mulighed for at få en tår vand hen over natten. Der kunne man som sagt have Enhedslisten og andre mistænkt for, at det var kommercielle hensyn til landmændene, der gjorde, at man ikke syntes, at de faciliteter skulle stilles til rådighed. Men jeg forstod på hr. Per Clausens indlæg, at det ikke var sådan, det forholdt sig, og at hr. Per Clausen i øvrigt også fandt, at der måske var nogle vanskelige balanceringer, der skulle foretages.

Så jeg håber, at vi under udvalgsbehandlingen måske kan nå frem en eller anden form for konsensus, så vi får afvejet de forskellige modstående hensyn, der kan være i den her sag, på en fornuftig måde og sikre, at svin også i fremtiden har krav på at få vand, også om natten.

Tak til ministeren. Hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning.

Nu er det jo ikke klogt at sammenligne folketingsmedlemmer og slet ikke ministre med svin, for selv om vi har behov for en tår vand, er der i hvert fald en indlysende forskel. Det er, at vi selv kan tage et glas med ind og sætte på natbordet og så tage for os af retterne. Det er jo de muligheder, vi diskuterer.

Men med hensyn til de der manglende forskningsresultater har jeg læst i sagens akter, at de skulle komme nu her i marts måned. Det er de så ikke kommet, og derfor er det jo lidt uheldigt, at vi står med et forslag, der skal være behandlet, inden Folketinget går på sommerferie. Vi er jo i den situation, at vi ikke bare kan udskyde det. Så skal det genfremsættes. Men hvornår mener ministeren at de resultater kan komme frem, så de kan indgå i sagens behandling? Ellers er der mulighed for, at vi kan lave en forlængelse af revisionsbestemmelsen. Jeg vil godt høre, hvordan ministeren ser på den mulighed.

Ministeren.

Jeg må sige, at jeg ikke på stående fod tør sige, hvornår de resultater kan foreligge, og om der kan foreligge nye resultater, der kan belyse sagen yderligere, inden Folketinget skal have afsluttet behandlingen af det. Så det må vi få vurderet under udvalgsbehandlingen.

Hr. René Christensen for en kort bemærkning.

Jeg vil godt lige spørge justitsministeren, om justitsministeren så også bakker op om regeringens generelle holdning til økologi: at økologi skal fremmes. I »Grøn Vækst« har man bl.a. sagt, at arealerne skal fordobles, og der er dyrene jo også en del af det. Det her forslag kan jo godt gå hen og give nogle udfordringer på det område i forhold til regeringens sådan generelle holdning til økologi. Derfor vil jeg bare høre ministeren, om ministeren også bakker op om regeringens holdning til, at vi skal fremme økologien, også på dyreområdet.

Ministeren.

Jeg synes da bestemt, at vi skal fremme økologi. Jeg deler naturligt nok regeringens synspunkter på alle områder, men jeg synes jo ikke, at det skal ske på bekostning af dyrevelfærden. Jeg synes, at det er et rimeligt krav, at dyrene – i det her tilfælde svinene – har adgang til drikkevand om natten, og det er jo det hensyn, som er det centrale i den debat, som vi har her.

Hr. René Christensen.

Når man nu kigger på det danske landbrugsmarked og på økologien i Danmark, kan man se, at Danmark er et foregangsland med hensyn til økologi. Hvis man kigger ud over EU, kan man se, at det her jo er et forslag, som netop skal harmonisere kravene i hele EU. Er ministeren indstillet på – som der også var flere ordførere, der var inde på – at kigge på, hvordan man kunne få det her til at fungere også i Danmark, i lyset af at vi jo er et foregangsland med hensyn til økologi, sådan at man måske kunne lave et kompromis i lyset af den her særlige situation og særlige interesse for økologisk dyrkning og for en økologisk måde at holde dyr på?

Ministeren.

Jeg sagde jo netop før, at jeg håbede, at vi under udvalgsbehandlingen kunne nå frem til en konsensus om en løsning på de modsatrettede hensyn, der kan være i sagen. Så jeg vil da i hvert fald konstruktivt forsøge at have en dialog med alle partier under udvalgsbehandlingen, så vi forhåbentlig kan nå en eller anden form for konsensus. Men man skal jo også være opmærksom på, at der er nogle EU-retlige hensyn at tage, og der er også hensyn at tage til de forpligtelser, vi har i henhold til Europarådets konvention.

Tak til justitsministeren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.