L 142 - 2009-10 - Bilag 6: 2. udkast til betænkning

1. ÆndringsforslagBeskæftigelsesministeren har stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 25. februar 2010 og var til 1. behandling den 16. marts 2010. Lov-forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Arbejdsmarkedsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og beskæftigelsesministe-ren sendte den 21. december 2009 dette udkast til udvalget, jf. AMU alm. del - bilag 69. Den 25.februar 2010 sendte beskæftigelsesministeren de indkomne høringssvar, et notat herom og et lige-stillingsnotat til udvalget.3. Indstillinger og politiske bemærkninger[Udvalget indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed det stillede ændringsforslag.]SF’s medlemmer af udvalget mener, at lovforslaget retter op på et skingrende misforhold i dennuværende lov og det såkaldte velfærdsforlig, der ligger bag loven, nemlig, at der indtil nu ikke harkunnet ydes støtte til projekter, der forebygger stress og psykisk nedslidning i jobgrupper, hvor derer tendens til stigende psykisk belastning. Dette misforhold har SF gjort opmærksom på siden lo-vens tilblivelse - så bedre sent end aldrig.Ændringerne i lovforslaget indebærer dog ikke, at vi dermed har fået en fond, der sikrer maksimaleffektiv og målrettet forebyggelse. Bl.a. er der i kriterierne for fonden ikke er sikret en tilstrække-lig målrettet udbredelse af effektive forebyggelsesmetoder. Dette er en af de forbedringer, som SFfortsat vil arbejde for bliver gennemført.Enhedslistens medlem af udvalget finder lovforslaget om nye muligheder for støtte fra Forebyg-gelsesfonden positivt. Dette ændrer dog ikke på, at Forebyggelsesfonden langt fra udtrykker dennødvendige indsats i arbejdsmiljøarbejdet, der er nødvendig for at sikre et mere rummeligt arbejds-marked.

Det øgede fokus på stress og psykisk nedslidning er et fremskridt, da vi netop ser, at psykisk be-tingede arbejdsskader har været i voldsom vækst i dette årtusinds første årti. EL forstår dog ikke debegrænsninger, som loven lægger på muligheden for at søge fondens midler. For en gangs skyldkonstaterer vi her en enighed mellem DA og Enhedslisten.Sammentænkningen af bekæmpelsen af fedme, rygning, alkohol mv. burde allerede ved fondensstart have været kædet sammen med en styrkelse af virksomhedernes arbejdsmiljøindsats, som detsker nu.Endelig betyder lovforslaget, at fondens midler nu skal bruges til at videreføre velfærdsforligetssærlige tilsynsindsats, der løber frem til i år. EL er tilfreds, med at indsatsen videreføres, men detburde være sket med nye penge – og ikke ved at tage dem fra Forebyggelsesfondens midler.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for be-tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgangtil at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfbeskæftigelsesministeren,tiltrådt af [udvalget:]Til § 11)Efter nr. 7 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 19, stk. 2,der bliver stk. 3, ændres »stk. 1« til: »stk. 2«.«[Konsekvensrettelse]

Jens Vibjerg (V) Peter Juel Jensen (V) Louise Schack Elholm (V) Ulla Tørnæs (V)Bent Bøgsted (DF) Colette L. Brix (DF) Helle Sjelle (KF)fmd.Rasmus Jarlov (KF)Anders Samuelsen (LA) Torben Hansen (S) Lone Møller (S) Leif Lahn Jensen (S)nfmd.Eigil Andersen (SF) Karsten Hønge (SF) Morten Østergaard (RV) Line Barfod (EL)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer iudvalget.

Bilag 1