Skatteudvalget 2009-10
L 14
Offentligt
J.nr. 2009-611-0041Dato: 4. november 2009
TilFolketinget - Skatteudvalget
L 14 - Forslag til Lov om indgåelse af skatteaftaler mellem Danmark oghenholdsvis Aruba, Bermuda, De Britiske Jomfruøer, Cayman Islands ogDe Nederlandske Antiller.Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 13 af 4. november 2009. Spørgsmå-let er stillet efter ønske fra Jesper Petersen (SF).
Kristian Jensen/ Ivar Nordland
Spørgsmål:
Besvarelsen af spørgsmålene 5 – 7 bedes uddybet, og det bedes herunder oplyst, hvilke be-viser på skattemæssige fejl hos danske skattepligtige, som SKAT skal påvise, før der kanindhentes de pågældende oplysninger. Kræves der ikke reelt, at SKAT skal have de oplys-ninger, som der ønsker at modtage, på forhånd, for at ønsket om oplysningerne kan begrun-des tilstrækkeligt?
Svar:
OECD har udarbejdet en teknisk note om omfanget af pligten for en kontraherende partspligt til at sende oplysninger til en anden kontraherende part, for så vidt angår bankoplys-ninger. jf. OECD-modellens artikel 26, stk. 5. Denne tekniske note er optaget som bilag tilskatteaftalen mellem Danmark og Østrig, jf. bilag 4 til lovforslag L 15.OECD’s tekniske note nævner, at standarden alene forpligter til udveksling af oplysningerefter anmodning, og belyser eksempler herpå.Det nævnes, at når en stat anmoder den anden part om oplysninger, skal de kun udveksles,hvis de kan ”forudses at være relevante for administrationen eller håndhævelsen af internlovgivning. Staterne er ikke berettiget til at deltage i ”fiskeriekspeditioner” eller anmodeom oplysninger, som sandsynligvis ikke er relevante for en given skatteyder skatteforhold.Ved udformningen af en anmodning om oplysninger skal den anmodende stat påvise, at deanmodede oplysninger kan være relevante.For eksempel er det ikke muligt, at en stat stikprøvevis anmoder om oplysninger om denshjemmehørende personers konti i banker i den anden stat.En skatteadministration kan ved revision af den skatteyder ikke anmode om oplysninger fraden anden stat, når der ikke er identificeret nogen transaktion eller indikation af muligetransaktioner med tilknytning til den anden stat.På den anden side nævnes det, at den kompetente myndighed f.eks. kan anmode den andenstat om oplysninger om den bestemt skatteyder, når der i forbindelse med ligningen opstårmistanke om, at skatteyderen har en bankkonto i den anden stat. Det kan f.eks. være tilfæl-det, når der er identificeret skatteydere, som ejer udenlandske creditkort fra banker i denanden stat.Som det fremgår af den tekniske note kan skattemyndighederne i en stat altså ikke anmodeskattemyndighederne i en anden stat om oplysninger, blot fordi de førstnævnte myndighe-der har en fornemmelse af, at en given skatteyder har indkomst fra den anden stat eller ka-pital i den anden stat.Men hvis skattemyndighederne i en stat er stødt på information, som tyder på, at en givenskatteyder har indkomst fra den anden stat eller kapital i den anden stat, kan de anmode denanden stats myndigheder om nærmere angivne oplysninger, og herved begrunde, hvorfor deanmodede oplysninger kan forudses at være relevante for den korrekte beskatning af denpågældende person.
Side 2