Trafikudvalget har i brev af 26. marts 2010 stillet mig følgende spørgsmål 57vedrørende L 134 Forslag til Lov om anlæg af en jernbanestrækning Køben-havn-Ringsted over Køge, som jeg hermed skal besvare.

Spørgsmål nr. 57:

”Ministeren bedes kommentere henvendelse af 25. marts 2010 fra Valby Lokal-udvalg, jf. L 134 – bilag 9.”

Svar:

Valby Lokaludvalg fremhæver 4 forhold, som jeg herved skal kommentere.1. Det er Valby lokaludvalgs opfattelse at Trafikstyrelsens bemærkninger i notatbilagt besvarelsen af spørgsmål 4 om, at anlægsprojekter ikke kan planlæggesunder hensyn til måske kommende projekter er misvisende med henvisning til,at der er fastlagt rammer i Kommuneplan 2009 for områderne ved Ny Ellebjergog Grøntorvet. Det er endvidere lokaludvalgets opfattelse, at der bør etableresen permanent løsning med niveaufri krydsning af banen ved Ny Ellebjerg.Jeg skal gøre opmærksom på, at kommunale planer i henhold til planloven ikkemå udlægge støjbelastede arealer til støjfølsom anvendelse, med mindre denfremtidige anvendelse kan sikres med støjgener. Det betyder at det ved planerom udvikling af arealer i det pågældende område vil være evt. kommende lo-kalplaner der er bestemmende for, hvorledes bolig- og erhvervsbygninger ogomgivende arealer udformes, så nye bygninger og opholdsarealer sikres modstøjgener fra eksisterende og fremtidig trafik på banen. Jeg henviser i øvrigt tilbesvarelsen af spørgsmål 42. Med hensyn til etablering af niveufri krydsning afbanen ved Ny Ellebjerg skal jeg henviser til, at Trafikstyrelsens kapacitetsun-dersøgelser for den første del af den nye banestrækning har vist, at der med denforudsatte trafik ved banens åbning i 2018 – og 25-40 år frem i tiden afhængigtaf den forudsatte trafikale udvikling ikke er behov for anlæg af en niveaufrikrydsning af banen ved Ny Ellebjerg. Baneanlægget er forberedt til at der even-tuelt senere kan etableres en niveaufri krydsning. Jeg henviser i øvrigt til be-svarelse af spørgsmål 41.2. Lokaludvalget mener, at det inden for projektets anlægsøkonomi vil væremuligt at finde finansiering til at bevare bebyggelsen Finnebyen. Jeg henvisertil besvarelsen af spørgsmål 44.

3. Lokaludvalget ønsker en overdækning af banens linjeføring fra Vigerslevvejmod vest. Jeg henviser til Trafikstyrelsens notat, der er bilagt besvarelsen afspørgsmål 4.4. Lokaludvalget ønsker yderligere undersøgelser af en løsning med smalleremotorvej i Hvidovre. Endvidere påpeger lokaludvalget, at Trafikstyrelsen givermisvisende oplysninger vedrørende kapacitetsforhold ved en indsnævret løs-ning med 2+2 kørespor på motorvejen, idet lokaludvalget mener, at der i Fole-haven kun er 2 udadgående kørespor før motorvejens start.Jeg skal henvise til, at Trafikstyrelsens henholder sig til oplysninger fra Vejdi-rektoratet om, at der er 3 udadgående kørespor i Folehaven før motorvejensstart. Da der er stor trafikudveksling i krydset ved Ring 2 (Vigerslevvej) er”grøn-tiden” i udadgående retning i myldretiden begrænset til 45 pct. af tiden.Af kapacitetsmæssige grunde har man derfor været nødt til at gøre Folehaven3-sporet i udadgående retning på det sidste stykke før krydset. Det er derforogså nødvendigt at gøre Holbækmotorvejen 3-sporet i udadgående retning. Jeghenviser i øvrigt til Trafikstyrelsens notat, der er bilagt besvarelsen af spørgs-mål 4.