1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 25. februar 2010 og var til 1. behandling den 15. marts 2010. Lov-forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Trafikudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og transportministerensendte den 7. januar 2010 dette udkast til udvalget, jf. TRU alm. del – bilag 155. Den 1. marts 2010sendte transportministeren de indkomne høringssvar samt et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:Hvidovre KommuneLars VestergaardMichael G. HansenThyge LauritsenValby LokaludvalgSpørgsmålUdvalget har stillet 116 spørgsmål til transportministeren til skriftlig besvarelse, [som denne harbesvaret.]2. Indstillinger og politiske bemærkningerEt<>tal(EL) indstiller lovforslaget tilvedtagelseuændretEn udvidelse af skinnekapaciteten mellem København og Ringsted har stået højt på Enhedslistensønskeseddel i mange år, så derfor hilser EL anlægsloven velkommen. Rigtig udført kan projektetbidrage til at reducere trafikken på de sjællandske motorveje, og blive en stor gevinst for den kol-lektive trafik.

Nybygningsløsningen giver operatørerne flere frihedsgrader til at planlægge trafikken. Den åbnerop for udvikling af nye rejsetilbud, der vil kunne tiltrække flere passagerer og godskunder. Nårgodstogene fremover sendes via Køge, vil det give plads til flere tog mellem København og Roskil-de, og give naboerne til Vestbanen et roligere miljø.Så der kan siges meget godt om projektet. Men desværre også meget dårligt om den måde hvorpåprojektet tænkes udført. For det kan ikke nægtes, at der er tale om en minimalløsning, hvor det forregeringen gælder om at slippe billigst muligt om ved det.Enhedslisten tror ikke på, at Nybygningsløsningen kan bygges for de 10,3 mia. kr., der er afsat. Iså fald ville det vist være første gang, at et så stort anlægsbudget holdt budgettet. Går det som detplejer, ender slutsummen snarere på 13-15 mia. kr. Anerkendte regeringen, at der her er tale om envoldsom underbudgettering, da ville mange selvskabte vanskeligheder kunne undgås, inden anlægs-arbejdet gik i gang, og man ville tillige kunne undgå at skabe vrede og frustration hos de menne-sker, der bliver naboer til Nybygningsløsningen.Trafikstyrelsens anlægschef benægtede det i hvert fald ikke, da han på borgermødet i Hvidovre inovember 2008 erklærede, at 90'ernes udgave af Nybygningsløsningen var alt for dyr, at Trafiksty-relsen fik besked af politikerne på at udarbejde et billigere forslag, og at det har været styrende forTrafikstyrelsens videre arbejde.Med et sådant udgangspunktet, hvem kan så undres over, at der ikke er midler til:At anlægge de nødvendige niveaufrie skæringer ved Ny Ellebjerg, som operatørerne og mangeandre myndigheder peger på er nødvendig for at undgå flaskehalse og forsinkelser.At tunnellægge banen fra Ny Ellebjerg til efter Avedøre Havnevej til gavn for de tætbeboede bo-ligområder i Valby og Hvidovre, der i dag er voldsomt påvirket af transittrafik.Projekt »Smallere Hvidovre«, der angiveligt kan fås for den beskedne sum af 40 mio. kr. – ikkemeget ud af et budget på 10,3 mia. kr.En skånsom linieføring langs Brøndby Haveby til stor glæde for de mange, der opholder sig dér isommerhalvåret.At anlægge Køge Nord, så den kan betjene både Nybygningsløsningen, Lille Syd, S-toget og Øst-banen, og samtidig kan bruges som omstigningsstation for bilister fra Køge Bugt-motorvejen.At anlægge regionaltogstationer, hvor der i dag er et stort passagerunderlag: ved Hvidovre Hospi-tal, i Greve og i Bjæverskov.Besparelserne er endda gået så vidt, at der end ikke har været midler til at forsyne det udsendtehøringsmateriale med kort, der – ifølge flere respondenter - viser støjbelastninger og vibrationspå-virkninger, eller topografiske forhold på banelegemet, ligesom flere deltagere i høringsprocessenhar klaget over, at det ej heller har været muligt, at skaffe sig klarhed over, hvorvidt og hvor, der vilblive opsat støjskærme.Trafikstyrelsen er jo godt klar over, at budgettet er stramt, og man ved også godt, at Nybygnings-løsningen ikke løser alle kapacitetsproblemer i hovedstadsområdet. Med den forventede vækst, dervil komme både med Nybygningsløsningen, med den stigende person- og godstogstrafik til/fra Sve-rige, og med den øgede togtrafik, der genereres som følge af den faste forbindelse over FemernBælt, skal der inden for en overskuelig fremtid ske en forøgelse af sporkapaciteten på KøbenhavnsHovedbanegård, og videre til Østerport. Ellers kan DSB ikke få det fulde udbytte af Nybygnings-løsningen, og så vil togene holde i kø for at komme til perron på Hovedbanegården og gennem Rø-ret i langt større udstrækning, end i dag.

Desuden bør der tages højde for, som Københavns Kommune skriver i sit høringssvar, denmertrafik, der vil opstå i takt med at Nordhavnen udvikles. Det er et projekt, som også staten er in-volveret i gennem Metroselskabet, så også her må det undre, at der ikke er vilje til at se på, hvilketrafikale udfordringer, der vil opstå i løbet af de næste årtier, når væsentlig flere RE- og IC-tog skalgennem Røret.Den optimale løsning er anlæg af to nye fjernspor fra Østerport til Hovedbanegården, udbygningaf Nørreport, og at de nye spor placeres under Bernstorffsgade, som skitseret i DSB’s idékatalog»En station – tre standsningssteder«.Det er på tide, at Folketinget tager borgernes livskvalitet og generelle sundhedstilstand alvorligt.Det skete dog i Tårnby. I andre landes storbyområder graves jernbanetunneler ned, som f.eks. Mal-mös Citytunnel. Trafikstyrelsen anfører, at en nedgravning gennem Valby-Vigerslev-Hvidovre vilkoste ca. 2 mia. kr. mere. Valby Lokaludvalg og beboerne i området betalte af egen lomme ensvensk ingeniør for at undersøge forholdene. Han nåede frem til en merpris på 500-800 mio. kr.Disse tal har Trafikstyrelsen ikke ønsket at forholde sig seriøst til, ligesom styrelsen heller ikke harvillet gå i dialog med andre sagkyndige om de mange forsømmeligheder i projektet.Det hæmmer muligheden for at fremtidssikre Nybygningsløsningen, at irrelevante hensyn harovertrumfet miljø- og nabohensyn. Det gælder således Vejdirektoratets »veto« over udformningenaf Nybygningsløsningens passage gennem Hvidovre.Takket være Trafikstyrelsens og det politiske flertals manglende vilje til at indgå i en givende dia-log med de berørte naboer og kommuner, er der lokalt en markant modstand mod projektets ud-formning, men ikke mod selve Nybygningsløsningen, der flere steder hilses velkommen, fordi ba-nen har potentialet til at reducere vejtrafikken.Modstanden mod projektets udformning skyldes desuden, at mange boligejere vil få forringetværdien af deres – måske usælgelige – bolig, og især at dette forhold ikke er blevet taget seriøst afFolketingets trafikpolitiske flertal.Det er vigtigt, at Nybygningsløsningen bliver en bane som naboerne kan leve (godt) med, og atman ikke i lokalsamfundene har opfattelsen af, at naboskabet til Nybygningsløsningen er dem på-tvunget. Folketinget bør udvise godt naboskab.Enhedslisten stemmer for anlægsloven, men vil fremlægge ændringsforslag, for at Nybygnings-løsningen kan blive til et langt bedre projekt, end den grundløsning, som forligspartierne er blevetenige om.Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.[ Der gøres opmærksompå, at et flertal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemningi Folketingssalen.]

Bilag 1

Oversigt over bilag vedr. L 134Bilagsnr. Titel1Materiale udleveret af Hvidovre Kommune ved deres foretræde forTrafikudvalget den 25. februar 20102Høringssvar og notat, fra transportministeren3Kopi af tidligere modtagne besvarelser på udvalgsspørgsmål om jern-banen København-Ringsted4Kopi af tidligere omdelte henvendelser, notater m.v. om jernbanenKøbenhavn-Ringsted5Henvendelse af 3/3-10 fra Michael G. Hansen, Ringsted6Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget7Henvendelse af 15/3-10 fra Hvidovre Kommune8Henvendelse af 26/3-10 fra Thyge Lauritsen, Hvidovre9Henvendelse af 25/3-10 fra Valby Lokaludvalg10Udkast til betænkning11Invitation til møde den 3. maj 2010 i Brøndby Kommune vedr. denkommende København-Ringsted bane12Henvendelse af 29/4-10 fra Lars Vestergaard, København NOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 134Spm.nr.123TitelSpm. om kommentar til de vedlagte synspunkter om jernbanen Kø-benhavn-Ringsted fra Finn Frogne, Greve, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til notat fra Brøndby Kommune, til transportmi-nisteren , og ministerens svar herpåSpm. om initiativ til, at der i forbindelse med lovforslagets behandlingtilvejebringes en hjemmel til, at der kan anlægges klubhus m.v. i dengrønne kile, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til rapporten "Bedre bane - bedre løsninger" fraHvidovre Kommune og Valby Lokaludvalg, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvor stort et værditab, den afTrafikstyrelsen foreslåede grundløsning på strækningen Ny Ellebjerg-Avedøre Havnevej, vil påføre ejerne af andelsboliger, parcelhuse samtboligselskaber i området, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvorvidt der i de samfundsmæs-sige vurderinger af Nybygningsløsningen indgår den værdiforringel-se, som ejerne af andelsboliger, parcelhuse samt boligselskaber i om-rådet vil blive påført, og som dermed vil forårsage et ringere beskat-ningsgrundlag, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvorvidt der i de samfundsmæs-sige vurderinger af Nybygningsløsningen indgår den værdiforringel-

se, som grundlæsningen vil påføre området mellem Ny Ellebjerg ogAvedøre Havnevej i form af et mere belastet miljø, og at dette vil for-ringe lokalbefolkningens helbredstilstand med større sundhedsudgif-ter til følge, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for de miljøgener, primært larm,varmepåvirkninger, vibrationer i form af strukturlyd, som vil opstå iforbindelse med den påtænkte pumpestation, der placeres mellemblok 3 og blok 4 ved A/B Thorvaldsminde i Hvidovre, til transport-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvorvidt den vejledende græn-seværdi om, at vibrationsniveauet indtil 20 m fra midten af nærmestespor kan overholdes, når det viser sig, at samtlige A opgange i A/BThorvaldsminde befinder sig mindre end 20 m fra nærmeste spor,nemlig nr. 386A og 390A = 8 meter, nr. 392A = 12m og nr. 394A =10 m, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for niveauet for de vibrationsmæssi-ge gener for A/B Thorvaldsminde, der er konstrueret med et træbjæl-kelag, og som kun har et mindre fundament, sammenlignet med byg-ninger med gulve af beton og tilsvarende stive konstruktioner, ogbygninger med kælder, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvorvidt der vil blive indførthastighedsregulering for togtrafikken ved dens passage på de meststøj- og vibrationsfølsomme lokaliteter i Valby, Vigerslev og Hvidov-re og især ved A/B Thorvaldsminde, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvorvidt samtlige beboere i A/BThorvaldsminde vil blive tilbudt genhusning i anlægsperioden, dabebyggelsen ligger på tværs af anlægsarbejdet og alle beboere derforvil berørt at støjen derfra både nat og dag, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om hvordan ministeren vil sikre, at der ikke opstår sætningsska-der ved nedramning af spunsvægge med rambuk, når den kritiske af-stand er 21 meter, mens afstanden fra tunnelvæggene/sekstantpælenetil boligblokkene er henholdsvis 3,05 m for blok 4, hvor der er fra-valgt en fjederkonstruktion, og 2 meter for de tre øvrige blokke i A/BThorvaldsminde, jf. Trafikstyrelsen, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om hvordan ministeren vil sikre, at beboerne i A/B Thor-valdsminde ikke vil blive belastet af yderligere vejstøj, af indkig fraforbipasserende trafik og at beboerne vil kunne anvende udendørsare-alerne uden betydelige støjgener, når Vigerslev Alle hæves 1,5 m overdet nuværende terræn, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvor udluftningskanaler fra Ny-bygningsløsningens tunneller vil blive placeret, til transportministe-ren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren vil oplyse, hvorvidt det vil være Trafikstyrelsenog/eller Hvidovre Kommune, der skal afholde udgifterne til at støjsik-re A/B Thorvaldsminde i forbindelse med anlæg af Nybygningsløs-ningen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvordan beboerne i A/B Thor-valdsminde vil være stillet med hensyn til erstatning, såfremt der efterat anlægsarbejdet af Nybygningsløsningen er afsluttet, opstår skaderpå fundament og/eller bygninger som følge af vibrationer mv., tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvorvidt de spørgsmål, der stil-les i forbindelse med anlægsarbejdet af Nybygningsløsningen og detspåvirkning af A/B Thorvaldsminde, vil kunne bidrage til at give be-boerne en større sikkerhed for, at kunne få erstatning i fald der på etsenere tidspunkt opstår skader på fundament og/eller bygninger, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at der til projektering af Nybyg-ningsløsningen er ansøgt EU om støtte via TEN-midlerne, og at der erydet et beløb på ca. 11 mio., til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvorfor ansøgningen til EU omstøtte til projektering af Nybygningsløsningen via TEN-midlerne, EU's tilsagn om at yde støtte samt den øvrige korrespondance ikke er til-gængelig på ministeriets eller Trafikstyrelsens hjemmeside, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil oplyse, hvor meget det vil koste, at overdæk-ke Nybygningsløsningens åbne trug fra gangbroen ved Ulstrupvej tilefter Avedøre Havnevej, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil redegøre for Trafikstyrelsens notat af 20. ok-tober 2003 vedr. arealreservationer i forbindelse med anlæg af Ny-bygningsløsningen – »Notat om baggrunden for og betydningen afarealreservation til en eventuel ny jernbane mellem København ogRingsted over Køge« – og den betydning notatet har haft for de bor-gere i området, der har erhvervet sig fast ejendom ud fra en tiltro til,at notatet stod til troende, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvorvidt de borgere i områdetmellem Ny Ellebjerg og Avedøre Havnevej, der siden 2003 har er-hvervet sig fast ejendom i tiltro til, at Trafikstyrelsens notat af 20.oktober 2003 om arealreservationer i forbindelse med anlæg af Ny-bygningsløsningen stod til troende, vil blive holdt skadesløse, såfremtNybygningsløsningens grundløsning viser sig at forringe de pågæl-dendes ejendomsværdier, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvorvidt den usikkerhed, derrådede blandt mange lodsejere, beboere, virksomheder og kommuneri hovedstadsområdet, og som affødte Trafikstyrelsens »Notat om bag-

grunden for og betydningen af arealreservation til en eventuel nyjernbane mellem København og Ringsted over Køge«, og dermedskabte en falsk tryghed, da Trafikstyrelsens beslutningsnotat (»grund-løsningen«), ikke indeholder en tunnel fra Ny Ellebjerg til efterAvedøre Havnevej, som beskrevet i 2003-notatet, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om når ministeren til DR den 26. januar 2009 om Nybygnings-løsningens linieføring og design gennem Valby og Hvidovre udtaler,at "Den vurdering, vi har lavet, den er, at vi har lavet en afbalanceretløsning, så der hvor vi ikke afdækker, der er problemerne ikke så sto-re, at de ikke er til at overse. Men nu vil jeg naturligvis se på under-skrifterne og så vurdere det nærmere", omfatter denne vurdering daogså Finnebyen, Vigerslevparken, A/B Thorvaldsminde og Allingveji Hvidovre, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i fald ministeren kan bekræfte, at ovenstående vurderingtillige omfatter Finnebyen, Vigerslevparken, A/B Thorvaldsminde ogAllingvej i Hvidovre, ligger der deri en vurdering fra ministerens sideom, at de problemer, som beboerne i området har peget på, enten erikke-eksisterende og/eller, at de vil blive løst fuldt ud med Nybyg-ningsløsningens design, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil be- eller afkræfte, hvorvidt Trafikstyrelsensbeslutningsnotat ("grundløsningen"), er et resultat af, at regeringenhenstillede til Trafikstyrelsen om at udarbejde forslag til Nybygnings-løsningen, der var væsentlig billigere end de varianter, der var frem-me sidst i 90'erne, og at regeringens holdning har været styrende forden grundløsning, som Trafikstyrelsen nåede frem til, til transportmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 3/3-10 fra Michael G. Han-sen, Ringsted, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der er tale om »lighed for loven«, når der ved udbygning afHelsingørmotorvejen afsættes flere midler end tidligere til støjreduce-rende initiativer, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt der vil blive gennemført støjmålinger fra Hol-bækmotorvejen inden anlægsarbejdet af Nybygningsløsningen påbe-gyndes, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke støjdæmpende foranstaltninger langs Allingvej iHvidovre, der vil blive gennemført som erstatning for det nuværendegrønne bælte, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Trafikstyrelsen vil være forpligtiget til at retablere støj- ogjordvolde langs Holbækmotorvejen, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvorvidt Trafikstyrelsens tilbagekaldelsesbrev af 26. marts2004 ophæver de arealreservationer i forbindelse med Nybygnings-løsningen, som blev annonceret i Trafikstyrelsens notat af 17. oktober2003, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt de tinglysninger, der blev foretaget som følge af

Trafikstyrelsens notat af 17. oktober 2003 om arealreservationer iforbindelse med Nybygningsløsningen, stadig er gældende, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt de 300 mio kr., som en overdækning af det åbnetrug fra Ulstrupvej til Avedøre Havnevej skønnes at ville koste, gæl-der for en overdækning, hvor der bagefter skal anlægges veje, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om den kollektive trafikbetjening af Hvidovre Hospital er til-fredsstillende, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 15/3-10 fra Hvidovre Kom-mune, til transportministern, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor stort et beløb og hvor lang tids forsinkelse det har be-tydet, at jernbaneprojektet blev forsinket som følge af at VVM-undersøge både Nybygningsløsningen og 5. spor løsningen, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om holdning til- og mulighederne for at anlægge stationen KøgeNord, så den kan betjene både nybygningsløsningen, Lillesyd, S-togetog Østbanen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om planforholdene i forbindelse med anlægsprojektet, til mil-jøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at ændre forslaget om linjeføring, til transportministeren, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om de nye bolig- og erhvervsområder, der i disse år anlæggestæt på det kommende jernbaneknudepunkt ved Ny Ellebjerg, støjsik-res optimalt, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at Nybygningsløsningen tunnellægges fra Ny Ellebjerg ogtil et punkt efter Avedøre Havnevej, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om at der bliver anlagt vibrationsdæmpende slap-tracks, hvor-ved Finnebyen kan bevares i sin nuværende form, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om at nedgravningen placeres længere væk fra Thorvaldsmin-des fundament, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at den åbne banegrav ved Allingvej overdækkes, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at Projekt "Smallere Hvidovre" anlægges, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om linjeføringen mellem Avedøre Havnevej og Vestvolden, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at banen føres i tunnel under den fredede Vestvold, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at banen anlægges i terræn gennem Greve Kommune ogunder den forhøjede Cementvej, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om at der opsættes støjskærme gennem Solrød Kommune på

vestsiden af banen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at der etableres en station ved Hvidovre Hospital, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at der etableres en regionaltogstation i Greve Kommune, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at Køge Nord bliver det regionale jernbaneknudepunkt, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at der etableres en regionaltogstation i Bjæverskov, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at iværksætte et analysearbejde for at se på, hvilke mulighe-der der er for at udbygge København H, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 25/3-10 fra Valby Lokalud-valg, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om byfornyelsesplaner, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om manglende lokalplaner ved Ny Ellebjerg, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om Trafikstyrelsens kapacitetsundersøgelser, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om Trafikstyrelsen afvisning af at anlægge niveaufrie skæringerved Ny Ellebjerg, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om området ved Kulbanevej, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om et grønt parkområde, der forbindes med Lerknolden, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan der kan opretholdes de samme veje og stier, somfindes i dag, når Vigerslevvej skal hæves 1-2 meter, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan det kan være en fordel for Vigerslevparken, at bli-ve gennemskåret af en bane, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan der kan opretholdes den samme fremkommelighedsom i dag, når Vigerslevvej hæves 2 meter, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det er korrekt, når Trafikstyrelsen i notatet medbemærkninger til rapporten "Bedre bane – bedre løsninger" (p. 3) an-fører, at der "alt i alt bliver tale om et sammenhængende grøntstrøg…" når dette gennemskæres af Nybygningsløsningen, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om vibrationsniveauet umiddelbart uden for tunnelens ydervæg,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Trafikstyrelsens argumenter mod at tunnellægge Nybyg-ningsløsningen under Harrestrup Å, til transportministeren, og mini-sterens svar herpå

Spm. om forurenet jord, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om hvordan den forøgelse af det samlede støjniveau, der skyl-des 8-10 persontog samt 2-4 godstog i timen i hver retning på Nybyg-ningsløsningen, med rette kan beskrives som "neutral", til transport-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om antallet af boliger, der vil blive værdiforringet på grund afnaboskabet med Nybygningsløsningen, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om naboernes forventning til et markant fald i deres ejendoms-værdier, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Trafikstyrelsens udsagn i notatet med bemærkninger til rap-porten »Bedre bane – bedre løsninger« (p. 9) om, at de anslåede vær-diforringelser er for højt sat, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorfor det kun er de boliger, som vil komme til at liggetættest på banen, der vil tabe værdi, når den samlede værdi af andels-boligforeningen forventes at falde, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvilken dokumentation Trafikstyrelsen kan fremlægge, nården baserer sit udsagn i notatet med bemærkninger til rapporten "Bed-re bane – bedre løsninger" (p. 9), om at ikke alle boliger i A/B St.Vigerslevgård vil blive ramt af værdiforringelser, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt anlægsmyndigheden kan gøres ansvarlig såfremtNybygningsløsningen ikke alene øger støjudbredelsen i et område,men også er med til forværre denne, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om det forventede støjniveau i området vest for Avedøre Hav-nevej, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt den eksisterende støjvold nord for Holbækmotor-vejen og vest for Avedøre Havnevej, vil blive genopført efter anlæg afNybygningsløsningen, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorvidt der efter anlæg af Nybygningsløsningen påtænkesetablering af andre støjdæmpende foranstaltninger, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt der vil blive udført fyldestgørende støjmålinger afstøjen fra Holbækmotorvejen før og efter anlæg af Nybygningsløs-ningen i området vest for Avedøre Havnevej, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt der vil blive udført fyldestgørende støjmålinger afstøjen fra Holbækmotorvejen før og efter anlæg af Nybygningsløs-ningen langs det åbne trug ved Allingvej i Hvidovre, til transportmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det grønne bælte langs Allingvej vil blive erstattet

af en forbedret og mere støjdæmpende beplantning sammesteds, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til indholdet i ingeniør Thyge Lauritsens "Notatom Et smallere Hvidovre, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvor på det danske motorvejsnet, der findes strækningeruden nødspor, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det vil få nogen betydning for trafiksikkerheden ogfremkommeligheden, at den inderste etape af Holbækmotorvejen ind-snævres fra seks til fire vejbaner, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om på hvilke danske motorvejsstrækninger der findes perma-nente, elektroniske trafikledelsessystemer, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvor meget det vil koste at opstille, overvåge og vedlige-holde permanente, elektroniske trafikledelsessystemer på den del afHolbækmotorvejen, der i givet fald ville skulle overvåges, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en evt. inddragelse af to spor på Holbækmotorvejen til an-læg af Nybygningsløsningen, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt der er muligt at nedklassificere den inderste etapeaf Holbækmotorvejen fra Avedøre Havnevej til Vigerslevvej, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil tage initiativ til at nedklassificere den inder-ste etape af Holbækmotorvejen fra Avedøre Havnevej til Vigerslev-vej, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at afvise et alternativ, der vil have en betydelig miljøgunstigeffekt for lokalsamfundet, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om beregninger af såvel det nuværende passagerunderlag for enstation ved Hvidovre Hospital, som det passagerunderlag der vil væreved fuld udbygning af hospitalet, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om afvisning af anlæg af en station ved Hvidovre Hospital skerpå et fagligt forsvarligt grundlag, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om Trafikstyrelsens notat med bemærkninger til rapporten"Bedre bane – bedre løsninger", lever op til de krav og forventninger,der må stilles til den ansvarlige planmyndighed om at indgå i en seri-øs og grundig diskussion med de borgere, der om nogen berøres afNybygningsløsningen, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om at Trafikstyrelsen i notatet med bemærkninger til rapporten»Bedre bane – bedre løsninger«, anfører, at beboerne har et mangel-fuldt kendskab til kompleksiteten af de mange fysiske omstændighe-

der, som er forbundet med området, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om fremme af borgernes engagement i såvel denne som fremti-dige planlægningsprocesser af større anlægsarbejder, til transportmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om Trafikstyrelsens henvisning til den tidligere transportmini-sters besvarelser, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er i overensstemmelse med åben og borgerindragendeplanlægningspraksis og –debat, at Trafikstyrelsen kun undersøger dealternativer og muligheder, som styrelsen finder interessante og rele-vante, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om talepapir fra besvarelsen af L 134 - samrådsspm. A om høj-hastighedstog på jernbanen, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvad merudgiften vil være ved, at strækningen København-Køge-Ringsted anlægges så toghastigheden i stedet for at blive op til250 km/t, bliver op til 320 km/t, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvad merudgiften vil være ved, at strækningen Ringsted-Rødby i stedet for at anlægges så toghastigheden bliver op til 250km/t, anlægges så den bliver op til 320 km/t, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om en sådan opgradering af strækningen Ringsted-Rødby kunnefinansieres i forbindelse med landanlæggene i øvrigt på den danskeside af Femern Bælt forbindelsen, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvor mange togafgange der er fra København til Hamborgpå hver af ugens 7 dage, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvor meget der skal være i sikkerhedsmæssig køretid mel-lem tog med en hastighed på op til 250 km/t mm., til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om der skal være direkte forbindelse mellem Lille Syd-banen ogNybygningsbanen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om tog fra Næstved kan fortsætte direkte ad skinnerne fra KøgeNord og ad nybygningsløsningen mod København, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om nybygningsløsningen, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren vil oversende tegninger over sporforløb ved valgaf de 3 stationsløsninger, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om skinneforløbet vil blive således, at der evt. ved et seneretrafikforlig - kan foretages forlængelse af Østbanen frem til KøgeNord, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Deutsche Bahns tilkendegivelse i forbindelse med Trafikud-

valgets besøg i efteråret 2009 om et hensigtsmæssigt mål for denmaksimale hastighed i Danmarks fjerntrafik, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for at anlæg af en bane til 320 km/t også kanbetyde en begrænsning af antallet af tog, der kan køres, til transport-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at hvis man skal blande højhastighedstog med langsommegods-, intercity- og regionaltog, vil banens samlede kapacitet blivemindre end forudsat, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 29/4 2010 fraLars Vestergaard vedr. overhalingsspor på nybygningslinien, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Vejdirektoratet har inkluderet anlæg af ny bane fra Køben-havn til Ringsted (Nybygningsløsningen) i direktoratets planer om atudvide Køge Bugt-motorvejen fra Greve Syd til Køge, til transport-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om på hvilke datoer Vejdirektoratet og Trafikstyrelsen har af-holdt møder for at koordinerende udbygningen af Køge Bugt-motorvejen og Nybygningsløsningen, til transportministeren, og mi-nisterens svar herpåOversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 134