L 130 - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 11: Spm. om kommentar til henvendelsen af 31/3-10 fra Hans Jacobsen, til indenrigs- og sundhedsministeren

Spørgsmål nr. 11:’’Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 31. marts 2010 fra Hans Ja-cobsen, jf. L 130 - bilag 8.”Svar:Hans Jacobsen kritiserer i henvendelsen bl.a. det nuværende tandklagesy-stem på baggrund af sine erfaringer fra en konkret sag, som Regionstandlæ-genævnet i Region Hovedstaden har behandlet. Det fremgår af henvendelsen,at Hans Jacobsen har anket Regionstandlægenævnets afgørelse til Lands-tandlægenævnet.Jeg skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at jeg ikke har mulighed for atkommentere eller tage stilling til tandlægenævnenes sagsbehandling eller af-gørelser af konkrete sager, på samme måde som jeg ikke kan tage stilling tilPatientklagenævnets sagsbehandling eller afgørelser af konkrete sager.Min holdning til tandklagesystemet fremgår af min besvarelse af spørgsmål nr.3 og 10 (alm. del – L 130).Hans Jacobsen kritiserer desuden bl.a., at Sundhedsstyrelsen afventer tand-lægenævnets afgørelser, før styrelsen tager stilling til, om der er grundlag forat iværksætte tilsynsforanstaltninger over for vedkommende tandlæge.Jeg skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at lovforslaget indebærer, atSundhedsstyrelsen hurtigere vil kunne reagere over for en sundhedspersonsalvorligt eller gentagne kritisable virksomhed med et fagligt påbud eller ved atanlægge sag om en permanent virksomhedsindskrænkning, jf. bemærknin-gerne til lovforslagets § 2, nr. 4. Efter de gældende regler er det forudsat, atSundhedsstyrelsen alene kan træffe sådanne afgørelser, hvis vedkommendesundhedspersons faglige virksomhed i en eller flere konkrete sager er blevetkritiseret af Patientklagenævnet, et tandlægenævn eller domstolene.