L 130 - 2009-10 - Bilag 3: Henvendelse af 21/1-10 fra Danske Handicaporganisationer, Danske Patienter og Forbrugerrådet

Vedrørende foretræde for Folketingets SundhedsudvalgDanske Patienter, Danske Handicaporganisationer og Forbrugerrådet ønsker foretræde forFolketingets Sundhedsudvalg for at fremføre vore holdninger til forslaget om ændring afpatientklagesystemet. Nedenfor har vi beskrevet nogle af de vigtigste kritikpunkter til detmeget omfangsrige forslag. På foretrædet vil vi gerne uddybe disse og andre kritikpunktersamt drøfte, hvordan de eventuelt kan imødekommes.

Klagebehandling i PatientombudetI det foreliggende udkast er der lagt op til, at Patientombudets afgørelser bliver rent admini-strative uden nogen form for lægmandsrepræsentation. Det finder vi af flere årsager særde-les problematisk, og det gør os bekymrede for patienternes tillid til afgørelser i Patientom-budet.Der lægges op til, at de såkaldte forløbsklager skal afgøres i Patientombudet. I dagfindes der imidlertid ikke klare normer for, hvornår et patientforløb lever op til al-mindeligt anerkendte faglige standarder. Disse normer skal derfor udvikles på bag-grund af praksis. Ligeledes vil Patientombudets vurderinger af, hvorvidt et konkretforløb har levet op til de almindeligt anerkendte faglige standarder, ofte komme til atbero på et vist skøn. Vi mener, at det er helt afgørende for indholdet i og opbaknin-gen til praksis, at den udvikles med deltagelse af lægmandsrepræsentanter, der kansupplere de sundhedsfaglige perspektiver med patientperspektiverne.Den foreslåede konstruktion af Patientombudets klagebehandling er i strid medgængs nordisk retspraksis, hvor både den indklagede og den klagende part er repræ-senteret ved afgørelser af klagesager.Patienterne afskæres fra at klage til Disciplinærnævnet, hvis Patientombudet afviseren klage. De patienter, der får afvist deres klage, vil formentlig have svært ved at for-

stå, at afgørelsen alene er truffet på administrativt niveau - uden lægmandsrepræsen-tation - og at de samtidig ikke har mulighed for at anke.Det er gældende praksis i andre klagesystemer, at borgerne har mulighed for at fåprøvet deres sag ved en ankeinstans, når der ikke er nævnsbehandling, som det gæl-der i Patientforsikringen og Patientskadeankenævnet. Dette gør det foreliggende for-slag yderligere problematisk.

Mulighed for lokal mæglingI udkastet er foreslået mulighed for en lokal dialog med alle patienter, der har indgivet enklage til ombudet. Yderligere fremhæves det, at patienten har ret til at lade sig bistå af enpårørende, advokat eller anden person.Det er vores opfattelse, at en del patienter, som ønsker en dialog med f.eks. en sygehusafde-ling, vil opleve en hæmmende asymmetri i en dialog med de sundhedsprofessionelle, ogsåselvom de f.eks. har deres pårørende med. Det kræver betydelige ressourcer at indgå i dia-log med sundhedsprofessionelle omkring en oplevelse af et dårligt behandlingsforløb. Ikkealle patienter har sådanne ressourcer eller pårørende, de kan medbringe, og for langt de fle-ste vil en advokat være en omkostningstung bisidder.Vi er derfor bekymrede for, at det nuværende forslag vil afholde nogle patienter fra at indgåi dialog med sundhedsvæsenet og dermed ikke udløse det fulde potentiale i form af lokallæring, imødekommelse af patienters ønske om dialog og en generel forebyggelse af formel-le klager til gavn for alle parter.Derfor foreslår vi, at der etableres en lokalt forankret patientstøtte, som kan bistå de patien-ter, som ønsker det, ved en dialog med sundhedsvæsenet. Patientstøtten skal have kompe-tencer i relation til mægling, kendskab til sundhedsvæsenet og være uafhængig af det regio-nale system.

TandklagesystemetVi er meget tilfredse med, at der sikres lægmandsrepræsentation i hhv. Regionstandklage-nævnet og Landstandklagenævnet. Dog mener vi ikke, at en lægmand i Regionstandklage-nævnet og to lægmænd i Landstandklagenævnet sikrer patienternes retssikkerhed. Det er2

gældende praksis i alle andre nævn, at der er ligelig repræsentation af lægmænd og fagper-soner.Det er yderst fornuftigt, at man også ved tandklager forsøger at samle klagerne, så forbru-gerne kun skal henvende sig ét sted. Men det undrer os, at man ikke har været konsekventog inkluderet forsikringsdelen, så anmeldelser til Tandlægernes Patientskadeforsikring ogsåkunne sendes til Patientombudet. Vi vil påpege, at forbrugerne ikke har mulighed for at kla-ge over deres tandlægeregning, sådan som systemet er indrettet i dag. Når dette er muligt påf.eks. advokatområdet, så burde det også kunne gøres på tandlægeområdet.Generelt mener vi, at tandklagesystemet fortsat er ganske uoverskueligt for den enkelte for-bruger, og at retssikkerheden i både anke- og erstatningssystemet er kritisabel. Vi anbefalerderfor, at man prioriterer en evaluering og revision af hele tandklagesystemet.