Det næste punkt på dagsordenen er:

7) 2. behandling af lovforslag nr. L 112:

Forslag til lov om ændring af kursgevinstloven og forskellige andre love. (Harmonisering af beskatningen af fordringer i danske kroner og fremmed valuta og nedsættelse af beskatningen af kapitalindkomst m.v.).

Af skatteministeren (Troels Lund Poulsen).

(Fremsættelse 27.01.2010. 1. behandling 23.03.2010. Betænkning 12.05.2010. Ændringsforslag nr. 45 af 20.05.2010 uden for betænkningen af skatteministeren (Troels Lund Poulsen)).

Ønsker nogen at udtale sig? Hr. Klaus Hækkerup.

For et år siden blev der gennemført en ganske stor skattereform her i Folketinget kaldet forårspakke 2.0. Det var og blev betegnet som en rødvinsreform, en rødvinsreform, der gjorde, at dem, der havde de højeste indtægter i dette land, var dem, der meget klart blev tilgodeset ved reformens gennemførelse. Det var dem, der virkelig scorede skattelettelserne.

Nu står vi så med et nyt provenu, som vi har fået, fordi vi fra EU har fået besked på, at vi skal afskaffe de blåstemplede obligationer. Det er et provenu på omkring 500 mio. kr., og de 500 mio. kr. bruges – bortset fra en beskeden forhøjelse af bagatelgrænsen – også til skattelettelser. Og her er det helt ekstremt, for her er det de 10 pct. rigeste, de 10 pct., der har de højeste indkomster i vores samfund, der får skattelettelsen.

Hvis forårspakke 2.0 var en rødvinsreform, er det lovforslag, vi behandler her, cognacen til kaffen. Det kommer udelukkende dem til gode i vores samfund, der virkelig tjener meget. Det er så skævt, at det dårligt kan blive værre.

Dertil kommer, at vi befinder os i en økonomisk situation, som gør, at vi har brug for at genoprette tilliden til dansk økonomi. Jeg er opmærksom på, at regeringen har fremlagt en pakke, som vi skal diskutere på mandag. Jeg vil bare sige, at den jo er behæftet med ganske betydelig usikkerhed.

Derfor har Socialdemokratiet, SF og Det Radikale Venstre foreslået, at det provenu, der kommer ind ved den ændring, som dette lovforslag indebærer, deponeres, så der ikke disponeres over det her og nu, men at man senere, når vi ser den samlede økonomiske udvikling i Danmark, kan gennemføre en udmøntning af provenuet.

Alt i alt må man sige, at det både er et lovforslag, der er økonomisk skævt, og samtidig et lovforslag, hvor man anvender pengene i en situation, hvor vi har et kæmpe hul på finansloven. Lad mig erindre om – og det har jo ikke været så meget fremme i den offentlige debat – at, hvor vi i december måned vedtog en finanslov med et underskud på 77 mia. kr. for indeværende år, er skønnet i maj, at underskuddet er vokset til 99 mia. kr., 99 mia. kr. Alligevel er regeringen fuldkommen ligeglad; der skal alligevel bare gennemføres skattelettelser til de rigeste i vores samfund, og det, vi virkelig havde brug for, var, at vi stod sammen og reserverede pengene til at løse den meget alvorlige opgave, dansk økonomi står over for.

Tak til ordføreren.

Så er det hr. Niels Helveg Petersen som ordfører for Det Radikale Venstre.

Hovedformålet med dette lovforslag kan Det Radikale Venstre støtte. Vi føler os selvfølgelig forpligtede til at følge op på den henstilling, der er kommet fra Kommissionen vedrørende de såkaldte blåstemplede obligationer. Det er helt i orden, det skal vi gøre.

Men det provenu, der kommer ind ved at afskaffe denne ordning, der favoriserer nogle obligationer, der er i danske kroner, vil regeringen anvende helt skævt. Her har vi endnu et eksempel på, at når regeringen har noget at gøre godt med af penge, er det absolut de allerbedst stillede, der skal have provenuet. Det er de 10 pct. bedst lønnede, som her får en skattelettelse på i alt 212 mio. kr. Det ligger altså helt ud over, hvad der følger af lettelser på topskatten og andet. Her er der tale om et lille område. Man får pludselig et provenu ved at afskaffe obligationer, og hvordan skal det så anvendes? Det bliver anvendt så skævt, som man overhovedet kan finde det. 220 mio. kr. ekstra går til de højestlønnede. Mennesker med 577.000 kr. i gennemsnitlig indkomst får 220 mio. kr. ekstra. Det er ikke en rimelig måde at gøre det på.

Derfor støtter Det Radikale Venstre det ændringsforslag, der er stillet af S og SF, og vi agter at undlade at stemme for lovforslaget som helhed.

Tak til ordføreren. Ønsker flere at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 1-11, 13 og 14, tiltrådt af et flertal (V, DF, KF og LA)?

De er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 15 af et mindretal (S og SF), tiltrådt af et mindretal (RV), og der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For stemte: 44 (S, SF og RV), imod stemte: 59 (V, DF og KF), hverken for eller imod stemte: 2 (EL).

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 12, 20, 23, 25, 26, 36, 42 og 43, stillet og tiltrådt af samme de mindretal, bortfaldet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 16-19, 21, 22, 24 og 27, tiltrådt af et flertal (V, DF, KF og LA)?

De er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 28 af et mindretal (S og SF), tiltrådt af et mindretal (RV), og der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For stemte: 45 (S, SF og RV), imod stemte: 59 (V, DF og KF), hverken for eller imod stemte: 2 (EL).

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 31, stillet og tiltrådt af de samme mindretal, bortfaldet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 29, 30 og 32-35, tiltrådt af et flertal (V, DF, KF og LA)?

De er vedtaget.

Hvis ikke afstemning begæres, betragter jeg ændringsforslag nr. 45 uden for betænkningen af skatteministeren (Troels Lund Poulsen) som vedtaget.

Det er vedtaget.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 37-41 og 44, tiltrådt af et flertal (V, DF, KF og LA)?

De er vedtaget.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse herimod, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.