Forslag til lov om ændring af konkurrenceloven og lov om benzinfor-

handlerkontrakter (Nedsættelse af tærskelværdier for fusionskontrol,

godkendelse af fusioner efter forenklet sagsbehandling, ændrede tids-

frister for behandling af fusioner, entydigt forbud mod markedsde-

lingsaftaler m.v.)

1. Baggrund og indhold

Det overordnede formål med lovforslaget er at styrke håndhævelsen afkonkurrenceloven. Med lovforslaget lægges der op til at sænke de gæl-dende tærskler for fusionskontrol. Endvidere foreslås bagatelgrænsernefor markeds- og kundedelingsaftaler og aftaler om begrænsning af pro-duktion eller salg afskaffet, så denne type aftaler fremover er forbudt foralle virksomheder uanset virksomhedernes omsætning eller markedsan-del.Herudover indeholder forslaget en række mindre justeringer. Der læggesop til, at Forbrugerombudsmanden tillægges kompetence til at optrædesom grupperepræsentant i gruppesøgsmål vedrørende overtrædelser afkonkurrenceloven. Derudover indføres der en hjemmel til, at Konkurren-cestyrelsen kan foretage sektorundersøgelser og i forbindelse hermed kankræve oplysninger af virksomheder og offentliggøre resultatet af under-søgelserne.Der skabes også overensstemmelse mellem de danske renteregler ogKommissionens renteregler ved krav om tilbagebetaling af ulovlig mod-taget offentlig støtte.Med henblik på at liberalisere det danske bogmarked med virkning fraden 1. januar 2011 foreslås desuden, at den gældende overgangsordning ikonkurrenceloven ophæves for så vidt angår tidligere godkendelser affaste videresalgspriser på bøger.Endelig lægger lovforslaget op til at ophæve et forbud mod, at et benzin-selskab forskelsbehandler mellem tankstationer, som sælger motorbrænd-stoffer under benzinselskabets eget varemærke og tankstationer, som sæl-ger motorbrændstoffer under et andet benzinselskabs varemærke.Forslaget er sendt i høring den 10. november 2009 med høringsfrist den27. november 2009 til i alt 82 myndigheder, organisationer mv.Der er modtaget høringssvar fra 35 af de 82 hørte myndigheder, organi-sationer m.v. Heraf har 18 haft bemærkninger til udkastet til lovforslag.

De væsentligste bemærkninger fra de hørte parter til de enkelte emner ilovudkastet gennemgås og kommenteres nedenfor. I bilag 1 er det anførthvilke organisationer og myndigheder, der har haft forslaget til udtalelse.

2. Sammenfatning

Høringen tegner overordnet et billede af, at erhvervsorganisationernegenerelt er positive over for lovforslaget.Erhvervsorganisationerne bakker generelt op om de foreslåede ændringer ikonkurrenceloven af reglerne for fusionskontrol, herunder nedsættelsefusionstærsklerne. Visse organisationer har ønsket en nærmere beskrivelseaf proceduren for afgivelse af klagepunktsmeddelelse i fusionssager, hvil-ket er imødekommet ved bl.a. at præcisere lovforslagets bemærkninger.Organisationerne finder det generelt vigtigt, at virksomhederne sikres denfornødne grad af retssikkerhed og transparens i forbindelse med konkur-rencesager. Regeringen har nedsat et udvalg om konkurrencelovgivningen,hvis formål bl.a. er at vurdere, om processerne for sager efter konkurren-celovgivningen kan tilrettelægges mere effektivt og samtidig på en måde,som er mindst muligt belastende for virksomhederne. Udvalget vil herun-der vurdere mulighederne for at forbedre dialogen med virksomhederne ikonkurrencesager samt Konkurrencestyrelsens information og vejledningomkring konkurrencereglerne.Der er desuden støtte til at ophæve bestemmelsen i lov om benzinfor-handlerkontrakter om, at konkurrenter i visse tilfælde skal give hinandentilskud.De indkomne høringssvar har givet anledning til at foretage en mindreteknisk ændring i lovforslaget, der ikke berøres nærmere i notatet.Kommenteringen af de væsentligste bemærkninger i høringssvarene vilske med udgangspunkt i følgende overordnede opdeling:3.1. Entydigt forbud mod markedsdelingsaftaler m.v.3.2. Ændring af reglerne om fusionskontrol3.2.1. Nedsættelse af tærskelværdierne for anmeldelse af fusioner3.2.2. Kompetence ved Kommissionens henvisning af fusioner3.2.3. Forenklet procedure for uproblematiske fusioner3.2.4. Tidsfrister for afgørelse af fusionssager3.2.5. Prænotifikationsfasen3.2.6. Klagepunktsmeddelelse3.2.7. Tilbagekaldelse af en godkendelse af en fusion, som er anmeldtefter den forenklede anmeldelsesprocedure3.3. Offentlighed om afsagte domme m.v.3.4. Sektorundersøgelser3.5. Gruppesøgsmål3.6. Lov om benzinforhandlerkontrakter

3.6.1. Ophævelse af bestemmelsen om, at konkurrenter i visse tilfældeskal give hinanden tilskud3.6.2. Forbud mod varebindinger3.6.3 Benzinforhandlerkontraktlovens overensstemmelse med EU-retten3.7. Administrative konsekvenser

3. Konkrete bemærkninger

3.1. Entydigt forbud mod markedsdelingsaftaler m.v.

Dansk Industri (DI) og Danmarks Rederiforening finder, at forslaget er ioverensstemmelse med EU-konkurrenceretten. Bryggeriforeningen anfø-rer, at forslaget ikke blot vil øge konkurrencen på markedet, men ogsåligestille virksomhederne.Dansk Erhverv mener, at det i bemærkningerne bør præciseres, at gruppe-fritagelsen for vertikale aftaler ikke er til hinder for, at der fortsat kanindgås eneforhandlingsaftaler vedrørende et bestemt område eller i relati-on til forskellige kundegrupper. Danske Advokater anfører, at når dettilstræbes at ensrette de danske regler med EU-reglerne, burde det over-vejes at slette bestemmelsen om tilbudskoordinering.Håndværksrådet er imod forslaget, idet man mener, at det er af betydningfor mindre virksomheder fortsat at kunne indgå markeds- og kundede-lingsaftaler og aftaler om begrænsning af produktion og salg. IfølgeHåndværksrådet er sådanne aftalers påvirkning af konkurrencen minimal,fordi de vil kunne styrke de mindre virksomheders konkurrenceevne iforhold til de større konkurrenter. Landbrug & Fødevarer mener, at eneventuel ændring af konkurrenceloven på dette område bør afvente enforudgående analyse i det kommende udvalgsarbejde om konkurrence-lovgivningen. Tekniq og Dansk Byggeri mener, at bagatelgrænserne fort-sat skal gælde for markeds- og kundedelingsaftaler, idet sådanne aftalerkan medvirke til en øget konkurrence i markedet.

Kommentar

Markeds- og kundedelingsaftaler og aftaler om begrænsning af produkti-on eller salg er lige så skadelige for konkurrencen som prisaftaler. Det erbegrundelsen for, at Kommissionen og størstedelen af EU-landene und-tager sådanne aftaler fra bagatelgrænserne. Der gør sig ikke særligeforhold gældende i Danmark, som skulle begrunde, at mindre virksomhe-der fortsat skal have mulighed for at indgå markeds- og kundedelingsaf-taler.Hvad angår vertikale markeds- og kundedelingsaftaler, som der er hen-vist til i bemærkningerne, udgør de som udgangspunkt alvorlige konkur-rencebegrænsninger. Det vil dog blive præciseret i bemærkningerne, atgruppefritagelsen for vertikale aftaler under visse betingelser fritagerbl.a. eneforhandlingsaftaler, hvor en leverandør begrænser eneforhand-lerens aktive salg i et bestemt område eller til særlige kundegrupper.

Det er efter den gældende lov forbudt for virksomheder at deltage i nogenform for forudgående koordinering (eller forsøg herpå) af bud inden entilbudsgivning. Forbuddet blev indført i konkurrenceloven i 2000. Sigtetmed forbuddet var at udstrække den tidligere licitationslovs forbud modtilbudskarteller inden for bygge- og anlægsområdet til generelt at gældefor ethvert tilbudskartel uanset branche og uanset virksomhedernes mar-kedsandel eller omsætning. Da formålet med forslaget er at effektiviserehåndhævelsen af konkurrenceloven, vil det ikke være hensigtsmæssigt atophæve det tydelige forbud mod tilbudskoordinering.

3.2. Ændring af reglerne om fusionskontrol

3.2.1. Nedsættelse af tærskelværdier for anmeldelse af fusioner

Finansrådet, Forsikring & Pension, Realkreditforeningen og Realkre-ditrådet (Finansrådet m.fl.) finder det grundlæggende positivt, at Konkur-rencestyrelsen har valgt at følge fusionsudvalgets indstilling vedrørendefusionstærskler.Bryggeriforeningen anfører, at der er tale om en voldsom reduktion aftærsklerne, der hverken er begrundet i manglende konkurrence eller ikonstaterede problemer, men alene i, at tærsklerne i visse andre lande ernoget lavere end de danske. Følgelig bør tærsklerne være på samme ni-veau som sammenlignelige lande i stedet for på niveau med de lande, derhar de laveste tærskler. Dansk Erhverv ser gerne, at den nedre tærskel-værdi på 100 mio. kr. bliver sat op til 200 mio. kr., hvilket ifølge DanskErhverv vil bringe Danmark på niveau med de lande, vi plejer at sam-menligne os med.Danske Advokater finder, at den nationale tærskelværdi for fusioner, derbaserer sig på både virksomhedernes omsætning i Danmark og på globaltplan, tilsvarende bør nedsættes, for så vidt angår den danske omsætning,af hensyn til sammenhængen i de to tærskelværdibestemmelser. Hermedvil særligt fusioner mellem (mindre) danske virksomheder og store uden-landske virksomheder ligeledes være omfattet af fusionskontrol, hvilketsærligt vil have betydning for nichemarkeder.

Kommentar

De foreslåede tærskelværdier er i fuld overensstemmelse med anbefalin-gerne fra et enigt fusionsudvalg. Som anbefalet af fusionsudvalget vil ennedre tærskelværdi på 100 mio. kr. medføre anmeldelsespligt for en væ-sentlig del af de fusioner, som vil kunne skabe konkurrenceproblemer, ogdet vil bringe os på niveau med de lande, vi sammenligner os med.Forslaget om ikke at nedsætte tærskelværdierne for så vidt angår fusio-ner mellem en dansk og en udenlandsk virksomhed, er tilsvarende i fuldoverensstemmelse med fusionsudvalgets anbefalinger. Forslaget er be-grundet i, at bestemmelsen i praksis kun har været anvendt få gange. En

nedsættelse af disse tærskler ville derfor føre til anmeldelse af et øgetantal uproblematiske fusioner og dermed en unødig ekstra byrde for virk-somhederne.

3.2.2. Kompetence ved Kommissionens henvisning af fusioner

Danske Advokater finder, at udgangspunktet bør være, at hvis en fusionikke falder ind under de danske tærskelværdier, vil en anmodning omhenvisning af en transaktion ikke medføre, at der herved kan opstå an-meldelsespligt i Danmark.Landbrug & Fødevarer (L&F) anfører, at fristerne for Konkurrencerådetsbehandling af sagen skal løbe fra det tidspunkt, Kommissionen henvisersagen til Danmark og således ikke først, fra fusionen er anmeldt til Kon-kurrencestyrelsen. Endvidere bør henvisning af en fusion til behandlingaf de danske konkurrencemyndigheder ikke kræve fornyet anmeldelse.

Kommentar

Den foreslåede ændring er i overensstemmelse med fusionsudvalgets an-befaling. Efter nedsættelsen af tærskelværdierne vil reglens anvendelsevære meget begrænset.Når en fusion henvises til behandling i Danmark, er udgangspunktet, atfusionen skal anmeldes efter de danske regler. Sideløbende med ændringaf fusionsreglerne vil der også ske en ændring af anmeldelsesreglerne,hvor oplysningskravene så vidt muligt kommer til at svare til Kommissio-nens oplysningskrav. Det vil derfor blive meget begrænset, hvor mangenye oplysninger, anmelder vil skulle fremskaffe.Ligesom det er tilfældet med fusioner, der fra starten er anmeldt i Dan-mark, er det vigtigt, at Konkurrencerådet har tilstrækkelig tid til at be-handle sager, der er henvist til Danmark fra Kommissionen. Tidsfristernefor sagens behandling bør derfor først begynde at løbe, når fusionen eranmeldt i Danmark.

3.2.3. Forenklet procedure for uproblematiske fusioner

Landbrug & Fødevarer (L&F) er positiv over for, at der foreslås indførten procedure for forenklet sagsbehandling af uproblematiske fusioner.L&F er dog af den opfattelse, at de foreslåede bestemmelser om en for-enklet procedure bør præciseres for at give virksomhederne mulighed forat forudse, hvornår en fusion kan anses for uproblematisk og dermed kananmeldes og behandles efter en forenklet procedure. Endvidere menerL&F, at lovbemærkningerne bør præcisere, hvilke krav der stilles til denforenklede anmeldelse. Dansk Erhverv anfører, at det som følge af for-ventningen om et øget antal anmeldelser af uproblematiske fusioner ervigtigt, at anmeldelsesproceduren forenkles.

Finansrådet m.fl. anfører, at når en fusion godkendes på baggrund af enforenklet sagsbehandling, bør det fremgå, hvilke konkrete forhold Kon-kurrencestyrelsen har lagt til grund for godkendelsen. Hvis der ikke fore-ligger et sådant grundlag, vil det efter Finansrådet m.fl.’s vurdering væremeget vanskeligt efterfølgende at foretage en prøvelse af afgørelsen.

Kommentar

Samtidig med de nye fusionsreglers ikrafttræden vil der blive udstedt enny anmeldelsesbekendtgørelse samt en vejledning, der udførligt angiverkriterierne for, hvilke fusioner der kan anmeldes forenklet samt oplys-ningskravene. Den forenklede procedure vil tage udgangspunkt i denprocedure, Kommissionen anvender. Dette gælder såvel oplysningskra-vene som kriterierne for, hvilke fusioner der kan anmeldes forenklet.Herudover vil Konkurrencestyrelsen informere virksomhederne og deresrådgivere om de nye regler på gå-hjem møder o. lign.Når en fusion godkendes på baggrund af en forenklet sagsbehandling, vilKonkurrencestyrelsen kort angive, hvilke forhold styrelsen har lagt tilgrund for sin godkendelse.

3.2.4. Tidsfrister for afgørelse af fusionssager

Danske Advokater anfører, at de foreslåede ændringer medfører en bety-delig forlængelse af Konkurrencestyrelsens tidsramme for behandlingenaf anmeldelser. Konkurrencestyrelsens mulighed for at foretage en vurde-ring af eventuelle konkurrencemæssige betænkeligheder på fuldt oplystgrundlag samt en ensretning mellem de danske regler og Kommissionensregler findes dog at veje tungt.Ifølge Danske Advokater er det ikke hensigtsmæssigt, at der ikke er mu-lighed for fristforlængelse på grundlag af afgivelse af tilsagn i fase I sa-ger. Det må forventes, at en række sager derfor må overgå til fase II be-handling, hvilket kan medføre en uforholdsmæssigt lang forlængelse afsagsbehandlingstiden.. Bryggeriforeningen foreslår, at der indføres få ogklare tidsfrister, og at de udformes således, at Konkurrencestyrelsen ikkepr. automatik ønsker en særskilt undersøgelse, dvs. lader sagen overgå tilfase II-behandling, fordi den ellers ikke kan overholde fristen for en en-delig afgørelse.Dansk Erhverv finder, at det med det forventede stigende antal fusions-anmeldelser er vigtigt, at sagsbehandlingen af fusionsanmeldelser foreta-ges så hurtigt som muligt. I den forbindelse finder Dansk Erhverv detikke tilfredsstillende, at de nuværende sagsbehandlingstider forlænges.Finansrådet m.fl. anfører, at de nye tidsfrister for sagsbehandling i væ-sentligt omfang øger sagsbehandlingstiden. Ved at afsætte tilstrækkeligeressourcer er det Finansrådet m.fl.’s opfattelse, at Konkurrencestyrelsenssagsbehandling vil kunne tilrettelægges forsvarligt under de gældendetidsfrister.

Kommentar

De foreslåede nye tidsfrister er fuldt ud i overensstemmelse med fusions-udvalgets anbefalinger.Fusionsreglerne opererer med to faser: Fase I og fase II. Fusioner, derer uproblematiske, kan som regel afsluttes allerede i fase I, mens fusio-ner, hvor det er nødvendigt at foretage større undersøgelser samt eventu-elt kræve tilsagn fra virksomhederne, som regel kræver mere tid og der-for overgår til fase II. Hovedparten af de sager, Konkurrencerådet be-handler, afsluttes i dag i fase I. De nye fusionsregler vil ikke ændre her-ved. Ifølge forslaget skal denne fase forlænges fra 4 uger til 25 hverdage,dvs. med ca. 1 uge. For langt de fleste fusionssagers vedkommende vilder derfor ikke være nogen større forskel i sagsbehandlingstiden i forholdtil i dag. Hertil kommer, at de sager, der vil kunne afsluttes efter den for-enklede procedure, vil blive afsluttet hurtigere, end det er tilfældet i dag.Erfaringerne gennem de år, der har været fusionskontrol i Danmark, harimidlertid vist, at det for såvel konkurrencemyndigheden som virksomhe-derne har været vanskeligt at nå frem til en tilfredsstillende løsning i deproblematiske fusionssager inden for de nugældende frister i fase II. Der-for foreslås en forlængelse af de nuværende tidsfrister.En øget ressourcetilførsel til behandling af den enkelte fusionssag vil ikkemedføre en kortere sagsbehandlingstid, idet en stor del af tiden går medat indhente og dermed afvente informationer fra markedet. For de fusio-ner, der overgår til fase II, er der derfor behov for længere tid til at be-handle sagen. Det vurderes desuden, at det vil være en fordel for virk-somhederne, at tidsfristerne bliver længere, fordi konkurrencemyndighe-den vil have bedre tid til at vurdere fusionens effekter og underrette virk-somhederne herom, og fordi virksomhederne får bedre tid til at overvejemulige tilsagn til løsning af de konkurrenceproblemer, fusionen er årsagtil.

3.2.5. Prænotifikationsfasen

Landbrug & Fødevarer (L&F) finder det positivt, at man ved at anføre ilovbemærkningerne, at virksomhederne allerede i prænotifikationsfasenbør tage kontakt til Konkurrencestyrelsen for at afklare, om en fusion kananmeldes forenklet, signalerer, at man vil styrke Konkurrencestyrelsensvejledningsindsats på dette punkt i overensstemmelse med fusionsudval-gets anbefaling. L&F mener dog, at prænotifikationsfasen bør nævnesdirekte i loven for derved at præcisere myndighedernes forpligtelse til atorganisere og gennemføre denne fase.

Kommentar:

Prænotifikationsfasen udgør den periode, der ligger forud for, at en fusi-on bliver anmeldelsespligtig. Det er frivilligt for virksomhederne, om devil kontakte Konkurrencestyrelsen, inden anmeldelsespligten indtræder.Det er derfor ikke muligt at lovgive herom.

Fusionsudvalget har anbefalet, at Konkurrencestyrelsen udarbejder envejledning, der i lighed med Kommissionens best practices vejledningbeskriver, hvordan prænotifikationsfasen kan tilrettelægges mest hen-sigtsmæssigt. Konkurrencestyrelsen er i gang med dette arbejde, og vej-ledningen vil ligge klar, når de nye regler træder i kraft. Også den for-enklede procedure vil blive nøje beskrevet i denne vejledning.

3.2.6. Klagepunktsmeddelelse

Advokatrådet og Danske Advokater finder, at indførelse af klagepunkts-meddelelse, som fusionsudvalget har anbefalet, bør lovfæstes, således atKonkurrencestyrelsen som led i behandlingen af en sag og i tillæg til degældende høringsregler skal udarbejde en klagepunktsmeddelelse i sager,som ikke uden videre kan afvises. Der bør desuden indføres en frist forKonkurrencerådets afgivelse af klagepunktsmeddelelse på f.eks. 20 hver-dage fra det tidspunkt, hvor sagen overgår til fase II.Advokatrådet og Danske Advokater finder ligeledes, at meddelelsensindhold bør være præklusivt, således at der ikke efterfølgende kan rejsesindsigelser mod forhold, som ikke var beskrevet i klagepunktsmeddelel-sen, men dog således, at myndighederne om nødvendigt kan udstede en”supplerende klagepunktsmeddelelse”, som det kendes fra EU-retten.Ifølge Danske Advokater kan klagepunktsmeddelelsen herefter dannegrundlag for den videre dialog mellem virksomheder og myndigheder ogdermed give virksomhederne en betydelig bedre retsstilling end i dag,hvor de først modtager det skriftlige grundlag for sagen så sent, at hørin-gen af de fusionerende virksomheder i vidt omfang af illusorisk.Finansrådet m.fl. finder ligeledes, at der af loven bør fremgå en bindendefrist for, hvornår Konkurrencestyrelsen skal fremsætte en klagepunkts-meddelelse. Der bør samtidig fastsættes regler om, hvilke oplysninger derskal fremgå af meddelelsen, ligesom retsvirkningerne af, at et konkurren-ceproblem ikke er beskrevet, bør fremgå. Da der er tale om væsentligeprocessuelle vilkår, bør sådanne regler ikke fremgå af en vejledning, mender bør i stedet fastsættes bindende regler herom.DI mener, at det vil være hensigtsmæssigt, hvis der enten i lovforslagethenvises til fusionsudvalgets anbefaling, eller at lovbemærkningerne – ihøjere grad end det er tilfældet i det foreliggende forslag – præcisererproceduren for Konkurrencerådets afgivelse af en klagepunktsmeddelel-se.Landbrug & Fødevarer (L&F) finder, at lovbemærkningerne nærmere børpræcisere kravene til klagepunktsmeddelelsens omfang og indhold. Detbør endvidere fremgå, at klagepunktsmeddelelsen skal opfylde de almin-delige krav til myndighedsafgørelser. Endvidere bør det i lovbemærknin-gerne anføres og præciseres på hvilket tidspunkt, Konkurrencerådet se-nest skal afgive klagepunktsmeddelelsen ved overgangen til fase II be-

handling af fusionen. Såfremt klagepunktsmeddelelsen skal have en reeleffekt, bør den således afgives ved åbningen af fase II eller umiddelbartderefter. Hvad angår indholdet i meddelelsen, deler L&F Advokatrådetsog Danske Advokaters synspunkter.

Kommentar

Det er i overensstemmelse med fusionsudvalgets anbefalinger, at lovbe-mærkningerne anfører, at proceduren for afgivelse af en klagepunkts-meddelelse i fase II-sager skal beskrives i en vejledning.Henset til, at en sådan meddelelse udgør et led i selve processen med atbehandle en fusionssag og til nødvendigheden af, at der er tale om enfleksibel model, anses det ikke for hensigtsmæssigt at indføre bestemmel-ser herom i loven. På tilsvarende vis fremgår heller ikke øvrige dele afprocessen med at behandle en fusionssag, fx de møder, der løbende af-holdes mellem Konkurrencestyrelsen og virksomhederne, af loven.I lyset af de afgivne høringssvar vil det imidlertid blive præciseret nær-mere i lovbemærkningerne, hvad formålet med meddelelsen er, hvornårmeddelelsen vil blive afgivet, hvad meddelelsen vil indeholde, samt hvadder skal til for, at Konkurrencestyrelsen kan udsende en supplerendemeddelelse.Disse præciseringer vil give virksomhederne og deres rådgivere en mereuddybende vejledning om, hvordan fusionsudvalgets anbefaling vil bliveimplementeret i Konkurrencestyrelsens sagsprocesser. Inden reglernetræder i kraft, vil Konkurrencestyrelsen som nævnt udsende en udførligvejledning om de nye fusionsregler. Denne vejledning vil bl.a. nærmereredegøre for den nye meddelelse i fase II-sager. I tillæg hertil vil Konkur-rencestyrelsen på gå-hjem møder informere virksomheder og deres råd-givere herom.

3.2.7. Tilbagekaldelse af en godkendelse af en fusion, som er anmeldt

efter den forenklede anmeldelsesprocedure

Ifølge Landbrug & Fødevarer (L&F) bør tilbagekaldelse af en godkendel-se alene kunne ske, hvis de forkerte oplysninger har ført til, at selve god-kendelsen er materielt ukorrekt. Dette bør ifølge L&F præciseres i lov-bemærkningerne.Ifølge Danske Advokater er den anførte 2-ugers frist for indgivelse af enfuld anmeldelse, såfremt fusionen er gennemført, urealistisk kort, idet detmå antages, at indgivelse af en fuld anmeldelse vil tage mindst 4 uger.Finansrådet m.fl. anfører, at der i et tilfælde, hvor Konkurrencerådet til-bagekalder en godkendelse, der er behandlet efter den forenklede proce-dure, bør gives en grundig vejledning til virksomhederne om, hvilke op-lysninger der af Konkurrencerådet opfattes som væsentlige og nødvendi-ge.

Kommentar

Det fremgår af lovbemærkningerne, at anvendelse af bestemmelsen for-udsætter, at der er tale om, at godkendelsen af en fusion baserer sig påurigtige eller vildledende oplysninger fra en eller flere af de deltagendevirksomheder.Det er vigtigt, at tilbagekaldelsen af en godkendelse ikke begrænses tiltilfælde, hvor de forkerte oplysninger har ført til, at selve godkendelsen ermaterielt ukorrekt. Det skyldes, at grundlaget for godkendelsen netop harværet en forenklet og ikke dybtgående sagsbehandling. Hvis der havdeværet en dybtgående sagsbehandling, ville der have været mulighed for at”fange” de forkerte oplysninger, men det har den forenklede anmeldelseog sagsbehandling ikke givet mulighed for. Derfor er det nødvendigt, atKonkurrencestyrelsen i tilfælde af forkerte oplysninger i en forenklet an-meldelse får mulighed for at kræve en fuld anmeldelse af fusionen ogdermed får et fuldstændigt vurderingsgrundlag.Heri ligger, at hvis Konkurrencestyrelsen havde haft de korrekte oplys-ninger at vurdere sagen på, er det muligt, at styrelsen ikke ville have af-sluttet fusionssagen på baggrund af en forenklet sagsbehandling men istedet ville have krævet en fuld anmeldelse af fusionen.

Den anførte 2-ugers frist for indgivelse af en fuld anmeldelse skal sessom udtryk for, at det er vigtigt at sikre, at en fusion anmeldes hurtigstmuligt.I en situation, hvor Konkurrencerådet har tilbagekaldt en forenklet god-kendelse af en fusion og krævet en fuld anmeldelse heraf, vil Konkurren-cestyrelsen naturligvis bistå med vejledning til virksomhederne om, hvilkeoplysninger der skal indgives.

3.3. Offentlighed om afsagte domme m.v.

Danske Advokater kan støtte forslaget, idet man dog forudsætter, at denhidtidige praksis med ekstrahering af fortrolige oplysninger for de virk-somheder, som omtales i afgørelser, bliver opretholdt. Endvidere finderDanske Advokater, at Konkurrencestyrelsens beslutninger om afvisningaf en klage bør omfattes af kataloget over de afgørelser, som efter forsla-get skal offentliggøres. I samme forbindelse peger Danske Advokater på,at det ikke bør være muligt at afvise en sag, hvis der er udarbejdet klage-punktsmeddelelse, eller hvis der foreligger et udkast til afgørelse.Landbrug & Fødevarer (L&F) finder det problematisk, at forslaget mod-sætningsvis kan læses derhen, at Konkurrencestyrelsens beslutninger ikkeskal offentliggøres, medmindre de er truffet på Konkurrencerådets vegne.L&F mener, at kriterierne for offentliggørelse af styrelsens afgørelser børfremgå entydigt af loven og bemærkningerne. Endvidere mener L&F, at

forslaget fraviger persondatalovgivningen samt Datatilsynets praksis omanonymisering ved offentliggørelse af navne. Behovet for en sådan æn-dring bør analyseres af det nedsatte udvalg om konkurrencelovgivningen.

Kommentar

Konkurrencestyrelsens hidtidige praksis med at udelade fortrolige oplys-ninger i afgørelser, der offentliggøres, ændres ikke med forslaget.Konkurrencestyrelsens beslutning om afvisning af en klage er en afgørel-se, der efter forslaget kan offentliggøres. Konkurrencestyrelsen har i daghjemmel til at afvise en klage begrundet i bl.a. ressourcemæssige forhold.Det er væsentligt for Konkurrencestyrelsen at have mulighed for at prio-ritere, hvilke sager styrelsen vil anvende ressourcer på, og hvor mangeressourcer der skal anvendes i den enkelte sag. Det er fx også væsentligt,at Konkurrencestyrelsen kan afvise en klage undervejs i behandlingen afen sag, hvis sagen kan afsluttes ved, at en virksomhed afgiver tilsagn omat ændre sin fremtidige adfærd. Konkurrenceankenævnet har flere gangefastslået, at Konkurrencestyrelsens hjemmel til at afvise en sag ikke erbegrænset til det indledende stadie i sagsbehandlingen. Ved ændringen afkonkurrenceloven i 2005 er det på linje hermed præciseret, at det er mu-ligt for Konkurrencestyrelsen på et hvilket som helst tidspunkt i sagsbe-handlingen at afvise at behandle en klage.Der er kun to typer af beslutninger, som Konkurrencestyrelsen ikke træf-fer på Konkurrencerådets vegne, men på egne vegne. Det drejer sig ombeslutninger om oplysningen af en sag, fx om at foretage en kontrolun-dersøgelse, og beslutninger om processuelle forhold, fx om aktindsigt.Det er ikke umiddelbart hensigtsmæssigt at offentliggøre beslutninger omfx foretagelsen af en kontrolundersøgelse, da en offentliggørelse heraf vilvære belastende for den pågældende virksomhed. Det vil formentlig ogsåvære af begrænset nytte for interessenterne. Vigtige informationer er der-imod oplysninger om de materielle afgørelser, som træffes, og som bely-ser indholdet af reglerne i konkurrenceloven, og hvordan den skal anven-des. Disse afgørelser skal offentliggøres i dag, og det vil også gælde meddette lovforslag.Persondataloven gælder som udgangspunkt kun for personoplysninger,dvs. oplysninger om fysiske personer, men ikke for oplysninger om virk-somheder. For fx enkeltmandsvirksomheder kan der i nogle tilfælde væretale om, at oplysninger om virksomheden reelt er det samme som oplys-ninger om en fysisk person. Ved ændringen af konkurrenceloven i 2005blev der indført hjemmel til at offentliggøre domme eller bødevedtagel-ser. I forbindelse hermed vedtog Folketinget en fravigelse af persondata-loven og Datatilsynets standardvilkår om anonymisering af personnavneved offentliggørelse af afgørelser. Denne fravigelse tog sigte på enkelt-mandsvirksomheder. Med forslaget foreslås den fravigelse videreført,men kun i relation til en virksomhed, hvis navn reelt er det samme som etpersonnavn. Som anført i bemærkningerne er sigtet med offentliggørelsen

af afgørelser m.v., at forbrugere og virksomheder herved kan få identifi-ceret virksomheder, som ikke har overholdt konkurrenceloven, så de fx vilkunne rejse et erstatningskrav eller undlade at handle med den pågæl-dende.

3.4. Sektorundersøgelser

Bygherreforeningen hilser det meget velkomment, at der med forslagetåbnes mulighed for, at Konkurrencestyrelsen af egen drift kan foretageundersøgelser inden for bygge- og anlægssektoren. Danske Advokateranfører, at iværksættelsen af en sektorundersøgelse bør kræve dels enformelt begrundet beslutning truffet af Konkurrencerådet, dels en klar,lovbestemt motivering for, hvorfor undersøgelsen er indiceret.Bryggeriforeningen og Finansrådet m.fl. mener, at der ikke er behov forforslaget, idet Konkurrencestyrelsen allerede efter den gældende lov harkompetence til at foretage sådanne undersøgelser. Bryggeriforeningenmener, at virksomheders og sammenslutningers udgifter til undersøgel-serne bør kunne godtgøres. Såfremt der indføres hjemmel til, at Konkur-rencestyrelsen kan foretage kontrolundersøgelser midt i en sektorunder-søgelse, foreslår Finansrådet m.fl., at procedurerne herfor præciseres.Under alle omstændigheder bør tvangsmidler i tilknytning til en sektor-undersøgelse kun anvendes, hvor virksomheden nægter at medvirke tilundersøgelsen, eller der er en konkret mistanke om en overtrædelse, somikke kan dokumenteres på anden måde. Håndværksrådet mener, at sek-torundersøgelser kun bør kunne gennemføres, når der er registreret ogpåvist konkurrenceproblemer. Landbrug & Fødevarer mener, at indførel-sen af sektorundersøgelser bør afvente en nærmere undersøgelse og ana-lyse af udvalget om konkurrencelovgivningen.

Kommentar

Efter den gældende lov er det kun Konkurrencerådet, der til brug for ge-nerelle redegørelser kan kræve oplysninger fra virksomheder. Der kanimidlertid være behov for, at Konkurrencestyrelsen kan foretage under-søgelser af fx priserne i en bestemt erhvervssektor eller af bestemte typeraftaler i forskellige sektorer, fx på baggrund af et ønske fra Folketinget.Resultatet af en sektorundersøgelse, der offentliggøres, behøver ikke nød-vendigvis at være, at der er konkurrencebegrænsninger, der kan tilskrivesvirksomheders aftaler eller adfærd. Resultatet af en sektorundersøgelsekan også være, at der ikke er konkurrenceproblemer inden for den på-gældende sektor.Formålet med en sektorundersøgelse er at få indblik i konkurrencefor-holdene i en sektor og at undersøge, om der er konkurrenceproblemer ogfå kortlagt disse nærmere. Det vil ikke være hensigtsmæssigt at lade fore-tagelsen af en sektorundersøgelse være begrænset til tilfælde, hvor derallerede er registreret og påvist konkurrenceproblemer. I et sådant til-fælde bør konkurrencemyndighederne i stedet rejse en almindelig sag

mod en eller flere på forhånd identificerede virksomheder eller i givetfald oversende sagen til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminali-tet.En eventuel anvendelse af tvangsmidler i form af tvangsbøder eller kon-trolundersøgelse i forbindelse med en sektorundersøgelse vil naturligvisrespektere virksomhedernes retssikkerhed.Da en sektorundersøgelse kan omfatte en lang række virksomheder ellersammenslutninger af virksomheder, ville det indebære uforholdsmæssigeressourcer for det offentlige, om de involverede virksomheder m.v. skullekunne kræve deres udgifter til en sektorundersøgelse godtgjort. Kommis-sionen godtgør heller ikke virksomhederne for de udgifter, som de harhaft ved en sektorundersøgelse. I øvrigt kan en sektorundersøgelse ogsåvære i virksomhedernes interesse, idet der kan blive påvist og rettet op påeventuelle konkurrenceproblemer i en branche.

3.5 Gruppesøgsmål

Bygherreforeningen hilser forslaget velkomment, men ønsker præciseret,om Forbrugerombudsmanden vil kunne repræsentere en gruppe af for-eningens medlemmer. Forbrugerrådet finder det helt naturligt, at Forbru-gerombudsmanden kan føre gruppesøgsmål på konkurrenceområdet,hvilket også er i tråd med udviklingen i EU. Landbrug og Fødevarer(L&F) finder det hensigtsmæssigt, at Forbrugerombudsmanden også in-den for konkurrenceområdet får kompetence til at føre sager som gruppe-repræsentant for en gruppe af sagsøgere. L&F finder det dog væsentligt,at bestemmelsen og lovbemærkningerne præciseres for undgå, at reglernebliver processkabende, eller at sagerne vokser til en usaglig volumen.L&F anfører, at der kan være risiko herfor, hvis personer eller virksom-heder blot kan melde sig til gruppesøgsmålet uden at skulle betale gebyrog uden at skulle begrunde det økonomiske krav.Danske Advokater finder, at det bør fremgå tydeligt af bemærkningerne,at betingelserne for at anlægge denne type af sager skal være opfyldt, jf.retsplejelovens § 254 e.Bryggeriforeningen kan ikke støtte forslaget, idet reglen iflg. Bryggeri-foreningen, vil indebære, at en offentlig myndighed skal ”agere advokat”for nogle og imod andre.Dansk Industri (DI) og Danmarks Rederiforening finder, at forslaget børudgå, da det vil kunne virke unødigt procesfremmende. DI henviser idenne forbindelse til, at de eksisterende regler allerede giver mulighed forat anlægge gruppesøgsmål på konkurrenceområdet.

Kommentar

Det har siden den 1. januar 2008 været muligt i dansk ret at anlægge etgruppesøgsmål, og de eksisterende regler i retsplejeloven giver således

mulighed for at anlægge gruppesøgsmål på konkurrenceområdet. Hvis enoffentlig myndighed skal kunne udpeges som grupperepræsentant i etgruppesøgsmål, er det dog efter retsplejeloven en betingelse, at myndig-heden er bemyndiget hertil ved lov. En sådan bemyndigelse findes ikke påkonkurrenceområdet i dag.Formålet med at give Forbrugerombudsmanden denne kompetence påkonkurrenceområdet er primært at lette forbrugere og mindre virksom-heders adgang til at søge erstatning for det tab, de har lidt ved, at envirksomhed har overtrådt konkurrencereglerne.Den foreslåede ændring sigter udelukkende på at give Forbrugerom-budsmanden den kompetence til at optræde som grupperepræsentant,som reglerne i retsplejeloven giver mulighed for. Det svarer til denhjemmel, der allerede findes på markedsføringslovens område og på detfinansielle område.Den foreslåede bestemmelses ordlyd henviser udtrykkeligt til reglerne iretsplejeloven. Det findes derfor ikke nødvendigt at præcisere i lovbe-mærkningerne, at retsplejelovens grundlæggende betingelser for at an-lægge gruppesøgsmål finder anvendelse.

3.6. Lov om benzinforhandlerkontrakter

3.6.1. Ophævelse af bestemmelsen om, at konkurrenter i visse tilfæl-

de skal give hinanden tilskud

Energi- og Olieforum og DI Handel støtter forslaget.

3.6.2. Forbud mod varebindinger

Energi- og Olieforum (EOF) finder det beklageligt, at lovforslaget ikkeomfatter en ophævelse af forbuddet mod varebindinger. EOF mener, atforbuddet udgør en alvorlig hindring for den effektive konkurrence påkiosk- og dagligvaremarkedet. EOF henviser i den forbindelse til en med-sendt rapport, som Copenhagen Economics har udarbejdet på vegne afEOF. Det fremgår af rapporten, at der vil være en række positive virknin-ger, hvis forbuddet ophæves. EOF anfører endvidere, at andre lande, derhar haft lignende bestemmelser, har ophævet disse.DI Handel beklager, at lovforslaget ikke omfatter en ophævelse af for-buddet mod varebindinger. DI Handel fremfører, at benzinbranchen stil-les konkurrencemæssigt ringere end den øvrige detailhandel på kiosk- ogdagligvaremarkedet. DI Handel mener, at forbuddet medfører, at tanksta-tioner ikke kan optimere driften, sænke omkostninger og dermed øgefordelene for benzinselskaberne, forhandlerne og forbrugerne. DI Handelopfordrer på den baggrund til, at forbuddet ophæves ved en kommendelovændring.

Kommentar

Forud for den forslåede lovændring har det været undersøgt, hvorvidt lovom benzinforhandlerkontrakter generelt begrænser konkurrencen for deberørte parter. På baggrund af drøftelser med EOF og Benzinforhand-lernes Fælles Repræsentation (BFR) er det vurderingen, at forbuddetmod varebindinger kan have betydning for den interne fordeling af avan-cen mellem benzinselskaberne og forhandlerne. Der er imidlertid ikkeindikationer for, at loven begrænser konkurrencen eller begrænser vare-udbuddet til skade for forbrugerne. Undersøgelserne har endvidere vist,at der er en betydelig forskel i styrkeforholdet mellem henholdsvis ben-zinforhandlerne og benzinselskaberne. Loven har i høj grad til formål atudligne denne forskel ved at beskytte forhandlerne. Rapporten udarbejdetaf Copenhagen Economics ændrer ikke på denne vurdering.

3.6.3 Benzinforhandlerkontraktlovens overensstemmelse med EU-

retten

Advokatrådet anfører, at hele loven om benzinforhandlerkontrakter børophæves, da den er i strid med Kommissionens vertikale gruppefritagelse,som ikke giver medlemsstaterne mulighed for at indføre skærpede natio-nale regler. Danske Advokater anfører, at det bør overvejes at ophævehele loven. Danske Advokater mener, at tiden er løbet fra lovens be-stemmelser. Danske Advokater mener endvidere, at det er tvivlsomt, omlov om benzinforhandlerkontrakter er i overensstemmelse med EU-retten,da loven på flere punkter stiller skærpede krav i forhold til EU-reglerne.Energi- og Olieforum anfører, at forbuddet mod varebindinger af juridi-ske eksperter vurderes at være i strid med EU-retten.

Kommentar

Det er almindeligt anerkendt i EU-konkurrenceretten, jf. også forordning1/2003, artikel 3, stk. 3, samt forordningens 9. præambel, at medlemssta-terne kan fastsætte regler, der i hovedsagen forfølger et andet formål endformålet med traktatens konkurrenceregler. Lov om benzinforhandlerkon-trakter må således anses for bl.a. at have til formål at forsøge at beskyttede selvstændige forhandlere mod de store - ofte multinationale - benzin-selskaber. Lov om benzinforhandlerkontrakter vurderes på den baggrundikke at være i strid med EU-retten.

3.7. Administrative konsekvenser

Landbrug & Fødevarer (L&F) mener, at afsnittet om administrative kon-sekvenser for erhvervslivet bør ændres, når det er anført, at Erhvervs- ogSelskabsstyrelsens Center for Kvalitet i ErhvervsRegulering (CKR) vur-derer, at forslaget ikke forventes at indeholde administrative byrder, deroverstiger 10.000 timer årligt på samfundsniveau. Det er L&F’s opfattel-se, at dette afviger væsentligt fra den merbelastning på mellem 17.000 og29.000 timer, som er anført i fusionsudvalgets rapport. Det er desudenL&F’s opfattelse, at lovforslaget medfører yderligere administrative byr-

der for virksomhederne, end hvad der følger af de foreslåede ændringer affusionskontrolreglerne.

Kommentar

CKR’s vurdering af forslagets administrative konsekvenser for erhvervs-livet bygger på en samlet opgørelse over administrative byrder og lettel-ser forbundet med hele forslaget.CKR’s vurdering af de administrative byrder som følge af ændringen afbeløbsgrænserne for fusionskontrol bygger på en måling af det antal ti-mer, som en virksomhed skal anvende til at lave et anmeldelsesskema.Fusionsudvalgets rapport har derimod foretaget en måling af det samledeantal timer, som en virksomhed og dens eksterne rådgivere vil bruge påhele sagsforløbet, dvs. fra udarbejdelse af anmeldelsen og til afgørelse isagen foreligger.

Bilag 1 Oversigt over hørte organisationer, myndigheder m.v.Advokatrådet , Affald Danmark, Amager forbrænding I/S, Arbejderbe-vægelsens Erhvervsråd, Asfaltindustrien, Benzinforhandlernes FællesRepræsentation, Beskæftigelsesministeriet, Boghandlerforeningen, Bolig-selskabernes Landsforening, Bryggeriforeningen, Bygherreforeningen,Børsmæglerforeningen, CO-Industri, COOP Danmark, Danmarks Apote-kerforening, Danmarks Eksportråd, Danmarks Fiskeriforening, DanmarksNationalbank, Danmarks Rederiforening, Dansk Annoncørforening,Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Byggeri, Dansk Energi, Dansk Er-hverv, DI Handel, Dansk IT, DI, Dansk Landbrugsrådgivning, Landscent-ret, Dansk Skovforening, Dansk Taxi Råd, Dansk Transport og Logistik,Danske Advokater, Danske Arkitektvirksomheder, Danske Busvogn-mænd, Danske Dagblades Forening, Dansk Fjernvarme, Danske Maler-mestre, Danske Regioner, De Samvirkende Købmænd, Den Danske For-læggerforening, Offentligt ansattes organisationer, Den Danske Dommer-forening, Energi- og Olieforum, Finansministeriet, Finansrådet, Forbru-gerrådet, Foreningen af Registrerede Revisorer (FRR), Foreningen afRådgivende Ingeniører (FRI), Foreningen af Statsautoriserede Revisorer,Forsikring & Pension, Forsvarsministeriet, Frederiksberg Kommune,Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd FTF, Håndværksrådet,Indenrigs- og Socialministeriet, Ingeniørforeningen, IDA, Justitsministe-riet, Kirkeministeriet, Klagenævnet for Udbud, Klima- og Energiministe-riet, KL, Kooperationen, Kulturministeriet, Københavns Kommune,Landbrug & Fødevarer, Landsorganisationen i Danmark, Ledernes Ho-vedorganisation, Liberale Erhvervs Råd, Lokale Pengeinstitutter, Miljø-ministeriet, Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration, Mini-steriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Ministeriet for Sundhed ogForebyggelse, Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling, Real-kreditforeningen, Realkreditrådet, Skatteministeriet, Statsministeriet,Tekniq, Installatørernes organisation, Transportministeriet, Udenrigsmi-nisteriet, Undervisningsministeriet.

Følgende organisationer, myndigheder m.v. har haft bemærkninger

til lovforslaget:

AdvokatrådetBryggeriforeningenBygherreforeningenDanmarks RederiforeningDanske AdvokaterDansk ErhvervDansk IndustriDI-HandelEnergi- og OlieforumFinansrådetForbrugerrådetForsikring & PensionHåndværksrådet