Det næste punkt på dagsordenen er:

3) 2. (sidste) behandling af beslutningsforslag nr. B 42:

Forslag til folketingsbeslutning om forbud mod bisfenol-A.

Af Per Clausen (EL), Benny Engelbrecht (S), Pia Olsen Dyhr (SF) og Bente Dahl (RV) m.fl.

(Fremsættelse 05.11.2009. 1. behandling 27.11.2009. Betænkning 27.01.2010).

Forhandlingen drejer sig i første omgang om de stillede ændringsforslag.

Ønsker nogen at udtale sig? Det gør hr. René Christensen.

Det drejer sig jo om et forslag, som har optaget os meget i Dansk Folkeparti, fordi det omhandler det her stof, der hedder bisfenol-A, som vi jo tidligere har diskuteret i forbindelse med sutteflasker. Det, der så sker her i forhold til det beslutningsforslag, der blev fremsat, er en skærpelse, hvor man går videre, så det ikke kun omfatter sutteflasker.

Det, der blev lagt frem, var et totalforbud. Det synes vi ikke at der var grundlag for, og derfor har vi stillet nogle ændringsforslag, for så vidt angår de 0-3-årige. Det har vi gjort, fordi der er flere undersøgelser, som viser, at netop de 0-3-årige er mere modtagelige for det her stof med hensyn til at få allergi og andet.

Det, vi lægger op til, er, at når det drejer sig om fødevarer, som retter sig mod de 0-3-årige, skal man anvende et forsigtighedsprincip og indføre et forbud mod, at emballagen indeholder bisfenol-A.

Vi er også klar over, at ministeren har bestilt en undersøgelse om netop bisfenol-A. Det fik vi at vide ved sutteflaskesagen. Undersøgelsen vil vi selvfølgelig gerne afvente, og den er netop ved at være på trapperne.

Det andet ændringsforslag, som vi har stillet, er om produkter rettet mod de 0-3-årige. Vi mener, at det er utrolig vigtigt, at man også kigger på de produkter, som netop henvender sig til den her gruppe, såsom rangler og andet plastlegetøj, der er beregnet til, at børnene kan sutte på det, bide i det og andet. Det, vi ser på, er det legetøj, som på nuværende tidspunkt ikke er reguleret, og som netop er beregnet på, at børnene skal sutte på det. Det vil sige, at vi ikke lægger op til, at det skal være forbudt at bruge en cykelhjelm, som indeholder bisfenol-A, til en 2-årig. Det skal være produkter, som netop er beregnet til, at det er nogle, de her små børn har i hænderne, og er nogle, de kan sutte på.

Vi ser selvfølgelig frem til, at den her undersøgelse kommer, og ministeren har lovet, at lige så snart undersøgelsen ligger der, kan ministeren også meget hurtigt agere på den. Det ser vi selvfølgelig frem til.

Jeg skal høre, om der er nogen, der har korte bemærkninger. Det er der ikke, vel? Nej, alle har bedt om ordet som ordførere.

Så er det hr. Henrik Høegh fra Venstre, der har ordet som ordfører.

Tak. Vi talte allerførst om bisfenol-A i forbindelse med sutter. Der er grund til at glæde sig over, at disse sutter nu er udfaset fra markedet gennem en frivillig aftale mellem ministeren og erhvervet.

Så er der tale om bisfenol-A i andre fødevarer, som er i kontakt med forskellige emballager. Vi er alle sammen meget interesseret i at finde ud af, om det kan dokumenteres, at der er et problem eller en risiko. Kan der det, er vi selvfølgelig parate til at udstede et forbud, men ifølge de spilleregler, vi har i EU, skal der foreligge nogle særlig præcise grunde, for at vi kan anvende miljøbeskyttelsesklausulen, og skal vi anvende miljøgarantien er der klare krav om, hvad der skal være opfyldt med hensyn til dokumentation. Det er vi selvfølgelig parate til, hvis den pågældende dokumentation foreligger.

Ministeren har presset først EFSA til at tage stilling til nogle af de nye analyser, der er kommet fra forskellige enkeltpersoner og forskellige institutioner, og senest er så DTU blevet bedt om at lave en hurtig vurdering, som kommer sidst i marts måned. Den vil vi selvfølgelig kigge på, og den vil vi afvente, inden vi foretager os yderligere.

Det nye er så, at nu er der også stillet et ændringsforslag om, at man skal se på alle forbrugsgenstande rettet mod 0-3-årige og se på, om der er nogle problemer her. Jeg fandt den seneste risikovurdering, der er lavet på det her område, som siger, at med hensyn til den kontakt, vi som befolkning kan have med bisfenol-A, skyldes 99,4 pct. emballage fra fødevarer. Det, som DTU kigger på nu, er, om der er en risiko for, at det kan vandre fra fødevarer over i mennesket. De sidste 0,6 pct. stammer fra drikkevand og frisk luft.

Vi skal måske vurdere, om vi på baggrund af påstande skal stemme for et sådant forbud og også lade forbuddet omfatte legetøj. Vi skal måske vurdere det i forhold til, hvad risikoen er for bl.a. en rimelig stor legetøjsfabrik i nærheden af Billund, som har mange beskæftigede, og som har en stor eksport. Jeg vil gerne spørge Socialdemokratiet, som jo trods alt er et EU-venligt parti, om det er linjen, at vi går den her vej alene på baggrund af påstande og ikke afventer en egentlig dokumentation.

Lad mig slutte med at sige, at vi i Venstre meget, meget gerne vil være med til at forbyde det og gå enegang, men det kræver, at vi har den nødvendige dokumentation. Tak.

Tak. Der er et par korte bemærkninger til ordføreren, så jeg må lige bede ordføreren komme tilbage til talerstolen. Og jeg skal gøre opmærksom på, at vi har slukket for afstemningsknappen, og så må vi se, hvornår den bliver tændt igen. Og så får man selvfølgelig de 8 minutter til at komme herned.

Den første, der har bedt om en kort bemærkning, er hr. René Christensen.

Det, der fik mig til at gå herop, er, at en masse undersøgelser jo har vist, at bisfenol-A har hormonforstyrrende effekter. Og så kommer det an på mængden, man indtager. Når man har kigget på det i forbindelse med de undersøgelser, der ligger om sutteflasker og andet, har man jo set, at væske kan trække det her ud af produktet. Hvis man så tager et produkt, der henvender sig til børn fra 0-3 år, som f.eks. en bidering, og som et barn har i munden i mange, mange timer, kan man godt forestille sig, at spyttet har samme virkning som den mælk, der er i en sutteflaske, og som barnet drikker.

Der vil vi altså bare fra Dansk Folkepartis side gerne give børnene en ekstra chance og sige: Hvis der er nogen af de her produkter, som henvender sig til børn, bideringe og andet, skal vi da have taget dem væk fra markedet. Hvorfor skal vi spille hasard med de her børns liv og sige: Jamen vi kigger på producenterne, og de vil have problemer, hvis de ikke kan få lov til at producere de her bideringe? Selvfølgelig skal de ikke producere bideringe, som vi ikke er hundrede procent sikre på at børnene kan bide i og sutte på lige så meget, de har lyst til uden risiko. Der går vi altså børnenes ærinde og siger: Så vil vi hellere bruge et forsigtighedsprincip, for der ligger masser af undersøgelser, som ikke hundrede procent kan frifinde bisfenol-A.

Der er 1 minut til den korte bemærkning.

Ordføreren.

Jeg skal bare gentage, at der er nogle klare definitioner af, hvad der skal til, for at vi kan gå enegang. Selvfølgelig vil alle gerne varetage barnets tarv, selvfølgelig vil vi alle sammen det, og vi ønsker ikke at udsætte børn for en unødig risiko. Men derfra og så til at sige – med ens egen påstand om det legetøj – at nu skal vi så forbyde det, fordi det indeholder bisfenol-A, er der et stykke. Jeg vil gerne have en forsker, der forsker på det her område, og som siger: Det er rigtigt, det er der en bevæggrund til. Jeg er ikke parat til, at vi gør det alene på baggrund af påstande eller holdninger. Jeg er bange for, at der så kan blive rigtig, rigtig meget, vi skal ind og kigge på i forbindelse med alle de hundred tusinde miljøfremmede stoffer, vi omgiver os med.

Så vi skal varetage barnets tarv, ja, men der skal også være en dokumentation.

Der er også en kort bemærkning fra hr. Per Clausen.

Jeg må sige, at det er helt utroligt at høre Venstres ordfører i den her debat. Nu er det ændringsforslaget, som gør, at Venstre ikke kan støtte et forbud mod bisfenol-A. Jamen hvor var Venstre, da vi vedtog forbuddet mod sutteflasker? Hvor har Venstremedlemmet, som er fødevareminister, været i forhold til at få det gennemført? Hvor var Venstre, da vi diskuterede det her forslag ved førstebehandlingen, hvor det handlede om emballage til fødevarer? Var det da sådan, at Venstre sagde: Det er vi med på, det støtter vi, det synes vi er en rigtig god idé?

Nej, kendsgerningen er, at Venstre hele tiden forsøger at finde en undskyldning for at varetage industriens interesser i den her sag, og det er det, det handler om.

Ordføreren.

Venstre er dér, hvor sutteflasker nu er ude af markedet ved hjælp af en frivillig aftale med branchen. Venstre er dér, hvor presset og skubbet hele tiden er der for at få de relevante forskere til at tage stilling til de nye undersøgelser, der er forskellige steder. Så vi er der med et forbud, også når det gælder fødevarer emballeret med forskellige former for bisfenol-A-produkter. Vi er der med et forbud, så snart vi har den nødvendige dokumentation ifølge de spilleregler, som en rigtig, rigtig stor del af det her Folketing har sagt ja til at arbejde under i EU.

Hr. Per Clausen.

Men realiteten er jo, at hvis man skal bruge forsigtighedsprincippet til noget som helst, skal det vel netop kunne bruges i de situationer, hvor man ikke har grundlaget for at indføre et forbud med henvisning til, at det er bevist, at noget er farligt, for så skal det jo bare forbydes. Det er netop, når der foreligger en række videnskabelige undersøgelser, der viser, at det er farligt, og der også ligger en række videnskabelige undersøgelser, der siger, at det er tvivlsomt, om det er farligt, man bruger forsigtighedsprincippet.

Derfor må man sige, at det, Venstre siger i dag, i virkeligheden er: Vi vil aldrig nogen sinde bruge forsigtighedsprincippet, for vi vil altid have en hundrede procent videnskabelig dokumentation på plads. Og så er det meningsløst at bruge forsigtighedsprincippet, for så skal tingene bare forbydes.

Ordføreren.

Vi er parate til, som jeg har sagt mange gange, at bruge forsigtighedsprincippet, når det nødvendige materiale er der til det. Det bruges i dag med hensyn til transfedt, og det bruges med hensyn til nitrit, hvor vi i dag har nogle undtagelser i forhold til de øvrige EU-lande. Det er vi parat til også at gøre i forbindelse med bisfenol-A, når det nødvendige grundlag er der for det.

Der er også en kort bemærkning fra fru Pia Olsen Dyhr.

Det her er simpelt hen en forhalingstaktik af allerværste skuffe, regeringen har gang i. Det handler om, at hver gang vi siger, at der er et problem med bisfenol-A, at der er undersøgelser, der viser, at det er et hormonforstyrrende stof, eller at undersøgelser viser, at det giver kræft, eller der er undersøgelser, der viser, at det skaber hjerteproblemer, så siger regeringen endnu en gang: Jamen vi skal lige have endnu en undersøgelse.

Det er simpelt hen bare for meget. Er det ikke på tide, at man siger til sig selv: O.k., det videnskabelige materiale, der ligger, tager vi alvorligt, og vi er villige til at gå i aktion?

Det er jo interessant, at Europa-Kommissionen i et svar til vores europaparlamentarikere siger, at Danmark godt kan benytte sig af forsigtighedsprincippet i den her sag, når der er tale om nye undersøgelser. Der kommer to nye undersøgelser, som EFSA ikke har vurderet. Den ene drejer sig om et stort amerikansk studie, der viser sammenhæng mellem forekomsten af bisfenol-A i urin og hjertesygdomme. Den anden undersøgelse viser sammenhæng mellem forekomsten af bisfenol-A og astma. De to undersøgelser kunne fødevareministeren tage under armen og gå til Kommissionen med og sige, at hun vil bruge forsigtighedsprincippet i forbindelse med og derfor indføre et forbud.

Men det er bare, fordi regeringen ikke vil det her. Så indrøm det dog. Så indrøm, at man synes, det er vigtigere at pleje industriens interesser end forbrugernes.

Ordføreren.

Mange ting kan kaldes forhalingstaktik. Faktisk er der kæmpet og presset over for EFSA. Vi var ikke tilfredse med den lange svarperiode, der var fra EFSA’s side. Derfor har vi sagt, at nu vil vi prøve at få DTU til at lave en hurtig analyse. Det har de sagt ja til. Den får vi sidst i marts, og så agerer vi derefter.

Med hensyn til USA må vi jo konstatere, at de er nøjagtig samme sted som os. De har fået nogle rapporter, som de er blevet nervøse over. De har bedt om nogle grundigere analyser for at finde ud af, om der er hold i det her. Så i den amerikanske administration er de nøjagtig samme sted som os.

Der er igen en kort bemærkning fra fru Pia Olsen Dyhr.

Det, der måske er særlig interessant i forhold til USA, er, at USA er gået fra, at det er sikkert at benytte bisfenol-A, til at sige, at der faktisk er usikkerhed om det her produkt, og at de er nødt til at undersøge det nærmere.

Så man kan sige, at de også har bevæget sig. Men jeg synes da, at det, der er tankevækkende, er, når der kommer ny forskning, der viser, at det her giver os problemer, at vi får kræft, og at vi får hjertesygdomme, og at vi får astma, fordi vi bliver udsat for bisfenol-A. Er det så ikke der, en ansvarlig regering må bryde ind og sige: Det vil vi faktisk ikke acceptere?

Det er her, regeringen begår den helt store fejl, fordi den ikke tager vare på mennesker, men tager vare på industrien. Det er jo det, der er problemet.

Ordføreren.

Jeg skal blot gentage, at der, hvor det har været relevant, og hvor det startede omkring sutter, var vi der. Der har vi lavet en frivillig aftale, og de er ude af markedet. Det næste, der nu ligger, er så emballering af fødevarer. Der arbejdes intenst med at finde alternativer til dåseindustrien, til plastindustrien i forbindelse med fødevarer. Og vi er parate, lige så hurtigt vi har det nødvendige grundlag. Hvis analysen viser, at ja, der er en risiko her, indfører vi også et forbud.

Den næste, der har bedt om en kort bemærkning, er hr. Benny Engelbrecht. Det er for en kort bemærkning, ikke? Det er det.

Jeg synes, det er værd i forhold til arbejdspladsspørgsmålet, som hr. Henrik Høegh er meget optaget af, at lægge vægt på netop de udsagn, som Dansk Folkepartis ordfører, hr. René Christensen, er kommet med i forbindelse med dette spørgsmål. Jeg synes, at det meget klart understreger, at der, hvor udfordringen ligger, er med hensyn til at sikre andre typer produkter. Der blev nævnt en bidering; måske endnu mere relevant er det at nævne emballage, som indeholder mad til spædbørn, og hvor vi skal være sikre på, at der ikke er bisfenol-A i produktet. I betragtning af at eksempelvis legetøj jo er reguleret af legetøjsdirektivet, mener jeg også, at vi er godt sikret på det område, og at vi ikke behøver at inddrage arbejdspladsspørgsmål i den videre diskussion.

Men jeg må også sige til hr. Henrik Høegh, at når hr. Henrik Høegh siger, at der ikke er sutteflasker med bisfenol-A på markedet, passer det ganske enkelt ikke. Det står oven i købet i det betænkningsbidrag, som Venstre står bag, nemlig at det klart slås fast, at det kun er 95 pct. af markedet, som er dækket af den frivillige aftale, der ligger nu.

Ordføreren.

Jeg skal sige til Socialdemokratiet, at jeg også med tilfredshed har bemærket mig nuancerne i det, som kom fra Dansk Folkeparti. Jeg har især nu med tilfredshed bemærket mig, at Socialdemokratiet mener, at legetøjsdirektivet, som er på vej igennem EU-systemet, og som vi er i gang med at implementere, tager hånd om legetøj til børn, også for de 0-3-åriges vedkommende.

Nu stod der i teksten: »… produkter til 0-3-årige«. Derfor var det ikke med fra starten. Det anerkender jeg, og det er dejligt. I øvrigt er vi jo enige om at have fuld fokus på emballage til fødevarer, selvfølgelig skal vi have det.

Der er endnu en kort bemærkning til hr. Benny Engelbrecht.

Når hr. Henrik Høegh understreger, at det er emballage til fødevarer, det handler om her, bliver sagen jo næsten endnu mere grotesk. Så kan man jo undre sig over, at Venstre ikke har støttet forslaget i dets oprindelige form, som netop bl.a. handler om fødevareemballage.

Ordføreren.

Det er, fordi vi gerne vil have vores dokumentation i orden, inden vi udsteder et forbud. Derfor beder vi DTU om at lave en hurtig analyse af de resultater, der ligger til dags dato.

Så jeg gentager: Lige så hurtigt analysen er der, er vi selvfølgelig parate til at indføre et forbud, hvis den er negativ.

Jeg siger tak til ordføreren. Så går vi videre i ordførerrækken, og den næste, der har meldt sig af ordførerne, er hr. Benny Engelbrecht.

Jeg skal på Socialdemokraternes vegne med al ønskelig tydelighed få understreget, at vi jo naturligvis gerne havde set den fulde og hele pakke vedtaget, altså det oprindelige forslag som fremsat af Enhedslisten, Socialdemokraterne, SF og Det Radikale Venstre. Det vil jeg understrege af netop samme årsag, som Venstres ordfører, hr. Henrik Høegh, har fremført, nemlig den, at det jo er et spørgsmål om vores alles sundhed og derfor også om at begrænse det indtag, vi har, af hormonforstyrrende stoffer.

Det er en problemstilling, som vi desværre ikke får afdækket med det forslag, som er fremsat nu, altså med de ændringsforslag, der ligger, og som alt tyder på at vi snart vil kunne vedtage her i Folketingssalen. Den problemstilling, der er i forbindelse med det, og som jeg gerne vil understrege, er, at vi ganske vist forhindrer og begrænser indtaget hos børn i 0-3-års-alderen, men vi får ikke gjort en effektiv indsats i forbindelse med især gravides indtag af bisfenol-A. Det mener jeg er meget principielt, og det mener jeg er meget problematisk at vi ikke får løst. Jeg håber, at det vil være et element, som vi på lidt længere sigt kan få løst op for. Og lad mig forklare hvorfor.

En undersøgelse for nylig understregede farligheden af netop påvirkningen af børn i fosterstadiet fra bisfenol-A. Undersøgelsen viste i sin enkelhed, at fostre, som påvirkes af bisfenol-A i en meget tidlig alder, får påvirkning på generne, og det vil være noget, som langt op i årene, i deres voksenliv, kan give mange forskellige problemer, som også SF's ordfører, fru Pia Olsen Dyhr, har nævnt det tidligere her fra talerstolen under denne behandling.

Så lad mig blot understrege, at dette er et forslag, som vi støtter, men det er samtidig også et forslag, som kunne være langt bedre end det, som vi nu ender med. Jeg er glad for, og Socialdemokraterne er glade for enhver lille forbedring, der kommer, og det er vi naturligvis også her. Jeg vil også gerne takke Dansk Folkeparti for det, vi nu kan opnå i fællesskab. Jeg synes også, at det er vigtigt at understrege, at forsigtighed i forbindelse med netop hormonforstyrrende stoffer handler om at foretage en vurdering af de undersøgelser, der ligger, at tage højde for de problemer, der foreligger. Og i det tilfælde, at man politisk vurderer, at der er et problem, har vi jo altså den handlemulighed, som det er fremgået af bl.a. svar igennem Europa-Kommissionen, at vi netop kan anfægte problemstillingerne og indføre danske særregler. Det er også det, som vi vil gøre i denne sammenhæng.

Jeg skal så ikke undlade at gøre opmærksom på, at vi jo selvfølgelig ser meget frem til, at der så også handles fra regeringens side. Og det kan jo ikke gå for stærkt. Jeg må respektere, at der er partier, der støtter, at vi afventer en nærmere undersøgelse og en nærmere evaluering. Det mener jeg ikke at der havde været grund til, men når det politiske landskab ser ud, som det gør, må det være det, der er med. Det ændrer den her beslutning desværre ikke på, men jeg håber selvfølgelig, at det er med til at understrege over for regeringen og over for især fødevareministeren, at dette Folketing for alvor mener, at bisfenol-A er et alvorligt sundhedsmæssigt problem.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken, og den næste, der har meldt sig, er fru Pia Olsen Dyhr.

Fødevareministeren siger igen og igen: Det er jo ikke farligt; der er jo ikke noget, der er bevist. Ministeren må altså leve i en alternativ virkelighed, hvor hun åbenbart får fremlagt alternative undersøgelser; det er i hvert fald ikke de undersøgelser, som vi ser i oppositionen.

Forsøg med pattedyr har påvist, at bisfenol-A er et hormonforstyrrende stof, der kan være årsag til stadig faldende sædkvalitet og stigende forekomst af testikelkræft og penismisdannelser hos drengebørn. Senest har tidsskriftet Environmental Health Perspectives offentliggjort en undersøgelse, der antyder, at der er en sammenhæng mellem børns aggressive adfærd og bisfenol-A. De seneste dyreforsøg fra USA her i februar viser derudover også, at der er en sammenhæng mellem eksponering for bisfenol-A, som man så har fundet i folks urin, og forekomsten af astma. Sidst, men ikke mindst, viser en kæmpeundersøgelse på mennesker, den største, der er lavet i USA – og senere er resultaterne blevet analyseret af britiske forskere – at der er en sammenhæng mellem forekomsten af bisfenol-A i urinen og hjertesygdomme. Der er altså nærmest ikke den sygdom, man kan finde, og som bisfenol-A ikke er med til at påvirke.

Hvorfor siger vi så ikke stop? Hvorfor er det, vi ikke som politikere siger, at vi ikke vil acceptere det? Det gør vi ikke, fordi regeringen laver en eller anden taktik, der handler om dette: Hvis vi kan forhale det længst muligt, er der sikkert ikke nogen, der lægger mærke til, at det stadig væk er lovligt på markedet.

Stoffet er opgivet på Miljøstyrelsens liste over uønskede stoffer, så der må jo være nogen i regeringen, der mener, at det her er et alvorligt problem. Miljøministeren svarer i et spørgsmål, som jeg har stillet om hans syn på bisfenol-A, at han også mener, det er et problematisk stof, så regeringen er åbenbart også selv i tvivl internt. Stoffet findes også på EU's prioriteringsliste i kategori I, der skal vurderes for hormonforstyrrende stoffer, så EU mener også, det er problematisk. Hvorfor er det så, vi ikke handler? Hvorfor er det, at vi udsætter vores børn for alt muligt, som om de er forsøgsdyr – eller os selv for den sags skyld?

Hvordan ser det så ud i det politiske landskab? Jo, der er der jo et klart flertal med oppositionen og Dansk Folkeparti, der mener, at det her er et seriøst problem. Men vi står jo ikke alene. Jeg har noteret mig, at De Konservatives miljøordfører indtil nu, hr. Per Ørum Jørgensen, meget klart har udtalt, at han mener, at bisfenol-A er problematisk, og jeg har et citat af De Konservatives sundhedsordfører, fru Vivi Kier, som her på talerstolen sagde:

Bisfenol-A har vi diskuteret rigtig, rigtig meget, og det, vores konservative miljøordfører siger, støtter hele den konservative folketingsgruppe.

Så må den konservative folketingsgruppe også støtte det her forslag, for ellers taler man med to tunger.

Dansk Folkeparti vil forbyde det her, og jeg er glad for, at Dansk Folkeparti støtter op om forslaget. Det er jo ikke den eneste sag, vi har på fødevareområdet med regeringen; det er nærmest, som om fødevareministeren gerne vil vælte sig i sager, hvor hun kan støtte industrien i kampen mod forbrugerne. Men jeg er glad for, at Dansk Folkeparti i hvert fald støtter op om oppositionens ønske om at støtte forbrugerne, og jeg håber virkelig, at fru Pia Kjærsgaard på et tidspunkt også kommer efter regeringen, hvis de ikke følger det her. Vi vil i hvert fald holde meget øje med, at det her forslag bliver fulgt af regeringen, og hvis det ikke gør det, pudser vi Dansk Folkeparti på regeringen.

Vi siger tak til ordføreren. Den næste ordfører, der har meldt sig i rækken, er hr. Tage Leegaard fra Det Konservative Folkeparti.

Så længe der ikke er dokumentation for skadevirkninger af bisfenol-A, er vi i Det Konservative Folkeparti af den opfattelse, at der ikke grundlag for, at Danmark går enegang i EU med et nationalt forbud mod produkter, som indeholder bisfenol-A.

I Det Konservative Folkeparti er vi klart af den opfattelse, at produkter, som kan skade befolkningen, i dette tilfælde de allermindste, skal forbydes. Lige nu er der kun gisninger om, at der fra de produkter, som indeholder bisfenol-A, kan udskilles bisfenol-A. Jeg er ikke af den formening, at vi skal lovgive på gisninger. Jeg er vidende om, at en risikovurdering af produkter indeholdende stoffet er klar allerede i marts, hvorefter der kan tages stilling til Danmarks holdning til bisfenol-A.

I Det Konservative Folkeparti støtter vi op om ethvert initiativ, som kan være med til at sikre forbrugerne mod skadelige produkter, men vi er dog stadig af den opfattelse, at forbud mod produkter skal ske på et sagligt begrundet grundlag og ikke på formodninger om det modsatte. Og jeg vil gerne opfordre til, at man også i den her forbindelse ser nuanceret på tingene, således at man adskiller dem.

I Det Konservative Folkeparti kan vi således ikke stemme for forslaget, men ser frem til den endelige risikovurdering i marts.

Tak til ordføreren. Der er en enkelt kort bemærkning til ordføreren fra fru Pia Olsen Dyhr.

Jeg bliver nødt til at stille et spørgsmål, for jeg er en lille smule forvirret. Hr. Per Ørum Jørgensen, De Konservatives tidligere miljøordfører, går i pressen og siger, at De Konservative vil stemme imod brugen af bisfenol-A, men når ordføreren så går op og siger, at de ikke synes, det er noget problem, er det så, fordi hr. Per Ørum Jørgensen holder sygeorlov, eller hvad søren er det, der sker i Det Konservative Folkeparti? Siger man det ene i pressen, men følger det så ikke efterfølgende i Folketingssalen? Det er da at tale med to tunger.

Jeg vil notere mig, at det ikke kun er hr. Per Ørum Jørgensen, der siger det, men også fru Vivi Kjær har fra talerstolen sagt, og jeg citerer ordret: Bisfenol-A har vi diskuteret rigtig, rigtig meget i den konservative folketingsgruppe, og det, den konservative miljøordfører siger, støtter gruppen. Er det ikke rigtigt mere?

Jeg tror, den konservative ordfører hedder fru Vivi Kier, men vi ved vist, hvem vi snakker om.

Ordføreren.

Jeg sagde også i min tale, at Det Konservative Folkeparti går imod brug af produktet, hvis det er konstateret, at det skader. Det er der enighed om i gruppen. Men vi har bare ikke set den redegørelse endnu, og så længe vi afventer den redegørelse, stemmer vi imod forslaget som helhed.

Fru Pia Olsen Dyhr for endnu en kort bemærkning.

Jeg er altså stadig forvirret, for jeg har noteret mig, at hr. Per Ørum Jørgensen flere steder i pressen udtaler, at den konservative folketingsgruppe ikke mener, at man skal bruge bisfenol-A, og ikke mener, at man behøver at afvente en undersøgelse. Det vil sige, at den konservative folketingsgruppe altså har ændret holdning.

Ordføreren.

Jeg kan sige, at vi i Det Konservative Folkeparti afventer undersøgelsen og redegørelsen i marts. Tak.

Der er en kort bemærkning fra hr. Benny Engelbrecht.

Jeg bliver nødt til lige at gentage det spørgsmål, vi netop har haft til hr. Tage Leegaard. Kan hr. Tage Leegaard bekræfte, at hr. Per Ørum Jørgensen har udtalt, og jeg citerer:

Vi kan sagtens lave et nationalt forbud sideløbende, for der er så meget dokumentation for stoffets farlighed, at der ikke er grund til at vente. Hvis vi ikke skulle bruge EU’s forsigtighedsprincip her, så ved jeg ikke, hvor vi så skulle bruge det. Derfor bør vi vende sagen om, så vi siger, at nu går vi i gang med at lave et forbud, og hvis undersøgelserne til marts så skulle vise noget andet, så tager vi sagen op til ny vurdering. Citat slut.

Kan ordføreren samtidig bekræfte, at dette udsagn også er bekræftet tidligere her fra talerstolen af fru Vivi Kier?

Ordføreren.

Til hr. Benny Engelbrecht kan jeg kun sige, at vi forholder os til de forsøg, der viser, hvilke virkninger produktet har. Vi får en melding om produktet i marts, og hvis det til den tid viser sig, at det er uforsvarligt at bruge produktet, så går vi selvfølgelig ind for et forbud.

Der er endnu en kort bemærkning fra hr. Benny Engelbrecht.

Jeg skal blot endnu en gang spørge, om hr. Tage Leegaard kan bekræfte de udsagn, som jeg har citeret fra Ritzaus Bureau, og i givet fald også bekræfte, at det, som hr. Tage Leegaard i denne sammenhæng siger er Konservatives holdning, strider imod det, som tidligere er blevet udtalt til Ritzau.

Ordføreren.

Tak. Jeg vil bare fastholde, at hvis det viser sig, at produktet er skadeligt, så går vi ind for et forbud.

Der er korte bemærkninger, først fra fru Bente Dahl og bagefter fra hr. René Christensen. Fru Bente Dahl.

Tak. Jeg kan gøre det ganske kort. Mener Det Konservative Folkeparti, at bisfenol-A er et skadeligt stof og derfor bør forbydes – ja eller nej?

Ordføreren.

Jamen nu har jeg sagt nogle gange, at jeg er vidende om, at der kommer en foreløbig undersøgelse i slutningen af marts, og hvis den viser, at produktet er skadeligt, så har vi en helt anden situation, og så går vi naturligvis ind for et forbud.

Fru Bente Dahl.

Jeg bad ganske kort om et ja eller nej. Jeg spurgte ikke om det, der kommer i marts eller om noget andet. Jeg kan også bidrage med et citat fra hr. Per Ørum Jørgensen. Det behøver jeg ikke at gøre igen. Men der er kommet modstridende bemærkninger og modstridende holdninger fra Det Konservative Folkeparti, og derfor vil jeg gerne spørge en gang til: Er bisfenol-A et skadeligt stof, og bør det derfor forbydes? Hvad mener Det Konservative Folkeparti?

Ordføreren.

Tak. Hvis jeg vidste det, ville jeg sige det. Det er derfor, vi har nogle eksperter, der undersøger sagen lige nu, og hvis de eksperter kommer frem til en konklusion om, at det er skadeligt, så går vi ind for forbud.

Hr. René Christensen har bedt om en kort bemærkning.

Den undersøgelse, som vi venter på, er, sådan som jeg har forstået det, fra DTU. Den skal sammenskrive de undersøgelser, der ligger i forvejen, og der ligger en masse undersøgelser. Nu vil jeg bare lige tage den ene her. Den er tilbage fra 2007, og det er sådan set EU, der har stået for den. Der siger man så:

Der er således ingen tvivl om, at bisfenol-A har hormonforstyrrende effekt.

Men man er i tvivl om, om de lave doser, som man så finder i mennesker, har den effekt.

Hvis man så tænker på børn, de 0-3-årige, som ændringsforslaget her handler om, så står der faktisk også:

Børn spiser og drikker mere i forhold til deres vægt, end voksne gør, og derfor bliver de belastet relativt mere.

Derfor mener vi faktisk, at det her forslag er rigtig godt for de 0-3-årige, for der ligger jo her et bevis på, at børn bliver mere påvirket, end voksne gør.

Jeg håber nu, at DTU ikke vil sidde det her overhørig, og så er jeg rigtig glad for, at regeringspartierne får det stykke papir, som kan gøre, at de nu gerne vil stemme for det her. Er det rigtig forstået, sådan at når det her kommer fra DTU, som vi er sikre på er en sammenskrivning af de resultater, der ligger, vil man kunne støtte det, hvis DTU også siger, at de ikke med hundrede procent sikkerhed kan sige, at dette stof er ufarligt?

Ordføreren.

Hvis vi får en klar indikation på, at det her stof er farligt, stemmer vi selvfølgelig for, at stoffet skal forbydes. Ja.

Så går vi videre i ordførerrækken. Den næste, der har meldt sig, er fru Bente Dahl.

Jeg har spurgt før, og jeg vil spørge igen: Hvor mange analyser vil regeringen foretage, hvor omfattende en dokumentation vil regeringen have på bordet, før regeringen er overbevist om, at bisfenol-A er et skadeligt stof?

Vi i Det Radikale Venstre er overbeviste om det. Vi tager forsigtighedsprincippet i brug, og vi er meget foruroligede over, at regeringen ikke også tager forsigtighedsprincippet meget mere alvorligt. Der er undersøgelse på undersøgelse, der viser, at bisfenol-A virker hormonforstyrrende. Hvad betyder det så? Det betyder en hel masse ting, bl.a. øget risiko for kræft, misdannelse af kønsorganer og en lang række andre sundhedsskadelige ting. Der er ingen grund til at vente længere, og derfor undrer jeg mig over, hvor længe regeringen kan forsvare at lade stå til, og hvor længe vi skal beholde de hormonforstyrrende stoffer i vores omgivelser.

Det er ikke en undskyldning, at området ikke er undersøgt tilstrækkeligt. Forsigtighedsprincippet opfordrer vi til at regeringen tager alvorligt og lader være med at udsætte effektive forebyggende tiltag.

Tak til ordføreren. Den næste, der har meldt sig i ordførerrækken, er hr. Christian H. Hansen uden for partigrupperne.

Da jeg jo i et stykke tid ikke har været til stede her i Folketinget, synes jeg, jeg skylder forslagsstillerne at sige, at jeg selvfølgelig kan støtte det her forslag. Så vil jeg også gerne sige, at jeg vil undlade at spørge om De Konservatives holdning til forslaget – den tror jeg vi har fået slået fast.

Hvis en person går ud foran en lastbil, bliver vedkommende kørt ned. Så kan man selvfølgelig have den holdning, at man egentlig gerne vil have en redegørelse for, hvad der kan ske med mennesker, der går ud foran en lastbil, og det er det, jeg lidt føler at regeringen ønsker her. Jeg er meget uforstående over for, at man vil afvente en redegørelse, når det er blevet bevist i utallige rapporter og redegørelser, at det her er skadeligt. Så jeg synes, at regeringen her i sidste fase skulle overveje, om det ikke ville være ganske fornuftigt at støtte det her forslag, så man kunne sige, at der var et bredt forlig bag det. Tak.

Tak til ordføreren. Den næste i ordførerrækken er ordfører for forslagsstillerne, hr. Per Clausen.

Jeg synes jo, at tiden er kommet til at være en lille smule venlig, for det ligger jo nogenlunde fast, at det her forslag bliver vedtaget med det ændringsforslag, der er stillet.

Derfor vil jeg sige, at jeg synes da, det var meget positivt at høre, hvor langt Venstre har bevæget sig, for i dag måtte man jo få det klare indtryk, at bare man kunne få sig selv overbevist om, at der faktisk var en ganske alvorlig tvivl om, hvorvidt det her stof var farligt eller ej, kunne man sådan set godt stemme for det. Det er, fordi jeg opfatter det, som hr. Henrik Høegh siger, som et ærligt ment udsagn om, at man faktisk godt mener, at man kan bruge forsigtighedsprincippet. Det kan jo ikke nytte noget at udsætte anvendelsen af forsigtighedsprincippet, indtil der findes en fuldstændig hundrede procent videnskabelig dokumentation på farligheden, for så er det jo sådan, at man i realitetens verden har sagt, at forsigtighedsprincippet ingen gyldighed har, det gælder ikke, det kan ikke bruges til noget.

I en anden EU-debat ville jeg naturligvis tage det udsagn til mig og udnytte det hæmningsløst, men nu er vi altså i den situation, at vi forsøger at opnå politiske resultater og vælger altså at forstå de øvrige EU-venlige partiers udlægning af forsigtighedsprincippet som den rigtige. Det mener jeg også den må være, for ellers har princippet ingen mening.

Jeg synes, at det her beslutningsforslag jo kommer i naturlig forlængelse af det, vi vedtog tilbage i maj måned 2009, hvor vi forbød anvendelsen af bisfenol-A i sutteflasker. Det lykkedes ministeren at trække gennemførelsen af det i langdrag. Det må vel efterhånden få en ende. Det oprindelige beslutningsforslag, som vi havde fremsat, om, at man også skulle forbyde bisfenol-A i emballager, lå naturligvis i naturlig forlængelse af det beslutningsforslag, der blev vedtaget i maj måned, for man kan sige, at der gik man også ind og tog hensyn til f.eks. gravide og andre, der kan blive ramt af det her i form af fødevarer, men jeg er sådan set også enig med Dansk Folkeparti i, at man også kunne vælge en anden vinkel på det og så fokusere særlig på de yngste børn og gøre det til den måde, vi kommer videre med det. Det synes jeg er meget fornuftigt, og derfor vil vi da også stemme for det ændringsforslag, som Dansk Folkeparti har stillet, ligesom vi vil stemme for forslaget, som det ser ud, når det er blevet ændret.

Jeg synes, at det er fantastisk positivt, at vi i den her sag har kunnet få et flertal i Folketinget for at sætte hensynet til borgernes sundhed over hensynet til EU's indre marked, over hensynet til kemikalie- og plastikindustrien. Det synes jeg faktisk er rigtig positivt. Det er også mit klare indtryk, at det vil vi se på andre områder i fremtiden, som vi så det i maj måned, og som vi også har set det i forhold til diskussionen om andre hormonforstyrrende stoffer på Miljøministeriets område, hvor forståelsen for sagens alvor måske er lidt større, end den er på fødevareministerens område.

Det er jo sådan, at der ikke er nogen tvivl om, at bisfenol-A er farligt. Det findes på Miljøstyrelsens liste over uønskede stoffer, findes på EU's liste over stoffer, der anses for at have hormonforstyrrende effekter, og menes ud over hormonforstyrrende effekter at kunne give brystkræft, livmoderskader, nedsat indlæringsevne, forringet sædkvalitet, og man mener også, at bisfenol-A kan påvirke hjernens udvikling og adfærd.

Den uenighed, der findes, er spørgsmålet om, hvor stor påvirkningen skal være, før det har alvorlige konsekvenser. Der findes en lang række undersøgelser, også videnskabelige undersøgelser, som synes at vise, at indtag af bisfenol-A også i meget små portioner kan have en meget negativ effekt, og så findes der nogle undersøgelser, der siger, at det ikke endegyldigt er bevist. Så er det bare sådan, at jeg slet ikke kan forstå, når vi snakker om, hvordan vi skal bruge forsigtighedsprincippet, at det kan være sådan, at når vi er en situation, at der er en række undersøgelser, der siger, at det her er farligt, og der så er en række andre undersøgelser, som så af fødevareministeren og andre betragtes som mere lødige, men som når frem til den konklusion, at vi ikke kan vide, om det er farligt i små doser, at vi så ikke bruger forsigtighedsprincippet.

Jeg synes i grunden, det er lidt ærgerligt, at vi på det grundlag, at vi er enige om det og også har en enighed om, at vi skal forbyde stoffer, som er farlige for mennesker og jo ikke mindst i forhold til børn, at vi så ikke kan opnå enighed i Folketinget om at få vedtaget det her forslag. Men når det ikke kan lade sig gøre, er der jo ikke noget at gøre end at bruge det flertal, der nu findes i Folketinget, og så håber jeg selvfølgelig også på, at den – hvad skal man sige? – væren ...

Jeg vil godt bede om lidt ro dernedefra. Det er meget svært at høre heroppe, hvad ordføreren siger. Det kunne være, at der var nogle, der gerne vil høre et enkelt ord dernede bag i salen.

Jeg er sikker på, at der er mange, der kunne have godt af det.

Pointen her er jo, at det, jeg så også håber, og det skal være min sidste bemærkning her, er, at fødevareministeren må indse, at det – synes jeg – noget uklædelige forsøg på at genindføre Estrups tilstande, hvor regeringen ignorerer et flertal i Folketinget, den situation må man bringe sig ud af. Venstre var jo faktisk det parti, der kæmpede for parlamentarismens indførelse, så det var Folketinget, der skulle bestemme, og ikke sådan, at regeringer kunne regere, uanset hvad Folketinget vedtog. Så det kan ikke være så svært for Venstre, selv i de situationer hvor man ikke nødvendigvis er helt enige i de beslutninger, Folketinget træffer, så at sige: O.k., det er vel et af grundprincipperne i Folketinget og det folkestyre, vi har i Danmark, at enten følger regeringen det flertal, der i Folketinget, eller også må man drage nogle helt andre konsekvenser af, at man ikke ønsker at følge Folketingets flertal.

Tak til ordføreren. Ministeren har bedt om ordet.

Jeg bliver jo nødt til at følge op med et par kommentarer til hr. Per Clausen og især til fru Pia Olsen Dyhr. Det er ordførerne fuldt ud bekendt, at jeg vil være den første til at sørge for et forbud mod bisfenol-A, når jeg har grundlaget for at kunne gøre det. Jeg er om noget optaget af, at tingene ikke bare bliver til slag i luften, men at vi kommer til at se nogle resultater. Og jeg undrer mig såre over fru Pia Olsen Dyhrs behov for at lave alle de fordrejninger i debatten i dag. Det er måske i virkeligheden, fordi fru Pia Olsen Dyhr ved, at jeg om nogen har kæmpet for at få sikret et ordentligt grundlag for at kunne tage affære omkring bisfenol-A.

Jeg forstår, at SF går mere op i, at det bare bliver sådan nogle slag i luften, hvor man i virkeligheden, afhængigt af, om fru Pia Olsen Dyhr synes, at noget er godt eller skidt, skal vedtage et forbud eller reguleringer omkring det.

Jeg arbejder målrettet efter at tage vare på børns ve og vel for at sikre borgernes sundhed. For at kunne gøre det på ordentlig vis er det helt afgørende, at vi sikrer en ordentlig videnskabelig dokumentation for risikoen forbundet med bisfenol-A. Derfor har jeg nu faktisk i flere år kæmpet for at få flere analyser, for at få nogle resultater igennem og for at få EFSA til at tage stilling til bisfenol-A. Og jeg har nu også bedt de danske eksperter om en vurdering, så det her kan blive til mere end et slag i luften fra ordførernes side og blive til konkrete resultater i forhold til at beskytte forbrugerne mod stoffer, der måtte være farlige.

Det jo lige præcis det, det handler om i hele den diskussion, som hr. Per Clausen også er inde på i forhold til anvendelse af forsigtighedsprincippet. Det kender ordførerne udmærket, for vi har haft lange drøftelser om det i Fødevareudvalget. Der kræves jo mere end bare at have stukket fingeren op i luften og have en fornemmelse. Man skal nemlig have en dokumentation for, at her er et grundlag for at anvende forsigtighedsprincippet. Vi har flere eksempler på, at vi har gjort det i forhold til EU-systemet, og det vil jeg også gøre den her gang, når jeg har et grundlag at gøre det på baggrund af.

Ordførerne ved udmærket, at jeg om noget har kæmpet for den her sag, og det fortsætter jeg med, for der er jo ingen, der kan være tjent med den risiko og den bekymring, der er i diskussionen om bisfenol-A. Derfor ser jeg nu frem til, at vi i slutningen af marts får en vurdering fra vores danske eksperters side, der så gør, at vi kan komme videre i forhold til en diskussion.

Når alt det er sagt, vil jeg så også glæde mig over, at jeg har haft gode drøftelser med detailhandelen, der har valgt på frivillig basis at udfase det at have sutteflasker med bisfenol-A på hylderne i de danske butikker. Jeg synes ærlig talt, det fortjener noget anerkendelse fra ordførerne, at der har været den her interesse fra detailhandelens side til på frivillig basis at sørge for, at de her sutteflasker faktisk er på vej ud af det danske marked, således at de danske forbrugere ikke bliver mødt med de sutteflasker på hylderne.

Jeg arbejder som sagt videre for, at vi kan nå nogle resultater i forhold til bisfenol-A.

Tak til ministeren. Der er nogle korte bemærkninger. Den første kommer fra fru Pia Olsen Dyhr.

Jeg tror, der er noget om snakken, når man siger, at det bedste forsvar er et direkte angreb. Det er i hvert fald det, fødevareministeren gør.

Jeg er overhovedet ikke i tvivl om, at den fødevareminister, vi har lige nu, arbejder for industriens interesser og ikke forbrugernes. Så når ministeren prøver at tegne et billede af noget som helst andet, lyver ministeren. Vi har et ordentligt grundlag for at forbyde bisfenol-A; vi har videnskabelige undersøgelser, der igen og igen dokumenterer sammenhængen mellem det at være blevet udsat for bisfenol-A og kræft, hjertesygdomme, astma, ja, rækken er endeløs. Så er det meget tankevækkende, at ministeren vil have endnu en undersøgelse. Jamen hvorfor det? Vi kan da godt få endnu en undersøgelse og endnu en undersøgelse, men det er jo netop sådan, industrien arbejder, det er forhalingsteknik.

Jeg synes, det er tankevækkende, når Europa-kommissionen meget klart i et svar til SF siger, at vi godt kan benytte os af forsigtighedsprincippet, hvis vi vel at mærke har ny dokumentation. Og der er kommet to nye undersøgelser. Så jeg vil spørge fødevareministeren, hvorfor du ikke griber muligheden. Er det ikke, fordi du ikke er interesseret i at gøre noget ved problemet?

Jeg skal lige minde om, at man ikke taler i anden person herinde, men i tredje person. Det er fødevareministeren.

Jamen det er jo et interessant toneleje, fru Pia Olsen Dyhr har bevæget sig ud i, og det er måske, fordi fru Pia Olsen Dyhr ved, at jeg qua min indsats på det her område faktisk har lavet en aftale med detailhandelen om, at sutteflasker med bisfenol-A frivilligt udfases i Danmark. Det vil sige, at de er væk fra markedet i Danmark. Alligevel har fru Pia Olsen Dyhr behov for at kræve, at vi laver et forbud mod bisfenol-A i sutteflasker i Danmark, selv om vi sådan set har løst problemet.

Jeg ønsker så, hvis jeg kan få den her dokumentation for, at bisfenol-A er farligt, at vi får et forbud på EU-niveau, sådan at vi for alvor får skabt nogle resultater i forhold til noget, der måtte være risikofyldt for forbrugerne.

Se, det er noget, der vil give resultater og være andet end det slag i luften, som det, fru Pia Olsen Dyhr giver udtryk for, er.

Fru Pia Olsen Dyhr.

For det første synes jeg, at ministeren skulle ulejlige sig med at læse bemærkningerne til loven, hvor der står, at det kun er 95 pct. af detailbutikkerne, der ikke sælger sutteflasker med bisfenol-A. Det vil sige, at 5 pct. stadig væk sælger dem. Det er den ene tingl.

Den anden ting er, at jeg tror, fødevareministeren har brug for en lille historielektion. Dengang vi havde en anden miljøminister, nemlig hr. Svend Auken, gjorde han det nemlig klart over for Kommissionen, at Danmark er et foregangsland, og vi forbød ftalater i legetøj til børn fra 0 til 3 år. Hvad gjorde Kommissionen? Kom de efter Danmark og tvang os til at putte ftalater i legetøj til børn? Nej, Kommissionen indførte fælleseuropæisk lovgivning, og det er præcis det samme, der vil ske for bisfenol-A, hvis ministeren fik hænderne op af lommen og begyndte at arbejde i stedet for.

Ministeren.

I alle de eksempler, vi kan nævne, hvor vi har bedt om særregler, hvor vi har benyttet os af forsigtighedsprincippet eller miljøgarantien, har vi haft et grundlag at gøre det på. Og det er det grundlag, jeg knokler så meget for at tilvejebringe, fordi det er det, der kan bringe nogle resultater.

Når vi omkring den frivillige udfasning kan sige, at det kender vi til for 95 pct. af markedet, er det jo, fordi det er der, vi har kontakterne. Vi kan jo ikke kende hver eneste lille specialbutik og dermed give en garanti for, at det er 100 pct. Men jeg vil tro, at debatten betyder, at også specialbutikker m.fl. har udfaset det, sådan at det på frivillig basis faktisk er lykkedes at skabe de resultater, som fru Pia Olsen Dyhr efterlyser.

Den næste, der har bedt om en kort bemærkning, er hr. Benny Engelbrecht.

Der er talt meget om det videnskabelige grundlag. Når en af verdens førende professorer, professor Niels Erik Skakkebæk, kontakter Fødevareudvalget og påpeger de risici, der er forbundet med bisfenol-A, så tæller det utrolig meget for den socialdemokratiske indstilling. Vi taler ikke om en tilfældig professor, men om den næstmest citerede forsker i verden, når det handler om hormonforstyrrende stoffer. Det tæller.

Så kan jeg selvfølgelig blot stå tilbage og undre mig over, at regeringen ikke på fuld og hel basis har været helt enig i denne sag. I hvert fald har Konservative, som det tidligere er nævnt, haft en anden indstilling, nemlig den, at vi sagtens kan lave et nationalt forbud her og nu, og jeg ville da ønske, det var en holdning, der stadig gjaldt, og at det var en holdning, som fødevareministeren også ville lytte til.

Fødevareministeren.

Jo, men når hr. Benny Engelbrecht er så overbevist, kan man jo undre sig over, at det så ikke er alle eksperter på området, der er så overbeviste. Derfor har jeg konfronteret eksperterne med de nyeste undersøgelser, der er på området, så vi netop kan få et grundlag, så vi kan gennemføre et forbud.

Det, der jo kan undre i den her sag, er, at et Socialdemokrati, der så brændende ønsker at komme til regeringstaburetterne, overhovedet ikke vil respektere de spilleregler, vi har i EU's indre marked, og som under socialdemokratisk ledelse blev indført og støttet i sin tid, men jeg forstår, at det fraviger man nu fuldstændig fra Socialdemokratiets side; det ønsker man ikke at udvise nogen respekt over for.

Hr. Benny Engelbrecht.

Det fremgår helt tydeligt af de redegørelser, der er lavet, og i øvrigt også af svar fra Kommissionen, at man kan benytte sig af EU's beskyttelsesklausul. Det, vi diskuterer, er alene det videnskabelige grundlag. Det har jeg diskuteret stolpe op og stolpe ned, og det er lige præcis det, der er hele pointen. Man vil aldrig nogen sinde kunne finde forskere, som er hundrede procent enige om alting. Det er faktisk derfor, de er forskere.

Lad mig blot nævne, at der f.eks. også findes forskere i Danmark, som ikke nødvendigvis er enige i konklusionerne omkring, hvordan klimaets udvikling skal være, og omkring 2-graders-målsætningen, men det afholder os jo ikke fra også at mene noget om det. Derfor bør dette heller ikke afholde os fra at mene noget omkring farligheden af bisfenol-A, og jeg kan som sagt blot ærgre mig over, at det ikke er sådan, at Konservative også er i stand til at stå bag de udtalelser, som deres miljøordfører tidligere er kommet med i denne vigtige sag.

Fødevareministeren.

Jeg kan jo kun bekræfte, at hr. Benny Engelbrecht har fuldstændig ret i, at det her alene drejer sig om det videnskabelige grundlag, og det er lige præcis derfor, jeg knokler for at tilvejebringe det videnskabelige grundlag, der kan føre os videre.

Den næste, der har bedt om korte bemærkninger, er hr. René Christensen.

Tak for det. Jeg er rigtig glad for, at ministeren har fokus på området her, og det er også derfor, vi har sagt, at vi godt vil give tid til, at den her undersøgelse kommer frem på bordet.

Mit spørgsmål til ministeren vedrører, at der bliver snakket meget om det her videnskabelige grundlag, der skal komme, og der vil jeg godt vide, hvad det er for et grundlag, der så skal være. For der kan ske to ting: Der kan ske det, at man siger, at man kan bevise, at dette stof er giftigt også i mindre mængder, eller der kan komme en konklusion, der siger, at man ikke kan konkludere, at dette er ufarligt.

Jeg synes, det er ret vigtigt, at ministeren ligesom siger, hvad der skal til, for at ministeren vil træde i karakter og køre et forbud igennem. Er det, hvis man er usikker på, om det er giftigt, eller er det, hvis man ved, at det her er giftigt?

Fødevareministeren.

Nu har jeg bedt de danske forskere om at kigge på området. Vi får en analyse fra deres side i slutningen af marts, og så må vi se, hvad de giver udtryk for, altså om det er noget, der kan bringe os videre, i forhold til at vi så har et grundlag for at bringe sagen op i EU-sammenhæng og gå efter særregler for Danmarks vedkommende.

Hr. Per Clausen er den næste, der har bedt om en kort bemærkning.

Først vil jeg godt høre, om ministeren ikke kan bekræfte, at den aftale, hun lavede med detailhandelen, om at udfase sutteflasker, som indeholdt bisfenol-A, lavede hun på et tidspunkt, hvor det var klart for enhver, at der var et flertal i Folketinget for at forbyde bisfenol-A i sutteflasker, fordi der var et flertal for at vedtage Enhedslistens beslutningsforslag om det. Så det var altså ikke sådan, at ministeren kom før med en aftale; det var på et tidspunkt, hvor enhver vidste, at der var et sådant flertal i Folketinget.

Det andet, jeg godt vil spørge ministeren om, er: Mener hun virkelig, at det er en rigtig og ordentlig måde at beskrive den lange række af videnskabelige undersøgelser, som påviser, hvor farligt bisfenol-A er, og så henvise til, at når man følger dem, går det bare ud på, at man stikker en finger i luften og prøver at mærke, hvad vej vinden blæser? Sagen er jo, at der er masser, masser af undersøgelser, som dokumenterer, at bisfenol-A er farligt.

Fødevareministeren.

Problemet er jo lige præcis, at vi mangler en samlet vurdering af farligheden af bisfenol-A, og det er så den, jeg prøver på at tilvejebringe. Og jeg kan bekræfte forløbet. Vi havde jo en diskussion i foråret om et andet beslutningsforslag, hvor det fremgik, at der var et flertal, der ønskede et forbud. Det synes jeg så i øvrigt er irrelevant i forhold til den diskussion.

Det, der jo er interessant, er, at detailhandelen på frivillig basis har valgt at udfase bisfenol-A i sutteflasker. Det vil sige, at vi som sådan egentlig har fået løst vores problem i forhold til det danske marked, og derfor synes jeg, at det rigtig interessante er, om vi kan komme igennem med regulering på EU-niveau. Det ville da være i vores interesse.

Hr. Per Clausen for endnu en kort bemærkning.

Jeg synes måske ikke, det er helt uinteressant, om man indgår en aftale med en branche på baggrund af, at denne branche med sikkerhed ved, at der vil blive vedtaget et forbud. Altså, det synes jeg måske ikke er helt uinteressant – når ministeren nu taler så meget om den hårde indsats, hun har ydet i den her sag.

Jeg vil så bare igen spørge ministeren: Er det ikke rigtigt, at med det, vi ved med de undersøgelser, der er lavet, er det meget sandsynligt, at bisfenol-A også er farligt i små doser? Vi ved med sikkerhed, at bisfenol-A er farligt, og der er en meget stor sandsynlighed for, at det er farligt i små doser. Hvad er så argumentet for i den her sag ikke at bruge forsigtighedsprincippet? Det kan jeg simpelt hen ikke forstå.

Fødevareministeren.

Hr. Per Clausen kender udmærket diskussionen om forsigtighedsprincippet, og det er sådan, at vi mangler en egentlig videnskabelig dokumentation, at vi mangler en viden, som kan berettige til, at vi kan anvende forsigtighedsprincippet. Og det er jo så lige præcis det, jeg arbejder på.

Jeg troede i virkeligheden, at hr. Per Clausen var optaget af, hvorvidt man kunne få bisfenol-A væk fra markedet, uanset om det så sker via lovgivning eller på frivillig basis, men jeg kan forstå, at det ikke længere er det centrale, at sutteflaskerne er blevet udfaset. Det centrale for hr. Per Clausen er i virkeligheden at kunne tage en længere debat om det i Folketingssalen.

Den sidste korte bemærkning er fra fru Bente Dahl.

Ministeren efterlyser et ordentligt grundlag. Ministeren taler om slag i luften og vil hellere se resultater. Ministeren taler om at tage vare på børns ve og vel og efterlyser dokumentation, når der vitterlig foreligger mange undersøgelser, der viser og påviser, hvor farligt stoffet bisfenol-A er. Så er mit spørgsmål til ministeren: Hvorfor er det, at ministeren sidder forsigtighedsprincippet overhørig?

Ministeren.

Det er jo lige præcis det, jeg ikke gør. Jeg vil til enhver tid være villig til at anvende forsigtighedsprincippet, hvis jeg har grundlaget for at kunne gøre det. Det grundlag kræver ny viden, nye analyser, der kan dokumentere, at der er den her risiko forbundet med bisfenol-A. Hvis den danske analyse, som kommer i slutningen af marts, viser, at der er en risiko, så vil jeg på det grundlag tage fat i forsigtighedsprincippet og anvende det til at lave en dansk særregel.

Fru Bente Dahl.

Vi har som sagt set undersøgelse på undersøgelse. Nu nævner ministeren yderligere en undersøgelse, som er færdig i marts. Hvor mange undersøgelser skal der ligge, før ministeren vil tage fat på forsigtighedsprincippet? Kan vi være sikre på, at den undersøgelse i marts er den sidste, og hvorfor sidder ministeren alle de andre undersøgelser og anbefalinger overhørig?

Ministeren.

Fru Bente Dahl er jo udmærket bekendt med, at vi i dag ikke har det tilstrækkelige grundlag. Det er det, jeg forsøger at tilvejebringe, og jeg kan på ingen måde svare på, om den danske undersøgelse vil være den sidste i rækken. Jeg aner jo ikke, hvad udfaldet bliver af den danske undersøgelse. I øvrigt kommer der en EFSA-undersøgelse, og jeg har fået oplyst, at jeg kan forvente, at der kommer svar i maj måned. Det vil jo så være det, der kan anvendes til regulering eller eventuelt forbud på europæisk plan. Det er klart, at jeg – afhængigt af, hvad undersøgelserne viser – vil arbejde videre for, at vi også får taget hånd om den her udfordring i EU-sammenhæng.

Tak til ministeren.

Ønsker flere at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, er forhandlingerne om ændringsforslagene sluttet, og vi går til afstemning.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 1 og 2 af et mindretal (DF), tiltrådt af et andet mindretal (S, SF, RV og EL), der tilsammen udgør et flertal?

Det ses ikke at være tilfældet, så de er vedtaget.

Forhandlingen drejer sig derefter om forslaget som helhed.

Ønsker nogen at udtale sig om forslaget?

Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.

Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse, og der skulle være chance for, at folk kan komme ind og deltage i afstemningen, hvis den ellers kan komme i gang.

Har alle fået stemt?

Så slutter afstemningen.

For stemte: 65 (S, DF, SF, RV, EL, LA og Christian H. Hansen (UFG)), imod stemte 39 (V og KF), hverken for eller imod stemte: 0.

Forslaget til folketingsbeslutning er vedtaget og vil nu blive sendt til fødevareministeren.