Orientering om resultatet af undersøgelser vedrørende konkrete in-vesteringer med relation til Israel og de besatte områderSammenfatningI forbindelse med Folketingets førstebehandling af beslutningsforlag B120 om ”forslagtilfolketingsbeslutning om regulering af ATP’s investeringer i virksomheder, der medvirkertil tredjelandes krænkelser af internationale konventioner”,udtrykte beskæftigelsesmini-steren ønske om en orientering om resultatet af ATP’s undersøgelser vedrørende dekonkrete investeringer i de besatte palæstinensiske områder.Undersøgelsen er nu afsluttet. Den omfattede 13 selskaber, hvor ATP havde aktieinve-steringer for i alt 36 millioner kroner ved udgangen af 2009. Konklusionen er, at der foret stort flertal af de undersøgte selskaber ikke er sket brud på de af ATP’s bestyrelsevedtagne retningslinjer for social ansvarlighed i forbindelse med investeringer (bilag 1).I forhold til tre selskaber er der behov for yderligere undersøgelser og forsat dialog forat sikre, at der ikke sker brud på retningslinjerne.Et grundprincip i arbejdet med social ansvarlighed i forbindelse med investeringer er, atbeslutninger skal hvile på fakta. ATP har derfor, som beskrevet i nærværende notat,iværksat en dyberegående analyse af de partsindlæg og anklager, som artikler i medi-erne og B 120 hviler på. I denne proces for fact-finding indgår en afdækning af danskpolitik på området, bl.a. som udtrykt via EU og FN, samt en vurdering af spørgsmåletom selskabernes potentielle væsentlige medvirken til (meddelagtighed) eventuelle brudpå folkeretten, herunder den fjerde Genèvekonvention.I vurderingen af om en virksomhed væsentligt medvirker til konventionsbrud er indgået:om produktet/ydelsen, virksomheden leverer, har generel anvendelse til legi-time formålom virksomheden har viden om statens påtænkte illegitime anvendelse afproduktet/ydelsen

om produktet/ydelsen udgør et væsentligt bidrag til/forudsætning for statenskonventionsbrud – idet disse sandsynligvis ikke kunne være sket i sammegrad eller på samme måde uden virksomhedernes medvirken.I bemærkningerne til B 120 henvises til, at den norske Oliefond (Statens PensjonsfondUtland) har anlagt en lignende betragtning om væsentlig medvirken og ekskluderet sel-skabet Elbit Systems Ltd. ATP har ikke ekskluderet Elbit Systems, idet selskabet ikkeindgår i ATP’s portefølje. ATP er imidlertid opmærksom på anklagerne, og hvis der udfra en investeringsmæssig betragtning skulle opstå et ønske om fremtidige investerin-ger i selskabet, ville der blive iværksat en undersøgelse, hvor bl.a. Oliefondens analy-ser ville indgå på linje med anden relevant information.Til orientering havde Oliefonden ved udgangen af 2009 fortsat investeringer i samtlige13 selskaber, som har været genstand for ATP’s analyse.På baggrund af undersøgelsen kan de konkrete investeringer inddeles i følgende firekategorier:a) sager vedrørende selskaber, hvor anklagen beror på forældede eller fejlagtigeoplysningerb) sager vedrørende selskaber, der leverer/producerer produkter, der har generelanvendelse, fx fødevarer og cement, og/eller hvis aktiviteter ikke konstituerervæsentlig medvirken til Israels eventuelle brud på fjerde Genèvekonvention –idet konventionsbruddet sandsynligvis ville kunne være sket i samme grad ellerpå samme måde uden virksomhedernes medvirkenc) sager vedrørende selskaber, hvor spørgsmålet om væsentlig medvirken er uaf-klaret, og hvor ATP ved nuværende eller fremtidige investeringer vil have behovfor at indhente yderligere oplysninger og/eller at indgå i dialog med selskabetom aktiviteternes karakter og omfangd) sager vedrørende selskaber, hvor det har været vanskeligt at etablere dialog,eller selskaber, der ikke i tilstrækkelig grad har responderet på ATP’s henven-delser. Hvis selskaberne indgår i porteføljen, kan investeringen på sigt blive af-hændet på grund af manglende åbenhedFor selskaberne i kategori c) og d) pågår der fortsat dialog.

1. IndledningI forbindelse med Folketingets førstebehandling af beslutningsforlag B120 om ”forslagtilfolketingsbeslutning om regulering af ATP’s investeringer i virksomheder, der medvirkertil tredjelandes krænkelser af internationale konventioner”,udtrykte beskæftigelsesmini-steren ønske om en orientering om resultatet af ATP’s undersøgelser vedrørende dekonkrete investeringer i de besatte palæstinensiske områder.I spørgsmålet omkring offentlighed i forbindelse med fact-finding og dialog med selska-ber er ATP’s sædvanlige praksis at foretage en individuel afvejning af hensynet mellemATP’s generelle ønske om åbenhed med behovet for fortrolig dialog. ATP offentliggørsom hovedregel oplysninger om eksklusion af selskaber, når disse er gennemført.Nærværende notat indeholder en orientering til ministeren herunder en baggrundsorien-tering med kronologi over sagsforløbet, information om ATP’s bestyrelses retningslinjerfor social ansvarlighed i forbindelse med investeringer, en introduktion til ATP’s proces-ser og beslutningsgrundlag herunder lovgivning og konventioner og en orientering omATP’s komités konklusioner i forhold til de konkrete sager.Orienteringen indeholder ikke en juridisk stillingtagen til Israels eventuelle brud på in-ternationale konventioner. Notatet forholder sig udelukkende til virksomhedernes aktivi-teter i forhold til ATP’s retningslinjer for social ansvarlighed i forbindelse med investe-ringer (bilag 1).

2. Baggrund: SagsforløbBeslutningsforslag B 120 tager i en vis udstrækning afsæt i en række artikler i Berling-ske Tidende bragt i perioden fra november 2009 og frem. Der refereres blandt andet tilartiklerne i bemærkningerne til beslutningsforslaget. Artiklerne er fortrinsvis baseret påinformation fra forskellige NGO’er bl.a. ”Who Profits” og ”Stop the Wall”-Kampagnen og”Boykot, Frasalg og Sanktionskomitén” (BDS).NGO’erne frembringer alvorlige, men udokumenterede påstande om en række selska-bers problematiske aktiviteter i Israel og de besatte områder. Argumentet er, at selska-berne, og investeringer i relation til dem, fremmer Israels bosættelsespolitik og dermedkonstituerer manglende respekt for bl.a. Genevekonventionen og FN’s sikkerhedsråds-resolution 242 fra 1967.De første artikler omhandler øvrige danske investorer. Direkte henvisning til ATP skerefterfølgende blandt andet i artiklerne ”ATP støtter bosætterfirmaer” (4.12.2009), ”Inve-storer straffer israelske bosætterselskaber” (5.12.2009), Leder: ”Pensioner med moral”(5.12.2009), ”ATP kan fortsat investere løs i virksomheder, der er involveret i de ulovli-ge jødiske bosættelser i de palæstinensiske områder” (9.12.2009), ”Minister: ATP styrerselv bosætterinvesteringer” (17.12.2009), ”Danske bank sælger bosætteraktier”(15.01.2010), ”Pensionskassers bosætterinvesteringer i strid med EU” (15.01.2010),”SF vil stoppe ATP’s bosætterinvesteringer” (23.1.2010).Artiklerne i Berlingske Tidende har særligt fokus på:

Den 11. januar stiller Kamal Qureshi (SF) et § 20-spørgsmål (S 747) ”Om mellemøstpo-litik” til Beskæftigelsesministeren:”Er det i overensstemmelse med EU's og den danskeregerings mellemøstpolitik, herunder bestræbelserne på at få gang i fredsforhandlinger-ne, at danske lønmodtagerkroner via ATP investeres i virksomheder, der udfører an-lægs- og byggeopgaver på vegne af israelske myndigheder i besatte områder i stridmed Genèvekonventionerne, som også Danmark er forpligtet til at overholde og frem-me?”Den 19. januar svarer ministeren blandt andet med henvisning til ATP loven og ATP’sretningslinjer for social ansvarlighed i forbindelse med investeringer. Sidstnævnte for-hindrer ATP i at investere i selskaber, der bevidst og gentagne gange bryder de regler,der er fastsat i lovgivning eller konventioner, som Danmark har tilsluttet sig – herunderhandelsblokader vedtaget af FN eller EU og tiltrådt af Danmark.Den 5. februar bringer Politiken et åbent brev til ATP underskrevet af Kamal Qureshi ogmed otte kendte danskere som medunderskrivere. ATP skriver et svar, der bringes afPolitiken den 9. februar, hvor ATP understreger problemstillingens kompleksitet og be-hovet for et faktabaseret beslutningsgrundlag. Samtidig beskrives ATP ’s retningslinjerog processer, og der henvises til den igangværende fact-finding.Beslutningsforslag B 120 fremsættes af SF den 2. februar 2010. Foruden et fokus påIsrael og de besatte områder bemærker stillerne af forslaget, at:”Øvrige eksempler påinvesteringer, som må forventes omfattet af beslutningsforslaget, er investeringer ivirksomheder i Asien, der systematisk bryder FN’s børnekonvention, investeringer ivirksomheder, der gennem salg af våben til udenlandske militser og hære bryder FN’svåbenembargo eller medvirker til produktion af klyngebomber, eller investeringer ivirksomheder, der andre steder medvirker til bosættelsesaktiviteter i strid medGenèvekonventionen”Forslaget til folketingsbeslutning blev førstebehandlet den 6. april 2010. Debatten underførstebehandlingen tog udelukkende afsæt i problematikken omkring de israelske bo-sættelser og situationen på Vestbredden og i Østjerusalem.Beslutningsforslaget mødte under førstebehandlingen opbakning fra SF og Enhedsli-sten, sidstnævnte ønskede dog forslaget udbredt til at dække samtlige pensionskasser.Forslaget blev efterfølgende henvist til behandling i Arbejdsmarkedsudvalget med plan-lagt 2. behandling i Folketinget den 6. maj 2010.ATP’s direktør og chefen for SRI (Social Responsibility in Investments) havde foretrædefor arbejdsmarkedsudvalget den 14. april 2010. Her præsenterede de ATP’s generelle

ATP’s bemærkninger til sagsforløbet:Det er ATP’s overordnede vurdering, at beslutningsforslag B120 som sådan ikke vil ha-ve effekt for ATP’s investeringer, idet ATP's retningslinjer for social ansvarlighed i for-bindelse med investeringer allerede tager fuldt højde for de hensyn, beslutningsforsla-get tiltænker at fremme. ATP’s retningslinjer gælder også – men ikke kun – de udvalgtekonventioner, som forslaget B 120 nævner. Retningslinjerne gælder desuden globalt,uden fremhævelse af enkelte regioner.Debatten og sagsforløbet har samtidig været præget af en række upræcisheder i frem-stillingen af ATP’s investeringer og processer omkring social ansvarlighed:Et grundprincip i ATP's retningslinjer for social ansvarlighed i forbindelse medinvesteringer er, at beslutninger skal hvile på fakta. Anklagerne, der fremsættes,kræver yderligere fact-finding, idet der kan være tale om partsindlægATP havde pr. 31.12.2009 samlede investeringer for ca. DKK 36 mio. i de be-rørte selskaber. I artiklerne i Berlingske Tidende henvises til, at ATP har ”inve-steret tungt” i de berørte selskaber, og at de største danske pensionsselskaber,inkl. ATP, har investeret omkring 2 milliarder i selskaberneArtiklerne fremhæver andre pensionskassers eksklusion af selskabet Elbit Sy-stems Ltd. Herunder eksklusion foretaget af den norske Oliefond. Det nævnesikke, at Oliefonden ikke har ekskluderet andre af de berørte selskaberATP har ikke ekskluderet selskabet Elbit, idet det ikke indgår i ATP’s portefølje.ATP er imidlertid opmærksom på anklagerne mod selskabet. Hvis der ud fra eninvesteringsmæssig betragtning skulle opstå et ønske om fremtidige investerin-ger i Elbit Systems, ville der blive iværksat en undersøgelse, hvor bl.a. Oliefon-dens analyser ville indgå på linje med anden relevant information.

3. ATP loven og bestyrelsens retningslinjer for social ansvarlighedIfølge ATP lovens § 26 er”Bestyrelsen og direktøren forpligtet til at anbringe ATP’s ka-pital på en hensigtsmæssig og for medlemmerne tjenlig måde, således at der er betryg-gende sikkerhed for, at Arbejdsmarkedets Tillægspension til enhver tid kan opfylde sineforpligtelser. Ved midlernes anbringelse skal der tilstræbes en opretholdelse af midler-nes realværdi”(jf. LBK 942 af 2. okt. 2009).ATP’s bestyrelse finder, at social ansvarlighed oftest er en forudsætning for varig, godindtjening og dermed for bevarelse af aktieinvesteringernes realværdi. Dermed bidragersocial ansvarlighed til at fremme ATP’s lovbestemte formål.ATP’s retningslinjer for social ansvarlighed i forbindelse med investeringer er fastlagt afbestyrelsen. Retningslinjerne specificerer, at:ATP ikke køber aktier i virksomheder, der bevidst og gentagne gange bryderregler, der er fastsat af nationale myndigheder på de markeder, hvor virksom-heden arbejder, eller af internationale organisationer med Danmarks tiltrædelseATP ikke køber aktier i virksomheder i lande, som er genstand for en handels-blokade, der er vedtaget af FN eller EU og er tiltrådt af Danmark.

4. ATP’s proces for fact-findingATP’s administration har udarbejdet en struktureret proces for, hvordan oplysninger ommulige overskridelser af retningslinjerne undersøges og behandles. Første led i denneproces er fact-finding.Målet med fact-finding er at afgøre, om der kan være tale ombevidste, gentagne brudpå retningslinjerne.Alt afhængig af antallet af anklager og kompleksiteten af de pro-blemstillinger, der bliver afdækket undervejs, kan fact-finding være en længerevarendeproces. I den konkrete sag vedrørende situationen i Mellemøsten er der tale om særde-les komplekse problemstillinger.Generelt udspringer en række af de sager, ATP undersøger, af anklager, der er rejst afinteresseorganisationer. I nogle tilfælde viser det sig, at anklagerne afspejler en hold-ning til en problemstilling frem for egentlige brud på love og konventioner - og dermedpå ATP's retningslinjer. Formålet med fact-finding er derfor at fastslå, om der er ellerkan være tale om brud på lokal lovgivning og/eller internationale konventioner ellersanktioner, Danmark har tiltrådt (Relevante konventioner i den konkrete sag skitseres idet følgende afsnit).Undervejs i fact-finding forløbet kan ATP for eksempel:undersøge, om anklagerne kan bekræftes af flere uafhængige kildervurdere det faktuelle grundlag for anklagerne og overveje kildernes troværdighedtage stilling til, om det berørte selskab har svaret offentligt på anklagerne, og omderes forklaring og reaktion virker fyldestgørendeundersøge, om selskabet har indført politikker og processer, der kan forhindre engentagelse.Fact-finding indebærer ofte, at ATP kontakter selskabet og beder om uddybende oplys-ninger. Det skete også i relation til de selskaber, der blev fremhævet i artiklerne i Ber-lingske Tidende. ATP havde desuden allerede forud for artikelserien undersøgt/været ikontakt med enkelte af selskaberne.Generel information om ATP’s processer for social ansvarlighed i forbindelse med inve-steringer findes på ATP’s hjemmeside:http://www.atp.dk/X5/wps/wcm/connect/ATP/atp.dk/om/omatp/Social_ansvarlighed.

I det konkrete tilfælde vedr. Israel, tager ATP afsæt i bl.a. resolutioner fra EU og FN,den fjerde Geneve-konvention og den danske regerings tilkendegivelser vedrørendedansk mellemøstpolitik.ATP iagttager:Den fjerde Genèvekonvention er underskrevet af og bindende forstater.Disse forpligtes til ”underalle forhold selv at overholde og at drage omsorg foroverholdelsen af nærværende konvention”International Humanitær Lovgivning ogden fjerde Genèvekonvention §49,statuerer at:”Besættelsesmagten må ikke deportere eller overføre dele af sinegen civilbefolkning til det område, den besætter”Israel anerkender imidlertid ikke relevansen af den 4. Geneve Konvention iforhold til den konkrete situation.Ifølge oplysninger på det israelske uden-rigsministeriums hjemmeside1, er der tale om frivillig tilbagevenden til tidligereejendom og/eller jord, der ikke er underlagt privat ejendomsret eller en andensuveræn stats ejerskab. Israel betragter beskyldningerne som politisk motivere-de – uden relevans for international retSkiftende danske regeringerhar forholdt sig i overensstemmelse med denalmindeligt herskende folkeretlige opfattelse - at bosættelserne er ulovlige ihenhold til folkeretten og udgør en forhindring for fredDanmark/EUanerkender ikke bosættelserne, annekteringen af Østjerusalem el-ler etableringen af separationsbarrieren på besat område. Jf.EU’srådskonklusioner, 8. december 20092Danmark, EU og FN fastholder grænsedragningen fra før 1967 (med referencetilUnited Nations Security Council Resolution 242(S/RES/242)Den Internationale Domstol i Haag (the International Court of Justice –ICJ)publicerede 9. juni 2004 en vejledende udtalelse om separationsbarrieren,hvoraf det fremgik, at:“The Court finds that the construction by Israel of a wallin the Occupied Palestinian Territory and its associated régime are contrary tointernational law”,samt at“All States are under an obligation not to recognizethe illegal situation resulting from the construction of the wall and not to renderaid or assistance in maintaining the situation created by such construction”3Udenrigsministerenangav i et §20 spørgsmål i forbindelse med ICJ’sudtalelse at:DK/EU’s holdning til sikkerhedsmuren fremgår afFN’s Ge-neralforsamlings resolution ES-10/13 af 21. oktober 2003,somsamtlige EU lande var medforslagsstillere til. Resolutionen kræver, atIsrael standser og ændrer etableringen af muren på besat palæstinen-

sisk område, herunder i og omkring Øst-Jerusalem, som fraviger våben-stilstandslinien fra 1949 og er i uoverensstemmelse med folkeretten”men at ”EU…ikkefandt at en udtalelse fra ICJ ville bistå parternes be-stræbelser på at genoptage den politiske dialog, og at anmodningen omudtalelse derfor var upassende”4i et svar til Udenrigsudvalget5henviser Udenrigsministeren i februar2004 til samme FN resolution og uddyber, at:”Det internationale sam-funds såvel som den palæstinensiske kritik af sikkerhedsmuren skyldesmurens rute langt inde på palæstinensisk område... det ville have væretvanskeligere... at kritisere sikkerhedsmuren, hvis den havde fulgt vå-benstilstandslinien og således ikke kunne opfattes som et forsøg på atpræjudicere de fremtidige grænser”EU og FN har ikke indført sanktioner imod Israel,men fokuserer på at frem-me en varig løsning via fredsprocessen.Danmarkhar ikke taget nogen særstil-ling eller plæderet for yderligere sanktioner i EU/FNI bemærkningerne til B 120 henvises til enrapport fra EU-missionerne i Ra-mallah og Østjerusalem,der anbefaler, at EU indfører lovgivning, der”forhin-drer/modvirker finansielle transaktioner fra aktører i EU-medlemslande”Ifølge de oplysninger ATP har kunnet indhente, er der tale om en ikke-offentliggjort rapport, der er lækket til pressen – og dermedikke et do-kument, som udtrykker vedtaget og/eller officiel EU-politikEU-Domstolenhar i en dom af 25. februar 2010 fastlagt, at produkter, som erproduceret på de israelske besatte områder på Vestbredden, ikke er omfattet afEU’s associeringsaftale med Israel.Dermed kan produkter fra besatte områ-der ikke nyde toldfritagelse ved import til EU. jf. EU-note (09) E 24 af 1. marts20106Af EU-Domstolens kendelse udleder ATP, at:det fortsat er tilladt at importere varer, der er produceret i besatte områ-der, til Danmark/EUDanmark/EU ikke har indført sanktioner mod denne produktion, men atder er et fravær af præferencetoldATP har ikke opnået kendskab til eller oplysninger om, at der er faldet dom, derbekræfter at nogen af de 13 selskaber forbryder sig modnational eller interna-tional lovgivningDer er dog anlagt sag mod to franske selskaber ved de franske domsto-le – ATP vil følge udfaldet af denne retssag.

eller medvirker til brud på de regler, normer og standarder, der følger af konventionerog andre internationale aftaler, som Danmark har tiltrådt – herunder den fjerde Genève-konvention.FN’s særlige repræsentant(Special Representative of the Secretary-General on the Is-sue of Human Rights and Transnational Corporations and other Business Enterprises)John Ruggie påpeger, at begrebet ”complicity” (meddelagtighed) hverken er statiskeller entydigt. Han ser en tendens i retning af:“...knowingly providing a substantial contribution to human rights abusescould result in a company being held accountable in both legal and non-legal settings. Second, being seen to benefit from abuse may attract theattention of social actors even if it does not lead to legal liability. Third,and similarly, mere presence in contexts where abuses are taking placemay attract attention from other social actors but is unlikely, by itself, tolead to legal liability”7.FN’s Global Compact’s beskrivelse af medvirken til brud på menneskerettigheder inde-holder også et væsentlighedsaspekt::“Many agree that "complicity" is a difficult concept to appreciate and cate-gorize, and understanding complicity in order to avoid complicity in humanrights violations, represents an important challenge for business. As thedynamics between governments, companies, and civil society organiza-tions is changing, so too does our understanding of when and how differ-ent organizations should take on responsibilities for human rights issues.The participation of the company need not actually cause the abuse.Rather, the company’s assistance or encouragement has to be to adegree that, without such participation, the abuses most probablywould not have occurred to the same extent or in the same way.”8

7. Vurdering af væsentlig medvirken – et konkret eksempelDa der ikke er indført internationale handelsembargoer eller øvrige sanktioner mod Is-rael vil ATP’s vurdering af anklagerne bero på en konkret vurdering af,om selskabernesaktiviteter, og dermed ATP’s investeringer, kan konstituere væsentlig medvirken til Is-raels eventuelle brud på fjerde Genèvekonvention, – idet disse sandsynligvis ikke kun-ne være sket i samme grad eller på samme måde, uden virksomhedernes medvirken.Bemærkningerne til B 120 henviser til, at den norske Oliefond (Statens PensjonsfondUtland) har anlagt en lignende betragtning om væsentlig medvirken.Oliefonden har fortsat investeringer i samtlige 13 selskaber, der blev fremhævet som

problematiske i danske medier – men har ekskluderet ét andet selskab ud fra en be-tragtning om, at det med sine leverancer er med til at understøtte ulovlig virksomhed ogdermed udgør en risiko for fondens medvirken i norm- og konventionsbrud.Selskabet, Elbit Systems Ltd., er leverandør af et sikkerhedssystem, der er specielt de-signet til at indgå som en hovedkomponent i sikkerhedsbarrieren.Elbit indgår ikke i ATP’s portefølje, derfor har ATP ikke ekskluderet selskabet. ATP erimidlertid opmærksom på anklagerne mod selskabet. Hvis der ud fra en investerings-mæssig betragtning skulle opstå et ønske om fremtidige investeringer i Elbit Systems,ville der blive iværksat en undersøgelse, hvor bl.a. Oliefondens analyser ville indgå pålinje med anden relevant information.Den norske finansministers beslutning om at indstille Elbit til eksklusion, hviler på enindstilling fra Etikrådet, der er tilknyttet Oliefonden. Etikrådet lagde blandt andet tilgrund, at Elbit leverede et produkt, der udgjorde en hovedkomponent i separationsbar-rierens kontrolsystemer, at systemet var specielt designet til barrieren, at det ikke harnogen alternativ anvendelse, og at det var indlysende, at Elbit havde kendskab til, hvorog hvordan systemet skulle bruges.Af Etikrådets indstilling fremgår imidlertid også, at det ikke er alle typer bidrag og under-leverancer til etableringen af separationsbarrieren, der vil føre til eksklusion – samt atselskaber ikke generelt kan stilles til ansvar for staters mulige ulovlige brug af produk-ter, der har almindelig anvendelse.Uddrag fra Etikrådets indstilling:”Byggingen av separasjonsbarrieren mot Vestbredden er det størsteinfrastrukturprosjektet i Israel. En rekke innsatsfaktorer inngår i bygging avbarrieren, herunder et omfattende anleggsarbeid og store mengdermaterialer i form av asfalt, betong, nettinggjerder og lignende. Enkelteselskapersomerunderleverandøreravslikeproduktertilseparasjonsbarrieren, inngår trolig i porteføljen til Statens pensjonsfond –Utland. Etikkrådet anser imidlertid ikke at ethvert bidrag til byggingen avseparasjonsbarrieren vil kunne danne grunnlag for tilrådning om utelukkelseav selskaper fra fondet.En vurdering av selskapers medvirkning til normbrudd gjennom salg av iutgangspunktet lovlige, generiske, produkter, reiser flere problemstillinger.Vesentligheten av selskapers bidrag til normbruddet må vurderes i hvertenkelt tilfelle.Rådet har i en annen sak, ved vurderingen av fondets investering i detamerikanske selskapet Caterpillar Inc., lagt til grunn at det må foreligge etsterkt element av medvirkning til normbrudd fra selskapets side for at slikmedvirkning kan anses i strid med fondets etiske retningslinjer. I Caterpillar-saken ble det ansett at selskapets produkter også hadde legitimeanvendelsesformål for kjøperen (dvs. den israelske hæren), og at selskapet

ikke kunne lastes for kjøperens eventuelle ulovlig bruk utover dette”.9Blandt andet på baggrund af ATP’s generelle observationer af Global Compact’s ogFN’s særlige repræsentant John Ruggies udmeldinger, kan væsentlig medvirken iATP’s vurdering bl.a. afhænge af:om produktet har generel anvendelse til legitime formålom virksomheden har viden om statens påtænkte illegitime anvendelse afproduktetom produktet udgør et væsentligt bidrag til/forudsætning for statens konven-tionsbrud – idet disse sandsynligvis ikke kunne være sket i samme grad ellerpå samme måde uden virksomhedernes medvirken.

8. ATP’s konkrete fact-findingATP var allerede forud for artikelserien i Berlingske Tidende opmærksom på problem-stillingen omkring investeringer i virksomheder med aktiviteter i konflikt- og høj-risikoområder. Blandt andet følger ATP arbejdet i en fælles arbejdsgruppe under UN PRI ogGlobal Compact omkring emnet. ATP deltog i det første møde i arbejdsgruppen i Istan-bul i juni 200910. På mødet deltog mere end 60 repræsentanter fra multinationale sel-skaber, institutionelle investorer, asset managers og civilsamfundsorganisationer/NGO’er. Som underskrivere af Global Compact deltog også flere af de berørte selska-ber i arbejdsgruppen.Umiddelbart efter de første artikler i Berlingske Tidende iværksætter ATP i december2009 fact-finding vedrørende de 13 selskaber, der på det tidspunkt indgår i ATP’s porte-følje. ATP tager som del af fact-finding kontakt til samtlige selskaber. Selskaberne be-des blandt andet forholde sig til de anklager, der er frembragt påwww.whoprofits.org,og som er videreformidlet af Berlingske Tidende.ATP har ikke på dette tidspunkt taget stilling til anklagernes relevans i forhold til ATP’sretningslinjer, men ønsker selskabernes generelle stillingtagen til anklagerne, herunderom der er faktuelle fejl i beskrivelsen af selskabernes aktiviteter. I de tilfælde, hvor sel-skabernes svar leder til yderligere behov for viden, fortsætter kontakten og informati-onsindsamlingen de næste måneder. For enkelte selskaber pågår denne dialog stadig.ATP bruger en række kilder i fact-finding fasen. Foruden officielle dokumenter fra FN,EU og Folketinget/Regeringen, der beskriver relevante konventioner og dansk Mellem-østpolitik, indhenter ATP kommentarer fra virksomhederne og oplysninger fra EIRIS(Ethical Investment Research Services), en uafhængig ekstern samarbejdspartner,som overvåger de fleste selskaber, som ATP har aktier i. ATP er også i kontakt medUdenrigsministeriet og Danmarks Eksportråd. ATP kontakter en række fremtrædendeinvestorer i Danmark og udlandet, har samtaler med tidligere politikere inden for freds-

9. Status for fact-finding og komitéens konklusioner ultimo aprilATP har over en længere periode – uafhængigt af den igangværende fact-finding – fo-retaget en porteføljemæssig omlægning af investeringerne i udenlandske aktier med enfokusering på færre, men større investeringer i et mindre antal lande til følge. Dette erblandt andet sket som konsekvens af udbetalingen af SP-midlerne og ønsket om engenerel porteføljeomlægning af midlerne i SUPP og AES11. Omlægningen er blandt an-det sket i en delportefølje, der i 2009 blev reduceret fra 800 til 160 selskaber. I begyn-delsen af 2010 blev de resterende 160 selskaber i denne delportefølje frasolgt. Det eren almindelig del af ATP’s virke, at porteføljerne løbende optimeres. Der sker såledesfortsatte frasalg og omlægninger i de eksisterende porteføljer.Hvor ATP ved udgangen af 2009 havde aktieinvesteringer for ca. DKK 36 mio i 13 afselskaberne, der nævnes i Berlingske Tidende, indgår ved udgangen af april underhalvdelen af selskaberne i ATP’s portefølje. Antallet af selskaber kan blive reduceretyderligere, på baggrund af den koncentration af investeringerne, der fortsat pågår.Status for fact-finding og komitéens konklusioner i slutningen af april er, at ATP på bag-grund af den gennemførte fact-finding kan inddele sagerne i følgende kategorier. Enkel-te af de 13 selskaber kan figurere under flere sagstyper:a) sager vedrørende selskaber, hvor anklagen beror på forældede eller fejlagtigeoplysninger – 2 selskaberb) sager vedrørende selskaber, der leverer/producerer produkter, der har generelanvendelse, og/eller hvis aktiviteter ikke konstituerer væsentlig medvirken til Is-raels eventuelle brud på fjerde Genèvekonvention – idet konventionsbruddetsandsynligvis ville kunne være sket i samme grad eller på samme måde udenvirksomhedernes medvirken – 12 selskaberc) sager vedrørende selskaber, hvor spørgsmålet om væsentlig medvirken er uaf-klaret, og hvor ATP ved nuværende eller fremtidige investeringer vil have behovfor at indhente yderligere oplysninger og/eller at indgå i dialog med selskabetom aktiviteternes karakter og omfang – 2 selskaberd) sager vedrørende selskaber, hvor det har været vanskeligt at etablere dialog,eller selskaber, der ikke i tilstrækkelig grad har responderet på ATP’s henven-11

OpsummeringATP’s komité for social ansvarlighed i forbindelse med investeringer har behandletspørgsmålet om investeringer i de konkrete selskaber – i lyset af de af ATP’s bestyrelsefastlagte retningslinjer.ATP’s fact-finding har ledt til følgende betragtninger:Der eksisterer ingen EU eller FN sanktioner mod produktion eller evt. importaf varer fra de besatte områderDer eksisterer ingen EU eller FN sanktioner mod deltagelse i infrastrukturud-vikling i de besatte områderEn række af selskaberne producerer varer eller serviceydelser, der ikke kon-stituerer (bevidst og) væsentlig medvirken i Israels eventuelle konventions-brud – eksempelvis fødevarer og cementLeverancer i forbindelse med mobilitetsfremmende forbedringer af offentligtransport konstituerer ikke på det foreliggende grundlag (bevidst og) væsent-lig medvirkenAffaldshåndtering og drift af lossepladser i de besatte områder betragtes ikkepå det foreliggende grundlag som væsentlig medvirken. Tilgængeligheden afmiljørigtig affaldshåndtering er en nødvendig forudsætning for sikring af mil-jøhensyn, beskyttelse af vandressourcer og fremme af befolkningens sund-hedUretmæssig råstofudvinding kan være problematisk og i strid med ATP’s ret-ningslinjerGenerel bankservice i form af filialer i de besatte områder konstituerer ikke(bevidst og) væsentlig medvirken i Israels eventuelle konventionsbrud. Til-gængeligheden af finansielle services kan, såfremt de tilbydes uden diskrimi-nation mellem befolkningsgrupper, være en væsentlig faktor for økonomiskvækst, hvilket kan indvirke positivt på fremtidig fred og stabilitetEU og FN anerkender ikke Israels annektering af Østjerusalem og betragterbosættelserne som en væsentlig forhindring for fred. Ydelse af boliglån ogrealkredit til private i områder, der i forbindelse med fredsforhandlingerne be-tragtes som omstridte, kan betragtes som problematiske. Det samme gælderleverance af finansielle services til lokale myndigheder i disse områder. Derer imidlertid ikke indført sanktioner med forbud mod finansiering af privateseller staten Israels aktiviteter i området. EU og FN henviser spørgsmålet omområdernes fremtidige status til parternes forhandlinger under fredsproces-senATP betragter problematikken omkring långivning som kompliceret. Der erikke tale om brud på national lovgivning eller internationale aftaler, Danmarkhar tilsluttet sig. Men långivningen sker bevidst og strider mod EU og FN’spolitiske udmeldinger til støtte for et bosættelsesstop. Samtidig kan det be-

tragtes som sandsynligt, at staten Israel ville substituere de nuværende pri-vate bankydelser, såfremt der ikke var et privat alternativ. Bankernes aktivite-ter er således næppe en væsentlig forudsætning for Israels eventuelle kon-ventionsbrudIsrael har et legitimt sikkerhedshensyn. Leverance af kommunikations ogovervågningsudstyr konstituerer ikke som udgangspunkt væsentlig medvir-ken, men må bero på en konkret vurdering. Jf. sagen om Elbit Systems Ltd.som beskrevet ovenforDer er anlagt sag mod to selskaber ved de franske domstole. ATP imødeserudfaldet af sagen. Såfremt det påvises, at der er tale om brud på konventio-ner eller national lovgivning, vil ATP agere herefter.

Formål

ATP‘s investeringer skal sikre medlemmerne bedst muligepensioner til gengæld for de indbetalte bidrag. Med lovensord skal fondsmidlerne anbringes på en for medlemmernetjenlig og hensigtsmæssig måde, og det skal tilstræbesat opretholde midlernes realværdi. Social ansvarlighed eroftest en forudsætning for en varig, god indtjening og der-med for bevarelse af aktieinvesteringernes realværdi.Sigtet med ATP’s politik i forhold til social ansvarlighed i for-bindelse med investeringer er at beskytte værdien af ATP’sinvesteringer og at medvirke til at sikre selskaberne de lavestmulige kapitalomkostninger gennem fokus på og respekt forsocial ansvarlighed.Samtidig er sigtet, at ATP’s arbejde med social ansvarlighedskal komme de medarbejdere, virksomheder og lokalsam-fund, som berøres, til gode.Varetagelsen af hensyn til social ansvarlighed er en centraldel af den opgave, ATP løser på medlemmernes vegne.

heder, ATP investerer i. For det første skal de respektere lovog ret i de lande, hvor de opererer. For det andet skal derespektere de regler, normer og standarder, der følger afkonventioner og andre internationale aftaler, som Danmarkhar tiltrådt - det gælder uanset om det land, hvori selskabetopererer, har tiltrådt disse konventioner.Det betyder, at ATP ikke køber aktier i selskaber, sombeskæftiger sig med aktiviteter, som strider mod det sæt afkonventioner og internationale aftaler, Danmark har tiltrådt,selvom den pågældende aktivitet er fuldt lovlig i det land,hvor selskabet opererer.I ATP indgår arbejdet med retningslinjerne for socialansvarlighed i et tæt samspil med retningslinjerne for aktivtejerskab.

Forudsætninger og mål

ATP’s arbejde med social ansvarlighed tager udgangspunkti en række overordnede betragtninger:• Social ansvarlighed er oftest en forudsætning for en varig, god indtjening og dermed for bevarelsen af investeringer-nes værdi

• Afkastmæssige hensyn og hensyn til social ansvarlighed vil - især i et lidt længere tidsperspektiv – oftest trække isamme retning• Arbejdet med social ansvarlighed skal hvile på fakta frem for subjektive vurderinger• Beslutninger, der træffes med henvisning til ATP’s retningslinjer, skal hvile på det bedst mulige vurderings-og beslutningsgrundlag• ATP arbejder med respekt for, at forholdene i andre dele af verden kan sætte andre rammer om selskabernes virk-somhed end, hvad der gælder i Danmark og Vesteuropa• ATP’s arbejde med social ansvarlighed skal være præget

lig intern komité for social ansvarlighed med ATP’s direktørsom formand. Komitéen holder fire ordinære møder om åretog mødes herudover efter behov.Komitéen skal sikre, at bedømmelser med henvisning tilsocial ansvarlighed hviler på et faktuelt grundlag, og atbedømmelserne er så objektive som muligt.Komitéen er samtidig det koordinerende samlingspunkt forATP’s interne diskussioner om udviklingen.Endelig er komitéen koordinator for ATP’s løbende arbejdemed at styrke sin indsats på området. Det gælder eksem-pelvis i forhold til beslutninger om videregående analyseraf enkeltvirksomheder eller særlige problemområder og iforhold til beslutninger om at undersøge alternative metoderog fremgangsmåder.

Integration i den daglige investeringspraksis

I overensstemmelse med det første af de seks UN PRIprincipper arbejder ATP løbende på at integrere hensyn tilsocial ansvarlighed i den daglige investeringsproces på linjemed hensyn til andre forretningsmæssige forhold og risici.

Dialog med selskaberne

ATP har en løbende dialog med en række af de selskaber,som ATP har investeret i. Som led i denne dialog adresseresogså spørgsmål om social ansvarlighed.

Screening

Med henblik på at påse, at de selskaber, ATP har investe-ringer i, overholder de krav, der følger af ATP’s retningslinjerfor social ansvarlighed, screener ATP løbende sin portefølje,og der foretages på given foranledning nøjere analyser afenkeltvirksomheder eller af enkelte problemområder. Detsker ofte med bistand fra eksterne parter.Resultater fra screenings- og analyseaktiviteter indgår somen del af underlaget for arbejdet med at påse overholdel-sen af ATP’s retningslinjer for social ansvarlighed, ligesomde kan indgå som en del af underlaget for konkrete dialogerunder det aktive ejerskab.

Engagement

Oplysning om, at en given virksomhed har – ellermis tænkes for at have – overskredet ATP’s retningslinjer, erudgangspunkt for en engagement-proces. Herunder under-søges relevante anklager nærmere, og hvis disse bekræf-tes, optages en dialog med virksomheden om, hvordan dekritiserede forhold kan løses eller væsentlig forbedres.Dialog og fokus på forbedringer er ATP’s foretrukne redskabi spørgsmål om social ansvarlighed, mens eksklusion sessom et redskab, der kan tages i anvendelse, når alle andremuligheder er udtømte.I selskaber, hvor ATP’s ejerandel er begrænset og/eller sel-skaber, der har begrænset afkastmæssig betydning for ATP,kan ATP ved et selskabs overskridelse af retningslinjernebeslutte at sælge aktierne uden forudgående dialog medselskabet.

Eksklusion

Fører engagement-processen ikke til et for ATP tilfreds-stillende resultat, ekskluderes virksomheden fra ATP’sinvesteringsunivers.ATPafviklersineinvesteringerivirksomheden på en måde og med en tidshorisont, somfindes forsvarlig udfra en økonomisk og markedsmæssigbetragtning.I forbindelse med sin årlige rapportering om social ansvar-lighed informerer ATP om investeringer, der er afviklet i løbetaf året under henvisning til social ansvarlighed.ATP vedligeholder ikke løbende oplysninger om selskaber,som ATP ikke investerer i. Det betyder, at ATP ikke kanoffentliggøre en samlet akkumulerende eksklusionsliste.Der er ikke på forhånd noget til hinder for, at ATP kan inve-stere i et selskab, som ATP tidligere har ekskluderet. Det villei givet fald fordre fornyet analyse.

Samarbejde

Spørgsmål om social ansvarlighed går i vidt omfang påtværs af landegrænser. Derfor har internationalt samarbejdestor betydning for udviklingen på området.

ATP har tilsluttet sig UN PRI. Kernen i dette FN-initiativ eret sæt principper for institutionelle investorers arbejde medsocial ansvarlighed.ATP har en løbende dialog med andre danske og udenland-ske pensionsinstitutter om spørgsmål med relation til socialansvarlighed. ATP søger løbende at bidrage aktivt til udvik-lingen på området.ATP samarbejder med andre interessenter, der kan med-virke til at øge kvaliteten i ATP’s arbejde.Vi anerkender også, at anvendelsen af disse princip-

Åbenhed og information

ATP lægger vægt på en høj grad af åbenhed omkring sineaktiviteter i relation til social ansvarlighed.Fra og med 2010 udsender ATP hvert år en selvstændig rap-port om social ansvarlighed, hvori ATP’s aktivitet og udvik-lingen på området belyses.ATP lægger vægt på åbenhed over for medlemmerne ispørgsmål om social ansvarlighed. Herunder adresseresATP’s arbejde på området på ATP’s hjemmeside og på deårlige informationsmøder.

Overordnet ledelse

ATP’s retningslinjer for social ansvarlighed fastlægges afATP’s bestyrelse.Spørgsmål vedrørende retningslinjerne, der giver anledningtil tvivl, forelægges for ATP’s forretningsudvalg, og even-tuelle fravigelser fra eller fortolkninger af retningslinjernegodkendes af ATP’s forretningsudvalg.ATP’s daglige ledelse varetager ATP’s investeringer indenfor disse rammer og har sammen med komitéen for socialansvarlighed ansvaret for at rammerne overholdes.Der sker en løbende rapportering til ATP’s bestyrelse omarbejdet med social ansvarlighed i forbindelse med investe-ringer.1. Vi vil inkorporere ESG-relaterede emner i inve-steringsanalyser og beslutningsprocesser2. Vi vil udøve aktivt ejerskab og inkorporere ESG-relaterede emner i vores ejerskabspolitikker ogpraksis3. Vi vil søge at få relevant information vedrørendeESG-relaterede emner fra de virksomheder, viinvesterer i4. Vi vil fremme accept og implementering af prin-cipperne i investeringsbranchen5. Vi vil samarbejde om at øge vores effektiviteti forbindelse med implementeringen af princip-perne6. Vi vil hver især rapportere om aktiviteter og frem-skridt i forhold til implementeringen af princip-perne.(Oversættelse: ATP)

Formål

Forudsætninger og mål

Retningslinjer for social ansvarlighed

Definition

Komitéen for social ansvarlighed