1. UdvalgsarbejdetBeslutningsforslaget blev fremsat den 2. februar 2010 og var til 1. behandling den 25. februar2010. Beslutningsforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Uddannelsesudvalget.MøderUdvalget har behandlet beslutningsforslaget i < > møder.SpørgsmålUdvalget har stillet 3 spørgsmål til undervisningsministeren til skriftlig besvarelse, som denne harbesvaret. 1 af udvalgets spørgsmål og ministerens svar herpå er optrykt som bilag til betænkningen.2. Politiske bemærkningerEt mindretal i udvalget (S, SF, RV og EL) konstaterer, at der desværre ikke er den fornødne op-bakning fra de øvrige partier til at gennemføre en ny fleksuddannelse for at sikre en ungdomsud-dannelsesvej til den gruppe af unge, der ikke kan gennemføre en ordinær ungdomsuddannelse. Somdet fremgår af svar på spørgsmål 3 kan forslaget om en ny fleksuddannelse som beskrevet i B 116ikke gennemføres inden for den eksisterende lovgivning, selvom undervisningsministeren ellers gavindtryk af det under 1. behandling af forslaget. En ny fleksuddannelse vil være et vigtigt tiltag for atkunne gennemføre 95- pct. -målsætningen, som desværre er blevet endnu sværere at nå under denneregering. Færre unge gennemfører en ungdomsuddannelse i dag, end da regeringen overtog magteni 2001.Med beretningen vil mindretallet markere, at der er brug for en langt mere ambitiøs indsats, her-under at gennemføre fleksuddannelsen, hvis målet skal nås. Fleksuddannelsen vil skabe den fasteramme om uddannelsesmuligheder, som kan identificeres af de unge og af samfundet i øvrigt, ogdermed blive et ligeværdigt alternativ til den gymnasiale uddannelse og til den erhvervsfaglige ud-dannelse.

Bilag 1

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende B 116Spm.nr.1TitelSpm. om EGU ikke kan løse de samme uddannelsesveje, som forsla-get vedr. ny fleksuddannelse kan, til undervisningsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om forslaget berører områder, som er omfattet af forlig, til un-dervisningsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvilke elementer i B116 om ny fleksuddannelse der kan ikkegennemføres med udgangspunkt i eksisterende lovgivning, f.eks. 3-årig hf, 0.g i gymnasiet og øvrige forslag, til undervisningsministeren,og ministerens svar herpå

Bilag 2

1 af udvalgets spørgsmål til undervisningsministeren og dennes svar herpåSpørgsmål og svar er optrykt efter ønske fra S, SF, RV og ELSpørgsmål 3:Hvilke elementer i B 116 om ny fleksuddannelse kan ikke gennemføres med udgangspunkt i eksi-sterende lovgivning, f.eks. 3-årig hf, 0.g i gymnasiet og øvrige forslag?Svar:3-årige forløb for hf og 0. g i gymnasiet ses ikke at være indeholdt i beslutningsforslaget om op-rettelse af en fleksuddannelse for unge mellem 15 og 25 år. Det fremgår derimod af bemærkninger-ne, at den påtænkte uddannelse vil tage to år med mulighed for forlængelse.Jeg kan oplyse, at der i henhold til § 41 i lov om uddannelsen til højere forberedelseseksamen, jf.lovbekendtgørelse nr. 445 af 8. maj 2007, er mulighed for at tilrettelægge det 2-årige hf som et 3-årigt forløb i forbindelse med søfartsuddannelsen og landbrugsuddannelsen.Der er endvidere mulighed for, at det 2-årige hf tilrettelægges som et 3-årigt forløb for idrætsud-øvere, som ud over de sædvanlige optagelsesbetingelser opfylder de idrætslige kriterier, der er op-stillet af Institutionen til Fremme af Dansk Eliteidræt (Team Danmark), og for kursister, der er op-taget på Musikalsk Grundkursus (MGK) eller tilsvarende kursus i billedkunst.0. g i gymnasiet et ikke et begreb, der eksisterer i den gymnasiale lovgivning, men nogle omtalervisse forløb på blandt andet efterskoler som i særlig grad gymnasieforberedende.Beslutningsforslaget indeholder ikke uddannelseselementer, som ikke kan gennemføres indenforeksisterende lovgivning, dog vil der ikke som foreslået kunne oprettes ordninger, hvor elever kan fåsvendebrev uden for erhvervsuddannelserne.Forslagene om en entydig institutionel forankring af fleksuddannelsen og om en lovgivningsmæs-sig ramme svarende til lovgivningen om de gymnasiale uddannelser, erhvervsuddannelserne, er-hvervsgrunduddannelsen, og ungdomsuddannelsen for unge med særlige behov, og forslagene omat ændre på økonomistyringen for disse uddannelser, kan selvsagt ikke gennemføres inden for dengældende lovgivning.Endelig vil jeg nævne, at den lovgivning, som er aktuel for de målgrupper, som forslaget har forøje, også som minimum omfatter lovgivning om produktionsskoler, forberedende voksenundervis-ning, almen voksenuddannelse og arbejdsmarkedsuddannelser for blot at nævne nogle centrale lov-givninger inden for mit ressortområde. Hertil kan blandt andet føjes uddannelser og uddannelses- ogbeskæftigelsesfremmende foranstaltninger under en række andre ministerområder.