UDU, Alm.del - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 193: Spm. om kommentar til rapporten: Elevernes vurdering af vejledningsindsatsen, Et samarbejde mellem EEO, LH og DGS, 2/4/2010, til undervisningsministeren

Svar på spørgsmål 193 (Alm. del - bilag):I brev af 8. februar 2010 har udvalget stillet mig følgende spørgsmål:Spørgsmål 193:”Ministeren bedes kommentere vedlagte rapport: Elevernes vurdering afvejledningsindsatsen, Et samarbejde mellem EEO, LH og DGS,2/4/2010, - særligt de tre hovedkonklusioner - set i lyset af regeringensaktuelle planer om afskaffelse af kravet om gennemførselsvejledningenpå ungdomsuddannelserne og nedskæring på samme."Svar:Den fremsendte rapport er et både konstruktivt og positivt bidrag fra detre elevorganisationer, og kan indgå som et bidrag til indsatsen for atfastholde elever i uddannelse. Jeg vil nedenfor særligt kommentere de trehovedkonklusioner fra rapporten.1. Hovedkonklusion: Elever vil have vejledning på skolenI undersøgelsen peges der på, at næsten 85 % af de adspurgte elever erhelt enige eller delvist enige i, at det er vigtigt, at man kan få den vejled-ning på sin skole, som man har brug for.Jeg henviser til ”Aftale mellem regeringen, Socialdemokraterne, DanskFolkeparti og Det Radikale Venstre om flere unge i uddannelse og job (5.november 2009)”, nærmere bestemt initiativ c.1(”Målretning af ressourcer tilinstitutionernes indsats for frafaldstruede”),hvoraf det fremgår, at gennemfø-relsesvejledning som begreb erstattes af institutionernes forpligtelse til atfastholde elever i uddannelse og udarbejde principper herfor. Det bety-der, at skolerne frisættes til bedre at kunne tilrettelægge fastholdelsesind-satsen, herunder vejledningen på skolen, på en måde, som modsvarer debehov, som skolen vurderer, findes blandt skolens elever. Netop en fo-kuseret indsats, der tager afsæt i elevernes lokale behov for støtte og vej-ledning, når behovet er der, er for mig afgørende.2. Hovedkonklusion: Elevernes baggrund fortæller intet om elevernes behov for vejled-ning

2I rapporten anføres det, at der ikke ser ud til at være sammenhæng mel-lem elevernes baggrund og deres behov for vejledning, og at man ikkeblot på baggrund af uddannelsesniveauet for elevernes forældre kan fast-sætte, hvilket behov den enkelte elev har for vejledning.På det foreliggende grundlag synes jeg, det er vanskeligt at drage en såvidtgående konklusion, og data for frafald viser da også generelt, at fra-faldet er større på skoler, hvor forældrenes uddannelsesbaggrund er sva-gere end på skoler, hvor den er højere.Også her kan jeg henvise til den indgåede aftale af 5. november, hvorafdet fremgår, at den enkelte uddannelsesinstitution skal tilrettelægge denindsats, som vurderes nødvendig for at fastholde elever i uddannelse.Denne indsats skal tilrettelægges og tilpasses konkret i forhold til elever-nes behov. Det afgørende er, at det er på den enkelte skole, hvor mankender behovene, at man tilrettelægger indsatsen for at hindre, at ungefalder fra.3. Hovedkonklusion: 27 pct. af de elever, der har overvejet at afbryde deres uddannel-se, har ikke talt med en vejlederI undersøgelsen peges der på, at 27 % af de elever, der har overvejet atafbryde deres uddannelse, ikke har talt med en vejleder.Det tyder på, at netop en mere fokuseret indsats for at fastholde dennegruppe elever er påkrævet på den enkelte skole – og det harmonerer medindholdet af den politiske aftale af 5. november 2009. Jeg ønsker, at sko-lerne skal være endnu bedre til at iværksætte lige netop den indsats, somskolen anser som den mest hensigtsmæssige og effektive indsats til, atflere unge gennemfører deres uddannelse. Så her ser der også ud til atvære overensstemmelse mellem de foreslåede ændringer og en af rappor-tens konklusioner.Samlet set ser jeg rapporten som et godt bidrag fra elevorganisationerne,og som de selv skriver i forordet, er rapporten ”tænkt som et supplementtil den mere konkrete opgave, der ligger i forbindelse med udmøntningenaf initiativerne fra ”Aftalen om flere unge i uddannelser og job”.