TRU, Alm.del - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 871: Spm. om hvordan ministeren kan svare Trafikudvalget, at Forsøget med SIC-systemet er foregået i en periode, hvor der ikke er gennemført sandfodringer. Af den grund har der ikke været udgifter til sandfodring i 2008 og 2009., til transportministeren

Spørgsmål nr. 7:" Ministeren bedes kommentere vedlagte artikler fra Nordjyske Stiftstidende21. december 2006: "Kystforsøg dækket i sand" og "Ny strid om dyrt forsøg"Svar:I de to artikler ”Kystforsøg dækket i sand” og ”Ny strid om dyrt forsøg”fremføres det, at en revlefodring foretaget i 2006 ifølge en af SIC´srepræsentanter i SIC-forsøgets projektgruppe skulle være udført med detformål at sabotere forsøgets resultat. Det hævdes også, at der er tale omchikane fra Kystdirektoratets side.Artiklerne giver mig anledning til kort at kommentere udgangspunktet forevalueringen af forsøget.Udgangspunktet for evalueringen af forsøget er defineret i en rammeaftalemellem SIC og Kystdirektoratet, som klart beskriver, at det er to uvildigeeksperter, som evaluerer forsøget. De to eksperter er udvalgt af henholdsvis SICog Kystdirektoratet. Det drejer sig om professor Hans F. Burchart fra AalborgUniversitet og professor Jørgen Fredsøe fra DTU, der begge er internationaltanerkendte for deres forskning i kystområder. Det er med andre ord op til de toprofessorer at være garanter for den videnskabelige undersøgelse ogdokumentation af systemets effekt.Det fremgår af rammeaftalen, at den nærmere udmøntning af forsøget oggennemførelsen af forsøget varetages af en nedsat projektgruppe.Projektgruppen udgøres af repræsentanter fra SIC og medarbejdere fraKystdirektoratet samt de to professorer.Ifølge rammeaftalen skal projektgruppen være de to udvalgte professorerbehjælpelige med den nødvendige bistand i forbindelse med evalueringen afforsøget.

Det skal understreges, at projektgruppen ifølge aftalen ikke har kompetence tilat kræve bestemte beregningsmetoder eller bestemte resultater medtaget ievalueringsrapporterne, som altså alene udfærdiges af professorerne.Det er dermed kun de to professorers evalueringsrapporter, der er relevante seti forhold til en vurdering af forsøgets forløb og resultater.Jeg henholder mig derfor til, hvad professorerne i de hidtil to udgivneevalueringsrapporter har skrevet omkring forløbet i projektgruppen frem modudvælgelsen af forsøgsstrækningen. I denne beskrivelse gør professorerneopmærksom på, at revlefodringer vil finde sted på den berørte strækning i detre år, som forsøget varer. De to professorer anfører også i deres rapporter, atSIC ønskede at bruge strækningen som forsøgsstrækning på trods af, at derikke var tale om ideelle betingelser for forsøgets gennemførelse på grund af deplanlagte fodringer. Denne holdning bekræfter professor Jørgen Fredsøe sombekendt i artiklerne.Jeg kan derfor konstatere, at de to professorer har været indforståede medvalget af forsøgsområde og har fået korrekt information om, at der i periodenfortsat ville ske revlefodringer. På den baggrund kan det undre, at SIC i artiklenvælger at fremstille fodringen som et forsøg på sabotage og chikane.Afslutningsvis vil jeg gerne slå fast, at jeg er overbevist om, at de to professoreri kraft af deres store faglige indsigt fremlægger en veldokumenteret evalueringaf SIC-systemets effekt.