TRU, Alm.del - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 1218: Spm. om kommentar til henvendelse af 14. maj 2010 fra AQ Management vedr. tilladelse til at foretage bilsyn, jf. TRU alm. del

Kære Lone Vest og Laust RichJeg har modtaget jeres brev af 14. maj 2010 om tilbagekaldelse af tilladelse tilat foretage syn af køretøjer for synsvirksomheden Synas ApS. Det fremgår af je-res brev, at Lone Vest har drevet Synas ApS de sidste 3 år med AQ Syn, nu AQManagement, som investor. Tilbagekaldelsen skete ved brev af 26. februar2010 fra Færdselsstyrelsen (nu Trafikstyrelsen).Jeg kan forstå af jeres brev, at Synas ApS nu er erklæret konkurs, og kurator af-venter stævning fra Kammeradvokaten i sagen. Trafikstyrelsen har i denne an-ledning indhentet en udtalelse fra Kammeradvokaten, som den 21. maj 2010har oplyst, at man har anmodet om kurators stillingtagen til, om sagen fortsatønskes indbragt for domstolene.I stiller i jeres brev en række spørgsmål, som jeg vil forsøge at besvare. Jeg kanikke kommentere et eventuelt konkret søgsmål mod Trafikstyrelsen om lukningaf Synas Aps, da det er op til domstolenes afgørelse.Først og fremmest i relation til jeres spørgsmål om forholdet mellem dansklovgivning og reglerne om tilbagekaldelse af en tilladelse til at foretagesynsvirksomhed er det min overbevisning, at de er i overensstemmelse medgod lovskik. Der er tale om klare og rimelige regler i synslovgivningen, hvoref-ter en virksomhed kan få tilbagekaldt sin tilladelse af Trafikstyrelsen til at fore-tage syn, hvis indehaveren af tilladelsen groft eller gentagne gange har over-trådt vilkårene i tilladelsen.En afgørelse om tilbagekaldelse kan indbringes for domstolen, hvis tilladelses-indehaveren forlanger dette af Trafikstyrelsen inden 4 uger efter, at afgørelsenom tilbagekaldelse er meddelt. Anmodningen om indbringelse af sagen for ret-ten har ikke opsættende virkning, dvs. man må som udgangspunkt ikke fort-sætte sin synsvirksomhed, medmindre retten bestemmer, at indehaveren af til-ladelsen skal have adgang til at udføre synsvirksomhed under sagens behand-ling.I nævner endvidere, at det ikke er i overensstemmelse med god lovskik, atFærdselsstyrelsen, nu Trafikstyrelsen, har mulighed for at indhente registerop-lysninger hos SKAT og videregive disse. Jeg skal hertil bemærke, at i forbindel-se med en synsvirksomheds ansøgning om tilladelse til at foretage syn af køre-tøjer afgiver ansøgeren en erklæring, hvori der i henhold til forvaltningsloven

lige netop gives samtykke til, at Trafikstyrelsen kan indhente oplysninger fraSKAT og Politi om økonomiske og strafbare forhold. Efterfølgende indhenterTrafikstyrelsen i forbindelse med sit administrative tilsyn stikprøvekontrol afdisse oplysninger.I relation til jeres spørgsmål om hvorvidt det er rimeligt, at medarbejdere, derhar begået fejl kan fortsætte deres virksomhed, skal jeg bemærke, at det er ensynsvirksomheds teknisk ansvarlige person, der skal give medarbejderne in-struktioner om arbejdets udførelse og føre tilsyn med, at arbejdet udføres ioverensstemmelse med de gældende regler. Synsmedarbejdere, der begår fejl iforbindelse med gennemførelse af syn, er således et ledelsesansvar, og Trafik-styrelsen fører sit tilsyn med virksomhederne, ikke med deres medarbejdere.For så vidt angår jeres bemærkninger om uddannelseskompetencer hossynsmedarbejdere skal jeg oplyse, at Trafikstyrelsen har anmodet synsbran-chen om et forslag til efteruddannelse af synsmedarbejdere. Dette oplæg afven-tes. For god orden skal jeg bemærke, at ansvaret for regulering af uddannelse afsynsmedarbejdere henhører under Trafikstyrelsen og ikke under privatesynsvirksomheder.Afslutningsvis vil jeg gerne bemærke, at det ikke er min opfattelse, at det dan-ske synsmarked efter privatiseringen i 2005 er løbet løbsk. Brugerne nyderifølge brugerundersøgelser stor tillid og tilfredshed med synsvirksomhederne.Det liberaliserede marked har endvidere medført større fleksibilitet, større ud-bud og konkurrence på priserne, og der foretages et omfattende tilsyn fra Tra-fikstyrelsens side med de mange danske synsvirksomheder.Med venlig hilsen