Trafikudvalget har i brev af 21. maj 2010 stillet mig følgende spørgsmål 1214(TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønskefra Jens Christian Lund (S).

Spørgsmål nr. 1214:

"Ministeren anmodes om status vedr. led 43 i Rindsholm. Beboerne i Rinds-holm har under et borgermøde den 15. december 2009 fået det indtryk, at Ba-nedanmark har lovet en af følgende løsninger:a. En tunnel eller anden sikker forbindelse ved det nuværende led 43.b. En ny grusvej over til Rindsholmvej.Borgerne har yderligere oplevet, at de er blevet lovet:a. Tunnelløsningen vil blive valgt, hvis den kun er ½ million dyrere endgrusvejsløsningenb. Der vil blive iværksat en jordbundsundersøgelse.c. Der vil blive foretaget en undersøgelse af afvandingsforholdene.d. En Kjellerupvejløsning vil under ingen omstændigheder komme i spil.Ministeren bedes bekræfte, at der fortsat arbejdes med de to lovede løsninger."

Svar:

Jeg har forelagt spørgsmålet for Banedanmark, som oplyser at:”Der har været afholdt flere besigtigelser i området og der er foretaget grund-vandsundersøgelser og udregnet budgetter for de forskellige løsningsmodeller.Derudover har Banedanmark igangsat en dialog med de relevante myndighedermed henblik på at kortlægge de forhold, der skal indarbejdes ved en seneremyndighedsgodkendelse, og der har der været afholdt to borgermøder. Formå-let med de afholdte borgermøder har været, at få lodsejernes holdninger til deforskellige løsninger kortlagt.

Ved første møde blev en løsning med adgang via Kjellerupvej præsenteret, dadenne er den økonomisk mest fordelagtige. På borgermødet fremgik det, at defremmødte ikke ønskede denne løsning. På det efterfølgende borgermøde den15. december 2009, blev en mulig alternativ løsning præsenteret: en ny vej overtil Rindsholmvej. Dette er dog ikke ensbetydende med, at ”Kjellerupvejløsnin-gen” ikke længere er aktuel, og ”Kjellerupvejløsningen” blev også diskuteret påborgermødet.Det blev pointeret, at Banedanmark endnu ikke havde truffet nogen beslutnin-ger vedrørende valg af løsning. Det er derfor ikke korrekt, når borgerne anfører,at de blev lovet enten en tunnel ved led 43 eller en ny grusvej over til Rinds-holmsvej. Banedanmark lovede dog, at man ikke vil gå imod borgernes løsning,hvis denne har tilnærmelsesvis samme pris som de alternative løsninger, og atder ikke er andre forhold, der taler imod en tunnelløsning (miljøforhold,grundvandsspejl m.m.).Ved besigtigelsesforretningen skal den tekniske løsning vurderes og godkendes.Ekspropriationskommissionen ser i høj grad på, hvilke ulemper løsningen på-fører de berørte lodsejere, og om disse ulemper er acceptable set ud fra en ge-nerel praksis for, hvilke ulemper lodsejere/borgere må tåle i forbindelse medanlægsprojekter, og en vurdering af det konkrete tilfælde. Kommissionen skalgodkende Banedanmarks løsningsforslag, ændre i løsningen eller helt forkasteden.Hensynet til de berørte lodsejere er dog ikke det eneste hensyn, der skal tages,når de forskellige løsningsforslag vurderes. Et andet væsentligt aspekt er de ne-gative miljømæssige påvirkninger, som eventuelle nyanlæggelser (tunneler, ve-je osv.) medfører. Myndigheden på dette område er både Viborg Kommune ogMiljøcenter Århus. Banedanmark afventer stadig svar fra Viborg Kommune,mens Miljøcenter Århus, som er miljømyndighed på området, har tilkendegi-vet, at de foretrækker en løsning, hvor det eksisterende vejnet benyttes.Der findes stadig en række aspekter, der skal undersøges nærmere, og først nårder er klarhed over disse, kan Banedanmark træffe afgørelse om, hvilket løs-ningsforslag der skal fremlægges for Ekspropriationskommissionen.”Det er selvfølgelig meget uheldigt, hvis borgerne har fået en anden opfattelse afhændelsesforløbet, end det af Banedanmark præsenterede. Banedanmark haroplyst, at dette er taget til efterretning, og at der i fremtiden vil blive gjort enekstra indsats for at tydeliggøre procesforløbet for borgerne.Jeg har ikke yderligere at tilføje til Banedanmarks svar.Med venlig hilsen