Spørgsmål nr. 1015 fra Folketingets Trafikudvalg (Alm. del):

”Kan ministeren be- eller afkræfte, om lastbiler, der udførertransport for cirkus og omrejsende tivolier, er omfattet af kø-re-/hviletidsbestemmelserne?”

Svar:

1.

Køre- og hviletidsbestemmelserne fremgår af Europa-Parlamentets ogRådets forordning (EF) nr. 561/2006 (køre- og hviletidsforordningen) ogRådets forordning (EØF) nr. 3821/85 (kontrolapparatforordningen). Kø-re- og hviletidsforordningens artikel 13 indeholder hjemmel til, at med-lemsstaterne nationalt kan undtage en række transporter, der udføres vedhjælp af nærmere angivne køretøjer, fra forordningens regler. Dette gæl-der bl.a. specialkøretøjer, der benyttes til transport af cirkus- og tivoliud-styr, jf. artikel 13, stk. 1, litra j.Medlemsstaterne kan endvidere undtage de køretøjer, der er nævnt i kø-re- og hviletidsforordningens artikel 13, stk. 1, fra kontrolapparatforord-ningen, jf. herved kontrolapparatforordningens artikel 3, stk. 2.

2.

De nationale undtagelser, der i overensstemmelse med køre- og hvile-tidsforordningens artikel 13 og kontrolapparatforordningens artikel 3,stk. 2, er fastsat i dansk ret, fremgår af § 2 i bekendtgørelse nr. 328 af 28.marts 2007 om køre- og hviletidsbestemmelser i vejtransport. De natio-nale undtagelser omfatter kun national kørsel, dvs. kørsel, der foregårinden for Danmarks grænser. Efter bekendtgørelsens § 2, litra j, er trans-port der udføres ved hjælp af specialkøretøjer, der benyttes til transport afcirkus- og tivoliudstyr, undtaget fra bestemmelserne i køre- og hviletids-forordningen og kontrolapparatforordningen for så vidt angår nationalvejtransport.

3.

Rigspolitiet har udarbejdet en vejledning om undtagelser fra køre- oghviletidsforordningen med henblik på at angive en ramme for forståelsenaf rækkevidden af de enkelte undtagelsesbestemmelser. I vejledningen eranført følgende om fortolkningen af køre- og hviletidsbekendtgørelsens §2, litra j, om specialkøretøjer, der benyttes til transport af cirkus- og tivo-liudstyr:”Der skal være tale om et køretøj, der er specielt indrettet, og somanvendes til transport af cirkus- og tivoliudstyr.2

Det er ikke anført, hvordan køretøjet skal være specialindrettet. Deter Rigspolitiets opfattelse, at der skal være tale om andet end al-mindelige lastbiler, der ikke har noget specielt udstyr. Der kanf.eks. være tale om et køretøj med en speciel løfteanordning til brugfor transport og rejsning af et cirkustelt. Selve køretøjet kan ogsåvære indrettet til en integreret forlystelse, f.eks. kan der medføresen integreret karrusel, eller køretøjet kan være indrettet til beboelseog medføre udstyr til brug for arbejdet i cirkus eller tivoli, f.eks. ar-tistudstyr. Der kan også være tale om en sættevogn specielt indret-tet til f.eks. radiobiler og karruseller.Hvis specialkøretøjet anvendes til transport af andet end cirkus- ogtivoliudstyr, vil transporten være omfattet af køre- og hviletidsbe-stemmelserne.Anvendes der ikke et specialindrettet køretøj til transport af cirkus-og tivoliudstyret, hvilket kan være tilfældet ved f.eks. transport aftelte og dyr, er transport heraf omfattet af køre- og hviletidsbe-stemmelserne.”

4.

Vestre Landsret har den 17. november 2009 afsagt dom i en sag vedrø-rende køre- og hviletidsbekendtgørelsens § 2, litra j. Dommen er gengi-vet i Ugeskrift for Retsvæsen 2010, side 661, med følgende resumé:”T var tiltalt for overtrædelse af Justitsministeriets bkg. nr. 328 af28. marts 2007 om køre- hviletidsbestemmelserne i vejtransport §13, jf. § 12, stk. 1, nr. 3, litra c, jf. Rådets forordning (EØF) nr.3821/85 artikel § 15, stk. 2, ved at have været ansvarlig for, at enchauffør havde ført en lastbil uden at anvende diagramark i kon-trolapparatet. Ifølge bekendtgørelsens § 2, litra j, er specialkøretø-jer, der benyttes til transport af cirkus- og tivoliudstyr, undtaget frabestemmelserne i køre-hviletidsforordningen. Det blev lagt tilgrund, at lastbilen fast og vedvarende blev brugt i forbindelse medT's tivolidrift, nemlig ved flytning af tivoliudstyret fra plads tilplads. På den baggrund og under hensyn til formålet med forord-ningen skulle udtrykket »specialkøretøj« ikke forstås som et kravom, at køretøjet skulle være specielt indrettet, idet der ikke var til-strækkeligt grundlag for at fastslå, at anvendelsen af udtrykket»specialkøretøj« skulle forstås som andet end et krav om, at køretø-jet i det hele anvendtes til transport af cirkus- og tivoliudstyr. Tblev herefter frifundet.”

5.

Udtrykket ”specialkøretøjer, der benyttes til transport af cirkus- og ti-voliudstyr” i den danske køre- og hviletidsbekendtgørelse, skal forstås ioverensstemmelse med det enslydende udtryk i køre- og hviletidsforord-ningen. Den endelige fortolkning hører således under EU-Domstolen.

Det bemærkes i den forbindelse, at EU-Domstolen ikke ses direkte at ha-ve taget stilling til, hvad der skal forstås ved udtrykket ”specialkøretøjer,der benyttes til transport af cirkus- og tivoliudstyr”, jf. den gældendeundtagelsesbestemmelse i køre- og hviletidsforordningens artikel 13. EU-Domstolen har imidlertid i forbindelse med anvendelse af en tidligeregældende bestemmelse om nationale undtagelser til køre- og hviletids-forordningen fastsat efter bemyndigelse fra Kommissionen, jf. artikel14a, stk. 3, litra a, i den dagældende forordning nr. 543/69 med senereændringer, haft lejlighed til at tage stilling til, hvad der skal forstås vedudtrykket ”specialkøretøj” til visse andre former for transport.Således har EU-Domstolen i sin afgørelse af 11. juli 1984, sag 133/83,fastslået, at udtrykket ”specialkøretøjer” til visse former for transport iartikel 14a, stk. 3, litra a, i forordning nr. 543/69 med senere ændringerkun omfatter køretøjer hvis konstruktion, indretning eller øvrige uforan-derlige egenskaber sikrer, at de i det væsentlige anvendes til de pågæl-dende former for transport.Det fremgår bl.a. af afgørelsen, at der i kravet om, at køretøjet fremviserpermanente kendetegn, der sikrer, at det ikke bliver brugt til andet enddet angivne formål (konkret salg ved dørene), ligger en væsentlig garantifor overholdelsen af bestemmelserne i den dagældende køre- og hvile-tidsforordning, jf. dommens præmis 26. Det bemærkes i den forbindelse,at bl.a. Kommissionen under sagen netop havde argumenteret for, at ”kø-retøjets udstyr skal have en permanent karakter for at undgå, at køretøjetkan bruges til en transportopgave, der ikke henhører under undtagelsen. Imodsat fald ville det nemlig være vanskeligt at kontrollere, hvorvidttransportopgaverne begrænser sig til de, der er omfattet af [undtagel-sen]”, jf. dommens præmis 14.EU-Domstolens fortolkning af udtrykket ”specialkøretøj” er efterfølgen-de gentaget i Domstolens afgørelse af 21. maj 1987, sag 79/86, der om-handlede en undtagelse for så vidt angår ”specialkøretøjer, der anvendesved trafikuheld” i forordning nr. 543/69 artikel 4, nr. 9.

6.

Som det fremgår ovenfor, begrundede Vestre Landsret bl.a. sin afgø-relse af 17. november 2009 med, at den lastbil, som sagen drejede sigom, fast og vedvarende blev brugt i forbindelse med tivolidrift. Afgørel-sen er således bl.a. begrundet i sagens konkrete omstændigheder.

Efter Justitsministeriets opfattelse indebærer Vestre Landsrets afgørelseimidlertid ikke, at lastbiler, der fast og vedvarende anvendes til transportaf cirkus- og tivoliudstyr, generelt er undtaget fra køre- og hviletidsreg-lerne i medfør af køre- og hviletidsbekendtgørelsens § 2, litra j. På bag-grund af ovennævnte praksis fra EU-Domstolen må det efter Justitsmini-steriets opfattelse formentlig antages, at der i almindelighed skal stillesvisse krav til køretøjets konstruktion, indretning eller øvrige uforanderli-ge egenskaber for, at det bliver omfattet af undtagelsen. Dette understøt-tes af det kontrolhensyn, der bl.a. synes at ligge til grund for EU-Domstolens praksis på området, ligesom undtagelsen i overensstemmelsemed sædvanlig EU-retlig praksis må skulle fortolkes indskrænkende.Lastbiler vil derfor næppe i almindelighed være omfattet af undtagelsen,blot fordi de udfører transport for cirkus og omrejsende tivolier, med-mindre der er tale om et specialkøretøj i EU-rettens forstand.