SUU, Alm.del - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 51: Spm. om at kommentere Danmarks Apotekerforenings bemærkninger til rapport om liberalisering af lægemidler til produktionsdyr, jf. SUU alm. del - bilag 44), til ministeren for sundhed og forebyggelse

Apotekerforeningen undrer sig over, at ministeriet vælger at udarbejde en rapport, derbygger på et forældet datagrundlag, og som dermed drager konklusioner om liberalise-ringens effekt på forbruget af antibiotika i landbruget, uden at inddrage de senesteforbrugstal, der viser, at der er sket en betydelig stigning i forbruget.Hertil skal ministeriet henvise til den politiske aftale om en handlingsplan på medicin-området fra 2006, hvoraf følgende fremgår:”Det er en forudsætning, at den aftalte liberalisering af salget af veterinærmedicin ikkemedfører et øget forbrug af veterinærmedicin, der kan relateres til den gennemførteliberalisering. Partierne er på den baggrund enige om, med udgangspunkt i de iværksat-te initiativer, herunder initiativerne vedrørende fødevaresikkerhed og dyrevelfærd, atforetage en evaluering af liberaliseringen af det veterinærmedicinske område. Evalue-ringen gennemføres i løbet af 2009 og drøftes blandt partierne. Herudover vil der ske enårlig vurdering af forbruget af veterinærmedicin til produktionsdyr.”Data i evalueringsrapporten baserer sig på forbrugs- og pristal til og med 1. kvartal2008. I regi af det såkaldte DANMAP-projekt offentliggøres hvert efterår de officielletal for forbruget af antibiotika i det foregående år. De samlede forbrugstal for det fore-gående år offentliggøres i efteråret det efterfølgende år.Arbejdsgruppen, der står bag evalueringsrapporten, har vurderet, at det ikke tidsmæssigtvar muligt at opdatere de omfattende analyser af forbrugs- og prisudviklingen, som er

indeholdt i rapporten, så evalueringsrapporten kunne sendes til Folketinget inden ud-gangen af 2009.I øvrigt bemærkes det, at formålet med evalueringen var at foretage enbredgennem-gang af liberaliseringens konsekvenser. Evalueringen skulle dels afdække pris- og for-brugsudviklingen, og dels liberaliseringens effekter i forhold til forsyningssikkerhed,service og status på de iværksatte initiativer til at fremme fødevaresikkerheden.Som det fremgår af følgebrevet, der blev sendt til Sundhedsudvalget sammen med eva-lueringsrapporten, analyserer Lægemiddelstyrelsen og Fødevarestyrelsen pt. de nyestetal fra DANMAP med henblik på - inden årets udgang - at kunne sende Folketinget etopdateret notat om pris- og forbrugsudviklingen på det veterinærmedicinske område.Danmarks Apotekerforening henleder i øvrigt opmærksomheden på konklusionerne omprisudviklingen i rapporten. I rapportens sammenfatning konkluderes det, at der i for-bindelse med liberaliseringen ses et prisfald på veterinære lægemidler på 4 – 6 procent.Apotekerforeningen anfører, at det med til historien hører, at priserne på veterinærme-dicin faldt allerede i begyndelsen af 2006 – altså længe inden markedet liberaliseredes.Ministeriet kan oplyse, at der i rapporten er gjort opmærksom på dette, jf. side 21: ”Ge-nerelt har priserne for flere af de mest anvendte antibiotika været faldende siden efter-året 2005. Tendensen til faldende priser er således sat ind før liberaliseringen trådte ikraft.”Danmarks Apotekerforening anfører endvidere, at faldet i de omsætningsafhængigesektorafgifter før og efter liberaliseringen i sig selv giver anledning til et prisfald. Hertiloplyser Lægemiddelstyrelsen, at forskellen på sektorafgifterne før og efter liberaliserin-gen i 2007 var på ca. 2 pct. og i 2008 ca. 1 pct. Faldet i de omsætningsafhængige sek-torafgifter forrykker ikke ved rapportens konklusion om, at prisfaldet efter liberaliserin-gen dels kan henføres til liberaliseringen og dels andre forhold på det veterinærmedi-cinske marked, som har medført en øget konkurrence mellem forhandlerne. Det kanikke udelukkes, at faldet i sektorafgifterne også kan være en medvirkende årsag til fal-dende priser efter liberaliseringen.Apotekerforeningens anfører endvidere, at prisoplysningerne i rapporten ikke afspejlerde rabatter og bonusser, der både før og efter liberaliseringen har været en del af denendelige pris.Ministeriet er klar over, at der fortsat efter liberaliseringen ydes rabatter i det veteri-nærmedicinske distributionsnet, og at rabatterne ikke afspejles i de officielle statistik-ker. Prisforskelle mellem forhandlere - herunder rabatordninger - må dog ses som ennødvendig konsekvens af, at fastprissystemet er ophævet. Liberaliseringen har givet dentilsigtede øgede priskonkurrence i markedet, hvilket blandt andet ses ved, at landmæn-dene er blevet mere opmærksomme på prisforskelle, og at dyrlæger i dag ofte indhenterpristilbud fra flere forskellige forhandlere.Apotekerforeningen fremhæver endvidere spørgsmålet om dyrlægernes økonomiskeuafhængighed. Foreningen henviser til, at der i debatten forud for liberaliseringen blevder lagt stor vægt på at sikre såkaldte ”vandtætte skotter” mellem dem, der tjener pengepå salg af veterinære lægemidler, og dyrlægerne. I den forbindelse undrer det Apoteker-

foreningen, at selskabet ViloVet kunne godkendes som forhandler af lægemidler tilproduktionsdyr, når en af ejerne (LVK) samtidig har egne dyrlæger ansat. Apotekerfor-eningen anfører, at det i evalueringssammenhæng ville være ønskeligt med en vurde-ring af sådanne konstruktioners betydning for dyrlægernes uvildighed.Apotekerforeningen anfører tillige, at mange dyrlæger får samlerabatter og årsbonus forat anvende samme forhandler, hvilket kan skabe tvivl om deres uafhængighed.Ministeriet har indhentet en udtalelse fra Ministeriet for Landbrug og Fiskeri, der oply-ser følgende:”I relation til spørgsmålet om dyrlægers økonomiske uafhængighed kan Fødevaremini-steriet oplyse, at efter dyrlægelovens § 8 a, stk. 1, må en praktiserende dyrlæge ikkepraktisere uden tilladelse fra ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri, hvis dyrlæ-gen gennem ejerskab, ansættelsesforhold eller på anden måde har økonomisk interesse ivirksomheder, der fremstiller, indfører, udfører, oplagrer, forhandler, fordeler, udleve-rer, opsplitter eller emballerer lægemidler til dyr. Tilladelse kan kun gives i særligetilfælde.Fødevarestyrelsen har konkret vurderet spørgsmålet om dyrlægers økonomiske uaf-hængighed i forhold til flere virksomheder, som har dyrlæger ansat.Fødevarestyrelsen har imidlertid ikke i disse sager afdækket forhold, hvor ansatte dyr-læger har kunnet anses for at have økonomiske relationer til virksomheder, der distribu-erer veterinære lægemidler til produktionsdyr. Dette gælder også firmaet Vilovet.I relation til spørgsmålet om samlerabatter og årsbonus er Fødevarestyrelsen opmærk-som på problemstillingen. Der er imidlertid ikke i forbindelse med de kontroller, derbl.a. er foretaget i regi af Task Forcen (samarbejde mellem Lægemiddelstyrelsen, Skatog Fødevarestyrelsen) afdækket samlerabatter og årsbonus, der konkret har været i stridmed reglerne i dyrlægelovens § 8 a, stk. 1.Fødevarestyrelsen hører gerne om eventuelle samlerabatter og årsbonus med henblik påat kontrollere overholdelse af dyrlægelovens § 8 a.”Ministeriet henholder sig til ovenstående udtalelse.