Sundhedsudvalget 2009-10
SUU Alm.del
Offentligt
Fra:Sendt:Til:
Cc:Emne:
TilRegionsrådets medlemmer i Region MidtjyllandSundhedsminister Bertel HaarderKræftens BekæmpelseFolketingets SundhedsudvalgI anledning af debatten om second opinion om en konkret patient i Herning, har jeg bedtcheflægen om supplerende oplysninger. Jeg har modtaget nedenstående, der supplerertidligere debat i denne sag.Kopi til: Jan ØrskovMed venlig hilsenBent HansenRegionsrådsformandRegion MidtjyllandSkottenborg 26▪ DK-8800Viborg
Det er med stor beklagelse, at det kan konstateres, at en, nu afdød, patient og dennespårørende mener at være blevet nægtet adgang til second opinion vurdering afSundhedsstyrelsens ekspertudvalg i forbindelse med et forløb ved Regionshospitalet Herning.Vi har bestræbt os på at være så imødekommende som muligt overfor patienten og dennespårørendeDet er til enhver tid hospitalets opgave at sikre, at patienterne er velinformerede, og at mansikrer, at patienten er bekendt med de muligheder, der foreligger i forbindelsen med etbehandlingsforløb. I den forbindelse indgår tilfælde med livstruende sygdom naturligvis også i
muligheden for at rette henvendelse til Sundhedsstyrelsens ekspertudvalg, når bedstdokumenterede behandlingsmetoder syntes udtømt.I det aktuelle tilfælde har disse overvejelser i flere samtaler indgået i drøftelserne med patientog pårørende. Der er givet tilbud om en relevant og anerkendt behandling, ligesom det ertilbudt at lade second opinion udvalgets vurdering indgå, såfremt denne behandling ikkevirkede.Der kan næppe være tvivl om, at lægerne i det aktuelle tilfælde har fulgt de regler og denpraksis, der findes på området. Det har været de involverede lægers oplevelse, at der iforbindelse med samtalerne var en forståelse hos patienten for, at second opinion udvalgetanvendes, når de bedst dokumenterede behandlinger ikke virker eller ikke er anvendelige.I den konkrete sag var de bedst dokumenterede behandlingsmuligheder ikke udtømt. Derfor ersecond opinion i princippet ikke en mulighed. Hospitalet lægger vægt på at orientere patientenog har derfor, som anført, drøftet second opinion muligheden med patienten i flere omgange.Der har således, efter lægernes opfattelse, været forståelse med patienten om, at der i detkonkrete tilfælde ikke er gjort brug af second opinion udvalget i betragtning af reglerne.Familiens oplevelse af kontakten med Århus Sygehus er beklagelig. Det burde være forklaret,at spørgsmålet om second opinion skal drøftes med lægerne i Herning, som jo havdebehandlingsansvaret.Regionshospitalet Herning deltager således ikke i den overordnede debat om, at reglerne forsecond opinion eventuelt skal ændres, men har - alene af hensyn til nuværende og fremtidigepatienter - ønsket at fastslå, at man søger at rådgive patienter bedst muligt i respekt for deregler, der gælder.
