Socialudvalget 2009-10
SOU Alm.del
Offentligt
Folketingets Socialudvalg
DepartementetHolmens Kanal 221060 København K
Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 31. maj 2010følger hermed socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. 474(SOU Alm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Line Barfod (EL)
WI/ J.nr. 2010-3023
Spørgsmål nr. 474:”Ministeren bedes redegøre for, hvorfor arbejdsgruppen, der skulle fastlæg-ge begrebet prostitution og underbegreber, blev sammensat, som den blev,herunder hvorfor der ikke var en bredere repræsentation af organisationernepå området, f.eks. kvindeorganisationer, Dansk Socialrådgiverforening, Rå-det for Socialt Udsatte m.fl.”
Svar:Da arbejdet med fastlæggelse af begrebet prostitution er foregået i Service-styrelsen, har jeg anmodet Servicestyrelsen om at bidrage til besvarelse afspørgsmålet. Servicestyrelsen har til brug for min besvarelse oplyst følgen-de, hvortil jeg kan henholde mig:”Ved sammensætning af gruppen blev der lagt vægt på, at den både skullerepræsentere forskellige tilgange til prostitution og indeholde repræsentanterfra offentlige og private organisationer. Desuden blev der lagt vægt på, atder både var repræsentanter, der havde konkret viden om prostitutionsom-rådet og repræsentanter, der beskæftiger sig med emnet på et mere over-ordnet niveau.Indledningsvis var Dansk Kvindesamfund inviteret som repræsentant forkvindeorganisationerne, men de valgte at lade sig repræsentere gennem 8.marts-initiativet. 8. marts-initiativet deltog i det indledede møde, men daformålet var at udarbejde et neutralt sprog, og man således ikke entydigtkunne reproducere denne organisations holdning til prostitution, valgte de attrække sig. Efterfølgende blev Dansk Kvindesamfund kontaktet med henblik
2
på at udpege en ny repræsentant, men de ønskede at henholde sig til8.marts-initiativets udmelding. De enkelte organisationer har selv udpegetderes repræsentant i begrebsgruppen.”
Benedikte Kiær/Frode Svendsen
