SOU, Alm.del - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 228: Spm., om ministeren kan oplyse, om Ankestyrelsen har truffet afgørelser om, at det er muligt at kompensere forældrene for nødvendige udgifter i forbindelse med at vedligeholde den gode kontakt mellem forældrene og barnet, selv om barnet er anbragt på en døgninstitution m.v., til indenrigs- og socialministeren

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 21. januar 2010følger hermed indenrigs- og socialministerens endelige svar påspørgsmål nr. 228 (SOU Alm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra René Skau Björnsson (S).

Spørgsmål nr. 228:”Ministeren bedes, som opfølgning på svar på SOU alm. del - spørgsmål142, oplyse, om Ankestyrelsen har truffet afgørelse om, at det er muligt ellerikke muligt at kompensere forældrene for nødvendige udgifter og andre til-bud om støtte i forbindelse med at vedligeholde den gode kontakt mellemforældrene og barnet, selv om barnet er anbragt på en døgninstitution?”

Svar:Til brug ved besvarelsen er der indhentet en udtalelse fra Ankestyrelsen,som har oplyst følgende:”Ankestyrelsen kan henvise til principafgørelse O-76-98, hvor Ankestyrelsentraf afgørelse om, at der var hjemmel i bistandslovens § 33, stk. 2, nr. 9 (nuservicelovens § 52, stk. 5) til at yde hjælp til udgifter, der var en følge af etautistisk barns særlige behov i forbindelse med besøg i hjemmet under an-bringelse på en amtskommunal døgninstitution.Endvidere kan der henvises til principafgørelse A-20-05, hvorefter Ankesty-relsen traf afgørelse om, at hjælp til dækning af transportudgifter til samværmed et anbragt barn ikke kunne ydes efter aktivlovens § 83, stk. 1. Derimodkunne hjælpen ydes efter servicelovens § 40, stk. 2, nr. 9 (nu § 52, stk. 5),såfremt betingelserne efter denne bestemmelse i øvrigt var opfyldt.Endvidere kan styrelsen henvise til principafgørelse nr. 12-09 vedrørende enmultihandicappet dreng. Ankestyrelsen traf afgørelse om, at der ikke kunne

ydes hjælp til dækning af forældrenes transportudgifter i forbindelse medderes anbragte søns indlæggelse, idet forældrene i forvejen havde en stabilkontakt med deres søn under anbringelsen. Hjælpen kunne således ikkeopfylde formålet om i væsentlig grad at bidrage til en stabil kontakt.Ankestyrelsen har ikke offentliggjort afgørelser, hvor der efter servicelovens§ 52, stk. 5, er ydet hjælp til dækning af transportudgifter i forbindelse med etanbragt barn.”