Spørgsmål nr. 961 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Ministeren bedes redegøre for, i hvilket omfang anklage-myndigheden nedlægger påstand om konfiskation i sager ommenneskehandel?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentetfølgende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil der henvises:”Efter straffelovens § 75, stk. 1, kan udbyttet ved en strafbarhandling eller et hertil svarende beløb helt eller delvis konfi-skeres. Hvis det fornødne grundlag for at fastslå beløbetsstørrelse ikke er til stede, kan der konfiskeres et beløb, somskønnes at svare til det indvundne udbytte, jf. § 75, stk. 1, 2.pkt. Begrebet udbytte efter straffelovens § 75, stk. 1, omfatterden økonomiske fordel, som gerningsmanden har opnået vedsin forbrydelse.Det beror på en konkret vurdering af sagens oplysninger, omanklagemyndigheden nedlægger påstand om udbyttekonfi-skation i sager om menneskehandel.Anklagemyndigheden skal således i den enkelte sag vurdere,om det på baggrund af sagens oplysninger er muligt at løftebevisbyrden for, at gerningsmanden har opnået et økonomiskudbytte som følge af menneskehandlen. Hvis anklagemyn-digheden finder, at der er opnået et udbytte, skal der herefterkunne foretages en vurdering af udbyttets størrelse, eventueltsåledes at der foretages et skøn over størrelsen.Rigsadvokaturen er ikke i besiddelse af statistiske oplysnin-ger, der kan belyse omfanget af anklagemyndighedens konfi-skationspåstande i sager om overtrædelse af straffelovens §262 a om menneskehandel og størrelsen af de konfiskeredebeløb.Rigsadvokaten har imidlertid i maj 2008 offentliggjort enoversigt over domspraksis i sager om overtrædelse af straffe-lovens § 262 a. Oversigten, der senest er opdateret den 3. maj2010, indeholder en (ikke udtømmende) gennemgang afdomme om menneskehandel afsagt efter indførelsen af straf-felovens § 262 a i 2002. Praksisoversigten vedlægges til ori-entering.Rigsadvokaturens praksisoversigt omfatter på nuværendetidspunkt 11 domme, hvor der er domfældt for overtrædelseaf straffelovens § 262 a om menneskehandel. I fire af disse2

sager har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiska-tion. I alle fire sager traf retten afgørelse om konfiskation,men dog ikke i alle sager fuldt ud i det omfang, som ankla-gemyndigheden havde påstået.Vedrørende størrelsen af de konfiskerede beløb kan jeg oply-se, at i den ene sag – ankedom afsagt af Vestre Landsret den1. juli 2009 (dom nr. 2.4. i praksisoversigten) – nedlagde an-klagemyndigheden i byretten påstand om, at der hos de to til-talte blev konfiskeret et skønsmæssigt fastsat beløb. Byrettenbemærkede, at det på det foreliggende grundlag forekom”vanskeligt/nærmest umuligt at fiksere de tiltaltes fortjenesteved salg af de forurettede piger eksakt”. Byretten fandt heref-ter, at de tiltalte skønsmæssigt og lavt ansat hver havde haften fortjeneste på 100.000 kr., og konfiskerede således100.000 kr. hos hver af de tiltalte. Vestre Landsret stadfæste-de byrettens afgørelse om konfiskation.I den anden sag – dom afsagt af Retten i Århus den 15. marts2005 (dom nr. 3.2.) – nedlagde anklagemyndigheden påstandom konfiskation af 295.000 kr. hos den ene tiltalte (T1) og269.500 kr. hos den anden (T2). Byretten, der fandt de tiltalteskyldige i både menneskehandel og rufferi, konfiskerede110.000 kr. hos T1 og 100.000 kr. hos T2 svarende til de til-taltes skønsmæssigt fastsatte fortjenester.I den tredje sag – dom afsagt af Københavns Byret den 11.december 2008 (dom nr. 3.6.) – nedlagde anklagemyndighe-den påstand om konfiskation af 546.000 kr. hos den ene tiltal-te (T1) og 32.000 kr. hos hver af de to øvrige tiltalte. Byrettenfrifandt T1 for menneskehandel, men konfiskerede 250.000kr. hos ham, idet han bl.a. blev dømt for rufferi. Byrettenkonfiskerede endvidere 20.000 kr. hos hver af de to andre til-talte, der begge blev dømt for både menneskehandel og ruffe-ri. Alle tre konfiskationsbeløb svarede til en skønsmæssigfastsat fortjeneste.I den fjerde sag – Københavns Byrets dom af 19. marts 2010(dom nr. 3.7.) – havde anklagemyndigheden anslået, at de totiltalte havde opnået en fortjeneste på skønsmæssigt ikke un-der 270.000 kr. og nedlagde i overensstemmelse hermed på-stand om konfiskation af 135.000 kr. hos hver af de tiltalte.Byretten fulgte anklagemyndighedens påstand og konfiskere-de 135.000 hos hver.Det bemærkes, at i disse fire sager, hvor der er sket konfiska-tion, har såvel anklagemyndighedens påstand som rettens af-gørelse herom været baseret på en skønsmæssig vurdering afudbyttets størrelse.”