Spørgsmål nr. 913 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen omdelt somREU alm. del - bilag 444. Ministeren bedes i sin besvarelseredegøre for baggrunden for, at der ikke kunne gives tilladel-se til den omtalte demonstration på Vibevej d. 27. marts2010.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigspolitiet, der bl.a. har oplyst følgende:”Københavns Politi har den 3. marts 2010 meddelt organisa-tionerne SIOE, SIAD og Facebook-gruppen »Jeg ved at jegkan finde 50.000 der er imod en stormoske i Kbh« påbud om,at en anmeldt demonstration den 27. marts 2010 under titlen»Nej til stormoskeer« skulle afholdes på ChristiansborgSlotsplads i stedet for på den anmeldte adresse på Vibevej påNørrebro.Det fremgår bl.a. af påbuddet, at det er Københavns Politisvurdering, at en demonstration på den ønskede lokalitet inde-bærer en konkret betydelig risiko for, at der kan befrygtes fa-re for den offentlige fred, jf. grundlovens § 79, og hermedogså fare for en betydelig forstyrrelse af den offentlige orden,herunder også en betydelig forstyrrelse af færdslen samt farefor enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed, jf. politilo-vens § 7, stk. 3.Københavns Politi har i den forbindelse henvist til følgendeforhold:--det aktuelle trusselsbillede;at der henset til årelange erfaringer fra forskellige ogkonfrontatoriske meningstilkendegivelser på Nørrebrokonkret må befrygtes omfattende uroligheder, der udover at være rettet mod demonstrationsdeltagerne og-så vil være rettet mod andre i form af betydelig risikofor personangreb og omfattende hærværk;at der henset til bydelens trafikale opbygning sam-menholdt med mulighederne for at operere i områdetmå forudses betydelige forstyrrelser af færdslen;at der ved et lignende arrangement i Århus var bety-delige uroligheder, hvilket bekræfter de ovenfor an-førte betænkeligheder.

Københavns Politi har ligeledes bl.a. henvist til erfaringernefra uroligheder i Wildersgade den 21. oktober 2007, som ud-sprang af en demonstration i Strandgade.Hertil kommer erfaringerne fra den tilsvarende demonstra-tion, der fandt sted den 28. august 2009 på ChristiansborgSlotsplads, hvor en spontan moddemonstration bestående afca. 50 personer, der fremkom med højlydte og konfrontato-riske meningstilkendegivelser, resulterede i en evakuering afde demonstrerende SIAD-deltagere efter de pågældendes egetønske.Københavns Politi har endvidere bl.a. anført, at de relativtsnævre gader omkring Vibevej kombineret med, at der på detanmeldte tidspunkt for demonstrationen er stærk trafik i om-rådet, gør, at der vil være en betydelig risiko for omfattendeforstyrrelse af færdslen, ligesom demonstrationen på det øn-skede sted af de ovenfor anførte grunde giver anledning til atbefrygte fare for den offentlige fred.”Afgørelsen fra Politidirektøren i København kan påklages til Rigspolitiet,jf. retsplejelovens § 109, stk. 1. Rigspolitiet har oplyst, at Rigspolitiet harmodtaget en klage over afgørelsen, som lige nu er under behandling.Rigspolitiets afgørelse vil ikke kunne påklages til anden myndighed, jf.retsplejelovens § 109, stk. 2, og jeg finder af principielle grunde ikke atburde udtale mig nærmere om den konkrete sag.Mere generelt finder jeg imidlertid anledning til at tilføje, at forsamlings-friheden er en helt central rettighed i et demokratisk samfund, der natur-ligvis kun skal underlægges de begrænsninger, som er nødvendige.Politilovens bestemmelser om indgreb i forsamlingsfriheden, herunderbestemmelsen i politilovens § 7, stk. 3, er udformet i overensstemmelsehermed.