Spørgsmål nr. 881 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes redegøre for baggrunden for afslaget til atdemonstrere på Amalienborg slotsplads den 16. april 2010 oghvilke overvejelser der har været i forhold til grundlovenssikring af borgernes forsamlingsfrihed.”

Svar:

Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fraRigspolitiet, der har henvist til en udtalelse fra Københavns Politi.I udtalelsen har Københavns Politi oplyst, at Københavns Politi i medføraf politilovens § 7, stk. 3, har meddelt Den Republikanske Grundlovsbe-vægelse påbud om, at en demonstration anmeldt til at finde sted på Ama-lienborg Slotsplads den 16. april 2010 skal afholdes på en alternativ loka-litet.Københavns Politi har om baggrunden for afgørelsen henvist til Politidi-rektøren i Københavns afgørelse af 8. april 2010 herom. I afgørelsen erbl.a. anført følgende:grundlovens § 79 har borgerne ret til uden forudgåen-de tilladelse at samle sig ubevæbnede. Politiet har ret til atovervære offentlige forsamlinger. Forsamlinger under åbenhimmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare forden offentlige fred. Det fremgår endvidere af politilovens § 7,stk. 3, at politiet kan give påbud om, at en forsamling skal af-holdes et andet sted end det påtænkte, eller fastsætte andrevilkår for forsamlingens afholdelse, når der er begrundet frygtfor fare for betydelig forstyrrelse af den offentlige orden,herunder betydelig forstyrrelse af færdslen, eller fare for en-keltpersoners eller den offentlige sikkerhed.Den 16. april 2010 kl. 12.00 forventes et stort antal personerat møde op på Amalienborg Slotsplads for at lykønske Dron-ningen i anledning af hendes 70 års fødselsdag. Erfarings-mæssigt møder der et stort antal mennesker op på slotsplad-sen ved Dronningens fødselsdag, men der forventes på grundaf de særlige arrangementer, der finder sted i forbindelse medmarkeringen af 70 års-dagen, at møde betydeligt flere perso-ner op på slotspladsen end sædvanligt. Dette medfører i sigselv trafikale problemer på og omkring Amalienborg Slots-plads. Såfremt den anmeldte demonstration skulle gennemfø-res på det anmeldte sted og tidspunkt af Den RepublikanskeGrundlovsbevægelse, der går ind for monarkiets afskaffelseog indførelse af en republik, ville dette efter Københavns Po-2”Ifølge

litis vurdering forudsætte, at der etableredes en særlig sikker-hedszone omkring demonstrationen med henblik på at adskil-le demonstrationen fra den formentlig betydelige folke-mængde, der antages at befinde sig på stedet med henblik påat hylde Dronningen, idet det må befrygtes, at der fra dele affolkemængden kunne opstå konflikter i forhold til demon-stranterne eller blive gjort forsøg på at få demonstranternebort fra stedet. Dette vil dels yderligere forringe pladsforhol-dene på slotspladsen, dels medføre yderligere betydelig for-styrrelse af færdslen på stedet. Jeg finder således, at der erbegrundet frygt for fare for betydelig forstyrrelse af den of-fentlige orden, herunder betydelig forstyrrelse af færdslen, el-ler fare for enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed, så-fremt demonstrationen finder sted som anmeldt. Jeg finderherefter, at betingelserne for i medfør af politilovens § 7, stk.3, at meddele påbud om, at demonstrationen afvikles på enalternativ lokalitet, er opfyldt.Det bemærkes i den sammenhæng at budskabet, der ønskestilkendegivet ved gennemførelse af demonstrationen, eftermin opfattelse i samme omfang vil kunne komme frem vedgennemførelse af demonstrationen på et alternativt sted,f.eks. på et passende sted langs den rute, hvor Dronningensenere samme dag kører i karet gennem København.For så vidt angår bemærkningen om, at demonstrationer, deranmeldes til afholdelse på Amalienborg Slotsplads, ikke til-lades, bemærkes, at jeg skal beklage anvendelsen af udtryk-ket ”tilladelse”, idet demonstrationer blot skal anmeldes tilpolitiet, jf. politilovens § 7, stk. 2, hvorefter politiet har pligttil at beskytte borgernes ret til at forsamle sig, i hvilken for-bindelse politiet dog kan meddele påbud om, at en forsamlingskal afholdes et andet sted end det påtænkte, eller fastsætteandre vilkår for forsamlingens afholdelse, jf. politilovens § 7,stk. 3, som anført ovenfor.Med hensyn til bemærkningen om, at Københavns Politi ikketillader demonstrationer på Amalienborg Slotsplads, kan jegoplyse, at enhver anmeldelse af en demonstration naturligvisvurderes konkret. Det er imidlertid generelt Københavns Po-litis opfattelse, at der på Amalienborg Slotsplads – afhængigaf demonstrationens karakter – efter omstændighederne kanvære grundlag for at meddele påbud om at afholde demon-strationen et andet sted af hensyn til at sikre Kongehusetssikkerhed og opretholdelse af den offentlige orden på stedet.Dette sikkerhedshensyn gør sig i særlig grad gældende påtidspunkter, hvor medlemmer af Kongehuset træder offentligtfrem på slotspladsen, hvilket vil være tilfældet den 16. april2010 kl. 12.00.”

Afgørelsen fra Politidirektøren i København kan påklages til Rigspolitiet,hvis afgørelse ikke kan påklages til anden administrativ myndighed, jf.retsplejelovens § 109, stk. 1 og 2. Rigspolitiet har oplyst, at Rigspolitietikke ses at have modtaget en klage over afgørelsen.Af principielle grunde finder jeg ikke at burde udtale mig nærmere omden konkrete sag.Mere generelt finder jeg imidlertid anledning til at tilføje, at forsamlings-friheden er en helt central rettighed i et demokratisk samfund, der natur-ligvis kun skal underlægges de begrænsninger, som er nødvendige.Politilovens bestemmelser om indgreb i forsamlingsfriheden, herunderbestemmelsen i politilovens § 7, stk. 3, er udformet i overensstemmelsehermed.