Spørgsmål nr. 773 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Vil ministeren redegøre for erstatningsniveauet for sex-overgreb og sex-chikane med henblik på at forhøje erstatnin-gerne til ofrene?”

Svar:

Justitsministeriet forstår spørgsmålet således, at det vedrører erstatnings-ansvarslovens § 26, stk. 1 og 2, om godtgørelse for tort i forbindelse medseksuelle krænkelser mv. Bestemmelserne har følgende ordlyd:”§

26.

Den, der er ansvarlig for en retsstridig krænkelse af enandens frihed, fred, ære eller person, skal betale den forurette-de godtgørelse for tort.Stk. 2.Ved fastsættelsen af godtgørelsen kan det tillæggesvægt, at krænkelsen er begået ved en forbrydelse, der har in-debåret en overtrædelse af bestemmelser i straffelovens kapi-tel 23 eller 24.”Bestemmelsen i erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, blev indsat ved lovnr. 463 af 7. juni 2001 og finder anvendelse på forhold begået efter den1. januar 2002. Bestemmelsen i § 26, stk. 2, omfatter sædelighedsforbry-delser, herunder incest. Det fremgår af bemærkningerne til bestemmel-sen, at ændringen som udgangspunkt skulle føre til en fordobling afgodtgørelsesbeløbene i forhold til det hidtidige niveau.Gældende ret vedrørende tortgodtgørelse før lovændringen blev i det på-gældende lovforslags bemærkninger beskrevet således:”Det aktuelle udmålingsniveau kan i hovedtræk beskrives så-ledes, at der i »normale« tilfælde af fuldbyrdet voldtægt ydesen godtgørelse på 30.000 kr. Ved meget grove tilfælde kangodtgørelsen stige op til 35.000 kr. og i ganske særlige tilfæl-de (f.eks. hvis flere gerningsmænd har deltaget) op til 40.000-45.000 kr. eller højere. Ved forsøg på voldtægt er godtgørel-sen normalt på 15.000-20.000 kr., bl.a. afhængigt af, hvorlangt gerningsmanden er kommet i sit forsøg på at tiltvinge sigsamleje med ofret, samt forholdets grovhed i øvrigt. Ved in-cest med mindreårige udmåles tortgodtgørelsen som regel tilmindst 10.000 kr., efter omstændighederne dog til et noget hø-jere beløb.”

Det fremgår af bemærkningerne til lovændringen, at fastsættelsen af tort-godtgørelse fortsat skal ske ud fra en samlet vurdering af de konkreteomstændigheder i den enkelte sag.Udgangspunktet for tilkendelse af tortgodtgørelse er efter lovændringen i2001, at forurettede ved forsøg på voldtægt tilkendes en godtgørelse istørrelsesordenen 30.000-40.000 kr., og at forurettede ved fuldbyrdetvoldtægt tilkendes en godtgørelse for tort i størrelsesordenen 60.000-70.000 kr., der i ganske særlige tilfælde kan stige op til 80.000-100.000kr. Som et eksempel på et sådant ganske særligt tilfælde kan nævnes endom fra Højesteret gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2006, side 1407,hvor der blev tilkendt 100.000 kr. i godtgørelse for tort til en forurettet,der havde været udsat for tre tilfælde af overfaldsvoldtægt begået afsamme gerningsmand inden for en time.Sager om anden kønslig omgængelse end samleje, jf. straffelovens § 224,varierer fra f.eks. enkelte berøringer af kønsdelene til meget grove seksu-elle handlinger. Anden kønslig omgængelse end samleje omfatter såledesen meget forskelligartet gruppe af sager, og godtgørelse for tort fastsæt-tes i hvert enkelt tilfælde på grundlag af sagens konkrete omstændighe-der.For så vidt angår godtgørelse for tort til børn, der har været udsat for sek-suelle overgreb, fremgår det af retspraksis, at der ved fastsættelsen afgodtgørelsen bl.a. lægges vægt på overgrebenes grovhed, barnets alder,aldersforskellen mellem gerningsmanden og barnet, de psykiske og fysi-ske følger for barnet og varigheden af den periode, hvor overgrebene harfundet sted.Som et eksempel fra retspraksis om seksuelt misbrug af børn kan henvi-ses til Vestre Landsrets dom gengivet i Tidsskrift for Kriminalret 2009,side 47. Den tiltalte havde i denne sag i perioden fra foråret 2007 til au-gust 2007 to gange haft samleje med sin 12-årige datter, og i samme tids-rum to gange haft anden kønslig omgængelse end samleje med hende.Datteren blev tilkendt 80.000 kr. i tortgodtgørelse.Som et andet eksempel fra retspraksis kan henvises til Østre Landsretsdom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2008, side 1252. Den tiltaltehavde i denne sag gennem en periode på 7 år haft samleje og anden køns-lig omgængelse end samleje med sin niece, der i denne periode var mel-lem 8 og 15 år. Niecen blev tilkendt 100.000 kr. i godtgørelse for tort.3

Består det seksuelle misbrug af børn alene i anden kønslig omgængelseend samleje, er godtgørelsesbeløbet normalt noget mindre, men beløbetkan stige, hvis der er tale om et langvarigt og omfattende misbrug.Der kan ligeledes tilkendes tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens§ 26 til personer, der har været udsat for seksuel chikane på arbejdsplad-sen.Fra retspraksis kan der i den forbindelse henvises til Østre Landsrets domgengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2004, side 916, hvor en kvinde undersin ansættelse som salgsassistent havde været udsat for seksuelle kræn-kelser fra en salgschef og derfor blev tilkendt 10.000 kr. i godtgørelse fortort. Forholdet havde dog fundet sted, inden den oven for nævnte æn-dring af erstatningsansvarslovens § 26 trådte i kraft den 1. januar 2002.Endvidere kan nævnes Vestre Landsrets dom gengivet i Forsikrings- ogErstatningsretlig Domssamling 2004, side 835. I den pågældende sagblev en kvinde, der havde været udsat for seksuelle krænkelser fra enkollega, tilkendt 40.000 kr. i godtgørelse for tort henset til forholdetsgrovhed og den lange periode, som den krænkende adfærd havde ud-strakt sig over. De seksuelle krænkelser af kvinden havde fundet sted bå-de før og efter, at den oven for nævnte ændring af erstatningsansvarslo-vens § 26 trådte i kraft.Det kan herudover oplyses, at Justitsministeriet har nedsat en arbejds-gruppe, der skal overveje behov og muligheder for at styrke indsatsen forofre for forbrydelser. Arbejdsgruppen skal bl.a. overveje, om der bør skeændringer af erstatningsansvarslovens § 26 med henblik på yderligere atforhøje de godtgørelsesbeløb, der udmåles i praksis. Justitsministeriet vilafvente resultatet af arbejdsgruppens overvejelser, før ministeriet tagerstilling til godtgørelsesniveauet i bl.a. sager om sædelighedsforbrydelser.For så vidt angår tilkendelse af godtgørelse efter reglerne i lov om lige-behandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse m.v. harJustitsministeriet indhentet en udtalelse fra Beskæftigelsesministeriet,som har oplyst følgende:”Sexchikane er defineret i ligebehandlingslovens § 1, stk. 6, som”når der udvises enhver form for uønsket verbal, ikkeverbal ellerfysisk adfærd med seksuelle undertoner med det formål eller denvirkning at krænke en persons værdighed, navnlig ved at skabe et4

truende, fjendtligt eller nedværdigende, ydmygende eller ubehage-ligt klima”.Sexchikane betragtes som forskelsbehandling på grund af køn efterlovens § 1, stk. 4. Ligebehandlingsloven angår ligebehandling afmænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse, og ifølge lovens §4 skal enhver arbejdsgiver, der beskæftiger mænd og kvinder, be-handle dem lige for så vidt angår arbejdsvilkår. Bestemmelsen i § 4forbyder således arbejdsgiveren at udsætte lønmodtagerne forkønsdiskriminerende arbejdsvilkår. Et eksempel på sådanne ulovli-ge vilkår kan være, hvis en ansat bliver udsat for seksuelle kræn-kelser i en arbejdssituation som defineret i lovens § 1, stk. 6, omseksuel chikane. Ifølge retspraksis er det alene den uønskede ad-færd, der er forbudt.I sager om seksuel chikane er der en delt bevisbyrde, hvilket vil si-ge, at hvis den krænkede kan påvise faktiske omstændigheder, somgiver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indi-rekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at lige-behandlingsprincippet ikke er blevet krænket.I loven om ligeløn er der en stort set tilsvarende bestemmelse omsexchikane som i ligebehandlingsloven. Der må således ikke findeslønmæssig forskelsbehandling, herunder ved sexchikane, sted istrid med ligelønsloven. Beskæftigelsesministeriet har ikke kend-skab til konkrete sager om overtrædelse af ligelønslovens regler omforbud mod forskelsbehandling på grund af sexchikane.Findes ligebehandlingslovens §§ 2-5 overtrådt, kan der tilkendes engodtgørelse efter lovens § 14, og i visse tilfælde er der blevet til-kendt tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26. Seksuelchikane er i mange tilfælde en væsentlig misligholdelse af ansæt-telsesforholdet, som kan berettige den ansatte til at ophæve ansæt-telsesaftalen og kræve erstatning efter funktionærlovens § 3, så-fremt vedkommende er funktionær.I retspraksis er det ved vurderingen af, om der foreligger en over-trædelse af ligebehandlingslovens forbud mod seksuel chikane, lagtvægt på bl.a. krænkelsens grovhed, passivitet fra den krænkede,chikanørens gode tro, tonen og omgangstonen på arbejdspladsenmv. Ligebehandlingslovens regler indeholder ikke et loft over, hvorstore godtgørelserne kan være, og det overlades således fuldstæn-dig til domstolene at fastsætte godtgørelsens størrelse ud fra enkonkret vurdering af omstændighederne i den enkelte sag.Et par sager kan nævnes som eksempler på tilfælde, hvor domsto-lene har fundet overtrædelser af ligebehandlingsloven og ud fra sa-gernes konkrete omstændigheder har fastsat godtgørelser. ØstreLandsret fandt i en afgørelse af 3. februar 2006, at en landbrugselevvar blevet udsat for seksuel chikane både verbalt og ved berøringer,hvilket førte til en godtgørelse på 25.000 kr. (B-0400-05). I en an-5

den sag afgjort af Vestre Landsret den 22. april 2009 fandt retten,at en klinikassistent havde været udsat for seksuel chikane i stridmed ligebehandlingsloven i form af uønskede seksuelle tilnærmel-ser, og fastsatte en godtgørelse efter ligebehandlingslovens § 14 til40.000 kr. (B-0661-08). Herudover fandtes en ekspeditrice at haveværet udsat for krænkende sexchikane i strid med ligebehandlings-loven i form af uønsket verbal, ikke verbal eller fysisk adfærd medseksuelle undertoner fra forretningsindehaveren, hvilket ved ØstreLandsret førte til en godtgørelse til ekspeditricen på 60.000 kr. (B-2206-06).På baggrund af den beskrevne retstilstand finder jeg ikke umiddel-bart anledning til at ændre på reglerne. Reglerne om seksuel chika-ne indeholder et klart forbud, en delt bevisbyrde og en ret til godt-gørelse efter sagens omstændigheder, som ikke har noget loft. Detkan endvidere konstateres, at reglerne bliver brugt i praksis og le-der til godtgørelser for overtrædelser af forbuddet mod kønsmæssigforskelsbehandling.”