Spørgsmål nr. 685 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Ministeren bedes kommentere artiklen ”Sag om vanrøgt syl-tes” af 4. februar 2010 frawww.nordvestnyt.dkog svare påom ministeren er enig i, at der nemt kan skæres seks månederaf sagsbehandlingstiden i dyreværnssager, og om ministerenvil medvirke til at se på, hvordan sagsbehandlingstiden ved-rørende dyreværnssager kan nedbringes?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentetfølgende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil der henvises:”I den artikel, der er nævnt i spørgsmålet, gives der udtrykfor, at der i sager om overtrædelse af dyreværnslovgivningenville kunne skæres 6 måneder af sagsbehandlingstiden, hvissagen ikke inden tiltalerejsning skulle forelægges for stats-advokaten og Rigsadvokaten.I den anledning kan jeg oplyse, at det følger af dyreværnslo-vens § 29, stk. 1, 1. pkt., at den, der ved dom findes skyldig imishandling eller grovere uforsvarlig behandling af dyr, veddommen kan frakendes retten til for bestandig eller for etnærmere fastsat tidsrum at eje, bruge, passe eller slagte elleri det hele beskæftige sig personligt med dyr. Det sammegælder den, der efter tidligere at have gjort sig skyldig iuforsvarlig behandling af dyr på ny findes skyldig i en sådanovertrædelse, jf. § 29, stk. 1, 2. pkt.Det følger af Rigsadvokatens forelæggelses- og kompetence-regler for anklagemyndigheden, at sager, hvor der opstårspørgsmål om rettighedsfrakendelse, herunder sager om ret-tighedsfrakendelse efter dyreværnsloven, inden tiltalerejs-ning skal forelægges Rigsadvokaten gennem den regionalestatsadvokat.Baggrunden for denne forelæggelsesordning vedrørende dy-reværnssager, hvor der kan blive tale om rettighedsfraken-delse, er bl.a. hensynet til, at der i disse mere alvorlige sagerom overtrædelse af dyreværnsloven fastlægges en ensartetpraksis for, hvornår anklagemyndigheden nedlægger påstandom, at den tiltalte skal frakendes retten til at beskæftige sigmed dyr. Endvidere medvirker forelæggelsesreglen til at sik-re, at der - når betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt - i vi-dest muligt omfang nedlægges påstand om rettighedsfraken-delse i sager om grove eller gentagne overtrædelser af dyre-værnsloven. Endelig kan forelæggelsesreglen medvirke til at2

sikre, at der i hele anklagemyndigheden er den fornødne fo-kus på behandlingen af disse sager.På den anførte baggrund er der efter min opfattelse ikkegrundlag for at ophæve de nævnte forelæggelsesregler ved-rørende sager om rettighedsfrakendelse.Med hensyn til sagsbehandlingstiden i disse sager skal jeg iøvrigt bemærke, at anklagemyndigheden er meget opmærk-som på, at alle straffesager fremmes med den fornødne hur-tighed, jf. herved også retsplejelovens § 96, stk. 2. Det gæl-der naturligvis også sager om overtrædelse af dyreværnslo-ven, herunder sager hvor der kan opstå spørgsmål om rettig-hedsfrakendelse.Jeg kan tilføje, at anklagemyndigheden til brug for vurderin-gen af, om et forhold vedrørende overtrædelse af dyreværns-loven er af en sådan karakter, at der er grundlag for at ned-lægge påstand om rettighedsfrakendelse efter dyreværnslo-vens § 29, stk. 1, (f.eks. om der er tale om mishandling ellergrovere uforsvarlig behandling af dyr) som udgangspunktindhenter en udtalelse fra de veterinære myndigheder (Føde-varestyrelsen og/eller Det Veterinære Sundhedsråd). Den tid,der medgår hertil, indgår således også i den samlede sagsbe-handlingstid i dyreværnssager.”